Sivun näyttöjä yhteensä

2. kesäkuuta 2010

Kommenteistanne




Toistaiseksi kukaan ei ole viitannut natsikortin yhteydessä argumentaatioon. Siihen ei ole viitattu, että Godwinin laki on tapana varustaa lainausmerkeillä: ”laki”. Puhe ei ole säännöstä, vaan sanonnasta – sananparresta.

Kysyin asiaa arvuutellen, kommentoiko kukaan argumentaatiota. Teen sen itse: tämä ”laki” ei sano mitään väitteen vakuuttavuudesta tai virheellisyydestä. Puhe on sen esiintymisen todennäköisyydestä. Natsikorttia vältetään aiheellisesti siksi, että se on muutamia vuosituhansia tunnettu argumentum ad hominem – sillä vihjataan: olet natsi. Onko toinen natsi vai ei on yhdentekevää. Jos kaksi tutkijaa, hetero ja homo, esittävät matemaattisen todistuksen matemaattisesta teoreemasta, suuntautuneisuudella ei ole merkitystä heidän todistuksiaan arvioitaessa. Jos joku esittää mielipiteitä käsiaseiden kantolupien rajoittamista vastaan, mielipiteen arvioinnin kannalta on yhdentekevää, onko hän ”natsi”.

Kortti kaatuu siihen, että sana ”natsi” on nimityksenä meidän maailmassamme jokseenkin sisällyksetön. Ase-esimerkissä mielipiteen esittäjän taipumus väkivaltaiseen käyttäytymiseen on merkityksellinen asia. Ja selvästi on terveitä ja kunnollisia ihmisiä, esimerkiksi ampumaurheilun harrastajia, jotka vastustava aselupien rajoituksia.

Itse sivumennen sanoen pidän nyt työn alla olevia rajoituksia oikean suuntaisina mutta riittämättöminä. En pitäisi pahana, että pistoolilla amuuttaisiin tästedes kilpaa käyttäen heikkotehoisia ilmapistooleja. Tiedän että väkivaltarikoksissa vaarallisin ase on katkaisematon haulikko.

Esitin sievästi oikeudellisen kysymyksen ja jäin seuraamaan, miten moni on valmis ottamaan kantaa asiaan selvästi riittämättömien faktojen pohjalla. Faktoja ei ole edelleenkään riittävästi. Kun Israel on ilmoituksensa mukaan sodassa Hamasin kanssa, sillä on oikeus pysäyttää ja tarkastaa merikuljetukset epäillessään, että tulossa on sotatarvikkeita – aseita.

Merirosvouksesta epäillyn aluksen pysäyttäminen ja tarkastaminen kansainvälisillä vesillä on sallittua. Nyt Israel ei ole pelannut valttikorttiaan. Se voisi sanoa: erehdyimme. Aseita ei löytynyt. Esimerkiksi BBC:n eilisillan uutisista päätellen Israel ei itsekään uskonut aseita löytyvän. Se halusi estää humanitaarisen avun pitääkseen saarron kireänä. Se on kansainvälistä politiikkaa.

Professori Koskenniemi perusteli omaa Israelin menettelyn jyrkästi tuomitsevaa kantaansa suhteellisuusperiaatteen loukkaamisella. Tuo kansainvälisen oikeuden normi tarkoittaa, ettei alusta, jossa kukaties on aseita mutta myös siviilejä, saa muitta mutkitta ampua upoksiin. Luvatta ilmatilaan tullutta siviililentokonetta ei saa ampua alas, vaan se on pakotettava laskeutumaan. Ampuminen kohti on viimeinen keino.

Nyt ollaan sitä mieltä, että uutisten mukaan ainakin yhdeksän siviilin surmaaminen oli suhdatonta väkivaltaa. Israel vastaa tähän esittämällä erittäin epäselvän kahden minuutin videon, jossa joku huitoo kepillä. Voi olla, että jotkut huitovat rautatangoilla. Tämä oikeutti israelilaiset ilmoituksensa mukaan ampumaan ja tappamaan itsespuolustukseksi.

Kun vastakkain oli kommando-osasto ja siviilejä, argumentti ei vakuuta ainakaan minua. Jos aluksilla oli todellisia terroristeja, tuntuu oudolta, ettei heillä olisi ollut tuliaseita ja räjähteitä. Todellinen terroristi tietää, mikä häntä odottaa Israelissa.

Saatuetta on sanottu provokaatioksi. Tämä voi hyvinkin pitää paikkansa. Jos se oli provokaatio, se onnistui yli odotusten. Minua kiinnostaa, miten maailman parhaisiin luettu Mossad ja aivan tavanomainen sotilastiedustelu epäonnistuivat näin pahasti. Toisaalta myös KGB oli erittäin taitava organisaatio, ja 1980-1991 se epäonnistui kerran toisensa jälkeen.

Puhe ei siis ole Israelin ja palestiinalaisten moraalista tai moraalittomuudesta. En tunne halua sellaisiin kannanottoihin. Mielestäni Suomi ja suomalaiset toimivat joskus väärin. En kirjoita siitä, kuka tekee, vaan siitä, mitä tehdään.

Hyvin heikko vasta-argumentti on viittaus maailman muuhun väkivaltaan. Viittaus Afrikan tolkuttomiin väkivaltaisuuksiin ei ole perustelu minkä tahansa muiden väkivaltaisuuksien hiljaiseen hyväksymiseen. Neuvostoliitto käytti juuri tuota perustelua mm. torpedoidessaan sairaala- ja pakolaislaivoja Itämerellä 1945. Koska oma armeija vuodatti vertaan, se sai tehdä mitä tahtoi.

45 kommenttia:

  1. Ampuiko Israelin armeija aluksen upoksiin? - Ei ampunut.

    Etsivätkö sotilaat alukselta aseita? - Eivät, he halusivat pysäyttää laivan ja ohjata sen satamaan Israelin puolelle.

    Tästä oli ilmoitettu saattueelle hyvissä ajoin ennen kuin alukset edes lähtivät Kyprokselta kohti Gazaa. Oli nimenomaan varoitettu, ettei saattuetta laskettaisi missään tapauksessa Gazaan.

    Saattueessa oli yhteensä kuusi alusta. Viiden ensimmäisen aluksen valtaaminen sujui nopeasti ja ilman vastarintaa. Ketään näillä laivoilla olevia aktivisteja kohtia ei ammuttu laukaustakaan.

    Kuudennessa aluksessa hyökättiin kommandojen kimppuun veitsin, metalliputkin ja israelilaisten väitteiden mukaan myös käsiasein.
    Viisi sotilasta haavoittui.

    Olisiko Israelin armeijan pitänyt antaa teurastuttaa sotilaitaan vastaamatta väkivaltaan?
    Tämä tuntuu olevan Kemppisen logiikka.

    VastaaPoista
  2. Olet sinä Jukka vaan ovela setä! VIrolainenkin mene retkuun ja jällitit hänet perusteellisesti.

    VastaaPoista
  3. Mielestäni yksi parhaita argumentteja tällaisissa tilanteissa on juuri tuo maailman väkivaltaisuus. Se pätee mielestäni - vain eri mittakaavassa - myös silloin kun hätäkeskukseen soittanutta vanhusta kehoitetaan konttaamaan taksiin, silloin kun hän ei kykene itse enää kävelemään. Vai onko lähtökohta mukamas jossakin rauhallisemmassa maisemassa? Ja eihän se suinkaan merkitse sen väkivallan hyväksymistä, vaikka jotkut sellaista väittäisivätkin. Minusta ihminen vain on enemmän paha kuin hyvä - eikä siitä paremmaksi muutu.

    Ehrfurt vor dem Leben? Lebenunwertes Leben?

    Werner Catel kertoo että Luther neuvoi surmaamaan 12-vuotiaan ruumiillisesti ja psyykkisesti vajavaisen lapsen, jota hän piti vaihdokkaana, sillä vaihdokkaat ovat vain " kappale lihaa, massa carnis, joissa ei ole sielua, ja joita saatana voi hyvinkin tehdä." Siis että sellaisissa "sieluna on saatana itse."

    http://en.wikipedia.org/wiki/Werner_Catel

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Vaihdokas

    Tässä Israel asiassa on yksi tietty erikoispointti; eli meedian suhde Israeliin ja sen tekemisiin sekä juutalaisiin yleensä. He ovat erikoisasemassa - siis juutalaiset eivät saa olla kuten muutkin ihmiset, kuten esimerkiksi naapurinsa. Eli he eivät saa raiskata, runkata, tai tappaa ilman leimaamista raiskareiksi, runkkareiksi tai murhamiehiksi. Heitä varten on oma meediansa ja omat sääntönsä ja se erikoinen hyvyys mitä heiltä vaaditaan. Siitähän tässä nytkin on kysymys, siis siitä kuka voittaa sen meedia sodan. Arabit johtavat sitä sotaa nyt noin 93 - 21; siis jos pelattaisiin koripalloa (heillä oli pisteitä jo ennestään 92, eli tekivät korin lisää, ja se matsi voi kohta olla jo pelattu). Marttyyrit ovat silloin tietenkin uusia Jeesuksia - ja jos sattuu vielä olemaan melkein marttyyri ja melkein kirjailijakin - niin kyllähän se kirjojen myyntiä lisää. Actuelles?

    Custine taisi joskus sanoa ranskalaisista, että he mieluummin maalasivat itsensä rumaksi kuin suostuisivat tulemaan unohdetuiksi.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Marquis_de_Custine

    Olisi parempi, että ne jotka eivät tunne tätä Lähi-Idän ja Israelin tilannetta - itse en esimerkiksi tunne sitä omasta mielestäni riittävän hyvin (en luota esimerkiksi Helsingin Sanomiin lainkaan) - vaihtaisivat piponsa toiseen hiukan vähemmän kiristävään. Mutta ne jotka tuntevat sen ja siitä huolimatta ajattelevat, että jonkin siellä on kuoltava, ennenkuin niiden periaatteiden, painukoot helvettiin minun puolestani.

    Kyse on siitä, että terrorin kestäessä asioiden tärkeysjärjestys muuttuu kaikissa leireissä. Silloin on ulkopuolisen paha lähteä jakamaan minkäänlaista oikeutta.

    Niinpä tyydyn jälleen toistamaan tätä samaa. Meedia kärjessään Helsingin Sanomat sensuroituine videoineen yms kirjoittaa pelkkää paskaa tästäkin asiasta, ja YLE beesaa perässä. Se minua tässä vituttaa eniten.

    Minun on aina ollut helpompi uskoa sellaiseen politiikkaan joka yrittää korjata, kuin sellaiseen mikä yrittää pyyhkiä syyllisyyttä pois. (Ja sama pätee meediaan).

    VastaaPoista
  4. K:
    ...se onnistui yli odotusten. Minua kiinnostaa, miten maailman parhaisiin luettu Mossad ja aivan tavanomainen sotilastiedustelu epäonnistuivat näin pahasti.
    Jos se epäonnistui. näet myös operaatio Artic Sea oli toista, mitä suomalaispoliisin julkisen toiminnan tutkittavaksi siinä lopulta syötettiin - peite "vaaditaan lunnaita" tekaistiin operaation onnistumisesta ja lähinnä venäjän kasvojen pelastamistarpeesta johtuen, kertoo tavallisesti erittäin luotettava sotilaslähde.
    Tuossa nyt kyllä näyttäisi että aseita etsittiin, ja se kuulu Mossad meni halpaan. Ajattelen, että aselasti voi tulla perästä kun paatteihin ei tohdita enää noin vain tunkeilla.

    VastaaPoista
  5. Tulos Kemppisen eilen vilauttamasta natsikorttiteemasta oli vähän odottamaton. Kommentit eivät niinkään liittyneet teemaan tahi teon Laillisuuden ja oikeudenmukaisuuden pohtimiseen. Blogissa vierailevan professorin kommentit rättipäistä olivat suorastaan hätkähdyttäviä.

    Israelin ja palestiinan tapauksessa natsikortti saa syvempiä sisältöjä. Kun joku maa katsoo edustavansa parempaa, suorastaan jumalallista alkuperää tai rotua, ja katsoo näistä lähtökohdistaan oikeudekseen hankkia valloitussodalla lisää elintilaa, niin natsimietteet ja natsitermit kieltämättä nousevat mieleen.

    Kannattaa vilkaista Soininvaaran blogia aiheesta. Molempien osapuolien toimet ja asenteet ovat pelottavia. Ei olisi aivan kauheata, jos me ulkopuoliset voisivat tarkastella asioita hieman viileämmin ja analyyttisemmin.

    Jos on valmis kutsumaan Hamasia terroristijärjestöksi ja heidän toimiaan sodan sijasta pelkäksi terrorismiksi, niin miksi sitten Israel käy jaloa sotaa?

    VastaaPoista
  6. Jos Mankell'n sanaan on yhtään luottamista, niin tämän aamun YLEn mukaan koko totuus on aivan toinen kuin se minkä perusteella rupusakki valitsi Suomessa leirinsä.

    Ne joilla on humeetissaan kykyä ja kapasiteettia, tekevät uuden jaon, muut uppoavat typeryytensä suohon.

    VastaaPoista
  7. Ad Omnia: - en "sympatiseeraa" Koskenniemeä, vaan sanoin hänen esittävän painavia argumentteja. En osaa arvioida, ovatko ne tosia tai riittäviä, mutta ne ovat asiaan vaikuttavia.

    Tämän päivän kirjoitus on melkein kokonaan moraliteetti aiheesta "ikäväkin ihminen voi olla oikeassa".

    Toistan vielä kerran, että kirjoitan asiasta oikeudelliselta kannalta, koska olen ottanut asiakseni selvittää hämäriksi arvioimiani oikeudellisia ilmiöitä lukijoilleni.

    Lähi-Idän poliittisista kriiseistä vuodesta 1915 olen lukenut koko joukon, mutta poliittisen historian alueella en ole asiantuntija.

    Asiantuntijaksi - joita mielikseni haukun - sanon tässä yhteydessä henkilöä, jolla on paperit, esimerkiksi dosentin paperit, joltain alueelta, kuten minulla yleisestä oikeustieteestä ja immateriaalioikeudesta ja kulttuurihistoriasta. Akateemisten asiantuntijalausunnon mukaan myös informaatio-oikeus (mm. tietosuoja, sananvapaus jne.) kuuluu "kiistattoman pätevyyden" aloihini.

    Muu on sitten harrastelua. No. Kirjallisuudesta minulla ei ole akateemisia papereita mutta sen sijaan hyvin pitkä työkokemus.

    VastaaPoista
  8. YLLYTYKSESTA
    Lieneeko tuo kovin hyva tapa, etta me ja meidan mediamme valtaosin yllyttaa tallaisiin alyttomiin tekoihin. Mahtaako tata isoa Palestiinan ongelmaa ratkaista kivien heittely, itsemurhapommit tai nama avustusretkueet?

    Vanha konsti on ollut hyvaksya voimakkaamman vaatimukset ja alkaa rakentaa omaa tulevaisuutta
    kohti aikaa, jolloin myos vahvemman vakivalta hylataan. Mielestani olisi aika saada Palestiinan kansa elaman alkuun taman hulluttelun sijaan. Hyva tahto puuttuu, emmeka me ole mitenkaan luomassa hyvaa tahtoa; pain vastoin tuomitsemme ja kiivailemme aivan turhista asioista, kun ne vaan liittyvat Israeliin tai Palestiinaan. -- Pekka Haavistolla nayttaa olevan aivan hyvia nakemyksia, miten alkaa sovitella vaikeita erimielisyyksia. Emmeko voisi lahettaa Pekan ratkomaan Palestiinan juttuja naitten harnaysten sijaan.

    Suomi hyvaksyi pakon edessa vahvemman (Sovietin) vaatimukset ja alkoi kasvaa kohti itsenaista, vahvaa valtiota. Joka ihme kumma on toteutunut.

    VastaaPoista
  9. PATEVYYDESTA
    Tuo tavaton patevyys voi joskus olla pitkastyttavaa ehka naiviakin, ja kirjoitukset epapatevista aiheista kaikkine virhineen ja sivalluksineen voivat olla aivan riemastuttavia! Toivon sydamestani kirjoituksia seka patemisen etta "epapatemisen" alalta.

    VastaaPoista
  10. Ad Anonyymi - pätevyydestä - kirjoitan mieluummin pätemättömiä ja perättömiä. Kun tiedän että lukijoissa on erilaisia alan ihmisiä, yritän ilmoittaa selvästi, milloin haluan valistaa lukijaa vakavissani.

    Olen lakannut jakamasta yhteenvetoja luennoista ja esitelmistä. Sen sijaan kirjoitan blogin ja aloitan suullisen esityksen viittaamalla siihen.

    Tietenkin pitäisi olla kaksi eri blogia, mutta siihen ei tarmo riitä.

    VastaaPoista
  11. Tämä Israel-Palestiina-kysymys on sikäli jännä, että se ryöpyttää tavallisista, järkevistäkin ihmisistä esille jotain kummallista haisevaa pohjamutaa.

    Oma suhtautumiseni aiheeseen värittyi jo ala-asteiässä, kun luokkamme opettajaksi tuli kiihkouskovainen sekopää, joka puhui uskontotunnit Israelin ystävistä, sanelutti vihkoihin pitkiä jeremiadeja "Tosi Elämän Rakkaudesta", sai säännöllisesti kummallisia itkuraivareita ja syöksyi erään kerran puukko tanassa katkomaan välituntisummerin piuhat poikki.

    VastaaPoista
  12. Ad Anonyymi: - yllytyksestä - luin Neue Zurcher Zeitungin etusivun uutiset, joissa kerrottiin, että Israelin armeija on valitettavasti eri mieltä kuin eräät kommentoijani, ja jotkut maan lehdistä yhtyvät kuoroon.

    Vahvemman vaatimuksiin alistuminen on usein viisasta ja joskus ei ole vaihtoehtoa. Etelä-Afrikan painostaminen kuitenkin tuotti tuloksen, ja vaikka tilanne maassa on tiettävästi huono, osa apartheidia on purettu.

    Sotien jälkeen vahva kansalaismielipide ydinaseita vastaan on mainittava. En osaa sanoa, mitä se vaikutti. Pieniä, taktisia pommeja ei kuitenkaan käytetty edes Vietkongia vastaan. Monet väittävät, että ns. yleisen mielipiteen pelko jarrutti.

    VastaaPoista
  13. Näitä "lakitieteellisiä" juttuja eri yhteyksissä tiedotusvälineissä kerrottuina seurattuaan, itse alan umpitollona, mieleen tulee, voisiko olla niin, että elämme aikakauatta, jolloin on, taas?, niin paljon systeemeistä itsensä ulkopuolisiksi tuntevia, turvallisuuskaipuisia "lumiukkoja pihalla", että jokin natsismiin verratatava, joidenkin mielestä ääriliike, olisi saamassa maailman laajuista kannatusta, tällä kertaa uskonnollisista lähtökohdista.

    VastaaPoista
  14. Soininvaaran blogi mainittu! Siellä käytiin Osmon johdolla aivan riemastuttava ja naurettava debatti muutama päivä sitten, jossa Osmo aivan pokkana väitti, että Suomessa on mustalaisista eli smuguista eli romaneista maksettu tapporahaa. Ja että mustalaiset sai aikaisemmin tavattaessa hirttää lähimpään puuhun. Mitään lähteitä ei tuolle kyllä mainittu.

    VastaaPoista
  15. JK: "Luvatta ilmatilaan tullutta siviililentokonetta ei saa ampua alas..."

    No, ei varmaan meillä, mutta Venäjälläpä saa.

    Ei siitä niin kovin kauan ole, kun korealainen matkustajakone poksautettiin alas, kaikki kuolivat, ja ampuja palkittiin papukaijamerkillä.

    Kohu oli silloinkin kova, mutta asetelmat olivat päinvastaiset kuin nyt. Tekisi varmaan hyvää suhteellisuudentajulle poimia muutamia meikäläistenkin edistyksellisten puolustavia argumentteja, joissa todistettiin sata nolla, että oma vika.

    VastaaPoista
  16. Eräät näyttävät olevan tämän "iskun" faktojen suhteen pihalla kuin lumiukot, myös omaa erinomaista lukeneisuuttaan kovasti esiin tuovat.

    VastaaPoista
  17. PROFESSORI Virolaisen viileän analyyttinen argumentointi osuu kohdalleen tässä ikuisuuskysymyksessä.

    Kun riisuu punaiset lasit silmiltään näkee asian tärkeimmän pointin:


    " Saattueessa oli yhteensä kuusi alusta. Viiden ensimmäisen aluksen valtaaminen sujui nopeasti ja ilman vastarintaa. Ketään näillä laivoilla olevia aktivisteja kohtia ei ammuttu laukaustakaan.

    Kuudennessa aluksessa hyökättiin kommandojen kimppuun veitsin, metalliputkin ja israelilaisten väitteiden mukaan myös käsiasein.
    Viisi sotilasta haavoittui."

    Länsimainen media tiirailee Lähi-idän tapahtumia kiikarin läpi, jossa on perustavan laatuinen taittovirhe;

    aina kun Lähi-idässä jysähtää jokin suurempi uutispommi on Israel valmiiksi syyllinen ja palestiinalaispoloille on valittu sitten uhrin osa.

    (Tietenkin on myönnettävä, että monen ísraellaisen "sotilaspolitiikon" kädet eivät puhdistu millään Spickens span-pikapesulla.)

    Jottei oleellisin unohtuisi, niin kertausta parin vuoden takaa. Tietenkin tästä ei saa puhua, koska se ei ole pöliittiisesti korrektia ja Erkki ja Dartse eivät tykkää siitä:

    Gaza Strip 1985 532,288
    Gaza Strip 1986 550,254
    Gaza Strip 1987 569,908
    Gaza Strip 1988 592,988
    Gaza Strip 1989 616,975
    Gaza Strip 1990 645,840
    Gaza Strip 1991 680,633
    Gaza Strip 1992 719,908
    Gaza Strip 1993 762,305
    Gaza Strip 1994 818,674
    Gaza Strip 1995 886,260
    Gaza Strip 1996 951,586
    Gaza Strip 1997 1,019,582
    Gaza Strip 1998 1,054,880
    Gaza Strip 1999 1,091,813
    Gaza Strip 2000 1,130,438
    Gaza Strip 2001 1,170,822
    Gaza Strip 2002 1,213,041
    Gaza Strip 2003 1,257,161
    Gaza Strip 2004 1,303,009
    Gaza Strip 2005 1,350,411
    Gaza Strip 2006 1,399,202
    Gaza Strip 2007 1,449,214
    Gaza Strip 2008 1,500,202
    Gaza Strip 2009 1,551,859
    Gaza Strip 2010 1,604,238

    VastaaPoista
  18. Nimimerkki 'anonyymi' kirjoitti:"YLLYTYKSESTA
    Lieneeko tuo kovin hyva tapa, etta me ja meidan mediamme valtaosin yllyttaa tallaisiin alyttomiin tekoihin. Mahtaako tata isoa Palestiinan ongelmaa ratkaista kivien heittely, itsemurhapommit tai nama avustusretkueet?
    "

    Nyt pitää korjata väärinkäsitys: operaatio vaikuttaa ainakin ulospäin älykkäimmältä, mitä siellä suunnalla on vähään aikaan saatu tehdyksi. Kenties kyseessä oli vain onnenkantamoinen, mutta aktivistit onnistuivat jallittamaan Israelin tekemään pahan virheen. Pisteet putosivat roppakaupalla Israelilta maailmalla, turkkilaiset ovat vihaisia kuin turkkilaiset, Egypti avasi rajan Gazaan ja Hamasin valta vahvistui. Ja kaikki tämä lähettämällä pari laivalastillista taloustarvikkeita ja siviilintolvanoita leikkimään jo kansakoulusta opittua 'ei väistetä, ei väistetä' -leikkiä. Verrattomasti älykkäämpää kuin se, että laitetaan joku teinityttö räjäyttämään itsensä Tel Avivin bussipysäkillä tai että ammutaan joku ilotulitusraketti satunnaiseen kohteeseen.

    Nyt jää nähtäväksi, onko takana laajempi strategia vai mainittu onnenkantamoinen.

    VastaaPoista
  19. "
    Viisi sotilasta haavoittui."

    Monet meistä uutisten kuulijoista ja lehtien lukijoista ihmettelevät sitä, miten kovia tappelijoita nämä rauhanaktivistit olivat. Kuinka he pystyivät haavoittamaan erittäin hyvän koulutuksen saaneita täysin varustein olleita ammattisotilaita?

    Olisi kiinnostavaa tietää, millainen tausta näillä turkkilaisilla rauhanaktivisteilla on. Ovatko he ammattisotilaita?

    Eihän tavallinen rauhaa rakastava ihminen edes kävisi sotilaiden kimppuun eikä pärjäisi heille ollenkaan, vaikka saisi tilapäisen raivokohtauksen.

    VastaaPoista
  20. Vahvemman valtaan tulee alistua?

    Totta, jos haluaa pysyä hengissä. Eläminen sen sijaan on joskus uhrautumista; mistä muuten olisivat sankaritarut syntyneet, eläisimmekö ilman niitä? Kuinka me tänäkin vuonna kertasimme tuhannesti talvisodan vaiheet.

    Vaikka aivan turha sotahan se oli, turhia uhrit; vahvempi otti sen minkä oli etukäteen nimenyt.

    Näinkö se menee?

    VastaaPoista
  21. Kemppinen: "Hyvin heikko vasta-argumentti on viittaus maailman muuhun väkivaltaan."

    Haluan korostaa, että oman tuon suuntaisen kommenttini kärki ei ollut "kyllä Israel saa tehdä kun kerran muutkin saa", vaan se, miksi maailma - Israelin kannan määrätietoisesti sivuuttava Yle mukaan lukien - nousee tuohtumuksesta takajaloilleen nimenomaan ja erityisesti silloin, kun Israel sössii ja tappaa yhdeksän ihmistä.

    Vastaukset löytyvät nähdäkseni näiltä suunnilta:

    Perinteisesti tuohtujilla on ollut tapana sanoa, että kun kerran Israel väittää olevansa sivistysvaltio ja demokratia, sen myös tulee toimia sellaisen lailla. Tämän perustelun geopoliittisia heikkouksia voi pohtia kukin tykönään. Oliko sivistysvaltion ja demokratian arvon mukaista kylvää Saksaan pommeja, joiden tulimyrskyissä kuoli satojatuhansia siviilejä? (Valpas lukija huomaa, että tässä tuli jo natsikortin kaveri, eli viittaus toisen maailmansodan poikkeukselliseen pakkotilaan).

    Toinen perustelu on, että Palestiinan konflikti on maailmanpoliittisesti niin tärkeä, että arabien kiusaaminen vaikuttaa meidän kaikkien elämään olennaisesti enemmän kuin muutaman karenikylän pyyhkäiseminen olemattomiin Myanmarin syrjäseuduilla.

    Tähän voi vastata, että totta kai konflikti on tärkeä niin kauan kuin läntinen media ja edistyksellistö huutaa sen sitä olevan. Asian laita on hiukan samoin kuin Sofi Oksasen Puhdistuksen kanssa: se on hyvä kirja, mutta mielettömän upean mahtavan hieno ja tärkeä siitä on tullut vasta sen kautta, että se on sellaiseksi nostettu - mikä taas johtuu pitkälti siitä, että Oksanen on nainen ja ns. maahanmuuttajataustainen, mikä on kenties ihanin yhdistelmä ihmistä.

    Edelleen taustalla vaikuttaa kylmän sodan perintö. Neuvostoliitto ja kommunismi menivät manan majoille (toivottavasti), mutta niiden meemit kuljeksivat yhä vapaina, tai tarkemmin sanottuna ne ovat tehneet pesänsä monien ihmisten päihin, eivätkä halua joutua kodittomiksi. Kun yksi kylmän sodan vahva moraalinen perintö on, että Israel on pahapahapaha, se mielikuva ei Ylen käytäviltä helposti poistu. Ilmiötä kutsutaan fysiikassa inertiaksi.

    Sitä paitsi ihminen tarvitsee hyvää ja pahaa. Ketä me vihattaisiin jollei Israelia? Israelin vihaaminen on tällä maailman kolkalla yksi turvallisimmista tavoista kanavoida kielteisiä tunteitaan. Lähietäisyydellä asia on tietysti toisin.

    Ja sitten on vielä antisemitismi, jota Israelin arvostelijat kilvan kieltävät tuntevansa kertoen opettavaisesti, mitä eroa on antisemitismillä ja antisionismilla. Uskoo ken tahtoo. Se on ainakin ilmeistä, että vasemmistolaiselle ateistille valtio, jonka perusta on uskonnollinen ja jonka kansa on perinteisesti pitänyt itseään Jumalan valittuna, on kuin mätä hammas. Se sattuu, se pitää kiskoa pois.

    Jostain syystä vastapuolen n:nteen potenssiin kohoava fanaattinen uskonkiihko ei häiritse kelpo edistyksellistä läheskään yhtä paljon. Maailma on absurdi paikka, mikä tekee siitä samanaikaisesti masentavan, pelottavan että kiehtovan.

    VastaaPoista
  22. Minua vähän hämmästyttää tässä se, että miksi Israelin piti mennä väkisin kaivamaan verta nenästään hyökkäämällä siviilialusten kimppuun kansainvälisellä merialueella.

    Onko Israelin sotavoimien vahvuus todellakin niin heikko, etteivät he olisi pystyneet valtaamaan kuuden aluksen saattuetta aluevesirajan sisäpuolella? En mitenkään usko. Nähtävästi, kuten näkyy jo siitä, ettei Israel suostu IAEA:n tarkastuksiin ydinlaitoksissaan, Israel pyrkii antamaan maailmalle sen kuvan, ettei mikään kansainvälinen sopimus sido sitä.

    Jotenkin tuntuu, ettei tämä välttämättä ole pitkällä aikavälillä järkevää.

    Tämä selkkaus voi hyvin merkitä esimerkiksi Israelin ja Turkin välisen sotilasyhteistyön loppua.

    VastaaPoista
  23. Kemppinen: "Esitin sievästi oikeudellisen kysymyksen ja jäin seuraamaan, miten moni on valmis ottamaan kantaa asiaan selvästi riittämättömien faktojen pohjalla."

    Kyllä kyllä, mutta blogisi ei ole liuta tenttikysymyksiä, joihin tulisi antaa oikea vastaus, vaan poikkeuksellisen korkeatasoinen ja viihtyisä illalliskeskustelu, jota vääjäämättä sävyttää eriasteinen päihtymys ja vapaa assosiaatio.

    VastaaPoista
  24. Natsimiehityksen (Norja) aikana vastarintamies Knut Haukelied räjäytti junalautan (1943), joka oli kuljettamassa raskasta vettä (tarkoituksena siirtää hyökkäyksille altis tehdas Saksaan), natsien atomipommin valmistamista varten. Räjäyttäminen aiheutti sivullisten ihmisten kuolemia. Juonessa oli mukana tehtaan kuljetusinsinööri ja sovittiin, että vesi lastattiin hiljaiseen sunnuntailauttaan, jotta selvittäisiin mahdollisimman vähillä uhreilla. Lautalla oli 53 ihmistä, joista 26 kuoli ja raskas vesi painui junan mukan järven sysvyyksiin. Oliko tämä ratkaisevaa pommin valmistumattomuudelle, voi olla kiistanalaista jälkikäteen, mutta riski siihen oli iso silloisesta näkökulmasta.

    Avustustarvikkeet Gazaan tuskin olivat verrattavissa em. tilanteeseen. Eikö israelin sotilasjohto muka tajunnut riskiä verenvuodatukseen etukäteen? Jos provokaatioon (minkä lisäksi saarto on oikeasti todellinen ongelma väestön kannalta) ei osata valmistautua paremmin, on jossakin tehty pahoja virhearviointeja. Tilannetta voi mekanisminsa puolesta verrata Timo Kallin möläytykseen vaalirahojensa ilmoittamisesta: vyyhti nousi esiin ja alkoi purkaantua. Hyvässä tapauksessa tämäkin voi johtaa samaan. Tai sitten ei.

    VastaaPoista
  25. Jukka K. tiedät varmaan hyvin, että Israelissa lehdistö ei juuri koskaan ole "samaa mieltä" kuin IDF:n johto, tai maan hallitus. Äärioikeisto ei pyöritä Israelin lehdistöä - tietysti niitä jyrkempien toimien puolustajia sielläkin riittää, kuten myös sitä vastakkaista porukkaa. Se on mielestäni kuitenkin toissijainen kysymys. IDF:n sisällä taas on vuodesta nakki riidelty kaikesta mahdollisesta - ja julkisesti.

    Vietnamissa ei käytetty taktista ydinasetta, koska se ei olisi edistänyt kyseisen sodan päämääriä USA:n kannalta katsoen toivotulla tavalla, vaan pikemminkin päin vastoin. Kansalaismielipide - siis se Vietnamin sodan vastustaminen ei esimerkiksi 1966-1967 jolloin sota siellä alkoi eskaloitumaan ollut lähelläkään sitä mitä se oli muutamaa vuotta myöhemmin. Miksi "pommia" ei käytetty silloin. Tietysti asiaan vaikutti se että se "pommi" oli myös sillä osapuolella joka tuki Vietkongia. Ja Kuuban ohjuskriisin opetukset olivat vielä tuoreessa muistissa. Eihän USA halua kaivaa verta nenästään - vaikka sen politiikka saattaa sellaiselta tältä rannalta katsoen vaikuttaakin. Sillä on mielessä kokonaan muunlaiset aikomukset - kuten nytkin, kun se on reivannut kurssiaan sen 180 astetta Israelin suhteen. On äärimmäisen naiivia luulla että USA tavoittelisi alueelle - siis Lähi-Itään - jotakin senkaltaista rauhantilaa, joka vallitsee vaikkapa Skandinaviassa. Kyllä se tietysti sille kelpaisi, jos se palvelisi sen etua - mutta muuten se kuinka paljon tapetaan ja ketä tapetaan on sille ns yks paskan hailee. Kysymyshän on ennenkaikkea USA:n harjoittamasta politiikasta tuolla alueella ja sen eduista. Sitä että Israel yrittää hyötyä siitä, voi hyvin verrata Suomen ja Saksan suhteisiin Jatkosodan aikana.

    Yksi hatusta vedetty skenaario: Irak oli vielä Saddam Husseinin valtaannoustessa ja pitkään sen jälkeen yksi USA:n läheisimmistä liittolaisista, jota se aseisti ja huolsi - ja kuinkas sitten kävikään? Toki Husseinilla ja häntä tukeneilla sikäläisillä valtaryhmillä oli asiassa omat tavoitteensa - mutta entä sitten? Ja entä nyt? Jos Israel valtiona lakkautetaan (mahdollisuus siihen on kasvanut koko ajan), mikä on varmasti alueen arabivaltioiden pyrkimyksenä ja sen siellä käytävän sodan ainoa päämäärä niiden kannalta. Jos se palvelee USA:n etuja alueella, niin silloin Israel saa mennä. Ainoa ongelma Obamalle on se äänekäs juutalaisporukka siellä New Yorkissa - mutta so what? Sehän on vain eräs kansalaismielipide - vaikkakin osin melko vaikutusvaltainen. Ei kuitenkaan yhtään sen vaikutusvaltaisempi kuin joku muu vastaava - äänekkäämpi ehkä. Ja kyllä USA:han lisää juutalaisia mahtuu jo senkin takia - siis jos syntyy se pakolaisongelma. Obamahan voi sitten kauhistella hetken sitä kamaluutta ja kerätä pisteitä joillakin toimillaan ja elämä jatkuu (kuten ennenkin). Ruotsiin niitä pakolaisia ei varmasti huolittaisi ja Suomeen varmaan sen kiintiöpakolaisten määrän verran - mutta Saksa varmaan huolisi heistä joitakin. Puolasta en ole yhtä varma.

    Siis se hassu kuvitelma siitä, että rikas juutalainen olisi jotenkin huolissaan "veljestään" köyhästä juutalaisesta on typerä. Kuten sekin että rikas musta olisi jostakin syystä helvetin huolissaan siitä kuinka se köyhä bro pärjää jne. Eihän se rikas (siis vaikutusvaltainen, hyvinvoiva kansanosa) valkonaamakaan paskaakaan välitä köyhistä valkoihoisista - demagogia pienemmässäkin määrin harjoitettuna on asia erikseen. Tietysti joukkoon mahtuu poikkeuksia, mutta vain marginaaliin.

    Siltä ruotsalaselta kirjailijalta joka tätä maailmaamme niin kovasti haluaa parantaa, haluaisin kysyä seuraavaa: Mitä mieltä olet ruotsinsuomalaisten kohtelusta Ruotsissa. Onko siihen kenties liittynyt joskus rasistisia piirteitä? Ja pitäisikö sille suomenkieliselle väestölle sallia se kouluopetus suomen kielellä samassa mielessä kuin Suomessa on hoidettu se ruotsin kielisen vähemmistön kouluopetus? Ja jos ei, niin miksi ei? Vielä tekisi mieli kysyä häneltä jotakin myös niistä Ruotsin ja Natsi-Saksan suhteista - esimerkiksi ja vain vittuilun vuoksi.

    VastaaPoista
  26. Onhan tästä jo yksi sukupolvi eli aikalailla tarkalleen neljännesvuosisata mennyt Sir Bob Geldofin ja Bonon ensimmäisistä Live Aid -ajoista.

    Niinpä tässä 25 vuoden aikana on taas ehtinyt kasvaa uudet pässit narussa vedettäviksi. Silloin kerättiin rahaa Etiopian nälkää näkeville ympäri maailmaa isoilla konserteilla ja oli suorastaan häpeä, jos et hoilannut mukana. Mitäs tällä kaikella saatiin aikaan? Kannattaa tutustua englanninkielisen Wikipedian artikkeliin ja lukea kohta "Criticisms and controversies". Etiopiassa on vieläkin nälänhätä, mutta pyssyjä siellä on uusittu hihhuleiden rahoilla.

    Tässä on nyt aivan samanlainen hurlumhei ja hurmoshenki päällä, kun hyväuskoisia pakataan laivoihin, mutta sillä erotuksella että tällä kertaa hölmöjen rahat kaadetaan Hamasin laariin. Historian virheistä kannattaisi oppia jotain, ei toistaa niitä kaikkia.

    VastaaPoista
  27. "Heitä varten on oma meediansa ja omat sääntönsä ja se erikoinen hyvyys mitä heiltä vaaditaan."

    Ei vaadita mitään erikoista hyvyyttä - vain normaalia ihmisyyttä. Vai puhutaanko nyt siitä hassusta ajatuksesta, että demokratialta ja oikeusvaltiolta pitää voida vaatia vähän enemmän kuin sotatoimialueelta?

    "Vanha konsti on ollut hyvaksya voimakkaamman vaatimukset ja alkaa rakentaa omaa tulevaisuutta
    kohti aikaa, jolloin myos vahvemman vakivalta hylataan. Mielestani olisi aika saada Palestiinan kansa elaman alkuun taman hulluttelun sijaan.
    "

    Samaa mieltä, mutta niin kauan kuin Israel pommittaa palestiinalaishallinnon kerran vuodessa kivikaudelle ja harrastaa alueella siirtomaapolitiikkaansa, palestiinalaisille ei ole olemassa normaalia elämää. Kun demokraattisesti valitulle lailliselle hallinnolle ei anneta mahdollisuuksia rakentaa yhteiskuntaa, kasvatetaan itselle aseellisia vastustajia.

    VastaaPoista
  28. Miksi Mossad erehtyi? Jos se siis erehtyi. Syyt on leivottu syvälle tiedustelun ja salaisen sodan ytimiin. Loppuviimeksi kehenkään ei voi luottaa, koska varminkin oma (tietolähde) voi olla luopio. Mutta jotta pyörä pyörisi, valintoja täytyy tehdä, ja ne tehdään aina vajavaisen tiedon varassa. Jonkun vain on tehtävä ratkaisu minkä tiedon varassa toimitaan ja miten toimitaan. Organisaation ominaispiirteisiin kuuluu rautainen hierarkia, vain korkeamman mielipide merkitsee, jos alainen on oikeassa, hän on kuitenkin väärässä, koska on alainen. Jälkiviisautta ei lasketa. Sitäpaitsi: virheettömiä tai siis oikein tiedettyjä tai arvattuja tai arvioituja tilanteita ja caseja kukaan ei laske, vain virheet huomataan ja pannaan kepinnokkaan. Optinen harha peittää näkyvistä sen, että virheet kuitenkin (kehittyneessä) organisaatiossa ovat vähemmistönä, mutta dynamiikkaan kuuluu vielä se piirre, että virheetön toimintamalli tai sen sovellus voidaan tärvellä, mutta virheellistä ei enää korjata jos maito on jo kaatunut. Eli Mossad tekee jatkossakin hamoja, kuten kaikki.
    Veikko-setä

    VastaaPoista
  29. No varmaan se oli ylimitoitettua.

    Muistui mieleeni joku takavuosien tulipalo (sori huono muisti), jonka jälkeen onnettomuustutkintalautakunta sai selville, että palokunta tosiaan oli tehnyt virheen. Paloauto olisi pitänyt parkkeerata toisinpäin, metrin tai kaksi eri kohtaan. Siihen palopäällikkö sanomaan, että varmaan se sitten on niin, mutta helppo se on sanoa, jos annetaan kolme viikkoa aikaa parkkeerata autoa. Tulipalotilanne on toinen.

    En ole päivääkään ollut kommando, joten en kamalasti ota kantaa kyseisen ammattikunnan työtapoihin, mutta vähän tässä kävi mielessä, että kyseisessä tilanteessa harkinta-aika on aika pieni. Se videopätkäkin siitä laivankannelta oli niin lyhyt, että ei siinä leipäkään taida ehtiä paahtimessa paahtua.

    VastaaPoista
  30. Mustalaisten hirttämisestä 1600-luvulla:
    "1520-luvulla Kustaa Vaasa määräsi romanit karkotettaviksi Ruotsin valtakunnasta. Ensimmäiset dokumentit romaneista Suomen alueella kirjattiin Ahvenanmaan Kastelholmassa vuonna 1559. Siellä vouti pidätti romaniryhmän ja takavarikoi heidän hevosensa. Kuningatar Kristiina antoi vuonna 1637 käskyn, jonka mukaan kaikki valtakunnasta tavatut romanit piti hirttää."
    Tiede-lehti 6/2008

    VastaaPoista
  31. "Oliko sivistysvaltion ja demokratian arvon mukaista kylvää Saksaan pommeja, joiden tulimyrskyissä kuoli satojatuhansia siviilejä? (Valpas lukija huomaa, että tässä tuli jo natsikortin kaveri, eli viittaus toisen maailmansodan poikkeukselliseen pakkotilaan)."

    No, Hamas ei ole vielä lähtenyt valloittamaan maailmaa ja aiheutettu tuhokin on täysin eri luokkaa. Israel se lähempänä Natsi-Saksaa on.
    Eikä tuo ollut mikään "kaveri" vaan ihan sitä itseään.

    VastaaPoista
  32. Hävityn sodan seurauksena 0,5 miljoonaa karjalaista pakeni kodeistaan. Pieni ja köyhä Suomi asutti jokaisen parhaan kykynsä mukaan, eikä meillä ole pakolaisongelmaa.

    Hävityn sodan seurauksena 0,5 miljoonaa palestiinalaista pakeni kodeistaan. Isot ja rikkaat arabivaltiot tunkivat heidän leireihin, ja pakolaisongelma voi paksusti ja paisuu yli äyräidensä.

    Mutta tämähän on poliittisesti epäkorrekti vertaus?

    Mutta miksi media ei kerro, että Gazaa saartaa myös iso Egypti, arabiveljien mahtivaltio?

    Tai ainakaan se ei kerro, että miksi he saartavat Gazaa. Tämänkin kysyminen on poliittisesti epäkorrektia?

    Miksei meille kerrota sitäkään, että arabimaissa jatketaan propagandaa siitä, mihin se Hitlerillä ja Goebbelsilla jäi?

    Poliittisesti epäkorrektia edes kysyäkäänkö?

    Niinpä. Jeesustelu jatkuu.

    VastaaPoista
  33. Ad Antti et alii: - tuota väitettyä määräystä mustalaisten hirttämisestä en ole löytänyt. 1637 julistuksessa on määräys mustalaisten kiinniottamisesta. "Mustalaisen saa tappaa tavattaessa" on monien lakimiesten toistelema tieto muinaisesta lainsäädännöstä.

    Käsitykseni mukaan tieto on virheellinen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yhteiskunnallinen käsikirja, Kansanvalistusseuran julkaisema. Kansanvalistusseura 1910

      Toimituskunta: Oskari Autere, Einar Böök, J. Forsman, F.O. Lilius, Matti Helenius-Seppälä, Väinö Voionmaa

      Kirjan artikkeleita on kirjoittanut sen aikainen tunnettu sivistyneistö kuten K. J. Stålberg, Kyösti Kallio, Santeri Alkio, Onni Talas, toimituskunnassa olleet, ja useat kymmenet muutkin, joita en ala luettelemaan erikseen.

      Juutalaiskysymys: F. O. Lilius s. 76-78

      Artikkelissa käydään laajasti läpi euroopassa vallinnutta antisemitismiä, jota esiintyi erityisesti Itävallassa, Ranskassa ja Saksassa. Toki Ruotsikin mainitaan.

      Suomeen oli kielletty juutalaisten maahantulo RUOTSIN kuninkaan kirjeellä 25 p:ltä marraskuuta 1806.

      Suomen juutalaiset tuli maahamme (lähinnä) Venäjän armeijasta vapaaksi päässeistä miehistä. 1908 Suomessa oli jo 1186 juutalaisen yhteisö.

      Kustaa II Adolf oli myöskin mustalaisten suuri ihailija:

      Sivu 66:

      "Vuonna 1637 säädettiin, että ne kuljeskelevat mustilaiset, jotka eivät määräajan kuluessa lähteneet valtakunnasta, olivat kiinni otettavat, tavarat heiltä riistettävät, kaikki miehet muitta mutkitta hirtettävät sekä vaimot ja lapset maasta ajettavat."

      Sivu 307-310 Rope Kojonen: Mustalaiskysymys

      "Suomessa tavataan mustalaisia jo ainakin 1559, jolloin heitä lähetettiin Ahvenanmaalta takaisin Ruotsiin, mistä olivat tulleet. Tämä Ruotsiin lähetäminen, joka toistui yhä uudelleen ja uudelleen, todistaa, että mustalaiset ovat tulleet maahamme lännestä päin."

      "V:n 1624 valtiopäivillä valitetaan mustalaisten vaivaavan ja pettävän rahvasta >>kerjäämällä, varastamalla ja ennustamalla>>. Tämän johdosta Kustaa II Adolf käski panemaa heidät rautoihin, joissa heidän tuli tehdä työtä sekä linnoissa että talonpojille. Heidän hevosensa oli otettava kruunulle. Kun tämäkään ei näyttänyt auttavan, määräsi 5. p. heinäk. 1637 annettu asetus, että kaikki miespuoliset mustalaiset, jotka tavattiin Ruotsin rajojen sisällä, piti ilman tutkintoa ja tuomiota hirtettämän sekä heidän vaimonsa ja lapsensa ajettaman kihlakunnasta toiseen ja siten maan rajojen ulkopuolelle."

      Yhteiskunnallinen käsikirja

      Kansanvalistusseura, 1910, 628 s., 1. painos

      Poista
  34. Ad Omnia: - kummallinen asetelma - olen katsellut useiden maiden lehdistä uutisia ja lukijakommentteja. Jälkimmäiset jakautuvat juuri samalla tavalla kuin tässä blogissa. Jopa Sveitsissä on verkkokeskustelijoita, jotka hekin ovat valmiita selittämään kansainvälisille järjestöille tapauksen faktat.

    VastaaPoista
  35. Mustalaisten hirttäminen: Kiitos Jukka! Tuo "tieto" on tosiaan kummallisen sitkeä, itse kuulin asiasta ensimmäisen kerran 70-luvun lopulla. Nyt sitten "tieto" löytyi pikagooglauksella Tiede-lehdestä. Tämä ja aiemmat vastaavat tapaukset ovat saaneet hyvin varovaiseksi tällaisten "kaikkihan tietävät" -väitteiden suhteen.
    Toinen juttu. Lehdissä kiertää nyt Henning Mankellin lausuntona "ampuivat nukkuvia". Tämä häiritsi sen verran, että etsin Expressenin haastattelut joissa Mankell sanoo "dödligt våld". Kirjailija ei siis puhu mitään "ampumisesta" sinänsä. Onko tuo "dödligt våld" ruotsalaista lakikieltä vai pelkkä arkikielinen ilmaisu?

    VastaaPoista
  36. Lattialle ja hinjaa:
    Silloin kun kaapattuja lentokoneita vapauteltiin ja junia vapauteltiin, asiakkaiden perus hengissapysymisen ehto oli heittaytya lattialle ja olla hiljaa siella. Yleensa tulee edessa pari joka huutaa "freeze" ja "down" (Tai jos on suljettu tila voidaan ampua tainnuksiin). Jos jotkut alkaa hillua ja tulla kohti, se on kommandolle eliminoitava uhka. Ei nama miehet ampua raiski, vaan eliminoivat harkiten vaaran.

    Jos laivalla oli vain rauhallisia ihmisia, tuskin sinne kommandoja olisi yolla lahetetty.
    Kyl kai juutean merivoimat saa rauhanlaivat kaantymaan ilman kommandoja. Tiesiko Mossad enemman kuin, mita on nyt julkisesti kerrottu?

    Tuli yhdeksan vainajaa, josta viisi oli kai turkkilaisia. Niista lopuista ei ole kuulunut paljoa. Keitahan ne olivat?

    VastaaPoista
  37. No tässä on yksi kansainvälinen järjestö linkki - jota ehkä voi pitää jonkinlaisena faktana.

    http://www.ustreas.gov/press/releases/hp1267.htm

    Tämä taas ei mediaa suuremmin kiinnosta

    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/pakistan/7791615/Pakistan-hospital-stormed-in-deadly-attack-on-mosque-survivors.html

    VastaaPoista
  38. Onko mielipiteillä, joita sanoin ja lausein on aikojen alusta saakka ilmaan ammuttu koskaan pysyvästi "parannettu maailmaa"?

    Vastauksen tietävät ne, joilla valta, voima ja suhteeton aseistus väkivallan käyttöön on olemassa. Siksi he niitä käyttävät, ja ovat aina oikeassa.

    VastaaPoista
  39. Koko Israelin valtion perustaminen on minusta oikeudellisesti kyseenalainen juttu.

    Siionistit kuskaavat alueelle, jossa vanhastaan oli muutama prosentti juutalaisia omaa väkeään, syrjäyttävät alkuperäisväestön, aloittavat terrorisodan ja julistautuvat itsenäiseksi.

    Vaikka hyväksyttäisiin Israelin valtion olemassa olo, sen siirtokunnat länsirannalla ovat selkeästi osa valloitussotaa, joka ymmärtääkseni tulkitaan nykyään olevan vastoin kansainvälistä oikeutta.

    Minusta Unionin pitäisi pistää Israel kauppa-, meri-, ilma- ja rahaliikennesaartoon, ja julistaa Israelin passit mitättömiksi matkustusasiakirjoiksi Euroopassa, siihen asti kunnes Israel on vetäytynyt täysin länsirannalta.

    VastaaPoista
  40. Kaikki alkoi siitä, kun roomalaiset saivat tarpeekseen valtakuntansa 'häiriköstä' (huom. lainausmerkit, ettei luulla antisemitistiksi):

    'Juutalaisten seloottien tavoitteena oli karkottaa kaikki ulkomaalaiset Palestiinasta, he eivät myöskään pitäneet Syyrian legaatti Gaius Cestius Galluksen ja Juudean prokuraattori Gessius Floruksen hallinnosta. Nämä vainosivat juutalaisia ja kohtelivat heitä epäoikeudenmukaisesti, joten inho oli molemminpuolista.'

    Ensimmäinen juutalaissota:
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimm%C3%A4inen_juutalaissota

    ...
    'Roomalaisten tuhottua Jerusalemin temppelin vuonna 70 jKr alkoi juutalaisten diasporaksi kutsuttu hajaannus ympäri maailman. Roomalaiset nimittivät Israelin maan Palestiinaksi Israelin muinaisten vihollisten filistealaisten mukaan - kansan, joka oli aikaa sitten kadonnut - ja Jerusalemin Aelia Capitolinaksi. Roomalaiset myös suunnittelivat Jupiterin temppelin pystyttämistä Temppelivuorelle, juutalaisen temppelin valtaville raunioille. Temppelin hävityksestä huolimatta paljon juutalaisväestöä jäi asumaan Israelin maalle, ja tällä juutalaisväestöllä oli Rooman vallan aikana itsehallinto sosiaalisella, kulttuurisella ja uskonnollisella tasolla aina vuoteen 415 saakka.

    Konstantinus Suuri, Rooman ensimmäinen kristitty keisari ja etenkin hänen kristitty äitinsä Helena olivat kiinnostuneita alueesta. Heille maa ei ollut enää yksi imperiumin pikku provinssi vaan Pyhä maa. Heidän politiikkansa tavoitteena oli muuttaa Jerusalem kristityksi kaupungiksi. Tänä aikana Jerusalemiin rakennettiin suuri joukko kirkkoja paikoille, joilla oli yhteys uuden testamentin tapahtumiin. Helenan vierailun jälkeen rakennettiin mm. Pyhän haudan kirkko Jerusalemiin ja Syntymäkirkko Beetlehemiin. Juutalaisvastaisia lakeja säädettiin, ja juutalaisten sallittiin käydä Jerusalemissa vain yhtenä päivänä vuodessa suremassa Temppelin hävitystä.

    Vuonna 361 valtaan tuli keisari Julianus, Luopio - lisänimen saanut, koska hän luopui kristinuskosta ja otti käyttöön uudestaan pakanuuden aikaisia riittejä. Julianuksen aikana Jerusalemin juutalaista temppeliä alettiin rakentaa uudestaan, mutta työt keskeytyivät hänen kuoltuaan. Seuraavina vuosisatoina maahan syntyi yhä enemmän kristillisiä luostareita, ja 400-luvulla kristityt muodostivat väestön enemmistön. 400-luvun puolivälissä juutalaisten sallittiin jälleen asettua asumaan Jerusalemiin. Juutalaisia kuitenkin diskriminoitiin erilaisilla laeilla, he eivät saaneet mm. rakentaa uusia synagogia tai kunnostaa vanhoja. Juutalainen patriarkaatti kiellettiin 420-luvulla tarkoituksena murtaa juutalaisten yhteinen henkinen johto, mutta sen seurauksena juutalaiset perustivat Galileaan Tiberiaan akatemian ja tulivat kansallisesti, kulttuuriltaan ja uskonnoltaan entistä yhtenäisemmiksi.'

    (Jne. jne. aina kolmanteen ja viimeiseen maailmansotaan asti/rr.)

    Palestiinan alueen historia v. 70 - 1880 jKr.: -
    http://keskustelu.suomi24.fi/node/6697608

    VastaaPoista
  41. "Jos laivalla oli vain rauhallisia ihmisia, tuskin sinne kommandoja olisi yolla lahetetty."

    "Jos se olisi syytön, ei kai sitä oltaisi syytetty/pidätetty."

    VastaaPoista
  42. Kemppinen 28.2.2007, "Oli elämä":
    '(...) Diktaattorit olivat oivaltaneet sen asian, jonka markiisi de Sade muotoili kirjallisuudessa - ettei ihmisellä ole arvoa eikä hänen hengellään väliä. Oivallus on oikea. Olen ollut itse tuomarina jutussa, jossa murhamies sanoi, että "se on sen oma syy, ketä kuolee". (...)'
    http://kemppinen.blogspot.com/2007_02_01_archive.html

    VastaaPoista
  43. Petja Jäppisen logiikalla voi kyseenalaistaa kaikkien yhteiskuntien synnyn, sillä jokainen on raivannut tieltään jotain sekä hyödyntänyt jotain joka on jo aiemmin paikalla ollutta. Jopa Eedenin, sillä kyllähän Aatamilla olisi pitänyt olla itsemääräämisoikeus omasta kylkiluustaan. Ja sitä rataa...

    Mitä yhteistä on Matti Saarella ja Israelilla? Toivottavasti ei mitään tällaista.

    VastaaPoista
  44. "Oksanen on nainen ja ns. maahanmuuttajataustainen, mikä on kenties ihanin yhdistelmä ihmistä."

    Uskomatonta läppää, kuten koko blogisikin. Mikä niissä naisissa ja ulkomaalaisissa oikein häiritsee? Koska valkoinen mies hallitsi kerran (n. 100 vuotta sitten) maailmaa, niin sinäkin olet saanut siinä hohteessa mielestäsi paistatella, ja nyt kun se on mennyttä, pitää asiaa surra jauhamalla ja jankuttamalla tuhansissa blogeissa?

    VastaaPoista