Sivun näyttöjä yhteensä

13. elokuuta 2015

Kriittinen massa



Philip Ballin kokonaisella kirjalla tähdentämä käsite ”kriittinen massa” on hyödyllinen. Se on fysiikkaa myös siirrettynä ihmisympäristöön, kuten tungokseen. Maanjäristyksessä ja muurahaisleijonan rantahiekkaan tekemässä suppilossa on sama laki. Jossain kohdassa rakenne alkaa murtua, ja seuraukset ovat usein vaikeita laskea ja mallintaa. Mittakaavaa ei oikeastaan ole. Sama fysiikka kertautuu. Näin on joskus myös historiassa.

Kysymys on, onko Ruotsi juuri oikean kokoinen valtioksi. Onko Suomi liian pieni? Termi ”kriittinen massa” ei ole hupsuttelua. Puhelin on hyvä keksintö, mutta sillä ei tee mitään, ellei ole olemassa toista puhelinta, johon soittaa. Älypuhelimen ”kriittinen massa” on saavutettu. Muistaakseni pidin itse sitä joitakin vuosia sitten tarpeettomana innovaationa. Kun nyt katson kävellessäni, milloin juna tulee, pidän tietoa hyvänä, kun se ei ole pelkkä aikataulu. Pysäköintikiekko puhelimessa on vallan mainio, jos kolikot ovat vähissä eikä haluaisi kipaista kahvilasta syöttämään mittaria.

Ruotsi ja Suomi eivät ole olleet koskaan sodassa toisiaan vastaan. Tanskan kanssa Ruotsi soti kiivaasti ja kauan, ja Norja oli Tanskan osa. Uusimpien aikojen ihmeellisiä onnenpotkuja oli Ruotsin viime tingassa tekemä päätös olla ryhtymättä sotaan Norjaa vastaan 1900-luvun alussa; Norja itsenäistyi.

Lenin lahjoitti Suomelle itsenäisyyden, kuuluu sanoa. Lenin lahjoitti Suomelle sisällissodan. Sitä ei kuulu sanoa. Kumpaakaan väitettä ei voi osoittaa vakuuttavaksi. Kun Suomen miehet olivat Pietarissa vuoden lopussa 1917 ja saivat Leniniltä allekirjoituksen johonkin paperiin, siinä oli kaksi vallankaappaajaa vastakkain. Molempien toimintaan vaikutti Saksa.

Venäjän ja Saksan kesken oli vuoden 1918 alussa hutera aselepo. Suomi, Ukraina ja Baltian maat irrottautuivat tuossa vaiheessa. Rauhanneuvottelut epäonnistuivat, ja kohta Saksan joukot olivat Narvassa – ja Hangossa. Niitä oli myös Kiovassa.

Uusi käänne tapahtui, kun Venäjä teki rauhan Saksan kanssa 3.3.1918 ja menetti kolmanneksen väestöstään ja alueestaan ja kolme neljäsosaa teollisuudestaan. Maailmanvallankumouksen aate voi nyt huonosti. Venäjällä monikaan ei pitänyt menetystä pysyvänä. Suomi oli innostuneesti Saksan kannattaja, vaikka Saksan pääesikunnassa tiedettiin jo kesä-heinäkuussa 1918, miten maailmansodassa käy. Svinhufvudin ja kumppaneiden tietämättömyyttä ja lapsellisuutta on aihetta ihmetellä. Mannerheim sitä vastoin näyttää olleen tilanteen tasalla.

Saksalla ei ollut aikomustakaan edistää Suomen itsenäisyyttä. Kun rauhansopimus oli kuitenkin tehty, hyökkäystä Hankoon ja Helsinkiin sanottiin vapaaehtoisten avunannoksi. Kaikki valta Suomessa oli tietysti saksalaisilla.

Tällä kertaa fysiikan laki oli yksinkertainen rakenteen pettäminen. Amerikkalaisten tulo taisteluihin vaikutti asiaan. Saksan ajatus neuvottelurauhasta ennen kuin amerikkalaiset ehtisivät täydellä painollaan taisteluihin oli sotilaallisesti typerä.

Suomalasiet ehtivät innostua bolshevikkien tuhoamisesta Pietariin, mutta se ei olisi enää auttanut, koska hallitus oli jo paennut Moskovaan. Silti oli sinänsä järkevää suunnitella osallistumista suureen saaliinjakoon. Hyökkäily Itä-Karjalaan oli tätä perua. Tarton rauhan paheksumista on vaikeampi ymmärtää.

Punaisten tuomitseminen keväällä maanpetoksesta ajatuksin, että he olivat tukeneet Venäjää eli vihollista, kaatuu Saksan ja Venäjän rauhansopimukseen 3.3.1918. Venäjä ei osallistunut sen jälkeen kansalaissotaamme. Tärkein syy oli ettei se pystynyt. Sillä oli itsellään tarpeeksi vaikeuksia.

Viimeistään nyt lukija näkee yhteyden Ukrainaan ja Putiniin, Baltian valtioihin ja Puolaan. Oletus on, että Putin on Paasikiven linjalla: ”Maantieteelle ei mahda mitään.” Venäjä arvioi maantieteensä 1700-luvun lopulla ja valloitti ensin Krimin.

Voi olla, ettei Putin tavoittele Venäjän keisarikunnan rajoja. Itse kuitenkin arvioin, että hän tavoittelee juuri niitä. Mao Dsedongilta olen oppinut, ettei valtiomiehen puheilla ole yleensä merkitystä, mutta teoilla on.


Esitän kommentin erääseen tämän hetken keskusteluun. Monikulttuurisuuden vastustamisen on valkoisen Suomen aate 1918. Silloin sen ymmärsi, koska Suomi edusti ärsyttävää monikulttuurisuutta Venäjän keisarikunnassa. Tällaiseen Suomi oli hitaasti oppinut olemalla monikulttuurinen häirikkö Ruotsin maakuntana. Vain Suomea ajatellen olimme oudon punavalkoinen maa, kuin entisajan kilometruipylväs. Euroopassa edustamme monikulttuurisuutta. Sen vastustaminen on omaa asemaamme ajatellen kovin ajattelematonta. Ruotsi on sopivan kokoinen maa, mutta Suomi on pieni.

49 kommenttia:

  1. Tuo kokemus vuoden 1918 tapahtumista on se jolla Ryti, Mannerheim ja Tanner lähestyivät vuodesta 1939 lähtien tulevaa kauheutta. Tästähän Ryti mainitsi helmikuussa(?) 1940 ministeri Söderhjelmille. Ministerin todessa että "länsi voittaa sodan" vastasi Ryti:

    "Niin voittaa. Mutta milloin? Mitä olemme siihen mennessä menettäneet?"

    Oikeastaan tässä on kaikki mitä tarvitaan perusteltaessa miksi Suomi haki turvaa Saksasta. Poliittinen johtomme näet otaksui - aivan oikein - että sekä Saksa että Venäjä tulevat luhistumaan sodassa. Mutta he eivät voineet ymmärrettävästi käsittää että USA tuki niin massiivisesti bolshevistista suurvaltaa. Johtajiamme ei voida syyttää millään muotoa "virhevalinnasta". He toimivat parhaalla MAHDOLLISELLA tavalla kauheassa tilanteessa.

    Miten tämä asia menisi lopultakin tee-se-itse-historioitsijoiden tajuntaan?

    VastaaPoista
  2. Suomi on nyt kolmatta kertaa sadan vuoden sisällä lähtenyt sokeasti Saksan kelkkaan. Saa nähdä miten tällä kertaa käy.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suomi ei suinkaan lähtenyt "sokeasti" Saksan kelkkaan 1941. Suomi teki sen henkensä hädässä. Vaihtoehtona oli sovjetisointi.

      Poista
    2. Tähän asiaan kommentoi nimim. "nylander" agricolassa sattuvasti: "Isä meni pimmeessä äitin viereen, kun pelekäs niin kamalasti."

      Poista
  3. Kun pyyhkäisee propagadan pois Putinin maailmanvalloituksesta, niin mitä jää jäljelle? Vaalien järjestyksenvalvonta Krimillä ja tuki Itä-Ukrainan venäjänkieliselle väestölle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pietarin sylttytehtaan näkemys asiasta..

      Poista
    2. Onks Krimillä jotkut vaalit, en oo kuullutkaam!

      Poista
    3. Pietarin sylttytehdas on näpertelyä CIAn aparaattiin verrattuna. Saattaapi P:n sylttytehdas olla CIAn propagandaa:)
      http://www.washingtonsblog.com/2014/10/leading-german-journalist-admits-cia-bribed-leaders-western-press.html

      Poista
  4. Monikulttuurisuus (multiculturalism, multikulti) , josta mm. Merkel, Sarkozy ja Cameron ovat kokemuksensa perusteella painokkaasti todennet, että se ei toimi, edustaa maahanmuuttopoliittista suuntausta, jossa eri väestöryhmien kulttuurierot tunnistetaan ja niitä pyritään ylläpitämään mm. julkisen vallan toimin. Ei aktiivisesti pyritä kulttuurien integraatioon ja sulauttamiseen.

    Monikulttuurisuudelle vaihtoehtoisia maahanmuuttopolitiikan suuntauksia ovat mm. kotouttamis-- ja sopeuttamispolitiikat. Monikulttuurisuus on itseaisaa lähempänä apartheid-ajattelua, erillisen kehityksen ideaa, kuin esim. sopeuttamis- tai kotouttamispolitiikka. Joillekin monikulttuurisuus on kuitenkin sokea uskonto. Ja esim. Ruotsissa se on valtionuskonto. Saa nähdä, miten pitkään.

    Ettei tässä nyt vain olisi käynyt blogistillekin niin, että monikulttuurisuus tarkoittaa vain eri värisiä ihmisiä katukuvassa, etnisiä ruokia ja kansantansseja. Ja niitä Finalysonja ja Fazereita. Ei, monikulttuurisuus on politiikkaa. Ja sille on vaihtoehtoja (jotka eivät ole rasismia, natsismia tai fasismia).

    Mitä EU:hun tulee, se nimenomaan ei salli monikulttuurisuutta kansakuntien tasolla. Alati syvenevä integraatio ja yhäti lisääntyvä sääntely ja yksityiskohtiin menevä keskitetty pakkovalta edustaa kovimman linjan sopeuttamis- ja yhtenäistämispolitiikkaa. Joten jos EU:n ytimiin pyrimme, olkaamme valmiit luopumaan omastamme - sekä parlamenttimme päätösvallasta, rahoistamme että kulttuuristamme.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo "monikulttuurisuus" on Sinun määritelmäsi ja lisäksi outo.

      Wikipedian hakusana-artikkeli on hyvä:

      Monikulttuurisuus tarkoittaa asiayhteydestä riippuen joko kulttuurista monimuotoisuutta yhteiskunnan tilana; normatiivista ajattelutapaa tai ideologiaa, jossa monikulttuurisuuden tilaa arvostetaan, vaalitaan tai lisätään (multikulturalismi, monikulturismi); tai politiikkaa, jonka avulla pyritään ylläpitämään ja löytämään yhteisiä sääntöjä kulttuuriselle monimuotoisuudelle ja kulttuurien väliselle vuorovaikutukselle.[1][2]

      Monikulttuurisuuden käsite on laajentunut etnisten ryhmien lisäksi koskemaan myös erilaisia alakulttuureita kuten vammaiset ja sukupuolivähemmistöt[3][4][5][6].

      Stanford Encyclopaedia of Philosophyn mukaan monikulttuurisuus/monikulturismi pitää suvaitsevaisuutta riittämättömänä ja vaatii siksi eri oikeuksia eri ryhmille. Esimerkiksi yksilöille myönnetään poikkeus yleisistä laeista uskonnon perusteella tai ryhmälle kokonaisuutena annetaan yhteinen oikeus kuten itsemääräämisoikeus. Jälkimmäinen on läheisessä liitossa nationalismin kanssa. [7]

      Tuo "löytämään yhteisiä sääntöjä" on oma määrittelyni. "Sopeuttaminen" vihjaa vahvaan taivutteluun. "Sovittelu" olisi neutraalimpi.

      Kuten kirjoitin, jokainen valtio on monikulttuurinen (erilaisista alueista koostuva). Itse olen monikulttuurinenilmiö - pohjalaisuutta, karjalaisuutta, Pietarin suomalaisuutta - paljon kieliä, mielenkiintoa etäisempiinkiin kulttuureihin (kirjallisuus, elokuva, musiikki=.

      Poista
    2. Entä, jos kulttuuria ei ole?

      Poista
    3. Siinäpä se: ei ole edes yksimielisyyttä siitä, mistä puhutaan. Yleensä Wikipediasta kannattaa katsoa se englanninkielinen versio eikä teekkaripoikien yhteenvetoja. Siis täältä:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Multiculturalism

      Poista
    4. Kiitän kommentista.

      Wikipediani olen minäkin kyllä lukenut ja osin siihen mietteeni perustanut. Monikulttuurisuudessa minua vaivaa erityisesti tämä ajatus:

      "...monikulttuurisuus/monikulturismi pitää suvaitsevaisuutta riittämättömänä ja vaatii siksi eri oikeuksia eri ryhmille. Esimerkiksi yksilöille myönnetään poikkeus yleisistä laeista uskonnon perusteella tai ryhmälle kokonaisuutena annetaan yhteinen oikeus kuten itsemääräämisoikeus."

      Siis eri oikeudet eri kansanryhmille ja erilaiset laintulkinnat sen mukaan, mihin kansanryhmään satut kuulumaan. Kaksoisstandardit ja erottelupolitiikkaa. Minusta tähän suuntaan ei pitäisi mennä piirunkaan vertaa, koska se, jos mikään, repii kasakuntia rikki, kasvattaa rasismia ja luo vääriä ja turhia vastakkainasetteluja. Sen tien päässä ei hyvä heilu. Seurataan nyt koelaboratorio Ruotsia, mihin suuntaan se jatkossa politiikkansa kehittää. Päitä irtoilee jo sielläkin.

      Alue on hyvin herkkä. Kyse on lopulta siitä, pitävätkö kansalaiset omaa valtiovaltaansa legitiiminä ja luottamuksen arvoisena vai kokevatko he, että oma yhteiskunta pettää ja väärinkohtelee heitä.

      Se, että yhteen ja samaan kulttuuriin tulee koko ajan vaikutteita ulkoa, porukkaa tulee ja lähtee, kulttuuri omaksuu tulijoilta ja muutoin ulkoa muiden kulttuurinen parhaita käytäntöjä ja kehittyy sitä mukaa, on triviaali tosiasia, jota tuskin kukaan koskaan on edes yrittänyt kiistää? Aivan toinen juttu on, jos katsotaan, että tuossa paketissa tulee hyväksyä esim. täysin vallitsevien moraali-, laillisuuskäsitteiden vastaiset kivikautiset käytännöt , rikollisuuden kasvu jne. vain ikään kuin annettuina tosiasioina ilman, että ao. valtakulttuuri edes yrittää puolustaa siihen saakka saavuttamaansa.

      Kaikki kulttuurit eivät ole saman arvoisia. Eikä kaikki vieras ole automaattisesti parempaa kuin oma, vaikka me huonon itsetuntomme ja jostakin tervanmyynnistä orjalaivoille kehitetyn "syyllisyytemme" kanssa niin haluammekin uskoa.

      Politiikka on taistelua sanojen merkityksestä ja kielen tulkinnasta - vrt. Orwell/ Eläinten farmi, 1984, ym. . Nyt monikulttuurisuus-sana on hyvin yleiskäyttöinen lyömäase, jolla voi tarkoittaa mitä vain. Jos esim. kyseenalaistaa monikulttuurisuutta maahanmuuttopolitiikan yhtenä suuntauksena, on saman tien tien natsi, joka on oletettavasti jo kaasuttanut muutan miljoonan ja jonka polttouunit roihuavat taivaisiin saakka.

      Rahanpuutteessa kärvistelevälle kaupalliselle ja medialle ja myös Ylelle tämä on hurlumhei on taivaan lahja. Eikun lisää löylyä vain - eikä vahingossakaan mitään yritystä jäsentää keskustelua. Sitä se on "laatujournalismia" tänä päivänä. Iloisista lynkkausjoukoista kadulla saa hyvää kuvamateriaalia. Ja tunteisiin vetoavaa tekstiä. Mihin laariin tämä lopulta sataa?

      Itse olisin kotouttavamman ja sopeuttavamman maahanmuuttopolitiikan kannalla ja kiinnittäisin paljon huomiota myös maahanmuuton laatuun mm. vaikuttamalla vetovoimatekijöihin. Ja jos itse muutan vaikka Saksaan tai minne vain, hyväksyn täysin tuon saman politiikan soveltamisen itseeni.

      Poista
    5. Professorin itsensäkin lainaamaan wiki-artikkelin mukaan "monikulttuurisuus" on joko yhteiskunnan tila, ideologia tai politiikka.

      Se ei siis ole ihminen, kansanryhmä, uskonto, rotu, ihonväri, vähemmistö, lähtömaa, suojelua vaativa yhteisö tms. Silti sen vastustaminen (yhteiskunnan tilan, ideologian vai politiikanko?) on kuitenkin "kovin ajattelematonta".

      Palataanpa perusasiaan: vaikka Asia olisi miten hyvä tahansa ja meille siunaus ja vallitseva olotila ja vaikka Kemppinen itsekin olisi sellainen - niin miksi sitä ei silti saisi demokratiassa vastustaa? Miksi sen vastustus aiheuttaa sivistyneissä ihmisissä aivan kohtuuttomia primitiivireaktiota? Mikä on tämän raivon takana?

      Eihän sillä, että Suomi on aina ollut monikulttuurinen maa, ole vastustuskiellon kanssa mitään tekemistä. Vaikka vastustus olisi tyhmääkin, niin onpa aika erikoista, että demokratiassa yritetään kriminalisoida erimielisyys. Eikö mikään kello kilkata?

      Poista
  5. "Euroopassa edustamme monikulttuurisuutta. Sen vastustaminen on omaa asemaamme ajatellen kovin ajattelematonta. Ruotsi on sopivan kokoinen maa, mutta Suomi on pieni."

    Jos tällä nyt halutaan sanoa näin rivien väleissä, että Suomen väkiluku on liian alhainen ja siksi on pikimmiten saatava lisää väkeä ulkomailta, kannattaa ajatella myös asian toista puolta; entäs jos Suomessa asuisikin joku päivä vaikka puoli miljoonaa venäläistä...? (En toki ajattele venäläisistä ihmisinä mitään pahaa, mutta valitettavasti jokainen Venäjän rajojen ulkopuolella asuva venäläinen on ikävä kyllä myös potentiaalinen viideskolonnalainen, halusipa hän tätä sitten itse tai ei).

    En osaa sanoa, mikä on lopulta sopivan kokoinen väkiluku millekin maalle. Olosuhteet kun ovat niin kovin erilaiset eri puolilla maailmaa. Esim. Norjahan on suunnilleen samankokoinen kuin Suomikin, ja norjalaisia on suunnilleen se sama kuin suomalaisiakin. Aika hyvin tuntuvat pärjäilevän silläkin populalla. Ruotsi sen sijaan taitaa nykyisessä väestöpoliitikassaan luottaa vähän liiaksikin hyvään onneensa. Tuuri tietysti kestää useimmiten tiettyyn rajaan saakka, mutta toisaalta kaikki loppuu aikanaan... Ainakaan nykyinen suuntaus ei oikein allekirjoittanutta vakuuta.

    -G-mies-

    VastaaPoista
  6. Kemppistä natottaa, taas. Harmillista, että verrattoman sivistynyt eturivin kommentaattori ei näe asian yksinkertaisuutta. Paasikivi oli viisas mies. Tanakasti aseissa pysymisen lisäksi Suomen edun mukaista on pysytellä Venäjän kanssa välilöissä, sen sijaan että ilmottautuisi tulevaisuuden natosotien etulinjaan. Maaimassa on - taas - tapahtumassa asioita, joiden seurauksia ja etenemisnopeutta on mahdotonta ennustaa. Tai aluetta, jossa kriittinen massa saavutetaan. Ruotsin kanssa liittoutuneena syrjäisenä pikkumaana mahdollisesta Euroopassa tai lähialueilla alkavasta konfliktista on mahdollista kohtuullisella todennäköisyydellä pysytellä erossa. Natomaana liemessä on mukana varmasti.

    Kiitos viime päivien huikeista 1918 pohdinnoista, myös kommentaattoreille.

    VastaaPoista
  7. Onko suomalaisen keskiluokan uusi salainen huvi ja tirkistelyaukko toisenlaiseen paradigmaan, eli MV-lehden lukeminen netistä, maanpetoksellisten ajatuksiin osallistumista ? Joko lukeminen riittää tuomioon?

    Tuossa lehdessä kerrotaan monikulttuurisuudesta sellaista tarinaa, mitä ei kerrota missään muualla.

    Lasken jo päiviä milloin tuo suoriin impulsseihin, analysoimattomiin havaintoihin ja kontrolloimattomiin vaistoihin perustuva paineentasaus-venttiili ja tietyssä mielessä myös kloaakki kielletään kiihottamisen nimikkeellä ja motiivilla.

    VastaaPoista
  8. "Stanford Encyclopaedia of Philosophyn mukaan monikulttuurisuus/monikulturismi pitää suvaitsevaisuutta riittämättömänä ja vaatii siksi eri oikeuksia eri ryhmille. Esimerkiksi yksilöille myönnetään poikkeus yleisistä laeista uskonnon perusteella tai ryhmälle kokonaisuutena annetaan yhteinen oikeus kuten itsemääräämisoikeus. Jälkimmäinen on läheisessä liitossa nationalismin kanssa. [7]"

    Mikä sitten olisi jokin optimaalinen suvaitsevaisuuden taso, ja kuinka sen voisi määritellä? Ikävä kyllä tässä ollaan jo melko lähellä relativismia, joka saattaa luiskahtaa jopa siihen, että kun kaikki on viime kädessä suhtautumistavasta kiinni, on kannibalismikin enää pelkkä makuasia (sarkasmia).

    Tuon joitakuita kuohuttaneen "maassa maan tavalla"-periaatteen ymmärtäisin lähinnä niin, että se tarkoittaa kohtuullisiksi katsottavien lakien sekä hyvien tapojen noudattamista. Enempää ei ole pakko vaatia, mutta vähempäänkään ei oikein voi tyytyä. (Mikäli tuota logiikkaa johdatellaan pidemmälle, niin voisiko eri ihmisryhmille olla esim. omat liikennesäännöt, jos nyt vähän saivarrellaan?) Ja onhan asiassa vielä sekin puoli, että jos ihmiset eivät ole edes lain edessä tasa-arvoisia ("laki on kaikille sama"/yhdenvertaisuusperiaate), niin miten ihmeessä he sitten voisivat olla tasa-arvoisia yhtään missään muussakaan asiassa?

    VastaaPoista
  9. Suur-Suomi on riittävän kokoinen.

    VastaaPoista
  10. Pitkä ja erinomainen marjasato jatkuu parhaimmillaan, ja käytännöllisesti kaikki toreilla olevat marjat ovat ulkomaalaisten keräämiä. Olin luullut, että suomalaisille sohvaperunoille ei enää kelpaa niin raskas työ kuin marjanpoiminta, ja siksi kerääjät ovat ulkomaalaisia. Mutta nyt ystäväni Suonenjoelta ja muualtakin kertovat, että asia on myös niin, että suomalaiset kerääjät ovat niin laiskoja ja tehottomia, etteivät he yleensä kelpaa marjatilallisille. Suomalaisista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Venäläisiä tulee rajan takaa runsaasti, mutta omaa luokkaansa työntekijöinä ovat thaimaalaiset. Tänään on Kauppalehdessä keskiaukeaman erikoisartikkeli aiheesta. Siinä kerrotaan poikkeuksellisesta mansikkatilasta, jolla on suomalaisia poimijoita.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vuosikausia on rummuteltu ulkomaalaisten marjanpoimijoiden riistosta ja huonosta kohtelusta. Olet osallisena tässä riistossa, koska et tuo esille asian varjopuolia (heh).
      http://www.vasemmistonuoret.fi/?/thaipoimijat/

      Poista
    2. Leimaapas Antti Aa vastaavalla tavalla kuin nyt suomalaiset jokin muu kansanryhmä, niin häkki heilahtaa. Minäkin olen kuullut monia tarinoita muista kansallisuuksista. Laiskuuden lisäksi he ovat epärehellisiä. Eli herkästi se irtoaa vihapuhe hyvästäkin ihmisestä. Kuulunee ihmisluontoon.

      Poista
    3. Lomillani Savossa ja Karjalassa näen usein ulkomaisia marjanpoimijoita, ja hyvillä mielin tunnutaan olevan puolin ja toisin. Venäläisten ja thaimaalaisten lisäksi myös ukrainalaiset ovat tosi hyviä. Niin olisivat suomalaisetkin, mutta television ja internetin aikakaudella olemme laiskistuneet sohvaperunoiksi. Kyse ei ole kansan geneettisistä ominaisuuksista vaan tapojen ja kulttuurin vaikutuksesta. Ne voivat muuttua yhdessä sukupolvessa.

      Meidän suomalaisten askarruttaviin piirteisiin kuuluu väkivaltaisuus. Sen ansiosta olemme soturikansaa, jolla on korkea maanpuolustustahto. Erotumme siinä suhteessa verrattuna eteläisiin ja läntisiin naapureihimme. Olemme samanlaisempia kuin haluamme myöntää verrattuna itäiseen naapuriin. Sivistysmaana tiedostamme huolen, joka yhdistyneenä huonoon alkoholikulttuuriin näkyy väkivaltarikostilastoissa, jotka poikkeavat länsieurooppalaisista.

      Tätä taustaa vasten: harjoittakaamme ystävyyspuhetta ja rakkauspuhetta, vastustakaamme vihapuhetta. Perisuomalaisella on niin vahva itsetunto, että sen perusominaisuuksiin kuuluu jopa lähes rituaalimainen itsevähättely ja kritiikinsietokyky. Vahva on se, jota vaikeus vahvistaa. Heikompaa on aina suojeltava.

      Poista
  11. Blogistin vastaus monikulttuurisuusdebattiin on pätevä. Jos oikein mennään asioiden äärelle niin "monikulttuurisuuden vastustaminen" on itse asiassa sievennysmuoto kaikenkattavalle muslimivastaisuudelle. Tätä asiaa nimittäisin vienosti yhden kulttuurin vastustamiseksi. Oikeasti kyse on rasismista aivan samalla tavalla kuin Aatun aikaan kun juutalaiset olivat se yksi vastustettava kulttuuri. Jos Herra Putkonen haluaa palkata juristeja polkemaan natsisyytöksiä niin antaa tulla vaan. Jos puhuu kuin natsi ja kirjoittelee facebookiin kuin natsi, niin se on silloin natsi.

    Ironista on sekin, että nämä "vastarintataistelijat" eivät lainkaan vastusta venäläisten tai eestiläisten maahanmuuttoa, joka on ylivoimaisesti suurin osa maahanmuutostamme. Venäläisten mukana tulee myös suomalaisille vierasta uskontoa ja kulttuuria mutta se ei näytä haittaavan ketään. Myöskään ruotsalainen, ranskalainen tai englantilainen maahantuotu monikulttuurisuus ja katolinen uskonto ei tunnu haittaavan.

    Vain musta iho ja islam aiheuttavat näppylöitä. Tästä lapsen pimeän pelosta kumpuavat Teuvot ja Halla-ahot.

    Olen paljon puhunut siitä, että runsas kielitaito on itseasiassa menneen ajan taitoja. Ei kovin kauan sitten oli maailma, jossa puhuttiin pääasiassa muutamaa pääkieltä. Se aika on ohi. Nykyisin kukaan ei voi osata edes yhtä kymmenettä osaa niistä kielistä mitä Helsingin kaduilla puhutaan. Paljon paljon kieliä tärkeämpää on osata tai oikeastaan ymmärtää niin monia erilaisia kulttuureja kuin mahdollista. Se on ainoa keino pärjätä tulevaisuuden maailmassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Islam-pelko on ihan ymmärrettävää, koska islm on vahvasti yhteiskunnallinen ja tapakultuurillinen uskonto, jonka vakavasti ottavan on hyvin vaikea sopia maallis-kristilliseen suomalaiseen kultturiin. Kun näkee kesäkuumana päivänä mustiin kaapuihin pukeutuneita musliminaisia, tuntuu kuin joku sylkisi suoraan kasvoihin.

      Poista
  12. "Voi olla, ettei Putin tavoittele Venäjän keisarikunnan rajoja. Itse kuitenkin arvioin, että hän tavoittelee juuri niitä. "
    Mitähän olisi viisainta tehdä, jos hän onnistuu tavoitteessaan?

    VastaaPoista
  13. Vieraat kielet ovat kiehtoneet minua aina ja samoin eri kulttuureista tulevat ihmiset, samankaltaisuudet ja erot meissä. Omassa elämässä (näin loppupuolelta katsottuna) on parasta ollut tutustuminen toiseen (kotimaiseen!) kulttuuriin syvällisesti sisältäpäin ja perheen kaksikielisyys, jota ei edes huomaa. Kieli vaihtuu usein kesken lauseen. Täällä pikkukaupungissa lauloin 10 vuotta ruotsinkielisessä kuorossa, ja silloin pani kyllä alussa vähän vastaan laulaa "Modersmålets sång" määrättyinä juhlapäivinä ja lasten kouluissa (Maamme-laulun sijasta!), mutta siihenkin tottui...Savolainen on sopeutuvainen.

    Anoppi oli syntynyt Pietarissa suomenruotsalaisen hovikultasepän tyttärenä (1800-luvulla!), ja sieltä tuli pieni venäläinen mauste. Yksi miniä on suomenruotsalainen, toinen venäläinen, kolmas karjalainen juuriltaan, kaikki tehokkaita ja kunnianhimoisia. Seuraava sukupolvi varmaan hajautuu laajemmalle, vanhin lapsenlapsi seurustelee jo Suomessa opiskelleen nepalilaisen kanssa. Kohtelias, ahkera ja huumorintajuinen poika, sopii hyvin joukkoon ja tuo oman panoksensa, aikoo armeijaankin. Armeijaa nyt käyvän pojanpojan tuvassa on 5 maahanmuuttajaa 11:sta, ja se on kuulemma "mielenkiintoista ja avartavaa", illalla ei ehdi oikein uimatreeneihinkään, kun pitää keskustella islamista ja muusta. Armeija taitaa olla Suomen demokraattisin laitos, kuten joku sotilashenkilö taannoin totesi. Vai koulu?

    Eletään vain yhdessä, arvostetaan toisiamme ja opitaan toisiltamme, ei siinä mitään ismejä tarvita yksilöiden kesken. Kulttuurinen ja muu vuorovaikutus voisi kyllä toimia paremmin kansallisella tasolla, mutta ehkäpä vähitellen, kun uussuomalaisia on enemmän. Pääkaupunkiseudullahan esimerkiksi ruokakulttuuri on moninaistunut eivätkä lapset enää edes huomaa toistensa ihonväriä monikulttuurisilla alueilla. Yhteisten sääntöjen löytäminen, ongelmista keskusteleminen, asioiden sovittelu ja tulijoiden kotouttaminen tarvittavissa määrin ovat kyllä paikallaan, ei se kaikki itsestään suju, ja viranomaistaholla pitää olla selkeät suunnitelmat ja toteutusmahdollisuudet. EG

    VastaaPoista
  14. Tuskinpa Putin käytännössä tavoittelee Venäjän keisarikunnan rajoja, mutta varmaan ne rajat olisivat hänen mielestään oikeat. Teoreettisesti hän tukee Duginin eurasianismia.

    Monen tavallisen venäläisen mielestä Suomi, Viro, Latvia, Liettua ja Puola kyllä kuuluvat jollakin tapaa Venäjän imperiumiin, mutta eivät noiden maiden kansalaiset venäläisiä ole.

    Sen sijaan Ukrainan, Moldovan ja Kazakstanin itsenäisyys on venäläiseltä kannalta jonkinlainen väärinkäsitys. Eihän noissa maissa voi asua erillisiä kansoja.

    vuorela, tampere

    VastaaPoista
  15. JK:

    "Tuo "löytämään yhteisiä sääntöjä" on oma määrittelyni. "Sopeuttaminen" vihjaa vahvaan taivutteluun. "Sovittelu" olisi neutraalimpi."

    Tuosta Kemppisen sääntöjen löytämisestä ja "sovittelusta" tuli mieleeni 10-15 vuotta sitten kirjoitettu SK:n juttu/artikkeli, jossa (yllättäen?) pohdittiin somalien sopeutumisvaikeuksia tänne tasa-arvon ja jään maahan. Etukanteen kuvattu nuori somalimies muistaakseni taisi julistaa uhmakkaasti ja erittäin aggressiivisesti lehden sivuilla seuraavasti: Ensimmäiseksi koen olevani sydämeltäni muslimi, toiseksi olen afrikkalainen, jos suomalaiset haluavat, etteä edes YRITÄN sopeutua, heidän on hyväksyttävä nämä tosiasiat.

    Näinhän tämä monikulttuurisuus on edennyt. Silloin aikoinaan kun Suomen tataarit ja juutalaiset ja venäläiset ynnä muut tänne tulivat, monikulttuurisuus oli osa suomalaista yhteiskuntaa ja arkielämää.

    Nyttemmin se on muuttumut oman kulttuurin häpeämiseksi ja omien kritillisten länsimaisten arvojen hylkäämiseksi ns. suvaitsevaisuuden nimissä. Tätä vastenmielistä soppaa on maustettu vahvasti erään maahanmuuttajaryhmän ihkuttamisella ja suoranaisella palvonnalla. Ja samalla katto ja lattia ovat vaihtaneet paikkaa; eli turvaa antavan maan pitääkin NYT sopeutua turvapaikan hakijan jopa keskiaikaisempiin ja pimeimpiin uskonnosta versoaviin arvoihin ja tapoihin.

    Luulisi Kemppisenkin fiksuna miehenä ymmärtävän, että jos 8 riviä facebookissa nostaa sellaisen suvaitsevan vihan aallon mediassa ja sokean moraalisen RAIVON maanjäristyksen somen soilla; niin kyllä jotain täytyy olla suomalaisen yhteiskunnan säädöissä täysin pielessä.

    Natsi- ja breivik-korttien heiluttajien pitäisi muistaa Gogol ja katsoa peiliin. Sieltä löytyvät suurimmat suvaitsemattomat vihapuhujat. (Anteeksi tuo orwellilainen termi.)

    Je suis OLLI!! :)

    VastaaPoista
  16. Suuresti arvostamani kirjailija Jaan Kross, jonka sekä saksalaiset että venäläiset aikoinaan vangitsivat - viimeksimainitut pitemmäksi aikaa kun olivat vallassa pitemmän aikaa, mutta kummatkin syystä, niin kertoi Siperian kokemuksistaan, että kun hän kerran kysyi vankileirin komendantilta että "Tarton rauhassa Neuvostojen Liitto vakuutti että rajat ovat muuttumattomia. Nyt te kumminkin miehititte koko maamme. Eikö se ole ristiriidassa tämän vakuutuksen kanssa?" Tämä komendantti, harvinaisen inhimillinen ihminen, katsoi Jaania säälien. Ja sanoi: "Miten sinä voit olla lakimies kun olet noin tyhmä! Totta kai me sovimme 1920 että asiat ovat niin ja niin. Koska olimme heikkoja. Nyt kun me olemme vahvoja, muutamme nämä sopimukset tietysti toisiksi. Höh."

    (sitaatit muistinvaraisesti mutta totuutta tihkuen)

    En tiedä, en ole oikeusoppinut, miten laillista tämmöinen toiminta yl. kansainvälisesti on? Mutta kyllä kai minäkin, jos äänestäisin perussaksalaisia, ja jotkut suomalaiset tai muut mongoolit EU:n avulla yrittäisivät määritellä saksalaisuuttani toiseksi, niin varmaan kyrpiintyisin. Ein Volk, ein Führer, ein Netz.

    (ps. typerä kommenttini sisältää auch! satiiria)

    VastaaPoista
  17. Tekikö Yhdysvallat virheen tuodessaan Arabikevät kappaleen keskelle Eurooppaa Ukrainalaisena sovituksena? Nähtävästi mikään propaganda ja sensuuri ei riitä estämään tapahtumien kulun tuloa julkiseen tietoisuuteen. Samalla se paljastaa ikäviä asioita lehdistön roolista. Ennen BBC oli arvostettu tiedon välittäjä. Miten siitä on tullut yleisen mielipiteen manipulointiväline?
    http://journal-neo.org/2014/03/07/bbc-now-admits-armed-nazis-led/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. NEO - New Eastern Outlook.

      Address: 12, Rozhdestvenka Street, office 111, Moscow

      Eiköhän julkaisijan osoite kerro riittävästi johtopäätöksistä, joita tuosta uutisfilmin pätkästä on tehty.

      Poista
    2. Oliver Stonella on samantapaisia ajatuksia. Onnistuuko linkin artikkelin kirjoittaja vakuuttamaan, että O.S. puhuu puuta heinää vai jääkö epäilys itämään?
      http://www.bloombergview.com/articles/2014-12-31/oliver-stone-patron-saint-of-truthiness

      Poista
  18. Vain musta iho ja islam aiheuttavat näppylöitä. Tästä lapsen pimeän pelosta kumpuavat Teuvot ja Halla-ahot.

    Ei se ole pimeän pelkoa. Se on inhorealismia.

    Ne aiheuttavat näppylöitä, koska alhainen älykkyysosamäärä, korkea testosteroinitaso, väkivaltaisuus ja uskonnollinen fanaattisuus. Muiden maahanmuuttajaryhmien kanssa ei pääsääntöisesti ole minkäänlaisia ongelmia. Kun islam, korkeat testot ja alhainen ÄO yhdistyvät samassa kuupassa, tulos on niinsanotusti tynamenttia. Ko. ihmiset ovat rajusti yliedustettuina väkivalta-, seksuaali- henki- ja omaisuusrikostilastoissa suhteessa lukumääräänsä. Tilanne on sama kaikkialla Euroopassa, ei ainoastaan Suomessa.

    Sosialisti kun ei myönnä että biologia on aina oikeassa ja ideologia väärässä. Älykkyys on geeneissä. Taipumus rikollisuuteen on geeneissä. Aggressiivisuus on geeneissä. Sukupuolihormonien tasot ovat geeneissä. Nämä kaikki ovat biologisia tosiasioita. Tarvitsemmeko me aivan oikeasti sellaista maahanmuuttoa, josta hyvin suurella todennäköisyydellä koituu pelkkää riesaa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos tuo ei ollut vihapuhetta niin mikä sitten.
      Häpeä!
      Hyvin olet Takkirautasi oppinut.

      Poista
    2. Nyt täytyy valittaen sanoa, että kanssakommentoija on valitettavasti ajautunut rasismin syrjäpoluille: ei islam aiheuta ongelmia geenien tai älykkyyden puutteen vuoksi vaan kulttuurin vuoksi, mutkat suoraksi siksi, että älyn käyttö on hylätty fundamenttalistisen, nyky-Suomeen huonosti sopivan uskontulkinnan vuoksi: sitovia ovat n. 800-luvulla kootut hadithit, joita ei voida tulkinnalla muuttaa, samoin Koraani on kirjaimellisesti Jumalan ilmoitus. Samoin ongelmia tulisi jos 1500-luvun katolisia tai protestantteja voisi aikakoneella tuoda nyky-Suomeen. Jos epäilet, avaapa Tuhat ja yksi yötä ja luet miten 800-900-luvuilla viini virtasi, rakkaus kukoisti ja kulttuuri kohosi, silloin Euroopassa paska ja täit levisivät. Mutta sitten tulivat 1200-luvulla mongolit ja kultuuri kääntyy sisäänpäin.

      Samoin kieltäydyn uskomasta, että ihon pigmentin värillä ja älykyydellä olisi mitään tekemistä keskenään. Kyse on taas kultuurista.

      Edellä olevasta ei kuitenkaan seuraa se, että Suomi suvereenina valtiona ei saisi päättää ketä ja kuinka paljon ulkomaalaisia tänne otetaan ja kuinka heidän täällä edellytetään elävän ("Maassa maan tavalla" -periaate).

      Poista
    3. ÄO-osamääräsi lienee samaa suuruusluokkaa kengännumerosi kanssa ?

      Poista
    4. Suomi ei ole suvereeni valtio, Suomi on osa Euroopan unionia.

      Poista
  19. Aikoinaan Ruotsin suurin kaupunki oli Riika (Riga). Niin ne rajat menevät, edes takaisin, iIhmisten tekemiä kun ovat. Samoin kuin kaupungit. Eivät eläimet meille kaupunkeja tee. Eläimet tekevät itselleen itselleen sopivia kaupunkeja, vrt. ampiaiset (Vespidae) tai muurahaiset (Formicidae). Toisaalta ihmiset tekevät mehiläisille (Anthophila) pönttöjä, ja varastavat heiltä heidän hunajansa. Melko inhottavia ovat, inhottavampia kuin karhut (Ursidae), jotka rikkovat näitä pönttöjä. Mutta karhuja (edelleen Ursidae) vie heidän eläimellinen viettinsä pahantekoon; ihmisten pitäisi olla sublimoidumpia.

    VastaaPoista
  20. Ei Suomessa tavalliset työt tule tehdyiksi ilman muualta tulleita. Närpiön tomaattejakin taitavat nykyisin hoitaa Kosovon albaanit, jos oikein muistan. Maahanmuuton vastustajatkaan eivät luultavasti pane lapsiaan tai tulevia lapsiaan lähihoitajakoulutukseen, siivousalalle tai muihin vastaaviin töihin. Yllä mainitsemani viisi tupakaveria olivat kaikki saaneet Suomen koululaitoksen antaman käytännön ammatin ja heillä oli itse hankittu työpaikka odottamassa. Koulutus on avainsana. Jotkut yksin saapuneet murrosikäiset ovat saattaneet jäädä ilman aikuisten ohjausta ja joutuneet hunningolle. Sellainen pitää korjata. Aikuisena tulleille täytyy nopeasti saada opetetuksi kieltä. Vapaaehtoisvoimiakin voisi siihen saada mukaan. Me työuran päättäneethän joutaisimme apuopettajiksi. Kielitaitovaatimuksia voisi myös höllentää monilla aloilla (ei lääkäreillä!), töissähän sitä oppisi lisää. On tuhlausta, jos korkeasti koulutetut joutuvat hanttihommiin puutteellisen suomen kielen vuoksi, muita kieliähän he usein osaavat roppakaupalla. Sanotaan, että Helsingin seudulla puhutaan jo 135:ttä kieltä. Siinä meillä on kielivaranto, joka vielä tulee hyödyttämään tätä maata. EG

    VastaaPoista
  21. "Kysymys on, onko Ruotsi juuri oikean kokoinen valtioksi. Onko Suomi liian pieni?"

    Ainakin 1100-luvulla oli: Ruotsi pystyi liittämään itseensä (vrt Liettua).

    Siinä olisi ollut vaihtoehtoisen historiallisen romaanin aihe: suuri suomalainen päällikkö (á la Kekkonen), joka olisi koonnut kansan yhteen ja taitavalla sotilas-poliittisellä johtamisella säilyttänyt meidät itsenäisenä Ruotsin ja Nowgorodin välissä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Puola-Liiettua oli Euroopan mahtavimpia ja sivistyneimpiä valtioita. Kun se taantui 1500-luvun lopulla, puskueri Saksan maiden ja Venäjän ja toisaalta Ruotsin ja Venäjän välillä murtui.

      Puolassa oli ruotsalainen kuningas, Kustaa Vaasan poika Sigismund.

      Poista
    2. Pointtini oli juuri siinä, että Euroopan viimeisellä pakanamaalla Liettualla oli riittävä kriittinen massa ensin kuningaskunnaksi sitten tasavertaiseksi osaksi Puolan kanssa - toisin kuin Suomella tai Virolla. En tiedä paljonko Liettuan väkiluku oli noihin verrattuna, mutta arvelen, ettei hirveän paljon, vain ratkaisevasti enemmän.

      Poista
    3. Kustaa Vaasa oli Sigismundin paappa - isä oli Juhana III ja äiti puolalainen Katariina Jagellonica, eli olihan Sigge puolalainen samalla tavalla kuin Rosbergin Nico on saksalainen.

      Poista
  22. "Saksalla ei ollut aikomustakaan edistää Suomen itsenäisyyttä."

    Onko siitä dokumenttia, mikä tarkasti ottaen oli aiottu kohtalo: osa Saksaa vai vasallivaltio?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siitä on valtiosopimus maaliskuulta 1918 - vasallivaltio. Asiaa on sivuttu kirjallisuudessa aika paljon.

      Poista