24. toukokuuta 2024

Perustus


Suomessa sanottiin olevan perustuslaillisia ja myöntyvyysmiehiä sekä lisäksi sosialisteja viime vuosisadan alussa eli noin vuodesta 1900.

Tilanne oli sama 1945-1991. Varmuuden vuoksi sitä perustuslakiakaan, joka oli pyöräytetty pakkosaumassa 1919, ei muutettu. Sosialismi meiltä tosin katosi 1956, kuten jokseenkin kaikkialta muualtakin.

Ei tule mieleen, että tuotantovälineitä olisi vaadittu yhteiskunnan haltuun viime aikoina. Pankeista ol tällaista puhetta. Ja apteekeista samoin.

Asian tekee historian kirjoittajalle vaikeaksi se, että Suomella ei ollut tuohon aikaan perustuslakia. Suomi oli 1809-1917 Venäjän keisarikunnan osa, jolla saattoi olla eräitä omia oikeuksia, hallitsijan armosta. 

Asiasta on vaikea sanoa mitään tarkempaa, koska myöskään Venäjällä ei ollut perustuslakia, eikä hallitsija ollut vastuussa puheistaan eikä teoistaan. Tapana oli sana, että hän oli vastuussa vain Jumalalle, mutta tällaisen yhteyden toiminnasta tai vaikutuksista ei ole mitään tietoa.

Kun esimerkiksi Helmikuun manifesti annettiin, Venäjä toimi oman logiikkansa mukaan. Eivät pienen maakunnan niin sanotut lait voineet vaikuttaa hallitsijan päätöksiin. Venäjän etua ja turvallisuutta koskevat päätökset tuli tehtämän Venäjällä suomalaisilta kyselemättä.

Suomi sai 1906 Venäjän ajauduttua sekasortoon kansanedustuslaitoksen hiukan tapaturmaisesti. Tuo laitos ei kuitenkaan saanut valtaa eikä sitä saanut liioin oikeuslaitos, Suomen senaatti. Sekasorron aiheutti kevyt- ja ylimielinen sotaan lähtö, silloin Jaappania vastaan.

Tämä tuskin oli mielessä, kun myöhemmin Suomessa laulettiin kuplettia, että kun laivasta näkyi enää pikkuisen niitä kuplia pinnalla - niin kippari kysyi että kukahan tän’ ostaisi, puolella hinnalla.

Kun Venäjä ajautui taas sekasortoon 1917 eikä hallitsijaa enää ollut, Suomessa ei kukaan oikein tiennyt, mitä nyt tehdään. Eduskunta valitsi valtaan itsensä säätämällä niin sanotun valtalain, mutta mieli muuttui, kun oli kohta järjestettävä uudet vaalit, ja enemmistöön tulivatkin niin sanotut porvarit. 

Venäjällä olivat äänessä eräät, jotka sanoivat olevansa sosialisteja. Merkittävä rahoitus ja asianmukainen valvonta tuli kuitenkin Saksasta. Helsingissä tehtiin vallankumous, sitten kun asiasta oli äänestetty Työväentalolla. Sellaiseen ei kuitenkaan ollut taitoa, aseita eikä rahaa, ja kävi ilmi, ettei edes lupailtua tukea entisestä isntämaasta.

Kumoukselliset toivoivat venäläisten aatetoverien ja Suomessa olevien venäläisten sotilaiden apua, mutta jäivät käytännössä enimmäkseen sitä ilman.

Saksan ja Venäjän rauhanteossa maaliskuussa 1918 muun muassa muodostettiin Ukrainan valtio, ja Saksa määräsi venäläiset viemään sotaväen ja laivaston pois Suomesta. Suomenmaasta tuli Saksan siirtomaa samassa maaliskuussa 1918. Valtaa maassa käytti vahva sotilasosasto, Itämeren divisioona, ja Mannerheim lähti matkoille. Valkoinen armeija arveli vapauttaneensa Suomen.

Asiallinen syy ihmetellä kauan käytettyä nimitystä “vapaussota” on virheellinen perustelu “vapautuminen ryssän vallasta”. Jotain muuta se oli. Kansallisarkisto on ansiokkaasti digitoinut ja tuonut verkkoon sodan jälkiselvittelyissä käsitellyt valtiorikosoikeuksien oikeusjutut. Syytteessä oli 72 000 suomalaista. Sodassa tai sodan vuoksi vankileireillä kuoli noin 30 000 punaista ja 8 000 valkoista.

Suomalaiset suorittivat yhden vuoden 1918 silmänkääntötempuistaan ja keksivät, että meillähän on perustuslaki - Ruotsin 1700-luvulla itselleen säätämä. Se oli tosin sielläkin korvattu uudella perustuslailla 1809 ja Suomenmaa oli liitetty aivan toiseen valtakuntaan. Ja sitten alettiin valita maallemme kuningasta, joka oli tietenkin saatava Saksasta. Tämä hanke aiheutti Suomessa myös hämmennystä.

Lukijan on lupa ymmärtää, että Saksa oli vielä suhteellisen vahvoilla maailmansodassa. Pariisin valtaaminen ei ollut tuulesta temmattu hanke. Asiat menivät kuitenkin vintturaan, kun Eurooppaan alkoi hyvin sekavien vaiheiden jälkeen tulla 1918 hätäisesti koulutettuja amerikkalaisia sotilaita. Kun amerikkalaisia tuli lopulta kymmenen tuhatta päivässä, Saksan sodanjohto heitti pyyhkeen kehään.

Saksan sodanjohto totesi, ettei se voi nyt voittaa sotaa ja arveli ensin, että rauha voitaisiin tehdä vallinneitten olosuhteitten ehdoin. Se oli tietysti erehdys. “Tikarinpisto”-teoriaa kannattivat muutkin kuin Hitler ja natsit. Saksan armeijaa ei ollut voitettu taistelussa. Saksan kotirintama aiheutti häviön. Hyvin nopeasti keksittiin, että tuo kotirintama tarkoitti juutalaisia ja sosialisteja. Kovin yleisesti ei mainittu, että kun Itävalta-Unkari  ja sen mukana monet muut maat olivat polvillaan, Saksan valtakunta oli etelästä auki.

Varovasti arvioiden koko Saksan miehittäminen olisi vienyt puolisen vuotta ja vaatinut vielä paljon uhreja. Englannilla ja USA:lla ei ollut sellaiseen halua, ja Ranska otti omansa neuvottelupöydässä 1919. Neuvosto-Venäjälltä ei kysytty mitään.

Ei ole ihme, että 20 vuoden kuluttua yleinen käsitys oli, että Suomi ja Ruotsi kuuluvat joko Venäjälle tai Saksalle. Jatkoaikatulos 1945 oli 6-0 Venäjälle. Rangaistuslaukauskilpailua ei tarvittu. Suomesta tuli tyylikkäästi taas Venäjän autonominen suuriruhtinaskunta. Sen roolin me osasimme, eikä perustuslaillisuutta enää esiintynyt. Saksasta tuli Englannin ja Ruotsin tavoin USA:n osavaltio.

Putinin joutui vuorollaan näkemään, että Venäjässä oli edelleen sama vika kuin viimeksi kuluneet 1 000 vuotta. Se ei toimi. Ratkaisu oli historian kaikkein tutuin: pieni, suurenmoinen sota. Vallataanpa kokeeksi Krim, ja jos se onnistuu, koko Ukraina, ja sitten vähän muuta. Kuten esimerkiksi Baltia ja Suomi.

Mistä tämä yhteenveto? Tuli vain mieleen, että Venäjällä sitä osataan . Gogol kirjoitti nenästä, joka nimitettiin valtioneuvokseksi, ja Musorgski svelsi Goethen runon, jonka tarinassa kirppu nimitetään ministeriksi ja sille myönnetään mitali.


83 kommenttia:

  1. Oikea sosialismi tosiaan meiltä katosi suunnilleen 1956. 1960-luvulla jotain pikku sosialisointia jotkut vielä esittivät, mutta sekin veti heti vesiperän.

    Nyt 2020-luvulla sitten oikea äärilaita Euroopassa ja meillä on ryhtynyt kutsumaan sosialismiksi jotain aivan muuta. Kuten huolta ilmasto- ja ympäristöuhista, ihmisten yhdenvertaisuutta, yleistä laillisuutta, median vapautta ja huolenpitoa heikoimmista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvin sanottu, olen samaa mieltä.

      Poista
    2. Täysin sama huomio tuli mieleen.

      Poista
    3. Nuoren polven kielenkäytössä sosialisoida-verbi tarkoittaa nykyään sosiaalista kanssakäymistä.

      Poista
    4. On tiedossa, ketä ovat ne muutamat huumepössyt jotka kirjoittavat tänne mustassa pilvessä piinaten oikeita eläviä ihmisiä samoin kuin muuallakin. Heidät olemme tunteneet kauan. Mutta miksi professori suo heille tilaa, emme ymmärrä. He ovat etupäässä kepulaisia ja yhä kepusta hyötyviä mutta osa on kaikkia paitsi itseään halveksivia ja silti monista hyötyviä. Elintilan sosialisointia huumeilijoille Hitlerin nuotilla.

      Poista
    5. Myös amerikkalaisilla republikaaneilla on näkemys sosialismista Euroopassa. Ilmeisesti se on ollut keskuudessamme 1880-luvulta, Bismarckista alkaen.

      Poista
    6. Olipase historia tämäkin. Ei sitä tällä lailla kansakoulussa opetettu minun aikana 1940 ja 50-luvuilla

      Poista
    7. Siis Bismarck sosialisti?

      Poista
    8. Bismarckista puheen ollen. Historian opettajani mukaan Bismarck piti vihollisenaan kahta asiaa: punainen internationaali eli sosialismi ja musta internationaali eli katolinen kirkko.

      Poista
    9. Bismarck taisteli sosialismia vastaan kaikin keinoin, myös säätämällä (anti)sosialistilait - ja perustamalla maailman ensimmäisen sosiaalilainsäädännön. Sosiaalivaltio alkaa siitä. Amerikkalaiset republikaanit pitävät Eurooppaa, ainakin Pohjois-Eurooppaa, sosialistisena.

      Poista
    10. Käsittääkseni meillä on ruvettu kutsumaan sosialismiksi totalitärismiä joka määrittelee mitä saa sanoa sitten sellaisen hassun tapahtuman kannattajia vaikka kivenkovaan väitettiin, ettei suomessa lähi-itäläisten ja afrikkalaisten määrä ole koskaan niin iso kuin tänä päivänä ja he palaavat heti kotiinsa kun tilanne rauhoittuu sekä verovaroinpalkattujen kasvavaa rälssiä joista kohta varmaan jo puolet on niitä jotka määrittelevät sallittuja puheenaiheita ja oikeita puheita, ennen sanottiin, että älä opeta isääs nussimaan nyt vissiin pitäs sanoa, että älkää opettako isäänne puhumaan..

      Valtiolla ei olisi velkaa ilman näistä maista tullutta maahan muuttoa ja työllisyyskin olisi jotain muuta esim. HSL:än ei olisi koskaan tarvinnut positiivisesti rasisteerata ja olisivat voineet palkata pätevämpiä suomalaisia (BC-kortillinen pari kieltä suomen lisäksi puhuvaa ei palkattu mutta sen sijaa B-koritllisia auttavasti suomea taitavia palkattiin ja nyt härskisti väitetään ettei bussit muuten liikkuisi, loput suomalaiset kuskit korvattiin helsingissä baronan avustuksella venäläisillä)

      Poista
  2. Kummallista tämä maailman meno. Perustuslaki on nykyään kirosana eräille sellaisille poliittisille tahoille, joiden edeltäjät joskus vannoivat sen nimeen. Perustuslaillisuus oli jopa erään silloisen ääripuolueen nimessä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin, vannoivat ja vannoivat. Jo Hakaniemen mellakan aikoihin elokuussa 1906 kuuluu lauletun pilkkaviisussa:

      "...rahavallan pillit on soimassa: olen perustuslaillinen..."

      Ja tämäkin tuntuu sopivan nykyhetkeen ja -hallitukseen kuin varta vasten räätälöitynä:

      "...meille laki on keppihevonen, jolla ratsastelemme..."

      Poista
    2. Tuli professorilta kannanotto perustuslaista ylitalsittavana räsymattona huolehtimisen, hyvinvoinnin vanhushoivan, terveyshuollon ja mikä tärkeintä sivistyksen ja äidinkielen kannalta. Kissaan, naiseen ja vanhaan kohdistuvasta vihasta puhumatta.

      Poista
    3. Edellisessä hallituksess olivat kissantappajat vallassa.

      Poista
    4. meillä on perinteiset sukupuoliroolit ja siellä vaanii se perhesuhdeväkivalta.

      Poista
  3. Mielestäni ansiokas, esseemäisen subjektiivinen mutta samalla kiinteästi tosiasioihin pohjaava historiatiivistelmä. Ilmaisukin taas "kemppismäisen" kekseliästä ja hauskantyylikästä. Vahinko vain että lopussa, toiseksi viimeisessä kappaleessa, kurssi odotetusti kääntyi kohti suomalaisen ja vertailevan kansanrunouden osastoa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ”… kurssi odotetusti kääntyi kohti suomalaisen ja vertailevan kansanrunouden osastoa …”

      Luova, hienotunteinen kommentti. Kauniisti sanottu karu asia.

      Poista
    2. Mikä siinä on kansanrunoutta?

      Poista
  4. Onpas napakka 1900-luvun historia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sullai on huumet ja kuumet kute sil toiselki.

      Poista
  5. Tämä oli erinomaisen provokatorinen kirjoitus, kuten usein. Kiitos siitä!

    VastaaPoista
  6. Tsaari on Taivaassa ja Jumala kaukana Moskovassa vai oliko se toisinpäin, minkä voi köyhä venäläinen talonpoika.

    VastaaPoista
  7. Oivaltava, syvällistä ymmärrystä osoittava, suorastaan nautinnollinen essee.

    VastaaPoista
  8. Vahvasti tyylitelty esitys maanosamme lähihistoriasta. Minua huvitti suomettumisen vertaaminen suurruhtinaskuntana oloon. Puuttui kuitenkin kuvernööri - tai sellaiseksihan on tietysti katsottava kulloinenkin presidentti, joista primus inter pares oli Urho, 25 v.

    Jos Niinistö on uuden ajan Ståhlberg, lakimiehiä molemmat, niin Stubb lienee sitten Relander, reissulasseja kumpikin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ressulasseja ovat alaisensa ynnä muut alamaiset.

      Poista
    2. "Ressulasseja ... ..."

      Mmh.., joitakin kouluja taitavat kutsua "ressuiksi"?

      Poista
  9. Kirjassa Laukka- Turunen: "Paha meri" on listattu vuosisatain mittaan Itämeren seuduilla käydyt sodat. Luettelo ylittää moninkertaisesti koulussa tarjotut historian tiedot; hallitsijoiden ajankuluna on aina ollut pikku sotien käyminen, kansasta viis' on veisattu. Sama meno jatkuu lähitienoilla.
    Tuulessa Kunnaksen Ilkka

    VastaaPoista
  10. Loistavaa. Nyt vaan muuttamaan tosiasiat tekstin mukaisiksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Uskallapas koskea marxilaiseen dialektiikkaan, siis alkuräjähdystä edeltävää aikaa emme ota huomioon vaikka voisimmahan me, mutta uskallapas kumminkin!

      Poista
    2. Olet Kn puolustajia eli K ite.

      Poista
  11. Valtalain hyväksymisen ja suomalaisen ministerivaltiosihteerin vaikutuksen Kerenskiin sen kaatamiseksi ja eduskunnan hajottamiseksi voisi vielä kerran avata nykytietämyksen valossa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joskus tulee mieleen, että tämä mies on vaikuttanut Suomen historiaan aika paljon siihen nähden, miten vähän kirjoja hänestä on julkaistu:
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Carl_Enckell

      Poista
    2. Puhut siis professori juristi dosentti hovioikeudesta.

      Poista
    3. Niin, siis Wiki-pienoiselämäkerta toteaa Enckellin poliittisten muistelmien pohjalta: "Helmikuun vallankumouksen jälkeen vuonna 1917 venäjäntaitoinen Enckell nimitettiin Suomen ministerivaltiosihteeriksi Pietariin.[1] Eduskunnan hyväksyttyä kesällä valtalain konservatiivinen Enckell painosti Venäjän väliaikaisen hallituksen johtajat hajottamaan Suomen eduskunnan lain torjumiseksi,[4] mikä myös onnistui."
      Varsin hyvin meillä tiedettiin, ettei väliaikainen hallitus halunnut edistää Suomen itsenäisyyspyrkimyksiä, vaan päinvastoin. Enckellin ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen "Pietarin tiellä" on noteerattu kyllä, ja se myös näkyy hänen jälkiarvostuksessaan, pitkänä miinuksena.
      Summattaessa kapinaan johtaneita tekijöitä ja niiden painoarvoa, eduskunnan hajottaminen on laajasti noteerattu merkittäväksi tekijäksi, joka valoi bensaa sille agitaatiolle, joka yllytti suoraan kansalaistoimintaan.

      Poista
    4. Samaa mieltä että siitä olisi kiinnostavaa kuulla lisää Carl Enckellin toimista Kerenskin hallituksen kanssa 28.7.1917 Suomen eduskunnan hajottamiseksi.

      Poista
    5. Perustuslaista vielä sen verran, että Ståhlbergin komitean esitys 1917, joka jäi 7.11.1917 tapahtumain vyöryn alle, antoi kuitenkin pitävän perustan ja rakenteen 1919 toteutuneelle pitkäikäiselle perustuslaillemme.
      Tuon toteutuneen lainmuotoilun 30-vuotispäivän merkeissä nimimerkki Urho Veljenpoika Kekkonen kirjoitti 1949 laista ja päätti artikkelinsa mainiosti:

      "Niin, minkälainen on Suomen hallitusmuoto? Otamme tiedon lasten suusta toistamalla vastauksen, jonka tähän kysymykseen joitakin vuosia sitten Sortavalan lyseon ensimmäisellä luokalla antoi muuan rovastin poika: "Suomi on tasavalta. Kuitenkin on viime vuosina niin sanottu eduskunta saanut suuren vallan." "
      Lähde: https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/9115/TMP.objres.2255.html?sequence=1

      Itseasiassa Kekkonen, joka toistuvasti hajotti eduskunnan ennenaikaisesti ja henkilöönsä liittyen taktisesti, olisi hyvin voinut 1970-luvulla vaikkapa siteerata tässä mainittua omaa tekstiään, ja todeta tosiasian mukaisesti, että valta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta - siis silloin kun sitä ei ole hajotettu.

      Poista
    6. Tsaari/suuriruhtinaan luovuttua vallasta oli tulkinnanvaraista mille instanssille korkeimman vallan käyttö Venäjällä kuului ennen kuin perustuslakia säätävä komitea saisi esityksensä valmiiksi. Suomi olisi voinut kiistää väliaikaisen hallituksen oikeuden hajottaa eduskunta. Mutta kuten ylen areenassa olevassa " Lauantaisauna"- tyyppisessä ohjelmassa historioitsijat pohtivat, tämä oli vaikeaa, koska Suomi oli maaliskuussa tavallaan tunnustanut väliaikaisen hallituksen aseman hyväksyessään helmikuun manifestin aiheuttamien heikennysten purkamisen ja entisten oikeuksien palattamisen.

      Poista
    7. Demokratia tarkoittaa kansanvaltaa, kansandemokratia kansankansanvaltaa. Tasavalta Res Publica tarkoittaa edustuksellista kansan valtaa eli Suomi tai Ruotsi eivät ole demokratioita, Suomi on perustulaillinen tasavalta ja Ruotsi parlamentaarinen monarkia. Tai siis Suomi oli. Nythän se on vain Euroopan unionin provinssi ilman omaa lainsäädäntövaltaa.

      Poista
    8. Miten surkeasti asiat sitten ovatkaan Saksassa, jonka osavaltioiden asukkaat tuon logiikan mukaan elelevät provinssin provinssissa. Mutta onhan se itse unionikin demokraattinen, maailman mittapuulla aivan kärkeä. Venäjänkö tai Kiinan asettaisit edelle? Yhdysvaltojen kuulu demokratia saattaa Trumpin valtaanpääsyn jälkeen olla historiaa.

      Poista
  12. Jos ei Kiina kohtapuoliin iske Putinin selustaan, niin milloin sitten?

    Painkos Kiina valloittaisi jopa puolet Venäjän pinta-alasta ilman kunnon vastusta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miksi ihmeessä iskisi? Putinhan on jo Kiinan taskussa.

      Poista
    2. Putin käy yllättävän usein kylässä Kiinassa. Kohteliaisuusvierailuja ne eivät ole. Toivottavasti hän käy vain kerjuulla, sillä toinen vaihtoehto on karumpi.

      Poista
    3. Ei liene kaukana, harjoituksia pitävät vähän väliä ja rasvaavat tykkien piippuja.

      Poista
    4. Taasko uusi lautapeli? No hittovie, miksei!

      Poista
    5. Toipila keksii omiaan. Mikään ei todellakaan viittaa siihen, että Kiinan sotavoimia lähdettäisiin käyttämään Venäjää vastaan. Suuntahan on päinvastainen, Taiwan.

      Poista
    6. Jostain syystä Suomen tykeissä on putki ja aseissa piippu.

      Poista
  13. Lennokasta isojen kaarien kuvausta. Länsimaissa, kuten Yhdysvalloissa ja NATOssa, Suomen turvallisuuspolitiikkaa ihaillaan yleensä ihmeellisenä selviytymistarinana - toisin kuin tällä hetkellä meillä. Luonteeseemme kuuluu monumentaalinen itsevähättely. Jotkut käyttävät jopa Franz Josef Straussin "Finnlandisierung"-termiä vakavissaan. Hyvän itseluottamuksen omaava ei sellaisesta välitä, mutta joskus joku voisi kysyä, kuinka vanha natsi Lapinpolttajien armeijasta kehtaa. Yleensä saksalaiset kuuluvat niihin, jotka kunnioittavat Suomea ja sen kukoistusta vasaran ja alasimen välissä. Joku voisi vaihteeksi kirjoittaa F. J. Straussista ja hänen korruption ja skandaalien tahrimasta urastaan. Ei auktoriteetti omalla maallaan toisin kuin meillä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kernaasti kirjoitan valssaajista.

      Poista
    2. Kommenttini menee vähän aiheen ohi mutta en malta olla liittämättä tähän kohtaan. Kun Suomi on antanut täydet 12 pistettä Jugoslavialle vuoden 1983 Münchenin euroviisuissa (siis F. J. Straussin kotikentällä), niin kukas kuvaan poimitaankaan:

      https://www.youtube.com/watch?v=OjAtZWtrC5s&t=8651s

      Vielä kun tunnistaisi sen melodian, jota käyrätorvi soittaa alkuesittelyn aikana Suomen porukan noustessa lavalle. Jos joku tietää, niin kertokoon.

      https://www.youtube.com/watch?v=OjAtZWtrC5s&t=454s

      Poista
    3. "Kernaasti ..."

      Juice kerkesi jo lurauttaa "Valssaaja konepajalla"-rallin. Yotubesta löytyy.

      Poista
    4. Muuten oikein, mutta: lorauttaa.

      Poista
    5. Jooh, käypi lorautuskin, niin kuin lirautuskin jos seuraavaksi sitä ehdotetaan. Lurautus sentäs on vain aika yleinen laulutekninen nimitys.

      "Lorotin pitkän illan/
      lorotin kaivaten..."

      Poista
    6. Vaan tuli tippaiita
      ja tunnisti taudin sen.

      Poista
  14. Suomen historian parhaat ajanjaksot ovat olleet Venäjän suurruhtinaskuntana ja toisen maailmansodan jälkeinen aika 2000 luvun alkuun asti ns. Suomettumisen aikana. Tämä koskee kulttuuria, taloutta, hyvinvointia, oikeastaan kaikkea.
    Tämä on fakta jota ei haluta tunnustaa.
    Suomen tulevaisuus tulee olemaan periferia Euroopan laidalla, köyhtyvä alue joka profiloituu, ei enää erilaisena mutta yhtenä pohjoismaista, vaan yhtenä monista itäeuroopan toisiaan muistuttavista harmaista pikkumaista. Tai tämähän on jo tapahtunut tosiasia esimerkkinä uusi rajalaki.
    Valtaosa suomalaista pitää valittua suuntaa hyvänä asiana.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pohtimisen arvoinen näkökulma tämä.

      Ero muihin Pohjoismaihin alkaa olla jo kovin suuri eikä vain taloudellisesti (velkaantumien) vaan myös esim. investointien saannin suhteen.

      Kyky katsoa välillä myös omaa etuaan vaikkapa EU- tai ilmastopolitiikassa puuttuu täysin. Tässä ero esim. Ruotsiin nähden on valtava.

      Poista
    2. Tuossa on kyllä oikeansuuntaisia ajatuksen aineksia. On syytä pitää mielessä että 1944 alkaen ei tämä kausi alkanut kovin keveissä merkeissä ja vaati suunnattomia ponnisteluja ja uhrauksia kansalta. Vaikea kausi päättyi vasta 1960-luvun alkuvuosina kun elintaso lopulta alkoi kohota ja kaikkea alkoi olla riittävästi saatavilla kohtuullisin kustannuksin.

      Poista
    3. Olet aivan oikeassa. Toista se olisi Venäjän alamaisuudessa. Silloin hyvinvointi kaikin tavoin rehottaisi eikä köyhdyttäisi niin rajusti, kun olisivat nämä Venäjän pohjattomat voimavarat käytössä.

      Poista
    4. En tunne tai tiedä ketään, joka puhuisi Venäjän alamaisuuteen joutumisesta mahdollisena tai jopa positiivisena tulevaisuutena. Mistä näitä heittoja tänne ilmestyy?

      Poista
    5. Olihan se tsaarinvallan aika hienoa. Silloin vielä ei länsimainen rappio ollut päässyt tänne iskemään. Olihan tietysti silloin sensuuria, mutta hällä väliä, sillä se aika ohjasi oikeanlaiseen ajatteluun tarpeen vaatiessa Siperiassa, ihan kuten nytkin Putinin johtoisella Venäjällä. Sama toistui ns suomettumisen aikakaudella. Silloin oli opittu tämä itsesensuuri. Sodan jälkeen opittiin myös palauttamaan tänne hiipineitä epäsopivia aineksia itärajan taakse uudelleen koulutettaviksi. Oli rauhaa, rakkautta ja kulttuuria sekä kotiryssiä.

      Poista
    6. Rappio olikin tsaarin Venäjällä kuvottavuuksiin asti. Ihmisiä pidettiin maaorjina joita sai melko vapaasti tappaa ja teettää mielipuolisesti töitä. Samaan aikaan isäntäväki rälläsi Pietarissa ja Moskovassa kaikilla mausteilla.

      Poista
    7. On niitä lupia tappaa tavattaessa annettu suomalaisillekin mm. romanien suhteen, eikä se asenne kaikilta vieläkään geenien muistoista laimentunut ole.

      Poista
    8. Ainakin Neuvostoliiton näkökulmasta katsottuna oli sen politiikka suorastaan nerokasta Suomeen nähden YYA-sopimuksen ajan 1948 - 1991: yöpakkasineen 1958, noottikriiseineen 1961, Pravda-teksteineen, Luottamus-elokuvineen, teknillis-taloudellisine yhteistyökuvioineen, Kostamus- ja muine rakentamisprojekteineen ... .

      Poista
    9. Oliko vähän luokka yhteiskunta jossa rikkaat rikastuivat eikä millään muulla ollut mitään väliä?

      Mukamas meillä keksitty nämä koti, uskonto ja hah haa sallikaa että en naurakaan nyt heti...
      Tietääköhän ne tämän siellä Kokoomuksessa muuten, että rappiokamaa? Laitaoikeisto, joo ja juurpa se, todellinen ja ehta mahdollisuus kaikille yritteliäille kiipijöille ja selkäänpuukottajille. Kunhan sprigi istuu niin kyllä höyhenet pöllyää kun näitä pääsee kanalaan.

      Poista
    10. Ruotsi ei ole yhtään vähemmän velkaisempi, velkaon vain valtion sijaan enemmän kotitalouksilla.

      Velalla ei muutenkaan ole kapitalistisessa järjestelmässä mitään väliä vaan talouskasvulla. Yhdysvalloissa velkasuhde on jo yli 120% ja lisää otetaan joka vuosi mutta talous kasvaa eli ei ongelmaa. Sama toimintatapa nähdään menestyvissä startupeissa.

      Velka on ongelma vain sellaisten ihmisten mielestä jotka eivät usko että talous voisi kasvaa loputtomiin. "sopeuttamis" toimet vain heikentävät taloutta pitkässä juoksussa. Esim hallituksen tekemä suojaosan poisto eli kannustinloukun luominen teki osaaikatyön teosta välittömästi kannattamatonta kymmenilletuhansille työttömille.

      Poista
  15. Kyllä putin on selvästi varsin syvällä Kiinan taskussa kun riippuvuus toisesta on lievästi sanoen varsin yksisuuntaista. Tarkoittaa myös sitä, että Kiinan länsiraja Suomen suhteen kulkee nyt pitkin itärajaamme.

    VastaaPoista
  16. Arvoisa Blogisti, kirjoitatte loistavasti: "Putinin joutui vuorollaan näkemään, että Venäjässä oli edelleen sama vika kuin viimeksi kuluneet 1 000 vuotta. Se ei toimi."

    Bysselin herra oli vieraanani, ja yhdessä me maistelimme toteamusta. Tostesimme sen hyvin paikkaansa pitäväksi ja suuremmallekin yleisölle tarkoitetuksi.

    Eli toteamus on todella merkittävä ja se toimii, kun Venäjä ei sittenkään toimi!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "… Venäjässä oli edelleen sama vika kuin viimeksi kuluneet 1 000 vuotta. Se ei toimi …”

      Mielenkiintoinen logiikka. Venäjä ei sanojan mukaan toimi. No, eikös tuo sitten ole toiminut, jos maa on täydet tuhat vuotta pakertanut eteenpäin?

      Poista
    2. Miten onkaan pakertanut? Siihen on tarvittu naapurimaista ryöstettyjä omaisuuksia ja orjiksi otettuja ihmisiä suurin joukoin. Myös omaa kansaa on orjuutettu mitä röyhkeimmin näihin päiviin asti. Stalinin kanava ja Siperian rata ja lukemattomat muut rakennelmat perustuivat vankityövoimaan joka raakasti syötettiin sinne kuolemaan, ilman varusteita ja ruokaa. Vangit olivat usein poliittisia eli eivät olleet syyllistyneet mihinkään rikoksiin. Tätä on siis tehty useita satoja vuosia. Sitä ennen naapurikansoja ryöstettiin ja tapettiin huvin vuoksi, joka vuosi. Niitä käytiin näes "verottamassa".

      Poista
    3. ”… [Venäjä] tarvittu naapurimaista ryöstettyjä omaisuuksia ja orjiksi otettuja ihmisiä suurin joukoin …”

      Et sie muista; oot sie unohtanut? Eihän tuo orjuus ja muiden alistaminen mikään Venäjän etuoikeus ole ollut?

      Vuonna 1857 USA:ssa oikeus päätti, että mustat orjat ja heidän jälkeläisensä eivät voi saada Yhdysvaltain kansalaisuutta ja että orjilla ei ole oikeutta vapauteen, vaikka he eläisivät vapaina vuosia ajan.

      Venäjä puolestaan vapautti maaorjat vuonna 1861.

      Otapa sie nuo laput silmiltäs, nähään siun komia naamas. Samanmoisia velikultia tässä kaikki on oltu.

      Poista
    4. Pitänee viimeinkin lukaista Mauno Koiviston Venäjän idea. Ehkä sieltä selviäisi.

      Poista
    5. Orjuutta oli muissakin maissa menneinä vuosisatoina mutta se ei tee Venäjän verivelkaa vähemmäksi.

      USAssa orjuus lopetettiin ennen sisällissotaa. Sitä ennenkään sitä ei ollut kaikkialla USA:n alueella koska kansalaiset eivät sitä laajasti hyväksyneet.

      Todellinen orjuus oli enemmänkin silloisen Turkin ja muiden Lähi_idän maiden normaali menettely saada ilmaista työvoimaa eri tarkoituksiin. Silloin otettiin valkoisia eurooppalaisia orjiksi miljoonittain. Heitä työnnettiin lyijykaivoksiin, soutamaan laivoja ja sotilaiksi, halusi tai ei. Kohtalo oli ylensä surkeista surkein.

      Orjuutta tunnettiin lähes kaikkialla maailmassa tuhansien vuosien ajan. Nykyään on taas ajankohtaista puhua orjuudesta koska eräät valtiot, kuten Venäjä ja Kiina ovat menettelyn ottaneet käyttöön.

      Poista
    6. Selviääpä hyvinkin: Manun mukaan Venäjän idea on laajentua.

      Toista: laajentua.

      Sitä prosessia tässä taas saamme seurata. Ja onhan se Suomenkin suuntaan laajentunut aika tavalla, vaikka isämme yrittivät estää.

      Poista
    7. "Et sie muista..." Vai maaorjat vapautettiin vuonna 1861. Venäjällä ollaan oltu orjia Thingis kaanin ajoista alkaen tähän päivään saakka. Lakeja on muuteltu, mutta orjuutta vastaava asema on tavallisella ihmisellä siellä ollut ja on vielä pitkään.

      Poista
    8. Eihän niistä liiteriä saisi mutta puusta voisi tehdä paperia huonompaankin tarpeeseen, MHKn kirjat ovat yllättävän lukukelpoisat. Hyvä luettavuus jossa kertojanääni on taka-alalla ja asia edellä. Kaksi kautta tulee mainita tähän koska siinä hän aprikoi omaan tapaansa että eräät päätökset ovat vain niin suuria ettei auta kuin mennä mukaan kun näyttää että nyt ollaan uuden normaalin äärellä, kuten liittyminen EUhun.

      Poista
    9. ”… Venäjällä ollaan oltu orjia Thingis kaanin ajoista … ”

      Samaa minäkin olen lukenut. Yhdessä Grimmin kirjassakin heitettiin orjat ja noidat käärmetynnyriin. Ihan oikeassa olet ja ponteva on asenteesi. Maailma on pelastettu!

      Poista
    10. ”… Ja onhan se Suomenkin suuntaan laajentunut aika tavalla …”

      Niin, perkules vie, on tehnytkin. Nyt on erotettu armaasta isänmaastamme 15 osaa ihan sen maan itsenäiseen käyttöön, mihin seikkaan Suomella ei ole sanan sijaa eikä nokan koputtamista.

      Poista
    11. Puhutko puolustussopimuksesta Yhdysvaltojen kanssa?

      Poista
    12. "... .... mihin seikkaan Suomella ei ole sanan sijaa eikä nokan koputtamista."

      Jaa että ei ole vaikka yhteisiin neuvottelupöytiin on nokaamme oltu koputtelemassa?

      Mikäs näiden minunkin mielestä, mutta pakkojen sanelemien, vastenmielisten liittoutumisten vaihtoehto olisi?

      Poista
  17. Uutisten mukaan perustuslakivaliokunta patistaa hallitukselta esitystä perustuslain jäykäksi osoittautuneen yksityiselämänsuojapykälän viilaamiseksi. Oikeusministetiö selittää, että sen tarkoituksena on tilata ulkopuolinen selvitys!

    Miksi ihmeessä ei menetellä vanhalla hyvällä tavalla eli perusteta alan parhaista asiantuntijoista koostuvaa työryhmää tai toimikuntaa sopivine määräaikoineen? Kilpailutettu selvitys maksaa mansikoita, tuloksesta ei ole takeita ja hankintajuridiset sudenkuopat vaanivat. Eikä millään taholla ole hallussaan kaikkea tuossa vaadittavaa asiantuntemusta.

    Toimikunta tai työryhmä voisi saman tien luonnostella perustuslakiin itse pykälän. Sellaista tehtävää ei oikeuskanslerin mukaan voida tavallisenkaan lain mukaan ulkoistaa palveluntarjoajalle, perustuslain muutoksesta nyt puhumattakaan.

    VastaaPoista
  18. Tämän label hulluus voisi olla minkä tahansa label, ehkä olisi hyväkin olla.

    VastaaPoista