Lukija viittaa sanontaan ”eivät aseet tapa – ihmiset tappavat”.
Tuo sanonta on sananparreksikin poikkeuksellisen huono. Se vihjaa, ettei aseiden käytön rajoittaminen merkitse mitään, mutta ihmiset pitäisi kieltää.
Verrataan: eivät räjähdysaineet tapa…”, ”eivät ympäristömyrkyt saastuta…”, ”eivät autot tapa”.
Saksan ja USA:n ulkopuolella autoteollisuuden ahdistelu on vaikuttanut dramaattisesti onnettomuuksiin. Muistattehan päässälaskun. Suomessa kuoli vuonna 1973 välittömästi autoliikenteen takia 1 300 ihmistä vuodessa ja siitä pitäen yhä vähemmän, viimeksi 222. Esimerkki on minulle läheinen, koska 1973 minulla oli ollut kortti toistakymmentä vuotta ja oma auto noin viisi vuotta. Muistan siis että jokaisen tuttavapiirissä joku oli kuollut liikenteessä ja sitä pidettiin jotenkin normaalina. Liikenneturvan edistämiselle naurettiin pilkallisesti. ”Pois turha Talja” rummuttivat lehdet – Talja oli Tapaturmantorjuntayhdistys, joka oli muutettu 1971 Liikenneturva-nimiseksi.
En muuten tänäkään päivänä ymmärrä, miksi mieletön hurjastelu ei ole vanhan kattonopeuden Yhdysvalloissa tosi miehekästä, enkä sitä, miksi Merkelin ajan Saksassa liikennepornografia menestyy edelleen. Nyt myynnissä olevassa numerossaan kiihtyvyyksiä ja moottorin miehekkäitä mörinöitä aina ylistävä Auto Bild (suomenkielinen versio) ”julisti sodan” kaikenlaiselle vihreälle ilmastopolitiikalle, koska tuo auto ”edustaa niin sanotusti lausuntoa ajamisen hillittömästä hauskuudesta” kuvaillessaan Lamborghinin hirvitysauton avomallia.
Arvostan muuten ampumaurheilua ja moottoripuolelta etenkin trialia, koska minulla on ollut etuoikeus nähdä läheltä, miten pitkäjänteistä ja vaativaa työtä tuo taitolaji vaatii. Myös matkamoottoripyöräilyn hurma on helppo ymmärtää, vaikka oma lajivalintani olisi voinut olla jalan Ouluun ja takaisin, yöt maastossa.
Ja sitten on tuo vihapuhe ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Pykälien ongelmallisuus on selvä. Tavalliselle kansalaiselle ne eivät aiheuta vaikeuksia.
Mielelläni näkisin, että erilaisista ihmisryhmistä kirjoitettaisiin ja kerrottaisiin. Sata vuotta luettiin kaukomaista ja niiden kansoista. Sävy nyt oli useimmiten verhotusti alentuva tai sitten perusteettoman ihaileva. Mutta sellaiset teokset kuin Kurosawan ”Derzu Uzala” ovat sykähdyttäneet ainakin minua. Ihastunein olen, kun luulen erottavani sekä alueellisesti että ajallisesti etäisten ihmisten äänen. Esimerkiksi uusin Chaucerin elämäkerta on mielestäni hiuksia nostattava, koska kirjoittaja on tehnyt valtavan työn ja vetänyt esiin sellaista 1300- ja 1400-luvun Eurooppaa, jonka olen vain luullut tuntevani. Asiaa tietenkin helpottaa, että Chaucer oli Shakespearen tasoinen nero, ja nautin hänen kielestään, keskienglannista, jota nykybritti ei ymmärrä kuin auttavasti.
Mainitessani kirjoituksessani kansanedustaja Räsäsen jätin mainitsematta, että Raamattuun tukeutuminen hänen edessään olevassa syytejutussa ei ole hyvä ajatus. Vaikka sivuutettaisiin pyhän kirjan lukuisat lausetason omituisuudet, Vanha Testamentti huuruaa sekä viatonta että viallista verta ja kuvailee innostuneesti jatkuvia kansanmurhia.
En ymmärrä, miten sellainen ihminen ajattelee, jolle Raamattu on sellaisenaan ohjekirja. Minulle se on arvostettava antiikin kirjoituksista vaivalloisesti koostettu teksti, jossa on seassa maailmankirjallisuuden huipputekstejä, kuten Jobin kirja. Tulkintaani vaikutti jo kauan sitten Bultmannista alkanut teologinen perhe, ja erityisesti Tillich.
Suomenkin kirkossa muuten vastustettiin vielä 100 vuotta sitten lääkärin työtä ja lääkkeitä Jumalan tahoon kajoamisena…
Ei nyt sentään, että ihmiset pitäisi kieltää. Mutta blogisti tuntuu olevan sen asehysteerikkojen käsityksen vallassa, että aseet jotenkin ihan itsestään ihmisiä tappaisivat. Kyllä liipaisimesta aina vetää tai vaikkapa pommin räjäytysnappia painaa toinen ihminen. Siitä vastuusta ei ole pääsyä, vaikka aseet kuinka yritettäisiin kieltää. Sitä voi toki kysyä, onko tarpeen tehdä toisen ihmisen tappamista yhtään helpommaksi kuin mitä se olisi käsipelissä. Mutta se onkin toinen kysymys.
VastaaPoistaNiin, noinhan aselobbykin sanoo, mutta olennaista on, että asetiheys ja aseella tehtyjen rikosten määrä korreloivat. Jo siinä riittävä syy ylläpitää pohjoismaalaista asepolitiikkaa ja kavahtaa amerikkalaista. Ja se nyt vielä puuttuisi, että "vapaus" laajennettaisiin konetuliaseisiin.
PoistaNyt ensialkuun riittää kieltää luvattomat, siis laittomat aseet.
PoistaNoin siksi, että niillä tehdään aivan valtaosa ampuma-aseväkivallasta. Ei luvallisilla ja laillisilla aseilla.
Esim. Pohjoismaisessa kansankodissa Ruotsissa, joka on nykyään Euroopan johtava maa ampumalla tehdyssä väkivallassa, eivät kaduilla pauku Sven-Erikin tai Pallen isilitä perityt hirvikiväärit, vaan asialla ovat aivan muut tahot ja pyssyt.
PS. Kuten kommenteissa jo aiemmin viitattiin, myös puukot ja veitset olisi hyvä kieltää, koska niillä tehdään nykyään melko paljon raakaa väkivaltaa jopa täällä meillä. Raaempaa kuin aiemmin oli tapana.
Tietääkseni luvattomat eli laittomat aseet on jo kielletty.
Poista"Tietääkseni luvattomat eli laittomat aseet on jo kielletty."
PoistaSepä se tässä juuri on se villakoiran ydin. :)
Kiellosta huolimatta kuitenkin juuri niillä laittomilla aseilla tehdään ne ampuma-aserikokset niin meillä kuin Ruotissakin. (USA on eri juttu - se ei kelpaa tässäkään Pohjoismaiden verrokiksi.)
Tähän tautiin ratkaisu ei siis ole laillisten aseiden kielto lainkuuliaisilta ja vastuullisislta ihmisiltä.
Ratkaisua pitänee hakea suunnasta "rosvot kiinni".
En tiedä tilastoista, mutta kyllä niitä laillisiakin aseita on käytetty laittomiin tarkoituksiin, kuten Kokemäen kouluampumiseen ja Lappeenrannan kadulla.
PoistaÄs, Kauhajoki eikä Kokemäki. Myös Jokelan kouljusurmat tehtiin laillisella aseella.
Poista
VastaaPoistaKerran erehdyin katsomaan TeeVeestä erästä jenkkiläistä syvästi kristillistä ohjelmakanavaa (oi, erehtykää tekin, edes joskus!). Se oli täynnä ihmeellisyyksiä. Eräskin matkasaarnaaja otti kohteeksi yhden autonasentajan, jonka välilevyt oli menneet duunissa sököks... ja se saarnaaja tarttui siihen, siveli sitä asentajaa eri puolilta kehoa ja kuiski jotain "Jeesuksen verestä ja sen puhdistavista pienhiukkasista", tms., ja sitten se pyysi sitä autonasentajaa taivuttamaan itseään, sormenpäät varpaisiin, ja pyydetty taivutti... ja saarnaaja nosti kädet päänsä päälle kuin olympiavoittaja ja messusi: "Jeesus antoi sinulle uudet välilevyt..."
En tuota kyllä usko.
Ps. Ajattelinkin, että jos tämän televisiokanavan toimittajat vaihdettaisiin Niuvanniemen potilaisiin, ei sitä kukaan huomaisi. (Paitsi Niuvanniemen lääkärit tietysti joutuisivat tekemään hieman enemmän töitä.)
Niuvanniemi on oikeuspsykiatrinen sairaala. Useat sen potilaista ovat oikeasti vaarallisia ympäristölleen.
PoistaAsekaapissani on toistakymmentä asetta. Ne ovat kilpailutarkoitukseen hankittuja. Suhtaudun niihin kuten suksiini. Ne ovat urheiluvälineitä. En miellä niitä tappovälineiksi kuten en puukkojanikaan, vaikka jälkimmäiset lienevät edelleen suosituin henkirikosten tekoväline Suomessa. Kannatan ampuma-aseiden saannin rajoituksia vaikka suomalaiset ovat erittäin kekseliäitä tappamisen saralla. Aseita ei ole syytä antaa häiriintyneiden käsiin. Lupahallinnon kriteereissä olisi kuitenkin korjaamisen varaa. Erityistä asiantuntemattomuutta osoittaa luokittelu, jossa puoliautomaattipistoolit ovat vaarallisimpia ja esimerkiksi metsästysaseet eivät. Kaikki ampuma-aseet ovat vaarallisia ja erityisesti "pitkät", koska ne ovat taitamattomankin käsissä sellaisia, joilla voi osua. Teräasekin on silti vaarallinen jos sitä käyttää muuhun kuin kiehisten tekoon.
VastaaPoistaRäsäsen tapauksessa minua häiritsee se, miten uskonnonvapaus ja kansanryhmien oikeusnolla kokematta vastaistaan kiihotusta sovitetaan yhteen. Lähtökohtaisesti nimittäin uskonto on omalakinen alue, jossa moraalisäännöt perustuvat irrationaalisiin syihin. Ne eivät vastaa missään tapauksessa yhteiskunnan yleistä moraalinäkemystä, ja esimerkiksi kristinuskossa tämä ristiriita on perinteisesti ylpeyden aihe.
VastaaPoistaOn siis mielestäni selvää, että uskonnonvapauden perusteella on voitava esittää moraalikäsityksiä, jotka ovat ristiriidassa kulloisenkin yhteiskuntamoraalin kanssa. Muutoin asetamme käytännössä uskonnoille vaatimuksen, että niiden on noudatettava yhteiskunnan enemmistön moraalia. Koko syy, miksi olemme päätyneet pitämään uskonnonvapautta ihmisoikeutena, on se, että historiallisesti tuo vaatimus on osoittautunut mahdottomaksi. Uskontojen kannattajat eivät noudata yleistä yhteiskuntamoraalia, joten on parempi suvaita poikkeavia ilmaisuja.
Nähdäkseni siis myös vihapuheeksi luettavat ilmaisut on sallittava, jos yhteys on selvästi uskonnollinen. Muutoin uskonnonvapautta rajataan liikaa. Se, onko Räsäsen kirjoituksia pidettävä tällaisina puhtaasti uskonnollisina ilmauksina, on eri asia ja kuuluu oikeuden harkittavaksi.
Harvinaisen harkittua luettavaa tämän aiheen tiimoilta.
PoistaOmalakisia alueita, jossa moraalisäännöt perustuvat irrationaalisiin syihin, on nähty muuallakin kuin uskonnollisissa yhteyksissä. Miten nämä voidaan pitää erillään, ja jos ollaan saman vuorovaikutuksen piirissä, eikö olisi syytä olla samat säännöt kaikille?
PoistaMutta se vastuullinen sananvapaus EA. Se vastuullinen. Vihapuheelle EI saa antaa pikkusormea, koska se vie myös koko käden.
PoistaSukupuolivähemmistöjen ääni ei muutenkaan kuulu julkisuudessa yhtään ja Räsäsen vihapuhe uhkaa viedä sateenkaariihmisiltä Oikeudet ja vapauden olla omia itsejään.
Räsäsen argumentit heijastavat rasistista ja suvaitsematonta 30-lukua. Siksi niille ei saa antaa sijaa nykyisessä yhteiskunnassa yhtään.
Vaikka sivuutettaisiin pyhän kirjan lukuisat lausetason omituisuudet, Koraani huuruaa sekä viatonta että viallista verta ja kuvailee innostuneesti jatkuvia kansanmurhia.
VastaaPoistaVai "lausetason omituisuudet"? Onhan ne historian saatossa muuttuneet useasti konkreettiseksi todellisuudeksi. Raamattuhan on Jumalan sanaa, johonka vetoaminen antaa luvan puuttua mitä törkeimmällä tavalla ihmisten elämään.
PoistaKuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
PoistaAutuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!
Poista"Tuo sanonta on sananparreksikin poikkeuksellisen huono. Se vihjaa, ettei aseiden käytön rajoittaminen merkitse mitään, mutta ihmiset pitäisi kieltää."
VastaaPoistaeikä oikein hyvin trimmaa sen kanssa, että Erkki Tuomioja sanoo jotta kenraalit sureksivat sitä, että kalliilla hankitut aseet vanhenevat käyttämättöminä.
Onko merkitystä sillä, millä foorumilla Räsänen läksyttää? Homouteensa heräävälle nuorelle viestin vaikutus on varmaan toinen kuin Räsäsen seurakuntatutuille. Jos halutaan lapsia ja nuoria suojella Räsäseltä, niin näppärämpää voisi olla täsmentää lapsen seksuaalisen hyväksikäytön käsitettä ja kriminalisoida räsästely tältä pohjalta. Räsänen voisi sitten aikuisfoorumeilla paimentaa niin paljon kuin kehtaa.
VastaaPoistaTuostapa johtui mieleen, että 80 vuotta sitten Karjalan armeija seisoi "puolustustaistelussamme" kivääri jalalla Tuulosjoella odottamassa suuren aseveljen pohjoisen armeijaryhmän yhä jähmeämmäksi käynyttä etenemistä. Riemusodan vaatima saldo kaatuneina tunnetaan yleisesti. Muuan kirjailija, sodankäynyt mies, totesi aikoinaan (tässä muistinvaraisesti), että hän haluaa antaa kaiken kunnian niille miehille, jotka tuon kaiken joutuivat kestämään, mutta itse sodalta hän haluaa tuon kunnian ottaa pois. Siis itse sodalta - tulkinnassa ei liene erehtymisen vaaraa.
VastaaPoistaMuuan toinen myöhempien aikojen Tampereella vaikuttava henkilö, historian professori, on useissa yhteyksissä korostanut samaa, puusta katsoen truismilta vaikuttavaa asiaa: Sodat eivät syty itsestään, ne sytytetään.
Tämä siis kommenttina tämänkertaisen blogitekstin alkuun.
Arttu Tuomisen dekkariksi naamioitu kirja Vaiettu saattaisi avata monen sellaisen silmät ja mielen, jotka sotahistorian teknisellä selittämisellä yrittävät lieventää toisen polven syyllisyydentunteita omienkin sotiemme mielettömyydestä.
PoistaHyökkäyksellään 1939 veti Neuvostoliitto myös Suomen sotaan, se lienee fakta.
PoistaSaksa tuki tätä hyökkäystä, jonka syytä voi tietysti spekuloida mielin määrin ja vierittää syytä uhrille.
Mitä sitten sodissa tapahtui, siitä syyllisyyden kantavat tekijät, eivät jälkipolvet - elleivät sitten satu esim. asumaan naapurilta ryöstetyllä alueella.
"Hyökkäyksellään 1939 veti Neuvostoliitto myös Suomen sotaan, se lienee fakta."
PoistaSe on sinun omatekoinen faktasi. Jatkosota tarkoitushakuisesta nimestään huolimatta EI ollut talvisodan jatko. Pikkuvaltion johtajien oli järjetöntä aloittaa hyökkäyssota suurvaltaa vastaan - olkoonkin että luottamus natsi-Saksan iskukykyyn aluksi oli rajaton. Vain harvalla suomalaisella historioitsijalla on ollut rohkeutta analysoida kesällä 1941 tapahtunut yhtä rehellisesti kuin professori Martti Turtolalla: "Hyökkäys - - osoitti ylivertaista kunnianhimoa ja piittaamattomuutta kansan kärsimyksistä. Se ei myöskään osoittanut poliittista viisautta."
Kyllä se vaan fakta on, sillä sota se oli talvisotakin.
PoistaMitä taas tulee jatkosotaan, niin on erittäin epätodennäköinen ajatus, että Suomi olisi lähtenyt Saksan kelkkaan ilman talvisotaa.
Mistähän Turtolan teoksesta tuo sitaatti on? Arvostukseni Turtolasta kyllä nousee tuolla perusteella.
PoistaTurtolan sitaatti on mielipide. Se voi olla valistunutkin mielipide, mutta tuonkin ratkaisun viisautta voidaan arvioida vasta jälkikäteen.
PoistaHeti kun Saksa alkoi 1940 valloittaa pieniä naapureitaan, myös Neuvostoliitto nappasi Viron, Latvian ja Liettuan – vastoin pyhiä lupauksiaan. Suomessakin puntit tutisivat.
Carpe diem, sanotaan. Saksan voittoa idässä pidettiin varmana, sillä eivät länsimaatkaan Neuvostoliittoa rakastaneet. Jos siis joltakin puuttui poliittista viisautta, niin se oli Hitler.
Putin selitteli Molotov-Ribbentrop-sopimusta niin, että kyse oli varatoimenpiteestä sille, että länsimaat suunnittelivat suurta tuhoamishyökkäystä Neuvostoliittoon.
PoistaHitleriin turvautuminen oli siis oikeutettua itsepuolustusta.
Eli mitä isot edellä, sitä me pienet perässä...
Professori, blogisti on nyt niin monta kertaa maininnut ja kehunut tuota Chaucerin elämäkertaa, että pakko se kai on uskoa, ja hankkia tuo kirja.
VastaaPoistaSiitä HS:n "tutkivan [jos kohta 'hiukan' puoltavan] hurnalismin johdosta vielä meikäläiseltäkin mieleenjohtuma:
VastaaPoistaKerrotaan, että kun talvisodassa kaatuneilta puna-armeijan soltuilta alkoi kohdittain löytyä Taistelevien Jumalattomien Liiton jäsenkirjoja, kauhistus Suomessa oli suuri. Tänä päivänä suomalaisten "arvoliberaalien" sakea joukko olisi onnen omiaan kuulumaan tuohon verrattomaan Liittoon - ja siihen pääsystä nahistellen jopa kilvoittelemaan.
Tempora muntantur et nos (tai pikemminkin: vos) in illis.
Voi olla, että tempora muntantur et nos in illis. Mutta tout comprendre, c'est tout pardonner.
PoistaTempora mutantur et nos mutamur in illis.
PoistaAseiden ja autojen tappavuuteen pitäisi kyllä ehdottomasti liittää päihteet. Ryyppyremmiriitojen teräaseista huumejengien konetuliaseisiin sekä alkoholin ja huumeiden turmiolliseen vaikutukseen liikenteessä.
VastaaPoistaItse Jeesus muistaakseni varoittaa evankeliumeissa liiasta alkoholinkäytöstä kolmesti. Kerran hän asian myös perustelee. Hän ei vetoa esimerkiksi terveyden menetykseen, sosiaaliseen haittaan ja työtehon laskuun tai Talja-tyyppisiin tilastoihin. Hänen ainoa perusteensa on, että juoppo ei huomaa, kun hän, Jeesus, toisen kerran tulee. Käy kuin tyhmille neitseille, jotka nukkuivat onnensa ohi. Tämä ulkomuistista. Raamatun Sananlaskuissa tietenkin aiheesta lisää, mutta tämä kristinuskon ytimestä.
Olishan sekin jos Alkon myyjä toeais että parempi kun ette tällä kertaa osta kippuravarvasputelia kun se Jeesus on nyt justiinsa tulemassa taas, että jospa kotio oottelemaan.
PoistaSekä kommentti että vastaus siihen olivat hyviä. Joku perustelee kannaltaan ja toinen vetää vastapalloon parodiaksi. Kuin kapakkakeskustelua parhaimmillaan.
PoistaDerzu Uzala on minuakin innostanut kirja. Poikani luki sen hiljattain myös esikoululusa olleelle pojalleen iltasatukirjana. Nyt siis kokonaan, aiemmin olivat lukeneet jo pätkiä. Se on erittäin jännittävä ja lisäksi tavattoman humaani kirja.
VastaaPoistaDersu Uzala on siis myös Akira Kurosawan ohjaama tavattoman hieno elokuva.
PoistaDersu Uzala ei voinut olla ihastuttamatta, ja mieleen jäivät siperialaismetsästäjän uurteisten, hyväntahtoisten kasvojen ohella voimakkaasti taigan valkorunkoiset koivut, ennen kaikkea visuaalinen muistikuva.
VastaaPoistaChaucerin kielestä, ironiasta ja monista ihmistyypeistä voi kyllä nauttia ihan nykyenlannillakin tai käännöksenä, miksei, mutta Middle English tuntuu tietysti mehukkaammalta, niin kuin kaikki alkuperäinen, vaikka en sitä ehkä ymmärräkään kuin "auttavasti", aukkoja jää, ainakin aluksi. Runeberginkin kieli on paljon osuvampaa ja luontevampaa kuin mitkään käännökset, vaikka Juhani Lindholmin "Vänrikki Stoolin tarinat" onkin hyvin onnistunut.
Englanti on tylsä kieli kaikissa muodoissaan.
PoistaAnonyymi on tylsä kaikissa postauksissaan.
PoistaTuo anonyymi se jaksaa. Ei taida jankutus kantaa hedelmää.
PoistaMiksi englannin kieltä ei saa arvostella?
PoistaHelvetin ruma ja tyhmä kieli jota ängetään joka paikkaan..
Kukaan ei ole arvostelua kieltänyt, mutta "arvostelusi" ovat tylsempiä kuin mitä arvostelet, eikä sinulla oie arvosteluusi mitään perusteita.
PoistaOn.
Poista"Tavalliselle kansalaiselle ne eivät aiheuta vaikeuksia."
VastaaPoistatavallinen kansalainen = hallintoalamainen
Keiden vihaamisesta tällä kertaa on kyse?
PoistaMinä sitten vihaan noita vihaajia!
Poista