Helsingin Sanomat joutuu selvittämään perustellut
päiväjärjestyksen. Juuri nyt vilahtelee erikoisia perusteluja.
Vähän aikaa sitten väitettiin, että viranomaisen on
perusteltava, miksi asiakirja on määrätty salaiseksi. Perustelun tapainen on,
että ”kansalla on oikeus tietää”.
Väite on väärä sotilasasioissa. Tieto siitä, että puolustusvoimilla
on käytettävissä jokin tieto, voi olla luonteeltaan erittäin salainen. Tieto
ohjuslavettien tarkasta sijainnista ja viestiyhteyksistä on hyvin luultavasti
salainen, eikä armeija voi perustella sitä. Tieto Suomessa harjoitetusta vakoilusta
vieraan valtion hyväksi on ehkä sellainen, että vakoilija halutaan tavoittaa todisteiden
äärestä.
Eilen Helsingin Sanomien suunnalta ilmoitettiin, että median
tehtävä on viranomaisten valvonta.
Tämä on uusi ja ihmeellinen ajatus. Olen jyrkästi eri mieltä
asiasta.
Viranomaisten on kaikissa toimissaan noudatettava lakia.
Median toiveiden toteuttaminen on toissijainen asia tähän verrattuna.
Karsasta sanaa ”valvonta” tässä yhteydessä. Että Helsingin Sanomien
tehtävä olisi valvoa armeijaa…? Että lehtien tehtävä olisi valvoa rikollisuutta
ja terrorismia?
Asia ei ole näin. Tiivistelmänä sanoisin, että sekä
viranomaisten että median tehtävä on palvella yleisöä. Eräillä viranomaisilla
on lisäksi vastuu ihmisten turvallisuudesta.
Kun viranomaista epäillään laittomasta tai sopimattomasta
toiminasta, median tehtävä on puuttua siihen, mielellään raivokkaasti.
Jos kysymyksessä on salainen tieto, median on pysyttävä
siitä erillään, myös ”yleisellä tasolla”. Salaisia tietoja on suuret määrät,
esimerkiksi ihmisen terveydentilaa koskeva informaatio.
Myös vastuulliset viranomaiset sanovat, että turvallisuustilanne
eli sotilaallinen asema Itämeren alueella on viime vuosina huonontunut. Se on
riittävä syy harkita, miten toimia.
Sotien aikana juuri HS:llä oli sellainenkin tapa, että
salaisuuksia kerrottiin Ruotsiin ja sitten kerrottiin omassa lehdessä, mitä Ruotsissa
nyt kirjoitetaan. Ainakin kahdessa tilanteessa 1944 seurauksena oli
kuolinuhreja.
Televisio on kertonut kiitettävästi tästä tapauksesta. Sitä
HS:n itse kertomaa ei ole toistettu, että kysymyksessä oleva toimittaja oli
rikkonut vasaralla tietokoneensa, jottei lähdesuoja vaarantuisi. Lähdesuoja on murrettavissa
mm. jos kysymyksessä on maan turvallisuuden vaarantava rikos. Poliisin eilen tekemää
kotietsintää on pidetty aivan poikkeuksellisena. Entä jos vuotaneet salaisuudet
ovat aivan poikkeuksellisia? Maanpetosrikosten rangaistusasteikko on korkea. Julkisen
Sanan neuvoston entinen puheenjohtaja viittasi siihen, ettei salaisia tietoja
ole käytetty. Rikoslaki kuitenkin kieltää myös sellaisten tietojen hankkimisen.
Euraasian rauhanmeren, Itämeren turvallisuustilanne paranee,kun fasistit (USA) ajetaan pois kuten Mustaltamereltä.
VastaaPoistaT. meripioneeri
Hae Google Maps: ilmavoimien esikunta. Kohde näkyy koko maailmalle... Salaista tietoa?
VastaaPoistaSaarivaari
Juuri näin. Hyvä kirjoitus. HS:lla menevät kyllä nyt puurot ja vellit pahasti sekaisin tässä asiassa.
VastaaPoistaOikeus olla tietämättä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Viestikoekeskus
VastaaPoistaEntäs presidenttipeli? Ja NATO?
Mielenkiintoisin kysymys on minusta se, kenen myyrä nuo paperit vuoti hesarille. Hesarin oma vai Venäjän oma? Paperien vuotaminen taisi olla aika tehokasta hybridisotaa.
VastaaPoistaEttä HS on ollut maanpetoslinjalla jo 1940-luvullakin? Mielenkiintoinen minulle uusi tieto. Ikävä kyllä en osaa epäillä sen todenperäisyyttä; HS käyttäytyy kuin sen toimittajakunta ja omistajat olisivat lain yläpuolella.
VastaaPoistaMutta herranjestas, toimittajakuntahan ON lain yläpuolella kuten koko muukin punavihreä tiedostava edistyneistö.
PoistaTuo porukkahan on itse laki. Se määrittelee, mikä on oikein ja mikä väärin, kuka tuomitaan kuka ei. Ja tuo tapahtuu suoraan heidän omasta korkeammasta moraalistaan käsin. Siihen ei mitään lakeja eikä muiden vääriä mielipiteitä tarvita.
En maallikkona ota varsinaisesti kantaa käsillä olevaan tapaukseen, sillä asiantuntemukseni ei siihen riitä. Kieltämättä Helsingin Sanomien toiminta kuitenkin jonkin verran hätkähdytti.
VastaaPoistaMielenkiintoisia ovat silti sinänsä nämä tapaukset, joissa liikutaan rajapinnoilla, kuten tässä avoimuuden ja turvallisuuden osalta. ”Kansalla on oikeus tietää” kuulostaa minun korviini ikävän populistiselta, vaikka pitääkin tiettyyn pisteeseen asti paikkansa. Se, että valtiolla on oikeus ja suorastaan velvollisuus salata turvallsuuteensa liittyviä asioita, on toki aivan yhtä totta.
Vanhan sanonnan mukaan media on vallan vahtikoira. Kaipa siihen liittyy jonkinlainen viranomaistenkin valvonta, vaikka ehkä sana on vähän huonosti valittu. Hienoa kuitenkin, että meillä on media, joka valtaa vahtii, satunnaisten ylilyöntienkin uhalla.
"Kas näin on asia, sanoi Robert Laine."
VastaaPoistaKiitos, sanoi Kunnaksen Ilkka
Lähinnähän tässä on kyse siitä, että HS paljasti ryhdikkäästi, minkälaisia korkean tason kekkeruuseja maassa on. Se nyt vielä puuttuisi, että kaikkien tuntema vuotaja, kuka lieneekään, olisi tehnyt rikoksen, josta voisi saada vähintään kuusi vuotta vankeutta. Muutenhan ei lähdesuojasta tarvitse keskustella.
VastaaPoistaVaikka luulen, että Tuomo Pietiläinen on suunnitellut viime päivien prosessin, joudun harmittelemaan, että hän on sittenkin oikeassa. Olen kannattanut yksityiskohtaista tiedustelulakia, vaikka en ole ymmärtänyt sen kiireellisyyttä. Nyt vaikuttaakin siltä, ettei Suomen viranomaisille uskalla lisää valtuuksia antaa, päinvastoin.
vuorela, tampere
Pääosin blogistin kanssa samaa mieltä. Tosin ne Hesarin julkaisemat katkelmat kahdesta turvallisuuspoliittisesta kotiaineesta laittoivat miettimään, että kaikkea sitä I tai II luokkaan leimataankin. Samat johtopäätökset on tavallinen tallaaja voinut tehdä kuuntelemalla uutisia tai lukemalla lehtiä. Tosin sitähän vakoilijatkin pääosin tekevät.
VastaaPoistaOlen täsmälleen samaa mieltä herra blogistin kanssa.
VastaaPoistaOn jotensakin huvittavaa kuulla toimittajien vinkua siitä kuinka salaisia heidän lähteensä ovat eikä niihin saa mitenkään puuttua mutta sensijaan erittäin salaisiksi luokitellut sotilastiedustelun dokumentit voitaisiin heidän mielestään jopa julkaista. Onpa eletty aikoihin! HS:n toiminta on taas kerran kyseellistä.
Median tehtävä "viranomaisten valvojana" on tietenkin ymmärrettävä siten kuin median tehtävä "vallan vahtikoirana" ymmärretään.
VastaaPoistaNythän HS ymmärtääkseni viittaa, vetoaa tai nojaa siihen, että Tikkakoskella pystytään seuraamaan myös tavallisten kansalaisten viestejä - ja sehän on kauhistus modernille medialle.
No, Suomessa on sananvapaus, joka koskee tietysti myös mediaa, ja sananvapauteen kuuluu oleellisesti, että sanoistaan on myös vastattava. HS vastaa nyt sitten sanoistaan, eikä urputa.
Olisikin hauska filtteri, mikä seuloisi viestiliikenteestä pois tavallisen kansan viestit, jotta niitä ei voisi seurata.
PoistaSotilastiedustelu kiittäisi.
Sananvastuu kuuluu eri vaakakuppiin kuin sananvapaus, ei samaan.
Poista"Että Helsingin Sanomien tehtävä olisi valvoa armeijaa…? Että lehtien tehtävä olisi valvoa rikollisuutta ja terrorismia?"
VastaaPoistaLehtien tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Kuten muidenkin osakeyhtiöiden.
Kenelle ollaan vastuussa sananvapauden käyttämisestä? "Hesari-gaten" tietovuototapauksessa sanoisin että isänmaalle. Rikos on tapahtunut ja siitä pitää rankaista. Se tekisi hyvää ylimielisen paperimedian lippulaivalle.
VastaaPoistaHyvä Kemppi!
VastaaPoistaPidä meidät ajan tasalla, että missä nyt oikein mennään? Pelataanko presidenttipeliä esim. vain siksi, että hesari saa myyviä juttuja? Toki lakia uudistetaan jne.,vaan onko myös menossa jokin Nato-änkyröinti? Miten arvelet Paavon pullahtavan esiin? Vanhoilla suhteillasi saat kyllä meille "erittäin salaistakin" tietoa!
Tonttujen lailla korvat hörössä pekka s-to.
Nostatti hesarin juttu kyllä kulmia niin, että piti tavata juttu toiseenkin kertaan. Sanapari, joka tuli hakematta mieleen oli "viides kolonna". Näkisin jutun toimittajan, tietovuotajan ja päätoimittaja Kaiuksen mielelläni maanpetosoikeudenkäynnissä. Ja päivänselvän tuomion jälkeen mieluusti myös rangaistuksen annosteltuna aikojen ankaruuden mukaan. Ikään kuin malliksi. Valtion turvallisuudelle tehtyä vahinkoa on vaikea arvella, mutta epäilen vähäistä tahi keskikokoista suuremmaksi. Mitä seuraavaksi? Julkaistaan sotilaslentäjien ja muun ilmapuolustuksen ja sotilastiedustelun keskeisten toimijoiden nimet ja kotiosoitteet kuvilla ja lasten koulujen/päivähoitopaikkojen sijainneilla varustettuna - koska avoin yhteiskunta.
VastaaPoistaOnhan sitten toki mahdollisuus, että suuri yleisö ei tiedä ja ymmärrä mitä on meneillään ja jutun tarkoituksena olikin lähettää viesti naapurustoon, tiedä häntä. Oli miten hyvänsä, eiköhän tämä ruodita pohjia myöden - ja HS on aloittanut jo päätoimittajarekrytoinnin. En muista yhtä tökeröä juttua "nykyaikana" tavanneeni.
Siis Viestikoekeskuksen vuosikertomus vuodelta 2005 on erittäin salainen asiakirja?
VastaaPoistaKun viranomaisen toiminnan on perustuttava lakiin, niin mielenkiintoista havaita, että sotilastiedustelun toimivalta perustuu tällä hetkellä pariin hassuun lauseeseen lain esitöissä, ei siis edes säädökseen.
Ulkovaltaan kohdistuvat sotilastiedustelu kun voi joskus täyttää vaikka sotatoimen tunnusmerkistön, niin tämä esitöiden virkavastuu on mielenkiintoinen havainto.
Vuonna 1918 Pietarin kaupungin toiminnalle välttämättömien laitosten sabotointi tai sellaisen yritys olisi kai tänä päivänä hybridisotaa tai kv.oikeuden kannalta sotatoimi?!
Mitä muuta voisikaan odottaa lehdeltä joka valitsee Kemppisen vuoden blogistiksi. Samalla linjallahan tässä mennään..
VastaaPoistaÄlä muuta sano! Jos jotain muuta sanoisit... saattaisi se olla jopa fiksua? Ja silloin Sinulle saattaisi käydä näin:
Poistahuomenna tulee teurastaja
hakemaan haljenneen lehmän
(katkelma Kari Aronpuron runosta: "kylä toukokuussa", WSOY, 1960)
Jos Hesarin julkaisemia katkelmia on pidettävä totuutena, ylin valtiojohto syyllistyy vähintään virkavirheeseen ellei se hae NATOn jäsenyyttä. Vai politikoiko armeija?
VastaaPoistaVahinkoa ei ole tapahtunut muille kuin Suomen turvallisuudella politikoivat ja epämääräisillä turvallisuusuhilla pelottelevat tahot.
VastaaPoistaMielenkiintoista on myös, miksi toimittaja Halminen rikkoi kotonaan koneensa kovalevyn? - Oliko kone HS:n vai Halmisen oma? - Jos oli yhtiön, onko HS toimintaperiaatteissa aina rikkoa yhtiön koneet, kun epäillään rikostutkintaa, ja toisaalta jos se oli Halmisen oma, miten HS ja päätoimittaja takaavat henkilökohtaisessa laitteessa olevan salaisen materiaalin väärinkäytön, niin ulkopuolisen kuin sisäisen.
VastaaPoista- t kale
Euraasian yhteisön Moskovan-Berliinin akselin tietoliikenne ei voi kulkea vientikoelaitoksen kautta koska se vuotaa kuin seula kokonaan väärälle mantereelle eikä pelkästään hesariin.
VastaaPoistaVaikeata tuosta vuodosta on mitään viisasta sanoa. Kaikkein syvimmällä rintaäänellä lausutut kannat tuntuvat joka tapauksessa kaikkein heppoisimmilta. Muutaman vuoden kuluttua kuitenkin huomataan, etteihän tässä mitään kovin kummallista tapahtunutkaan.
VastaaPoistaSen ainakin näkee miten huonosti me suomalaiset lehdistönvapauden ja sananvapauden merkityksen ymmärrämme. Harvat ovat ne puheenvuorot jotka sellaisesta huolta kantavat, vaikka myös ne ovat niitä olennaisia asioita, jotka vaikuttavat turvallisuuteemme.
STT:n johtaja Berg tuomittiin Talvisodan rauhaan liittyvästä tietovuodosta Ruotsin lehdille.
VastaaPoistaRuotsin lehdet sai 11.3.1940 Suomesta STT:lta tiedon, kuinka Suomen ulkoasiainvaliokunta oli jo hyväksynyt Moskovan rauhanehdot.
Kullervo Killinen antaa muistelmissaan ymmärtää Suomen menettäneen ainakin Enson tietovuodon seurauksena. Ennen vuotoa suomalaiset olivat hyvin toiveikkaita alueen säilymisestä.
》Kun neuvottelijamme ottivat asian uudelleen esille, Molotov sanoi kuivasti: "Hyvät herrat, mitä te puhutte? Ettekö ole lukeneet Tukholman lehdistä, että Suomen eduskunta on jo hyväksynyt rauhanehtomme?" Kun Ryti sitten rauhansopimuksen raskain mielin allekirjoitettuaan palasi Moskovasta, hän jo lentokentällä sanoi: "Se joka tämän järjesti, pannaan vankilaan."
Berg, Sundman ja Heinämies saivat aluksi vankeusrangaistuksen maanpetoksesta. Presidentiltä armoa anottuaan Berg selvisi 4 kk tuomiolla, josta istui puolet ja muut saivat vain sakkotuomion. Kyösti Kallio ei siis armahtanut kokonaan. Sodan aikana maanpetostuomioista ei voinut valittaa hovioikeuteen.
Kullervo Killinen: Tasavallan kulissimiehenä, 1974
Tapauksesta kerrotaan mm. seuraavissa kirjoissa:
Tannerin muistelmissa Olin ulkoministerinä Talvisodan aikana.
Kustaa Vilkuna Sanan valvontaa
Aaro Pakaslahti Talvisodan poliittinen näytelmä
Eljas Erkon elämänkerrassa kerrotaan STT:n paljastaneen Ruotsiin NL:n rauhanehdot, mutta tämä ei pidä paikkaansa.
Kaikkein perusteellisin artikkeli löytyy tästä kirjasta: Valitut palat: Salaiset kansiot. Toim. Kauko Rumpunen 2010
Uusia ja yllättäviä tapauksia Talvi- ja Jatkosodan vuosilta.
Asiasta on Risto Jussilan artikkeli: Kun STT maanpetokseen syyllistyi. Sivut 111-116
Talvisodan aikana hurrit kunnostautui näin:
VastaaPoistaSuomen ruotsalainen STT:n johtaja vuoti rauhanehtojen hyväksymisen kesken Moskovan neuvotteluiden Ruotsin lehtiin. Tämän hurrin ”vuotopuhelu” Tukholmaan katkaistiin liian myöhään. Hän oli kuullut eduskunnan kuppilassa keskustelun, jossa eräät kansanedustajat varomattomasti käsitteli rauhansolmimisen ehtoja ja mistä eduskunta oli äänestämällä päättänyt. Siis hyväksyä mitkä ehdot hyvänsä rauhan aikaansaamiseksi. Ruotsiin yritettin vaikuttaa että se estäisi lehtiä kirjoittamasta asiasta, mutta kun osa Ruotsin sanomalehdistä julisti rauhanehtoja suurin otsikoin ja turhapa siellä Moskovassa oli enää tingata rajan paikasta. Tuolloin neuvotltiin rajan kulkemisesta siten, että Sortavala ja Viipuri olisivat jääneet Suomelle.
STT:n johtaja sai pienet sakot ja Suomi menetti Moskovan pakkorauhassa Sortavalan ja Viipurin! Samat menetykset kertautui 1944 ja sittemmin Pariisin rauhassa.
Paitsi väliseinät armeijan vessoissa, tämäkin on siis Elisabet Rehnin syytä!
PoistaTietoja hallituksen istunnoista valui Stalinille kesällä 1941 Keskiviikko 22.10.2014 klo 17:38
VastaaPoistahttp://m.iltalehti.fi/uutiset/2014102218771596_uu.shtml
Neuvostojohtoa informoitiin hyvin Suomen hallituksen istunnoissa käsitellyistä asioista jatkosodan alla 1941.
Asia selviää venäläisiä dokumentteja käsittelevästä uutuuskirjasta.
Dokumenttien mukaan entinen puolustusministeri Juho Niukkanen oli ilmoittanut Neuvostoliiton agentille saksalaisten siirtävän Pohjois-Norjasta Suomeen divisioonan.
Niukkasesta elämäkertaa kirjoittava tutkija ei usko Niukkasen kuitenkaan olleen vakoilija.
STT
Tämä Niukkasta käsittelevä juttu koski Jatkosotaa. Kepuli-Kekkosen passi takavarikoitiin 1944 kesällä Ruotsiin vuodettujen tietojen takia.
Ja sitten tämä Talvisodan pahin Suomen ruotsalaisten petos, jonka takia meni Sortavala, Käkisalmi ja Viipurikin.
Stt:n johtaja tuomittiin oikeudessa Talvisodan rauhansopimusta koskevista vuodoista Ruotsin lehdistölle.
AN ALLEM SIND DIE JUDEN SCHULD!
PoistaOb es regnet, ob es hagelt, ob es schneit oder ob es blitzt,
Ob es dämmert, ob es donnert, ob es friert oder ob du schwitzt,
Ob es schön ist, ob's bewölkt ist, ob es taut oder ob es gießt,
Ob es nieselt, ob es rieselt, ob du hustest, ob du niest:
An allem sind die Juden schuld! Die Juden sind an allem schuld!
Wieso, warum sind sie dran schuld? Kind, das verstehst du nicht, sie sind dran schuld!
Und sie mich auch! Sie sind dran schuld! Die Juden sind, sie sind und sind dran schuld!
Und glaubst du nicht, sind sie dran schuld, an allem, allem sind die Juden schuld! Ach so!
Ob das Telefon besetzt ist, ob die Badewanne leckt,
Ob dein Einkommen falsch geschätzt ist, ob die Wurst nach Seife schmeckt,
Ob am Sonntag nicht gebacken, ob der Prinz of Wales schwul,
Ob bei Nacht die Möbel knacken, ob dein Hund 'n harten Stuhl:
An allem sind die Juden schuld!...
Ob der Dietrich dich versteuert, ob die Dietrich Kopf bis Fuß,
Ob Okasa sich verteuert, Ob 'ne Jungfrau sagt »Ich tu's«,
Ob es kriselt bei der Danat, ob ein Witz im Radio alt,
Ob die Garbo 'n hohlen Zahn hat, ob der Kuß im Tonfilm knallt:
An allem sind die Juden schuld!...
Daß der Schnee so furchtbar weiß ist und dazu, was sagt man, kalt,
Daß dagegen Feuer heiß ist und daß Bäume stehn im Wald,
Daß 'ne Rose keine Zwiebel und daß Schabefleisch geschabt,
Daß der Heine gar nicht übel und der Einstein ganz begabt:
An allem sind die Juden schuld!...
Kannattaa myös tutustua rikostoimittaja Jarkko Sipilän tuoreeseen kirjoitukseen viranomaisten pelonsekaisesta salailusta. Vähän perspektiiviä tähän kohkaamiseen. Suomen valtiosta voi pikku hiljaa tulla kelvoton paikka. Ilman epäonnistunutta sotelakiesitystäkin. Mihin silloin enää tarvitaan tiedustelutietoja. Paitsi jos omistaa merenrantaa Kirkkonummella - tai metsänreunan.
VastaaPoista"Kun viranomaista epäillään laittomasta tai sopimattomasta toiminasta, median tehtävä on puuttua siihen, mielellään raivokkaasti."
VastaaPoistaO.K.
Entä jos siitä nimenomaan oli toimittajien mielestä kyse?
"Viranomaisten on kaikissa toimissaan noudatettava lakia."
Nimenomaan, siksi siis pari kysymystä Kemppiseltä asiaan liittyen:
Millä taholla on oikeus luovuttaa eteenpäin salaisia asiakirjoja ja niiden sisältöä ja millä taholla on oikeus päättää kenelle niitä luovutetaan ja ennekaikkea minkä lakipykälän perusteella?
HS:n jutun mukaan tietoja luovutetaan säännöllisesti muiden valtioiden tiedustelupalveluille tietovaihtojen yhteydessä. Se ei varmaankaan ole maanpetosrikos, eikä vakoilua vieraan valtion hyväksi, vaikka jälkimmäiseltä se saattaa maallikon silmissä näyttää, Vieras valtiohan hyötyy saadessaan täältä tiedustelutietoa. Voitko kertoa mihin lakiin perustuen tällaisessa erittäin salaisten tietojen vaihdossa vieraiden valtioiden tiedusteluelimien kanssa ei ole mitään rikollista?
Kuten itsekin totesit, viranomaisen toiminnan on perustuttava lakiin, joten sellaiset lakipykälät täytyy sittn olla olemassa. Ne tuskin kuitenkaan määrittävät mille valtiolle tietoja saa luovuttaa ja mille taas ei saa, mutta ehkäpä ne kertovat mikä taho saa tuosta asiasta päättää. Eihän salainen pysy salaisena jos sitä ihan virallisesti joka suuntaan luovutetaan tietojen vaihdossa!
Koska näistä asioista ei kerrota edes alkeita mediassa, ehkäpä arvoisa Kemppinen voisi julkaista perustietoja asiaanliittyvistä lakipykälistä vaikkapa linkkien kera (Finlex) omassa blogissaan. Alan (juridiikan) kiistattomalle ammattilaiselle luulisi onnistuvan hyvinkin pienellä vaivannäöllä. Kiitos.
Linkomies ja STT -juttu
VastaaPoistaIL:n Sotasyytetyt -lehdessä Jyrki Vesikansa kirjoittaa sivulla 63 Linkomiehestä mm. näin:
"Talvisodassa hän kannatti rauhanehtojen nielemistä eduskunnan kahvilassa niin äänekkäästi, että lähellä istunut STT:n toimittaja Vilho Heinämies nappasi skuupin ja lähetti uutisen Ruotsiin. Ulkoministeri Tanner raivostui, väitti vuodon johtaneen Viipurin menettämiseen ja aikaansai Heinämiehelle sekä STT:n päätoimittajalle Eero Bergille vankeustuomion."
Minusta Vesikansa oikoo ja unohtaa Bergin olleen toimitusjohtaja.