Vastuullisesti, vastuullisesti

Pyydän lukijoilta anteeksi asiallista aihetta. Epäasiallisuus sopii minulle paremmin ja näyttäisi olevan myös hauskempaa lukea. Tässä jäävät siis lukija-asiakkaiden perustellut odotukset huomioon ottamatta.

Ruotsissa museonjohtaja korosti, että sananvapautta on käytettävä vastuullisesti eli vain vastuullisesti. Heillä on siellä jokin valtakunnallinen näyttely ja mukana on ristiriitaisia tunteita herättänyt elokuva islamista.

Koska sananvapautta on käytettävä vastuullisesti, aineisto esitettiin ennen näyttelyn avaamista paikalliselle imaamille. Siitä poistettiin imaamin osoittamia jaksoja, kuten pahankurisen naisen kurittamista koskeva kehotus kuvituksineen, Koraanin tekstiä kyllä.

Museonjohtaja perusteli, että ilman tällaisia järkeviä toimia esimerkiksi museossa käyvillä koululuokilla olisi ongelmia. Joku olisi voinut pahastua. Museonjohtaja ei perustellut, että arvostellen islamiin suhtautuva aineisto voisi aiheuttaa rettelöitä, pommiuhkauksia, murhayrityksiä tai muuta. Tämä oli kuitenkin helppo ymmärtää hänen puheistaan.

Kameran eteen käsketty sanomalehden päätoimittaja perusteli ajatusmaailmaansa siihen suuntaan, että lehdessäkin on aina punnittava kuvan tai kirjoituksen taiteellista ja yhteiskunnallista arvoa sananvapauden periaatetta vastaan. Päätoimittaja ei perustellut, että räikeät kirjoitukset ja kuvat voivat olla tekijöiltään vain julkisuuden tavoittelua. Niin kuitenkin on.

Sitäkään ei sanottu ääneen, että valtion rahat voi panna parempaakin käyttöön kuin ajattelemattoman kirjoittajan tai taiteilijan ympärivuorokautiseen vartiointiin.

Myös Suomessa silloin harvoin kuin asia tulee esiin, keskustelussa huomautetaan joka kerta, että onko nyt aivan pakko kaivaa verta nenässään. Lyhyessä muodossa tuo perustelu on nimeltään ”provokaatio”. Valistunut väki arvelee myös, että provosoimista olisi syytä yleisestikin välttää.

Suomessa nämä järkevät kannat saavat kannatusta, kun kysymyksessä on islamin pelätty pilkkaaminen.  Kun kysymys on Putinin tunteiden haavoittamisesta, huoli ei ole likikään yhtä suuri. Aika vähin äänin sivuutettiin sekin, että yksi Baltian maista on tulpannut venäläisen televisiokanavan, jossa yllytetään sotaan, etenkin Baltian maita vastaan. Samalla todetaan, ettei Ukraina ole mikään kansakunta, ja se kai tarkoittaa että Kiovan fasistit saa pyyhkäistä vallasta tarkoituksenmukaisin keinoin.

Sananvapauden suojaamasta alueesta pyhin on tälläkin hetkellä se, joka tuottaa rahaa, nimittäin tekijänoikeuden suojaama materiaali.

Kotirauha on perustuslain suojaama, mutta sitä on käytettävä vastuullisesti… Jos poliisi tulee syytä ilmoittamatta tänne penkomaan laatikoita ja tutkimaan tätä tietokonetta, vastuullisuuden vuoksi minun on mentävä keittämään poliiseille kahvia tai teetä. Kotirauhaan vetoaminen eli tässä tapauksessa kotietsinnän syyn kysyminen osoittaisi huonoa käytöstä ja harkintakyvyn puutetta. Miksi häiritä viranomaisia, ellei ole mitään salattavaa.

Puheenaihe ”yhteiskuntasopimus” siis tarkoittaa, että ihmiset luopuvat osasta vapauttaan saadakseen kaikki yhdessä ennen kaikkea turvallisuutta. Hallitusta kiinnostaa taloudellinen kehitys ja työmarkkinat. Käsitteellisesti ”yhteiskuntasopimus” kuitenkin tarkoittaa, että ihmisillä on jotain oikeuksia.

Virolainen tasavero toteuttaa tasa-arvon periaatteen paremmin kuin meikäläinen progressio, jota itse kannatan. Omaisuudella on jonkinlainen perustuslain suoja. En ole sattunut kuulemaan, että paheksuttaessa nyt rikkaiden vapaaehtoista rahanjakoa, kukaan olisi maininnut vaatiessaan tasa-arvon kohentamista verotuksella, että tuo nimettyyn ryhmään (rikkaisiin) kohdistuva vero on ongelmallinen perusoikeuksien eli perustuslain kannalta – lähtien siitä mielestäni oikeasta tulkinnasta, että progressio on osa perustuslaillista järjestelmäämme. Mutta sellainen verolaki, että Jukka-nimisiltä koottaisiin ylimääräinen piiskavero, olisi ongelmallinen.

Jonkun tuhertajan päähänpistoilla ei ole juuri koskaan sinänsä suurempaa merkitystä. Sananvapaus on tärkeä vain osana vapauksia, joita myöskään julkinen valta ei saa noin vain polkea. Esimerkki: nyt taas on ehdotettu, että kiellettäisiin sellaista elokuvien näyttäminen, joissa poltetaan tupakkaa. Tupakanpoltto on vahingollista – hengenvaarallista.

Aloite on mielenkiintoinen – taannehtivaa lainsäädäntöä eli takautuvia kieltoja. Näkemiin, Casablanca. Hyvästi, James Dean. Ehkä seuraavaksi halutaan kieltää valokuvatkin, jos niissä tupakoidaan. Hyvästi, Teheranin konferenssi – Roosevelt poltti savukkeita, Churchill sikaria ja Stalin piippua. Mutta tuostapa näemme – kaikki ovat kuolleet!