Barents

Myös mielettömillä ihmisillä on päämääränsä. Ajattelen, että Venäjän Ukrainan uhkailun tarkoitus on peittää jotakin.  Sotilastoimena Ukrainan kai tapahtumassa oleva valloitus on kuin oman kanakopin ryöstäminen takapihalla. Ukrainan vainoaminen on maassa vanha perinne mutta ei Venäjällä ole siellä muuta ryöstettävää kuin käytettyjä heinäseipäitä.

Sotilaallinen uhka on ilmaston lämpeneminen eli napajään sulaminen eli Koillisväylä. Julkisten tietojen mukaan Severmorskissa on merkittävä osa maan sotilaallisesta voimasta, ja Murmansk puolestaan on ydinsukellusveneiden tukikohta.

Osa sotavoimasta on siis suljettavissa tukikohtiinsa. Tilanne on omiaan pahentumaan, koska myös pinta-alukset pääsevät useasta suunnasta Barentsin merelle, ja siellä taas veden alla tiettävästi on Venäjän taloudellinen tulevaisuus.

Päättäjät toistavat Suomessa jatkuvasti, ettei meihin kohdistu sotilaallista uhkaa. Se tarkoittaa, että meihin kohdistuu sotilaallinen uhka. Aivan liian monet kohteet ovat taisteluhelikopterien ulottuvissa, suuntaansa. Vähän mainostetut verkkolähteet väittävät tietävänsä, että jopa Alakurttia kohennetaan nyt.

Tämä vuosi on sujunut toisarvoisten asioiden merkeissä. EU-ihmiset puhuvat televisiossa ikään Venäjää ei olisi. ”Liittovaltiokehitys”, mitä se tarkoittaneekin, on joka tapauksessa kysymys sisäisestä ja ulkoisesta turvallisuudesta. Poliitikko huomauttaa tähän, ettei EU:lla ole armeijaa eikä oikein ulkopolitiikkaakaan. Ei sillä ole muuten hallitustakaan; parlamenttivaalit on hiukan erikoinen ajatus.

Sotilaalliset kysymykset ovat aina ja keskeisesti kysymyksiä rahasta. Suomessa kaikki ovat tietävinään, että Ruotsi ei auttanut meitä sotien aikana. Talvisodan aikana Ruotsin apu oli rahana suurempi kuin yksi Suomen bruttokansantuote. Kun sota kolkuttaa, rahaa ei yleensä saa. USA:n merkittävin apu jo ennen sen liittymistä sotaan joulukuussa 1941 oli rahoitus eli luotto. Lend-lease. En muista ulkoa, mahtoiko Neuvostoliitto maksaa koskaan mitään takaisin?

Ihmisillä on myös mieletöntä käyttäytymistä. Hitlerin ja Napoleonin toiminnan todellisiksi syiksi on mainittu myös vähiin jäänyt pituuskasvu. Napoleon oli oikeasti lyhyenläntä, 168 cm, vaikka ei se siihen aikaan ollut silmiinpistävää. Hitler oli komeat 173 cm eli hän oli täysin riittävän pitkä, muualla paitsi Immolassa, koska Mennerheim oli 187. Kaikki tietävät, että valokuvaajille oli annettu sitovat ohjeet kuvakulmien hallinnasta.

Tämähän on tämä Putin 170. Se näkyy ryhmäkuvista. Olisiko tuossa kuitenkin hiukan machoilun motiivia, ja olisiko niin, että Medvedev olisi edellytyksiltään epätavallisen hyvä hänen kakkosmieheksi, koska hän on vain 163 cm eli – lyhytkasvuisten lukijoiden harmin uhallakin – vähän.

Valokuva, televisio ja elokuva kätkevät pituuden. Huomasin itse viimeksi studioissa käytyäni, että olin pannut nimenomaan merkille hahmoina hyvin tuttujen aamu-TV:n toimittajien koon ja naisten korot. Ennen muistin Hollywood-tähdistä tällaisiakin tietoja. Olisiko ollut niin, että Alan Ladd oli piilokorkoja käyttäenkin hankalan lyhytkasvuinen sankarirooleihinsa, ja joka tapauksessa oli niin, että John Wayne oli raameiltaan quarterback eli jalkapallohirmu, joka hän todellisuudessa olikin. Ja joku kuuluisa nainen oli vähän liian pitkä. Greta Garbo?

Hyvin muistamani Israelin David Ben Gurion oli löytämäni lähteen mukaan todella matala mies, 152 cm. Charles de Gaullen pituus ei ole kenellekään uutinen, 196 cm. Miten hän alun perin pääsi panssariupseeriksi?

Ranskassa kaikki on toisin. Hollander on saman pituinen kuin Putin. Luulisi herrojen löytävän yhteisymmärryksen. Sarkozy oli Medvedevin sarjaa, 165 cm. Ja kun lukija viimeistään tässä vaiheessa tulee ajatelleeksi Kekkosta, niin vastaus on 181, ja Koivistoa, n. 193, ja Lipponen sama.

Mitä kirjoittaja tässä todistelee? – Ei yhtään mitään. Asialla ei ole merkitystä – paitsi jos asianomainen itse antaa sen merkityksen. Meillä oli armeijassa monessa suhteessa epäonnistunut luutnantti, jota en muista erikoisen hyvällä. Jo alokasaikanamme hän otti asiakseen toistella suljetun osaston edessä: ”Vaikka minä olen pieni mies, minulla on suuri valta…”

Mehän havahduimme katsomaan, että ihan totta, eihän tuo ole pituudella pilattu. Emme olleet panneet asiaa merkille, koska rähinäremmit ja messinkiruusukkeet tekivät niin mykistävän vaikutuksen. Lisäksi joukossa oli juurevaa väkeä ja ajattelutapaa, että pitkä mies on pelkästään hautausmaan hupa.

Mutta toisaalta – on se Putin vähän lyhyt. Lyhyempi kuin Tarja Halonen…