Jatkoa eiliseen

Olemme puhumassa mielipiteen ja ilmaisun vapaudesta. Vaalikeskustelussa vilautettiin jälleen lainmuutosta, jonka mukaan nimettömänä verkkokeskusteluun osallistuminen olisi kiellettävä. Vastustan tätä ajatusta jyrkästi ja olen aikaisemmin leimannut sen selvästi rikoslain vastaiseksi ja luultavasti perustuslain vastaiseksi. Niin sanotun lähdesuojan kannalta ajatus on melkein mahdoton.

Mielipidettä ja tosiasiaväitettä kommentoitiin eilen. En ehtinyt kelata esiin Areenasta tuota kohtaa. Viittaan toisen käden lähteeseen. Perustelun laiskuuttani sillä, että loppujen lopuksi ei ole tärkeää, mitä Timo Soini sanoi, vaan itse asia.

Lainaan filosfia-portaalia 12.1. (filosofia.fi):

”Presidentinvaalikeskusteluissa Timo Soini on korostanut useaan otteeseen, että kenenkään mielipide ei ole väärä, jos se on hänen omansa. Lähtöjään tämä kuulostaa mukavalta ja vastaansanomattomalta näkemykseltä. Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen. Soini onkin käyttänyt tätä lausumaa keskusteluissa taitavasti kuvatakseen perussuomalaisten kannattajia väärinymmärrettynä ja vainottunakin joukkona.

Soinin vastakritiikki ei olekaan tuulesta temmattu. Tiettyjen perussuomalaisten riveissä toimivien aktiivien touhut ovat saaneet aikaan moraalipaniikkia, ja perusteltu kritiikki heitä kohtaan tahtoo pursuta yli äyräiden koskettamaan ketä tahansa perussuomalaista. Ei vaadita ruudinkeksijää ymmärtämään, että huitova kritiikki on omiaan vahvistamaan yhteisyydentuntoa myös siellä, missä olisi aitoja mielipide-eroja. Huolimaton perussuomalaisten kritiikki voi siis kääntyä itseään vastaan. Soinin retorinen johtopäätös ”oma mielipide ei voi olla väärä” hyppää kuitenkin yli laidan toisella tavalla.”

Timo Soini kirjoitti blogissaan 3.1.2012:

”Perussuomalaisten Jytky-voitto löi Suomen eliitin ällikällä ja tosikot ovat tiltissä vieläkin. On Suomi niin kauhean ahdasmielinen maa näin jälkihaloslaisen ajan auetessa. Suvaitsevaiston fasismi ja darvinismi kukkivat. Sille on vastavoima – Perussuomalaiset.”

Tämä on hämärästi sanottu. Minusta tuntuu, että ”suvaitsevaisto” tarkoittaa perinteisiä suvaitsevaisuuden oppeja kannattavia henkilöitä. Se tarkoittaa siis esimerkiksi minua. Nähdäkseni Soini nimittää tällaista fasismiksi ja darvinismiksi. Arvaan että hän tavoittelee sosiaalidarvinismia, koska darwinismi evoluutioteoriaksi ymmärrettynä ei kai voi kuulua asiaan. Sosiaalidarwinismi puolestaan ei ole biologinen vaan poliittinen oppi, jonka isäksi nimetään usein Herbert Spencer. Siihen tukeutuivat selkeästi natsismin teoreetikot.

Ilkka Kantola, siis tämä entinen piispa, kirjoitti Uuden Suomen verkkolehdessä http://ilkkatapani.puheenvuoro.uusisuomi.fi/93983-soinin-moraalirelativismi Soinin moraalirelativismista 13.1.
"Mielipiteesi ei voi olla väärä, koska se on sinun mielipiteesi." Näin filosofoi presidenttiehdokas Timo Soini Ylen suuressa vaalitentissä joka televisioitiin Järvenpään lukiossa 12.1. Saman ajatuksen Soini esitti lauantaina 7.1. Turun Hansakorttelissa pidetyn vaalipaneelikeskustelun puheenvuorossaan.”

” Soinin retoriikka on populistista ja siksi yksinkertaistavaa ja epätarkkaa. Luultavasti hän yrittää sanoa, että jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä. Sananvapaus kuuluu kaikille perusoikeutena. Soini tekee kuitenkin ajattelussaan alkeellisen virheen, kun hän ajattelee, että vapaus ilmaista oma mielipide tarkoittaa samaa kuin se että jokainen mielipide on yhtä oikea.”

Kantolan esimerkit eivät ole kovin hyviä, koska ne koskevat lain kieltämään käyttäytymiseen liittyviä mielipiteitä. Osa kommentoijista yksinkertaisti pahasti eilen kirjoittamaani. Sanon uudelleen, että ”mielipiteeseen” sisältyy usein sekä subjektiivinen arvoarvostelma että faktuaalinen tosiasiaväite. Esimerkki: ”Kahvi on pahaa.” Tosiasiaväite: ”Tupakointi vaarantaa terveytesi.” Mielipide: ”Alkoholi vaarantaa terveytesi.” (Väite on liian yleistävä ollakseen todistettavissa – lasi viiniä viikossa ei tietojeni mukaan vaaranna terveyttä.)

Sananvapaudesta: hyvä harjoitus on opetella muistamaan, että myös vastustaja voi olla oikeassa.