Tässä kirjoituksessa ei ole lainkaan puhe Stora Enson menettelystä Kemijärvellä, vaan valtiosta osakkeenomistajana. Metsäteollisuutemme tilasta ja tulevaisuudesta minulla kyllä on käsitys, mutta siitä ei ole tänään puhe.
Sosialidemokratian määritelmä on ehkä valtio osakeyhtiön omistajana, pahimmillaan pörssiyhtiön omistajana. Kommunistit haaveilivat aikoinaan ”sosialisoinnista” eli yritysten ottamisesta valtiolle.
Jyri Raivio kirjoitti sunnuntaina asiasta ihmeellisiä (HS Talous).
EY:n uuden päätöksen johdosta valtion liikelaitokset on purettava. Suomessa purkuun menee jopa Senaattikiinteistöt.
Perustelu on järkevä. Valtion hallitsema yritys ei voi mennä konkurssiin, joten se ei harjoita riskiin nähden normaalia liiketoimintaa, joten sen toimintaa vääristää kilpailua.
Valtion sekaantuminen omistajana Stora Enson tekoihin ja toimiin vääristäisi kilpailua.
Jyri Raivio luettelee useita tahoja, jotka ovat väärässä tässä asiassa, liikkeenjohtajista valtioon.
Se jää häneltä vaille huomiota, että hän on itse väärässä.
Osakkeenomistajan toimintaa ei määrää vain osakeyhtiölaki. Kilpailulainsäädäntö on jopa tärkeämpi.
Raivio on väärässä siinäkin, että viinan ja arpojen myynti ovat luontevasti tai luonnostaan valtion bisnestä. En keksi mitään syytä, miksi valtio ei voisi nakittaa näitä aloja sivullisille asettamillaan ehdoilla. Ehdot voisivat olla samat kuin ne, joita valtio nykyisin noudattaa.
Voi olla, että tuolla keinolla rahapeliyhtiöt pääsisivät yhä kasvavasta puristuksestaan.
Veikkaus ja Raha-automaattiyhdistys eli RAY joutuvat vetoamaan erilaisiin sosiaalisiin ja kulttuurisiin syihin ja vaikenemaan siitä, että vaikka syyt ovat samat, asia on ratkaistu eri EY-maissa huiman erilaisin tavoin. Joissakin maissa jopa veikkaus on kiellettyä, joissakin taas koko toiminta on meidän näkökulmastamme rempallaan.
Eräänlainen salaisuus ei ole, että tämä blogini kirjoitukset ja kannat eivät ole kauttaaltaan aivan viattomia. Esimerkiksi tämä juttu on oma kirjoitukseni kuten kaikki tässä julkaistu, mutta kieltämättä puhuin Antti Herlinin kanssa, kuten usein puhun.
En ole elinkeinoelämän enkä Koneen puhetorvi, koska kukaan ei estä minua kirjoittamasta eikä käske. Asian luonteesta johtuu, ettei kukaan myöskään maksa mitään.
Se ajatus, josta olemme täysin samaa mieltä, on yksinkertainen: jos osakkeenomistaja-valtio ryhtyy toimimaan yritykseen nähden myös valtion varoin, oikeuksin ja velvollisuuksin, se syyllistyy vilpilliseen kilpailuun ja aiheuttaa yrityksille, osakkeenomistajille ja sijoitusmarkkinoille äkkiä ison vahingon.
Pääministeri Vanhasen linja on siten aivan oikea ja ainoa oikea.
Taustalla häämöttää paljon suurempi uhka, josta HS kirjoitti pääkirjoituksessa eilen osuvasti. Kun Kiina ja arabit rientävät nyt pelastamaan rahoituksellaan amerikkalaisia ja myös sveitsiläisiä pankkeja, niillä on sitten oikeus esittää omistajan tavoin vaatimuksia pankkien toimintatavoista.
Jos kansalliset rahastot tyytyisivät luotottamaan pankkeja, tilanne olisi toinen. Velkojalla ei ole muuta sanomista velallisen toimintaan kuin odottaa rahojaan takaisin, korkojen kanssa.
Nyt taitaa olla kuitenkin kysymys niin isoista summista, ettei luotto riitä, vaan osakkeita tarvitaan ainakin vakuuksiksi.
Suosikkini uhkakuvista on Putin Euroopan rahoitustoiminnan ytimessä.
Ettei olisi jo.
Blogissa puhutaan aiheellisesti EU/EY:sta ja sosialismista, jotka voidaan hyvin yhdistää saman katon alle.
VastaaPoistaEY:n uuden päätöksen johdosta valtion liikelaitokset on purettava.
Minua on jo pitemmin jyrpinyt sanomattomasti tämä EY-lainsäädäntö. Ne haittaavat jo normaalin ihmisen elämää.
Epänormaali sotarikollinen Blair on lisäksi tulossa EU-presidentiksi. Muuttaako salakavala sosialismi muotoaan EU-nimikkeellä. Kyllä muuttaa.
Veikkaan seuraavan sodan käytävän maaperällämme EU:ta vastaan. Vapaussodista ja sortovuosista meillä on kunnioitettavia esimerkkejä taisteluista.
HS:n kirjoitus oli ehkä oivallinen, mutta säteili erkkomaista tietämättömyyttä ja yksipuolisuutta joka sanasta.
Ehkäpä ainut hyvä asia entisessä Neuvostoliitossa olivat hallinnoliset päätökset. Kun kuolemantuomio lailla kiellettiin, toteutettiin se siitä huolimatta hallinnollisella päätöksellä.
Suomen kannattaisi toteuttaa hyviä hallinnollisia päätöstapoja kansalaisen hyväksi ja jättää se pois se paha mikä on EU:n ja sosialidemokratian hyväksi.
Pahantahtoisella sosialismilla on ollut monta nimeä, josta syystä sosialidemokratiasta ei sittenkään tullut järkevien ja hyvää ajattelevien ihmisten aatetta. He vastustivat sitä. Nyt sosialismia omalla tavallaan yritetään EU:n kautta aikaiseksi.
Viinakin sitten vapautuu rahapelien ja muiden mukavien toimintojen seuraksi. Hyvä.
Kiina ja Arabit?
Japani auttoi äskettäin Venäjän kurjuudestaan ylös. Japanilaiset omistavat Amerikan. Saudit siinä mukana. Putin häärää islantilaisten ja saksalaisten kanssa... Herttinen sentään miten nuo saksalaiset ovat selvinneet viimeiset 60 vuotta kun ovat joutuneet makselemaan muiden kustanuksia.
Kohtako EU kieltää myös kunnallisen sairaanhoidon, vanhustenhoidon...
Kaiken mainitun varmaankin ratkaisee ääriouto innovaatioyliopisto. On kilpailun vääristämistä jos opiskelijoille valtio maksaa yhtään mitään. Innovointia olisi se, että illat työtä ja päivät opiskelua. Se karsisi huonoimman aineksen pois roikkumasta. Ja lukukausimaksut kunniaan.
Vallan kumouksellista puhetta, joka panee aivosolut liikkeelle. Tähän asti kaiken maailman yltiösosialistit ovat halunneet romuttaa valtion sorron välivaiheena matkalla maanpäälliseen paratiisiin.
VastaaPoistaMutta onko rikas onnellinen? Perinnöistä riidellään perheet hajalle. Suomen Pankissa vaikuttanut entinen HOP:n tj. Kari Nars väittää kirjassaan, että jos onnea haet, vältä rahakakasoja.
Toisaalta rikkaat vaativat helpotusta perintöveroihin, koska elämän tarkoitus on turvata jälkeläisille vähintään yhtä hyvät lähtökohdat kuin itsellä oli.
Taidan luottaa enemmän Nelson Mandelaan joka on omien kokemustensa pohjalta, ranskalaisten eksistentialistien innoittamana, kirjoittanut, että "ihmisten väliset erot johtuvat enemmän siitä mitä he tekevät sillä mitä ovat saaneet kuin siitä mitä heille annetaan".
Tasa-arvoisten lähtökohtien saamisen turvaamisen paras väline on (paikallinen) demokratia. Kysypä vaikka sipoolaisilta. Turvallisuus, säkerhet, oma instituutiot, Hanken ; ödesfrågor i dagens samhälle; Finska staten ja sen yritystoiminta (Lilius, Taxell, Wahlroos, Ole Johansson); Tarja Halosen lämmin halaus ja Paavo Lipposen pusu Lucia-neidon poskella. Niitä ihminen kaipaa.
Periminen ja vähäistä pienemmät lahjat vääristävät kilpailua. Ne on siis kiellettävä ja perinnöt on siirrettävä valtion haltuun. Periminen on jo lähtökohtaisesti kilpaailutilannetta vääristävä, se antaa erilaiset alkumahdollisuudet.
VastaaPoistaOL
Liikelaitokset synnytettiin, että tietyistä valtion toiminnoista saataisiin itsekannattavia - ei voitollisia. Mutta kilpailuun ja voiton keruuseen pakottaminen voi johtaa vieläkin tehokkaampaan toimintaan.
VastaaPoistaSenaattikiinteistöt lienee joka tapauksessa menossa pörssiin kuten tele aikanaan. Saadaan rahaa muuhun. Kun kaikki on yksityistetty, kansalliset parlamentit saattavat käydä toimettomiksi. Jää vain EU - ohjaamaan kilpailua, joka yleensä ei ole kovin ohjattavissa.
Ad Anonyymi:
VastaaPoistaRiippuu siitä, mitä perii.
"Perusomaisuuden" jättäminen verotta tuntuu hyvin kohtuulliselta; tarkoitan irtaimistoa, kohtuullista asuntoa ja kesämökkiä.
Muutoni aika paljon riippuu siitä, mitä perii. Osakeniput, maatalousyritys ja yritys, jota jatketaan perillisten voimin, ovat kovin erilaisessa asemassa.
Epäilen yhä synkemmin perinteisen "pääoman" käsitteen käyttökelpoisuutta.
Kilpailua pitää katsoa skenarioissa ja tällöin jätän kompetenssit pois (kuka haluaa opettaa ketä ja miksi)
VastaaPoistaeli juuri sillä lailla, että ensin katsoo makrotaloudellisesti sitä mitä Kemppinen tarkoittaa kiinalaisten intressit kun Amerikka on saatu polvilleen, niin mitä sitten?
Minäkin uskon, että Jenkit ovat olleet tietynlaisia isottelijoita Eurooppaan nähden mutta kyykkyyn menijiä Kiinaan nähden kun rahat rupesivat loppumaan. Kiina taas tiesi että juhlien jälkeen tule krapula ja silloin rauta on pehmeä.
Den som skrattar sist skrattar bäst ja siksi riisikupit kelpasivat aika pitkän ajan. Nöyryys odotti tilaisuutta. Silti ei pidä heti katsoa Kiinaa pahasti, se ei ole missään suhteessa paha vaan ainoastaan tyypillinen aasian valtio jossa ei ole Kristinuskoa juurikaan ja vanhat kommunistiperinteet missä hiljaa hipsutetaan käskystä vaikka mikä olisi.
Nöyryys tulee siis siitä, kun edellisten sukupolvien kunnia on viety: silti intelligentit valtiot eivät enää lähde sotaan sen takia, että voivat käyttää tätä hyväkseen. Mutta Kiina voi ihan hyvin ajatella, että pian noi riidanhaluiset Eurooppalaiset taas sotivat jostain tyyliseikasta joka selitetään jollain historian käänteellä ja näin he ehkä odottavat tilannetta vain ottaa ohjakset kun on jälleenrakentamisen aika.
Euroopan infantiilit, omnipotentit ja narsistiset kultahammaspojut saisi kuten kirkkokin siksi herätä ja katsoa vähän ympärille jos humala hellittää hetkeksi. Tuomioja on kuten Thorskin tässä ihan oikeassa, että EU:n päivähoitokerho voisi ryhdistäytyä ja miettiä sillä lailla politiikkaa kun meidän ihmiset sen ovat myös heille selittäneet eikä päiväpoliittisena lobbailuareenana, jonkinlaisena afrikkalaisena markkinapaikkana missä kovaäänisin myy eniten. Jos pojat siis tajuaisivat, ettei enää ole vain Eurooppa vaan nyt on koko maailma liikkeessä ja liikkeellä.
Putinista en ole varma. Minä uskon toisaalta että he ovat vähän ihmeissään itsekin eivätkä ole siksi niin varmoja vaikka heidän voimansa (suuruutensa) on aina omalta osaltaan vaara sillä puhveli kun tulee niin se tulee vaikka kyse ei ole suunnitellusta hyökkäyksestä.
Minä olisin silti positiivinen sinne suuntaan sillä edut ovat silti lähellä ja Putin luottaa meihin ja siksi presidentti Halonen on hyvä työssään vaikka ei kauhean paljon ole ehkä ymmärtänyt naisten tilanteesta eikä köyhyydestäkään. Mutta hän on muuminmamma ja sellainenkin on joskus hyväksi: rauhoittaa ylivirittyneitä poikia. Presidentti Halonen on silti varmasti ottanut opiksi kaikenlaista, niin kuin meistä jokainen.
Elämä on oppimista ja sitä varten (vahvistusta varten) pitää ollakin yksinkertaisesti vain hyvää tahtovia ihmisiä. Niilläkin on paikkansa; vahvistavat stabiliteettiä ja hyvyyttä ja sitä presidentti Halonen on tehnytkin ja se on naisen tärkein tehtävä mielestäni. Johtajuus on sen ohella, siinä sivussa mutta se vaatii kompetenssia: tietoa ja taitoa, jota voi onneksi hankkia.
Eikä kukaan ole seppä syntyessään eikä kukaan meistä ole valmis ja silti pitää saada olla kunniakkaasti mukana (mitä minä en ole saanut juuri siksi, etten olekaan ihan talutettavissa miksi naiset vihastuvat ja miehet raivostuvat sillä vääränlainen konservatismi ei soisi edes muutosta parempaankaan vaikka se siitä kyllä aina puhuu).
ad Kemppinen
VastaaPoistaNo minähän olen ehdottanut maareduktiota, torpparilain peruuttamista ja periaatteessa myös vuoden 1775 maalain purkua, jotta tilakoko saataisiin riittävän suureksi.
Siinä yhteydessä syntyvät maatilat voitaisiin sitten laittaa verottomiksi.
Maaomaisuutta voitaisiin myös verottaa regressiivisellä verotuksella, niin että alle 15 hehtaarin tiloja verotettaisiin 30 000 euroa vuodessa ja kun tila koko kaksinkertaistuisi, vero puolittuisi, ja jokaisesta hehtaarista yli 5000 saisi tehdä satasen takaisin.
"jos osakkeenomistaja-valtio ryhtyy toimimaan yritykseen nähden myös valtion varoin, oikeuksin ja velvollisuuksin, se syyllistyy vilpilliseen kilpailuun ja aiheuttaa yrityksille, osakkeenomistajille ja sijoitusmarkkinoille äkkiä ison vahingon."
VastaaPoistaKiitän Kemppistä siitä, että hän vaivautuu kommentoimaan Raivion kirjoitusta. Minustakin Raivion esittämät ajatukset ovat pääsääntöisesti vääriä.
Sen verran tuohon lisäisin, että markkinat ovat "hinnoitelleet" valtio-omistuksen, eli valtio-omisteisten yritysten osakkeen arvossa on otettu huomioon valtio-omistuksen tuoma "riski".
Se riski tarkoittaa käytännössä sitä, että yrityksen päätöksentekoon saattavat vaikuttaa myös muut kuin liiketaloudelliset perusteet eli Stora-Enson tapauksessa Itä-Lapin aluepolitiikka.
Perinteisesti iso osakkeenomistaja vaatii ja yleensä myös saa pörssiyhtiössä hallituspaikan tai paikkoja. Hallituksessahan pitäisi osata tehdä järkeviä päätöksiä yhtiön menestyksen suhteen.
VastaaPoistaJälkikäteen tiedämme, että Stora-Enson jättimäiset yrityskaupat USA:ssa menivät raskaasti tappion puolelle. Sitä emme tiedä, että kuinka hyvin jättimäisen tappiolliset yrityskaupat oli valmisteltu ja minkälaisiin laskelmiin päätökset perustuivat.
Nyt ollaan tilanteessa, jolloin tehtaita on päätetty lopettaa. Voisiko Suomen hallituksella olla parempaa tietoa kuin yhtiön hallituksella tehtaiden lopettamisen perusteista? Tuskin on. Voisiko maan hallituksella olla enemmän liikemiestaitoja kuin yhtiön hallituksella? Tuskin on.
Jälkikäteen sitten tiedämme kuin hyvin tai huonosti taikka hyvin huonosti nämä tehtaiden lopettamispäätökset ovat vaikuttaneet yhtiön tulevaan menestykseen. Yrityksen tehtävänä sinänsä ei ole työllistää ketään vaan pääasia on tyydyttää kysyntää ja sitä myöten menestyä enemmän tai vähemmän kilpailuilla markkinoilla. Jos siihen tarvitaan työvoimaa, niin sitä palkataan tarpeen mukaan. Yrityksen sidosryhmiä ei tietenkään voida kohdella kuin käytettyä jalkarättiä. Sitä estämään on säädetty erinäisiä lakeja.
Se, että Venäjän tai Kiinan valtio voi omistaa puoli Eurooppaa tai Amerikkaa on talousglobalisaatiota puhtaimmillaan.
VastaaPoistaUSA:n vapaa markkinatalous on mahdollista vain, että siellä on ollut niin vahva valtiovalta, että se on voinut säätää tiukat trustilait niin, että Rockefellerit eivät ole voineet omistaa kokonaisia osavaltioita.
Globaalissa taloudessa sellaista instanssia ei ole.
Olisi kiva tietää, miten globalisaatiota ylistäneet talousteoreetikot ovat tämän asian ennustaneet selviävän - ei kai tämä skenaario voi millään tavalla tulla heille yllätyksenä?
Siirrytäänkö jonkinlaiseen maailmankorporativismiin, jossa käydään miljardin ihmisen tuponeuvotteluja, vai otetaanko kehityksessä takapakkia, kunnes nousevat taloudet ovat oppineet "lännen tavoille"?
Lainsäädäntö on mielenkiintoista ilman EU/EY:täkin. Jos tässä on seurattava eri yhteisöjen lainsäädäntöä, on niiden tulkinta Suomessa aivan persiillään.
VastaaPoistaHS kirjoitti tänään: " Mies kiisti tienneensä varojen alkuperästä tai omaisuuden hankkimisesta. Käräjäoikeus katsoi kuitenkin, että miehen on pitänyt tietää vaimonsa menettelystä, koska nämä ovat tilapäisiä poissaoloja lukuun ottamatta asuneet yhteistaloudessa ja mies on ollut tietoinen vaimonsa tuloista.
Tuo on jo kolmas vastaava uutinen lyhyen ajan sisällä kun oikeus olettaa puolison tietävän toisen osapuolen raha-asiat.
Onko näin, tai onko oikeuden 50-luvulta peräisin olevat olettamukset parisuhteesta oikeita?
Itse en tiedä, enkä ole kysellyt oman eukkoni raha-asioita tai ansioita viimeisten 4 vuoden aikana. Edes pari kaveriani ei tiedä puolisonsa tuloja.
Kylläpä minä kirotan huonosti. Pitää varmasti irrrrrottaa tuo toinen käsi nenästä. Jospa tulisi luettavampaa txtiä.
VastaaPoista:D Kiitos Kemppinen, olet upea kirjoittaja ja kiitos muillekin, jotka ovat antaneet kredittiä.
"oikeus olettaa puolison tietävän toisen osapuolen raha-asiat"
VastaaPoistaEi kai sentään. Tästä on KKO:n ennakkolinjaa erään talokaupan yhteydestä. Olik se Suomen Turuust vai mist. Kannattanee katsoa kortit loppuun saakka.
Tieto ei kulje jos ei ole yhteistä tunnetta yhteisestä elämästä.
VastaaPoistaStoraEnsossa valtiolla on 35 % osuus. Suoraan 25 % ja Kelan kautta 10 %. Kyllä sillä äänimäärällä voi jo ohjeistaa palkollisia. Ainakin islantilaiset ovat kyenneet. Ainakin ovat edes yrittäneet. Valtio ei edes yritä. Äänetön yhtiömies ikäänkuin StoraEnso olisikin kommandiittiyhtiö.
VastaaPoistaTosin puusta saisi paremman kilohinnan vaikka joulukuusina kuin selluloosana. Suurin virhe kuitenkin on ollut se, että sisävesien rannoille rakennettiin sellu- ja paperitehtaita.
Nyt koneita ajetaan alas. Sitten voidaan myydä Olkiluodon halpaa ylijäämäydinvoimaa Keski-Eurooppaan paremmalla hinnalla.
Suomeen tulee muutaman vuoden päästä ylitarjontaa kotimaisesta energiasta tätä menoa. Tärkeäksi vientitulojen lähteeksi tulee ydinsähkön vienti.
Puolison raha-asioista.
VastaaPoistaOlen tässä viime vuonna autellut erästä rouvaa, tuttu vuosien takaa, joka on antanut perheen raha-asiat miehensä hoidettavaksi, ja jolla ei ole ollut edes omaa pankkitiliä.
Ollut viimeksi työelämässä ennen lamaa, osa-aikaisesti.
Vuosi sitten mies lähti.
Oli myynyt perheen asunnon, otti kaikki mitä irti sai ja lähti maasta.
Kuusissakymmenissä oleva nainen, jonka toinen tytär on nisti ja toisesta ei ole kuulunut vuosiin, asui koiran kanssa autossa, kun ei muuta osannut. Sitten kun lääkkeet alkoivat loppua, otti yhteyttä minuun.
Ei hänen asiansa hyvin ole, mutta on nyt ainakin katto päänpäällä.
Petja Jäppinen:
VastaaPoista"Minä en usko, että Yhdysvallat teki 911-iskun, mutta saattoi antaa sen tapahtua.
Yhdysvaltain valta, enkä tarkoita hallitusta, saattoi arvioida suuren terrori-iskun (vaikea sana lukihäiriöiselle) edut haittoja suuremmaksi.
Iskun tekemiseen hallituksen kautta tarvitaan suuri salaliitto. Tiedustelun tietojen ja yhteenvetojen pimittmiseen paljon vähemmän väkeä."
Periaatteessa näin, mutta myös tuo, mitä Eero sanoi, ei pala tulessa.
Tämän operaation onnistumisen ehto oli tyriminen sen estämisessä.
Tuskinpa joku operaatio Northwoods olisi v. 1962 kuulostanut sen uskottavammalta - että setä samuli olisi olut noinkin valmis uhraamaan omia kansalaisiaan, lavastaessaan syitä hyökkäyssodalleen.
Déjà vu – tämä kun puhuttiin jo v. 2003. Erityisesti tuossa erään yönä tsekkailin, miten paavi Johannes Paavali II sekä 14. DalaiLama molemmat tahoillaan vetosivat mr. Bushiin, ettei hän tekisi järjettömyyksiä, joiden seurauksia ei pysty ymmärtämään.
Teki kuitenkin