24. helmikuuta 2023

Sota talvella




Maaliskuun alussa 1940 tilanne Suomen rintamilla oli epätoivoinen. Taistelut riehuivat Viipurin esikaupungeissa ja Viipurinlahden tällä puolella. Laatokan pohjoispuolella oli iso Lemetin motti, jossa 3200 venäläistä yritti pysytellä hengissä. Kun saarrostus laukesi helmikuussa, henkensä menetti 600 päällystöön kuulunutta, mukana myös sotamieheksi pukeutunut kenraali. Toinen kenraali teloitettiin omien toimesta Laatokan rannassa.

Taistelut olivat hyvin raskaat myös suomalaisille. Mottia nakerrettiin joka yö. Aseina oli usein toisessa kädessä kasapanos, toisessa Mauser-pistooli. Konepistooleja olisi ollut, mutta niitä ei saatu joukoille. Niiden käyttökelpoisuuskin epäilytti eräitä.

Kun tämä on Ukrainan sodan alkamisen vuosipäivä, tuntuu tarpeelliselta palauttaa mieleen, että Talvisodassa kaatui kolmen kuukauden aikana 25 000 miestä, kun taas Jatkosodassa kolmen vuoden aikana 70 000.

Suomen liittolaiseksi usein mainittu Natsi-Saksa ei liikauttanut sormeakaan. Tarvikkeita ei saatu ja muualta lähetetty apukin pysäytettiin Saksaan. 

Taru Ruotsin toimettomuudesta saattoi olla hyödyllinen sotien jälkeen. Todelllisuudessa Ruotsin suora ja välitön apu oli suurempi kuin Suomen yhden vuoden bruttokansantuote.

Tänään monet ovat muistelleet julkisesti ja yksityisesti tunteitaan. Tavallinen repliikki on: uskomatonta. Että Euroopassa voi tapahtua tällaista.

Juuri monikaan ei osannut kuvitella etenkin kaupunkeihin eli siviilikohteeseen kohdistuvaa sotaa.

Kysymyksessä on mysteeri. Syytä tai motiivia ei edelleenkään voi käsittää.

Vertaaminen Suomen Talvisotaan on paikallaan. Silloinkin syy jäi hämäräksi. Neuvostoliitto oli päättänyt laajentaa etupiiriään, mutta miksi Saksa salli sen? Saksa oli suuntautunut hyäkkäämään lnteen eli Belgian kautta Ranskaan, mutta aivan varmasti Stalin ja Hitler tiesivät joutuvansa ennemmin tai myöhemmin vastakkain. 

Neuvostoliitto esitti perusteeksi kansallisen turvallisuutensa. Raja oli Karjalassa liian lähellä - kenen hyökkäystä ajatellen. Englannista oli puhuttu lähes 20 vuotta, mutta Englannin hyökkäys ei ollut teknisesti mahdollinen, koska siinä oli Ruotsi välissä. Se ei ollut käytännössä mahdollinen, koska Englanti oli sotatilassa Saksan kanssa, ja liennytys oli jo jouduttu toteamaan vääräksi keinoksi Hitlerin kanssa. - Siis Saksa. 

Vakiovastaus on, että Saksa arveli Neuvostoliiton luhistuvan yhdestä potkusta Keski-Euroopassa, joten Suomella ei olisi merkitystä, eikä Baltialla liioin. Miehitetty Suomi pitäisi Englantilaiset poissa.

Siis kaksi jättiläisvirhettä. Stalin lähti toteuttamaan sotilaallisen erikoisoperaation käytännössä marssittamalla armeijan Helsinkiin. Hitler piti ajatusta Saksan etujen kannalta yhdentekevänä.

Ja jatko oli kammottavan samanlainen kuin Ukrainassa: kova ja tehokas vastarinta mahdottomassa tilanteessa.

Kuvassa näkyvä Pukkion linnake ampui rannikkotykillä suorasuuntausa, kun Suursaaresta yritti tulla kävellen pari tuhatta venäläistä. Aika ainutlaatuista sotahistoriassa. 

Armeijan sisällä kierteli vanhan punikin repliikki:” Oli se hyvä, että se vanha päälahtari oli vielä hengissä, kun tämä uusi revohka alkoi.” Siis Mannerhem (joka motitti henkilökohtaisesti joukon jääkärikenraaleita ensimmäisiksi töikseen.)



68 kommenttia:

  1. On monella tavalla outoa, että Venäjän sisäinen kuri kestää, kun Putin tapattaa ja vammauttaa kymmeniä tuhansia kansalaisiaan Ukrainan sodassa. Joko on ylitetty 200.000 kaatuneen ja haavoittuneen raja? Näyttää siltä, ettei venäläinen sodanjohto lainkaan välitä omista tappioistaan. Lisää vaan kylmästi kommennetaan omia nuoria miehiä lihamyllyyn varmaan kuolemaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mistähän johtuu, että "vahvat" johtajat, Putin, Lukashenka, Erdogan, Orban, Korean Kim ja niin edelleen, ovat jo ulkoiselta habitukseltaakin luotaantyöntävän oloisia?

      Poista
    2. HS 8. tammikuuta galluppien perusteella: "Mitä vahvoihin johtajiin tulee, vihreiden kannattajat ovat koko 2000-luvun ajan kaivanneet kaikkein vähiten poliittisia kurijohtajia, perussuomalaiset taas eniten."

      Poista
    3. "...ovat jo ulkoiselta habitukseltaakin luotaantyöntävän oloisia?"
      Niin, ja persujen piäjehut Purra & JH-a ovatkin sittä niin luoksensa kutsuvia jotta hui!

      Poista
    4. Pohjois-Koreassa sikäläinen vahva tai ainakin tanakka roistoautokraatti on kansansa puolesta valinnut yhdistelmän nälänhätä ja kaiken edelle menevä ohjusteollisuus. Tämän päivän tietojen mukaan maataloudesta yritetään saada edes jotain irti keppiä käyttämällä. Tuskin onnistuu. Tämä samainen rosvohallinto muuten tietenkin kuuluu toisen rosvon eli Putinin "erikoisoperaation" avoimimpiin tukijoihin maailmassa.

      Poista
  2. ”…Suomen liittolaiseksi usein mainittu Natsi-Saksa ei liikauttanut sormeakaan…”

    Eihän Saksa ollut Suomen liittolainen talvisodassa. Päinvastoin Saksa oli katsonut, että Suomen kannattaisi tässä vaiheessa suostua Neuvostoliiton vaatimuksiin.

    ”…Vertaaminen Suomen Talvisotaan on paikallaan. Silloinkin syy jäi hämäräksi.”

    Miten niin hämäräksi? Neuvostoliitto pyysi Hankoniemeä tukikohdaksi Saksan hyökkäystä ajatellen. Ja otti sen, kun sitä ei neuvotteluilla saatu.

    ”… Että Euroopassa voi tapahtua tällaista…”

    Mitä uutta tässä nyt muka on? Eikö Kosovon sotaa sodittukaan Euroopassa. Eikö Naton ”Allied Force” hyökännytkään Serbiaan?

    VastaaPoista
  3. NL pelkäsi joutuvansa Saksan kanssa sotimaan jo 1930-luvulla vuosien ajan. He syyttivät toistuvasti suomalaisia vehkeilystä Saksan kanssa ja uhkailivat Suomea sotilaallisilla toimilla jo kauan ennen marraskuuta 1939. He myös lähettivät satoja vakoilijoita maahan selvittämään hyökkäysreittejä ja tuhoamiskohteita. Syytökset veljeilystä Saksan kanssa olivat tietenkin perää vailla mutta NL:ssa oli vallalla sotakommunismi jossa kaikki ulkovallat olivat vihollisia, joko lyötävissä olevia pikkuvaltioita tai isoja vihollisia joita piti pelätä. Suomi oli täysin yksin oman typerän puolueettomuuspolitiikkansa ja pasifisminsa kanssa ja siitä tuli ansaloukku jota Stalin ja Molotov käyttivät täysillä hyväkseen.

    NL varustautui kiihkeästi suureen sotaan Saksaa vastaaan jo ennen Ribbentrop-Molotovin sopimuksen solmimista. NL:n aikeet olivat selkeät jälkikäteen arvioituna aikoen hyökätä Saksan kimppuun kunhan olivat saaneet varustautumisensa riittävälle tasolle. NL:n sotatuotanto jyskytti koko ajan uusia ja tehokkaita panssarivaunuja, lentokoneita, sotalaivoja, sukellusveneitä ja tykistöä ym. NL oli päättänyt mekanisoida kaikki armeijakunnat luopuen hevosvetoisista yksiköistä ja pelkistä jalkaväen armeijoista. Käytännössä heillä kuitenkin oli edelleen hevosia runsaasti vetojuhtina koska logistiikan vaatimukset olivat todella hurjia kun isot armeijakunnat lähtivät liikkeelle. Huollon oli toimittava sotatilanteessa ja venäläinen periaate oli että kaikkea oli oltava runsaasti, sitäkin lajia jota ei oltu tilattu. Jos Hitler olisi todella tiennyt kuinka massiivinen sotakoneiston tuotanto NL:lla oli, ehkä hän ei olisi hyökännyt sinne ja maailmanhistoria voisi olla aivan toinen, tai sitten ei.

    VastaaPoista
  4. Ison maailman kommentteja Suomessa ei kerrota. Erään ison maan kokeneet sota-ammattilaiset sanovat, että USA ei ole kiinnostunut Suomesta eikä Euroopasta, eikä oikein Venäjästäkään. Se ei pidä Venäjää uhkanaan, vaan Kiinaa. Paljon muutakin kuulee ja näkee kun etsii muualta kuin sotapropagandasta.

    Venäjälle uhka on aina tullut lännestä. Niin kuin II ms:ssa.

    Suomi taas on aina samanlainen.

    Venäjä-henkisiä ja Suomi-syöjiä ovat täällä kotimaassa viime vuosina olleet eräät äärioikealla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "...Se ei pidä Venäjää uhkanaan, vaan Kiinaa..."

      Totta haastat. Tämä käy hyvin selvästi, kun malttaa käydä vilkaisemassa USA:n tutkijoiden ja sotamiesten arvioita ja suunnitelmia. USA kertoi jo Obaman aikana painopisteen oleellisesta muutoksesta.

      Eikä USA pidä Kiinaa etupäässä sotilaallisena uhkana itselleen, vaan omalle vaikutusvallalleen. Tämän vuoksi Kiina on joutunut pahasti USA:n teknologian pakotteiden kohteeksi, ja samaa tämä USA vokottelee Eurooppaakin tekemään.

      Poista
    2. Yäk ne. Ahneita pikku ilkiöitä.

      Poista
    3. Venäjälle uhka on aina tullut Kremlistä.

      Poista
    4. Yhdysvallat ovat pitäneet Kiinaa hyvänä alihankkijana josta on kolmessakymmenessä vuodessa tullut maailman suurin tuottaja lähes kaikilla aloilla. Samalla siitä on tullut tavattoman suuri riippuvuutta aiheuttava tekijä teollisuudelle. Kiinasta on myös itsestään tullut riippuvainen Euroopan ja Yhdysvaltojen ja laajemmin myös muiden valtioiden tuottajana. Toisaalta, Kiina on suunnattomasti vaurastunut tänä aikana ja sen varannot ovat tavattoman suuret, joilla sitten korruptoidaan pieniä valtioita ympäri maailman, ostaen julkista ja salattua vaikutusvaltaa ja teollisuutta ja kaivoksia. Afrikan mantereen valtiot ovat olleet ostoslistalla viime vuosina ja aivan yllättäviä kohteita on vaihtanut omistajaa niin helposti että syntyy pakosta epäily korruptoituneista johtajista.

      Yhdysvallat on syystä huolissaan ja heidän oma teollisuutensa on joutunut melkoiseen ahdinkoon COVIDin aikana Kiinan tehtaiden suljettua ovensa. Siellä on edelleen tuotanto pysäyksissä melko laajasti ja tuotantomäärät ovat alhaiset. Suuret toimijat ovat siirtäneet ja siirtävät edelleen alihankintojaan muualle maailmaan jotta pysyisivät markkinoilla. Kyse on monen kohdalla eloonjäämisestä. Suurimmat ongelmat liittyvät elektroniikan komponentteihin. Ukrainan sota puolestaan aiheutti melkoisen kysyntäpiikin sellaisiin komponentteihin joita aseteollisuus ja tutkatekniikka sekä radiotekniikka kuluttavat. Sinne katoavat komponentit. Monien osien kohdalla on tilanne jo kolme vuotta ollut se että mitään ei ole saatavissa vieläkään eivätkä valmistajat osaa luvata toimitusaikoja. Myös suomalaiset yritykset ovat hyvin monet kärsimässä kun eivät voi toimittaa edelleen omille asiakkailleen tuotteitaan joissa sanottuja osia käytetään. Juuri näistä kuvioista varoittelin kirjoituksissani jo 2000-luvun alussa eri lehdissä.

      Poista
    5. "Venäjä-henkisiä ja Suomi-syöjiä ovat täällä kotimaassa viime vuosina olleet eräät äärioikealla." Näinhän se on, vaikka varsinkin monien vähän vanhempien on vaikea tätä muutosta sisäistää. Vasemmassa ääressä jotkut toki kyllä vielä puhuvat Venäjän pussiin vanhasta muistista, ikään kuin perinneyhdistyksenä. Putin kyllä osaa käyttää kaikkia mahdollisia äärisuuntia meitä hajottaakseen. Kansa kuuluu vallalle -joukkio tuskin on ainoa.

      Poista
    6. Entäs sitten Suomi -henkisiä Venäjänsyöjiä, joka tuvan penkillekö niitä pitää olla?

      Poista
    7. Ei Venäjän syöjiä missään muualla ole kuin Venäjällä. Vie terveisiä sinne vaan.

      Poista
  5. Talvisodan aikaan Saksa ja NL olivat "liittolaisia", olivathan ne hetkeä aikaisemmin jakaneet ja vallanneet Puolan yhteistuumin.
    Vain vähän aiemmin britit kauppasivat Ranskan liittolaisen Tsekin Saksalaisille, sellaisia ne suurvallat ovat.

    VastaaPoista
  6. No mutta. Saksa salli Talvisodan, koska tiesi sen olevan ovela salajuoni.

    Täällähän todisteltiin vuosi sitten pontevasti, että Ryti ja Mannerheim houkuttelivat Stalinin hyökkäämään 1939, jotta voisivat sitten myöhemmin luovuttaa Petsamon nikkelin Hitlerille. Tästä salajuonesta on kirjakin.

    Stalin olisi ihan takuulla pitänyt neuvotteluissa Suomelle antamansa lupaukset, vaikka Baltian maille antamansa pettikin heti keväällä 1940. Tästäkin on kirja.

    Samalla tavalla varmaan hohol-fasistit pettivät Putinin ja houkuttelivat hyökkäämään. Tästä ei vielä ole kirjaa, mutta eiköhän se kohta tule.


    VastaaPoista
  7. USA oli jo myynyt 44 hävittäjää Suomelle, ensimmäiset tulivat ennen rauhaa.italiakin monia. Muutakin apua oli luvassa. Taisi mennä Stalinille pupu pöksyyn.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miksi Yhdysvaltojen vaikutusta pitää aina liioitella?
      Todellinen apu tuli Ruotsista ja Ranskasta.

      Poista
    2. Suomella ei ollut sellaisia hävittäjiä. Suomen ilmavoimat olivat mitättömät ja konekanta todella vanhaa, aivan museokamaa. Sodan aikana Ruotsi lähetti tänne yhden osaston suojelemaan Lappia. Suomi oli ilmasodassa 1939-1940 täysin suojaton, edes ilmatorjuntaa ei ollut riittävästi. Kun venäläiset pommikonelaivueet saapuivat kaupunkien ylle juuri mitään ei ollut tehtävissä kun todellista ilmatorjuntaa ei ollut. Kansalaiset voitiin ohjata pommisuojiin mutta kaikki eivät sinne ehtineet ja valtava määrä siviilejä kuoli. Kadulle pudotettu sirpalepommi teki pahaa jälkeä.

      Suomen konekanta sodan alussa koostui Fokkereista, Junkerseista, Bristoleista ja Glostereista ja joukko muita eurooppalaisia koneita. Joukossa oli myös kotimaisia koneita. Joitakin amerikkalaisperäisiä koneita oli mutta ne eivät olleet taistelukelpoisia. Muutoinkin mainitsemani koneet olivat kaksitasoisia melkein kaikki paitsi Junkers D, siis hitaita ja täysin kelvottomia taistelutehtäviin. Niitä saatettiin käyttää tiedusteluun ja pienimuotoiseen haavoittuneiden noutamiseen sekä viestien ja varusteiden kuljetukseen.

      Suomen ilmavoimien kehitys oli periaatteessa käynnissä mutta enimmäkseen vain paperilla, koneet ja miehistöt puuttuivat. Sodan alussa koneiden kokonaismäärä oli 114 kappaletta lentokuntoisina. Venäläisillä oli samaan aikaan koneita tuhansittain ja niitä tuli heille lisää tuhansia joka kuukausi. Pommikoneita oli mallia Bristol Blenheim 29 kpl. Niistä oli jotakin hyötyä mutta nopeiden hävittäjien puuttuessa oli uskaliasta lähettää pelkkiä pommikoneita suojattomina taisteluun.

      Sodan loppuvaiheessa koneita tuli lisää eri maista mutta liian vähän, liian myöhään.

      Poista
    3. Jahas, taasen tätä kalusto oli huonoa ja vanhentunutta perinneruikutusta.
      Kalusto oli pääosin hyvää ja ajantasista (Fokkerit pistivät hyvin hanttiin messuille Hollannissa 1940) mutta sitä oli liian vähän.
      Sitten kun sota syttyi, tänne haalittiin vähän mitä sattui ja kaluston laatu putosi.

      Poista
    4. Kalustosta ovat tarkat dokumentit ja tilastot olemassa. Kun näet valokuvat koneista ja tutkit niiden ominaisuudet, johtopäätökset ovat aika samansuuntaiset. Suomen ilmavoimat olivat mitättömät. Sankaritekoja tehtiin niilläkin koneilla joita oli, sen tiedän mutta ei niillä venäläisten ilmaherruutta poistettu.

      Poista
    5. Älkää päästäkö selvää asiaa näkyvistä, lose the sight - lose the fight, kun Mersut vihdoin saatiin oli pudotussuhde ällistyttävä.

      Ajan kokeneet kertoivat miltä tuntui, että olihan se. Voi sen vain uskoa että kun sellaisen tuhat hevosvoimaa saa komentoonsa niin on siinä nuori mies kiihtyvä. On, oli siinä kyllä suuri ero Brewsteriin. Loppuviimeksi, kuten on muotia sanoa. Se Il-2nen ei enää ollut niin vakavasti otettava ja Mersulla onnistui muutkin työt.

      Taitaapa olla sitä perua meillä Ilmastointivoimien laatujärjestelmä. Tämä on pelkkää toteavaa, ei tarkoitettu otettavaksi tähtäimeen eikä tuo mitään uutta tähän keskusteluun, spekuloin vain koska Yak oli todella hyvä konstruktio ja niitä valmistettiin määriä joista ei ole edes varmaa tietoa, se oli nopeasti opittavissa ja sopi hyvin doktriiniin, suorituskykyinen, edullinen valmistaa ja sai aikaan kateutta lentäjissä missä sitä päästiin kokeilemaan. Sotilasilmailun mahdollisen historian spekulointia, ei käy projektioon arvoksi.

      Nythän on niitä näkymättömyyssuihkareita jotka eivät näe edes toisiaan ilman tutkaa, ja ohjukset vain suihkii omia teitään jokapuolelta jokapuolelle. Kallita pirulaisia. Simulaattorit kaikille on kai seuraava vaihe, Geneven sopimuksen muuttaminen niin että kaikki livesota kielletään kun paikat likaantuvat ja pienhiukkaspäästöt kasvavat liiaksi. Toivotaan niin.

      Poista
  8. Eufemismit sikseen, sodissa ja erikoisoperaatioissakin ihmiset yleensä kuolevat kaatuessaan.

    VastaaPoista
  9. "Tietävätkö" ne viimeistään nyt, tosiasialliseksi osapuoliksi propagoidut (Venäjällä) Länsi (Nato) ja Venäjä, että lopulta he oikeastikin ottavat yhteen kunhan etumaaston areena sen aloitukselle on raivattu sileäksi?

    VastaaPoista
  10. Isäni isä syntyi 1871 ja kuoli 1932. Isäni syntyi 1920 ja kuoli 1995. Suomalaisia sanotaan hiljaisiksi tai jopa mykiksi. Kohdallani se on totta. En koskaan kuullut mitään sotakokemuksista, eikä isäni myöskään puhunut omasta isästään. Hän lähetti kuitenkin vähän ennen kuolemaansa sukututkimuksen, josta sain tiedot hänen suvustaan 1700-luvun lopusta lähtien.

    Kotonamme ei ollut historiankirjoja, mutta Mannerheimin muistelmat kylläkin. En taida olla ainoa, jonka tiedot Suomen historiasta ovat Mantere-Sarvan sanelemat. Ne eivät hevin muutu. Ehkä Erno Paasilinnan Petsamosta kertoma Risto Rydin taloudellinen kytkös kaivosteollisuuteen hätkäytti, mutta muuten kalusteet historian palatsissa ovat liikahtamatta asetetuilla paikoillaan. Niin myös sivistynyt vaikeneminen sisällissodasta. Isäni vanhempia en siis koskaan tavannut ja äitini vanhemmat asuivat muualla ja kanssakäyminen välillämme oli vähäistä.

    On 152 vuotta isoisäni syntymästä ja perimätietoni Suomen ja sen suuren naapurin historiasta on kiteytynyt sloganiin: "Ryssä on ryssä vaikka voissa paistais". En ole varna siitäkään, että kuulin tämän ensimmäiseksi isältäni. Kun Porkkala luovutettiin 1956 kävimme siellä kalassa heti syksyllä. Inhoni siellä näkemiäni sinisiä rakennuksia kohtaan hellitti vasta ensimmäisen Kreikan matkani aikana vuosia myöhemmin. Odotellessamme junaa Vuohimäen seisakkeella pienessä rakennuksessa, seinustaa pitkin vilisti hiiri. Se ei osannut pelätä meitä. Isäni otti pistoolinsa (FN-7,65) ja yritti tappaa eläimen. Kun pienessä huoneessa ampuu, ei kuule laukausta. Korvat "pamahtavat" lukkoon ja vasta pikku hiljaa kuulo palaa rapisten. Hiiri jäi kuitenkin eloon; samoin Suomi.

    VastaaPoista
  11. Kuvassa on 57mm Nordenfeld tykki , joita Venäjältä jäi 1918 Suomeen useita kymmeniä . Pukkiossa niitä oli kaksi .
    Isompia kahdeksan tuuman tykkejä oli linnakkeessa myös kaksi .
    Saari jäi 1940 rajan taakse ja pienemmät tykit evakuoitiin mantereelle .
    mutta isommat tykit oli ammuttu niin huonoon kuntoon että putket jätettiin .

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yhdysvaltain ulkoministeriön sivustolla heti avatessa: If Russia stops fighting and leaves Ukraine, the war ends. If Ukraine stops fighting, Ukraine ends. Taidatkos sen selvemmin sanoa.

      Poista
    2. Eikä mitään ohjusmainoksia, kummallista?

      Poista
    3. Miksi Putinin ohjuksia pitäisi jossain mainostaa?

      Poista
    4. Ei saa puhua venäjää, usa suttuu.

      Poista
    5. Puhu ihan rauhassa sitä venäjääsi, kyllä täälläkin joku sitä ymmärtää.

      Poista
    6. Merkillistä että vaikka maailman eikun yhdysvaltojen ulkoministeriön nettisivulla on tämmöinen totuus niin sota euroopassa jatkuu.

      Poista
    7. Merkillistäkö? Lue nyt vielä kerran, mitä siellä on kirjoitettu.

      Poista
    8. Voisivat kirjoittaa että Ukraina ei saa rahoja mutta aseapu on maksettu ja maksut juoksevat, paitsi jos sota loppuu.
      Kuka saakaan rahat?

      Poista
    9. Puolustusvälineteollisuus saa rahat. Niilä maksetaan työntekijöiden palkat ja raaka-aineet ja alihankinnat sekä monenliset verot. Myös kehityskustannukset ovat valtavat asejärjestelmissä. Jos näin ei olisi, jokainen valtio kehittelisi vauhdikkaast omia aseitaan eikä kansainvälistä
      asekauppaa olisi lainkaan.

      Poista
  12. Osmo Jussilan mukaan Talvisota oli aivan tavallinen ryöstösota, jota on harrastettu historiansivu. Bolsevikeilla oli pulaa kahdesta asiasta ja vielä lähellä Suomen rajaa. Leningradin asetehtailta puuttui sähköenergiaa ja pumpuliruutia. Molempia oli tarjolla kädenulottuvilla heti rajan takana eli Vuoksen vesivoimalat ja Enson, Läskelän ja Pitkärannan sellutehtaat. Leningradin turvallisuus oli tekosyy ja Stalin oli antanut puna-armeijalle hyökkäyskäskyn jo ennen kuin neuvottelut suomalaisten kanssa oli edes aloitettu. Miksi Stalin kuitenkin halusi toteuttaa tämän neuvottelutäytelmän jää kaiketi arvoitukseksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Syy oli se että Stalin halusi ettei joukkoja sitouteta Suomeen vaan olisi nopea toiminta kuten Baltian maissa. Pelkkä uhkaus riittäisi antautumiseen ja sitten kaikki onkin jo käsissä ja sotavoimat voivat siirtyä uusille tantereille. Stalin ja Molotov joutuivat outoon tilanteeseen kun suomalaiset panivat rajusti vastaan ja tuottivat tavattomat tappiot venäläisille tuhoten divisioonan toisensa jälkeen.

      Poista
  13. Talvisodan ja jatkosodan tappioiden vertaaminen toisiinsa ontuu ajallisesti hieman. Talvisodassa tappiot tulivat tunnetusti 3 kk aikana. Jatkosodassa kovimmat tappiot olivat karkeasti jaksotettuna hyökkäysvaiheessa heinäkuusta lokakuuhun 1941 (4 kk) ja peräytymisvaiheessa kesäkuusta elokuun loppuun 1944 (3 kk). Jos Suomen armeija olisi joutunut käymään jatkuvasti samanlaista kulutussotaa kuin Saksa tai Neuvostoliitto, eipä siinä 3,5 miljoonaisesta kansasta paljoa olisi säästynyt. Pahimpina päivinä 1944 tappiomme olivat 800 miestä. Tämä pelästytti Päämajan ja elokuun lopulla Suojeluskuntapiirit saivat esikäskyn kutsua aseisiin kaikki ikäluokat 1888 asti. Nämä pikakoulutetut sotilaat - kotimainen Volkssturm - olisi sitten laitettu miehittämään Salpa-linja. Onneksi ei tarvinnut.

    Kuinka lähellä Suomen puolustuksen sortuminen oli kesällä 1944? Jälkikäteen arvioituna ei kovinkaan kaukana. Onneksi Neuvostoliitolla oli muitakin murheita. Jotakin puolustuksemme hauraudesta kertoo tieto vaikka armeijalle äärettömän tärkeästä autojen rengastilanteesta. Vuodesta 1941 kesään 1944 oli onnistuttu keräämään 10000 renkaan varasto, josta oli syyskuussa 1944 jäljellä enää yhden kuukauden kulutusta vastaava määrä. Kenttäarmeijan liikuntakyky oli uhattuna.

    Tiellä rauhaan valtaisan avun saimme Ruotsista. Materiaaliapu oli miljardiluokkaa ja Ruotsin tuella voitiin irtautua Saksasta syksyllä 1944. Vastaavassa tilanteessa on Ukraina nyt. Ilman massiivista materiaaliapua taistelu Venäjää ei vaan onnistu. Korulauseista huolimatta.

    Valitettavasti sotiemme historian tutkiminen on vieläkin aika lailla hataraa. Kauhealle katastrofille 1944 on annettu nimeksi Torjuntavoitto. Sotien jälkeen sotahistoriallinen tutkimus oli rajattu asianosaisille upseereille ja Sotahistorialliselle toimistolle. Lähinnä sitten keskittyivät vihamiestensä toimien kritisointiin ja kansallisen sotilaskunnian kiillottamiseen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ”…Kauhealle katastrofille 1944 on annettu nimeksi Torjuntavoitto…”

      Eikä tuolla taistelulla ollut vaikutusta rauhanehtoihin. Ne oli pääosin sovittu jo kolmen suuren Teheranin konferenssissa 1943. Pariisin rauhansopimus 1947 oli Suomelle voittajien sanelurauha. Rauhansopimuksen allekirjoittajina oli kymmenkunta valtiota, muun muassa Etelä-Afrikan Unioni.

      Poista
    2. Suomessa oli vielä iskuvoimaa, ei asevoimia oltu lyöty elokuussa 1944. paras osoitus oli venäläisten kahden divisioonan hyökkäys Ilomantsin korkeudella vielä syyskuun alkupuolella joka torjuttiin totaalisesti murskaten venäläiset alivoimaisilla joukoilla. Tämä oli ratkaiseva tapahtuma. Muitakin esimerkkejä löytyy.

      Poista
    3. Totta tietysti, mutta Tali-Ihantalan suurtaistelun tulosta on vaikea pitää muuna kuin torjuntavoittona. Jos rintama olisi pettänyt, venäläisillä olisi ollut esteetön kulku Helsinkiin. Parhaassa tapauksessa meistä olisi tullut kansandemokratia. Huonoimmassa neuvostotasavalta.

      Tappion jälkeen Stalin katsoi, ettei yrittäminen enää maksa vaivaa, kun Berliinissä odotti suurempi ryöstösaalis. Suomen voi ryöstää ja alistaa rauhanneuvotteluissakin.

      Poista
    4. >…Totta tietysti, mutta Tali-Ihantalan suurtaistelun tulosta on vaikea pitää muuna kuin torjuntavoittona…”

      Eikä pidä unohtaa, missä ajassa ja paikassa taisteltiin. Toisen maailmansodan tärkein taistelu, Normandian maihinnousu, oli juuri käsillä. Siksi kautta koko Saksan itärintaman, Petsamosta Mustamerelle, aloitettiin suurtaistelut, jotta Saksa ei voisi vetää näiltä alueilta joukkojaan Normandian taistelujen tueksi.

      Suomeen tuotiin Virosta Lento-osasto Kuhlmey Neuvostoliiton hyökkäyksen torjumiseksi. Ei sitä Suomen auttamiseksi tuotu, vaan Saksan itärintaman avuksi.

      Poista
    5. Molotovilla oli pyötälaatikossaan tunnetusti jo suomalaisten siirtosuunnitelma Siperian perille kun Suomi olisi miehitetty. Täällä olisivat nyt aivan toisenlaiset ihmiset asumassa.

      Poista
    6. Palataan taas kerran poliittisen historian professori Osmo Jussilaan:

      "Jatkosodan mytologiasta on jo siivottu "ajopuu"-myytti, mutta tilalle näyttää olevan tulossa [2007] uusi myytti "torjuntavoitosta"? Voidaan hyvällä syyllä kysyä yhdessä venäläisten virkaveljien kanssa, mikä ihmeen voitto? [näin; (tarkoitan kysymysmerkkiä)] Eikö tarkoitus ollutkaan tehdä Suur-Suomea ja siirtää raja Vienanlahdesta Laatokkaan? Jos oli, niin ei uusi Pietari Suuren raja ja Porkkalan tukikohta juuri voitolta näytä."

      Jussilahan on tunnustettu harvinaisen eteväksi historioitsijaksi (ks. esim. Kimmo Rentolan laatimaa muistokirjoitusta), mutta tässä erityisessä kysymyksessä hän varmaan "erehtyi", sillä tavallahan tietäväiset ovat esiin nousseen kiusallisen pulman pyyhkineet näkyviltä.

      Poista
    7. Suomen armeijan iskuvoima oli kulutettu käytännössä loppuun kesällä 1944. Joka muuta väittää sulkee silmänsä tosiasioilta. Ilomantsin voitto ja Kannaksella tehty venäläisten läpimurron hidastaminen olivat hienoja suorituksia, mutta eivät muuttaneet tilannetta muuksi. Jos Neuvostoliiton joukot olisivat jatkaneet hyökkäystä, ei heidän esteenään olisi ollut kuin Salpa-linja ja heikosti koulutetut nostomiehet.

      Saksalaiset olivat vahingoniloisia, koska he olivat joutuneet samanlaisia rynnistyksiä torjumaan jo vuodesta 1943. Neuvostoliiton läpimurtoarmeijoita ei voinut pysäyttää, niitä voitiin vain kuluttaa. Kun hyökkäyksen vauhti loppui, tilalle heitettiin uusi läpimurtoarmeija, joka jatkoi hyökkäystä tappioista piittaamatta, kunnes tavoite oli saavutettu. Tämä on venäläisen sodankäynnin kulmakivi ennen, nyt ja tulevaisuudessa.

      Mannerheim tiesi asian laidan oikein hyvin jo maaliskuussa 1944. Poliitikot eivät vain olleet tajunneet tilanteen muuttumista. Poliitikot siis tarvitsivat selkäsaunan, jonka kustansivat armeijan sotilaat.

      Poista
    8. Olen sitä mieltä että Suomi nimenomaan oli voittaja. Ottakaa huomioon voimasuhteet (1:40 asevoimissa) ja se että Suomea ei miehitetty. Se että maata menetettiin jonkin osoitti vain sen että näin pieni kansa (4 milj. vs. 180 milj venäläistä) ei kykene edeltävän kokoista itärajaa ja maata puolustamaan riittävällä voimalla. Nykyisiä rajoja me kykenemme. Suomen kohtaloa pidettiin täysin toivottomana joka vaiheessa syksystä 1939 eteenpäin ulkomailla, kaikkialla. Suomen kansan sitkeä puolustustaistelu lopputuloksineen oli suuri yllätys kaikille.

      Poista
    9. Sodan voiton ja taistelun voiton välillä on iso ero. Vaikea uskoa ettei Jussila sitä oikeasti ymmärtänyt.

      "Torjuntavoitto" viittaa Tali-Ihantalan suurtaisteluun, jossa Suomi pysäytti venäläisten suurhyökkäyksen, joka onnistuessaan olisi johtanut jopa koko maan miehitykseen.

      Ellei tämä ansaitse nimeä torjuntavoitto, niin kelpaisiko vaikka "suomalaisnatsifasistien moukantuurivoitto jalosta puna-armeijasta"?

      Poista
    10. Torjuntavoiton juurisyy oli se, ettei Neuvostoliitto ei heittänyt uutta voimaa Suomen rintamalle, vaikka olisi siihenkin pystynyt. Suomen armeija sai taktisen voiton, mutta ei lyönyt sotilaalliseti Neuvostoliiton armeijaa niin, että sen olisi pitänyt pyytää Suomelta rauhaa. Rauhaa pyysi Suomi. Rauha taas voitettiin olemalla nöyrä ja tunnustettiin Paasikiven mukaan tosiasiat. Neuvostoliitto siirsi prioriteetin muualle, koska Suomi oli nyt pakotettu rauhaan.

      Valitettavasti talvisodan tilanne on uusiutumassa myös nyt. Julkisuudessa ei ole selkeästi kerrottu Suomen Puolustusvoimien luopuneen kustannussyistä aluepuolustusjärjestelmästä. Siis samasta, joka nyt auttaa Ukrainaa voittamaan Venäjän. Suomen malliin järjestetty systeemi, josta luovuttiin upseeriston suureksi pettymykseksi.

      Tilalle luotiin rintamalle keskittyvä teknisesti huippuvarustettu systeemi, joka pyrkii pysäyttämään hyökkääjän rajoille. Valitettavasti jokainen päivä Ukrainassa on osoittanut Suomen nykyisen sotlaspoliittisenlinjan kehnouden. Ukraina kuluttaa Venäjän joukkojen hyökkäystä joka asutuskeskuksen kohdalla, mutta päästää venäläiset etenemään "ohi" sivuitse. Kuin malliesimerkkinä meidän vanhasta aluepuolustusjärjestelmästä. Valitettavasti sotilasasiantuntijat ovat tästä ihan hiljaa, eikä eläkekenraalitkaan mitään tästä sano.

      Poista
    11. Ei niitä asekuntoisia- ja ikäisiä miehiä loputtomasti ole. Suomi talvisodassa taisteli kolme kuukautta ja yhdysvaltalaisten tutkimusten mukaan ilman rotaatiota ja reservejä homma yleensä laimenee. Aselepo tuli viime tingassa. Jatkosodassa taas sotaväki oli paremmin varustettu ja esimerkiksi ammuksia oli riittävästi. Panssarintorjuntalähiaseita jäi jopa varastoon vuosikymmeniksi. Neuvostotaistelutapa tuhlata miehistöä ja kalusto voi olla tehokas sillä hetkellä, mutta kyllä kuolleiden määrä vaikutti roistovaltion kehitykseen sodan jälkeen kun kokonaisia ikäluokkia siirrettiin kukkamultaosastolle.

      Äskettäin oli lehdessä jonkun tutkian referaatti Venäjän strategiasta, joka perustuu aina hyökkäykseen ja on tehnyt sitä Suvorovista saakka. Ennen operaatio Barbarossaa Neuvostoliiton koko sotavoima oli ryhmitelty hyökkäykseen ja koska puolustusta ei edes ajateltu saksalaiset saivat hyökkäyksen alussa huomattavaa menestystä. Kokonaisia neuvostodivisioonia tuhottiin olemattomiin. Eihän tuollaisessa ole järkeä. Ja samaa tapahtuu taas Ukrainassa satojen kuolleiden määrä on päivittäinen. Täytyy vain toivoa, että ukrainalaisilla riittävät patruunat konekivääreissä.

      Poista
  14. Mediasta saa käsityksen, että ukrainalaiset torjuvat ohjuksista suuren osan. Onko Suomessa ohjustentorjuntaohjuksia? – JRi.

    VastaaPoista
  15. "Osmo Jussilan mukaan Talvisota oli aivan tavallinen ryöstösota..."

    Kappas. Tuotapa en muistakaan, vaikka olen aikojen kuluessa lukenut tuotannon. Mutta ihmisen muistihan jos mikä on erehtyväinen. Keskisarja (..) tuollaista tarinoi "Raatteen tiessä". Anna nyt kuitenkin yst. tarkka kirjallisuusviite Jussilalta, niin asia selviää.

    (Itse sain aikoinaan näillä kommenttitantereilla niskaani mainesanan "vingahtava trolli", vaikka ns. hyvässä uskossa olen luulotellut koko ajan kommentoivani historiasta tiukasti dokumentoidulta asiapohjalta.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Maineesi sikisi siitä, että etsit heinäsuovasta yhden oletuksen, joka edes hieman tuki ennakkokäsitystäsi, ja vedit siitä mutkat suoriksi. Venäläisten harrastama härski valehtelu Ukrainan suhteen näyttää aiempienkin lupausten arvon. Nolla.

      Poista
    2. Tuon "vingahtavan trollin" esitti itse taannoin blogin ylläpitäjä, kun rohkenin tuoda esille viime sotien poliittisesta historiasta hieman toisenlaisiakin, täysin adekvaateiksi ja rehellisiksi tunnustettuja käsityksiä (esim. Stephen Kotkin, Pekka Visuri).

      Kaltaisesti poliittisesti kiihottuneet pimiköt siis kuvittelevat, että Venäjän Ukrainassa käymällä sodalla voidaan selittää historiaa ties kuinka kauas taaksepäin. Hyvä kun sen nyt itsekin myönsit.

      Muuten, itse asiasta: löytyikö sitä pyytämääni viitettä talvisodasta "ryöstösotana" Osmo Jussilalta vai ei, kun ei mitään kuulu vastaukseksi?

      Poista
    3. Mitähän oikeita "aivan tavallisia ryöstösotia" on ollut?

      Poista
  16. Arvot kohdillaan kun Sotien nimet ovat Isolla ja kun lotista ja kotirintaman muijista ei halaistua sanaa niikuin ei kuulukaan olla. Kyllä Sota aina kotiolot voittaa vai mitä. On se niin Miehekästä. Ja suurin se joka tappoi eniten.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pötyä. Sodissa mukana olleet eivät sodan jälkeen halunneet olleet halukkaita mitään kertomaan. He joutuivat ikäviä sotatöitä tekemään kovissa oloissa ja neutraloimaan jokainen kymmeniä tai satoja venäläisiä. Ei Suomen sotilailla ollut siihen halua kun emme verenhimoisia ole. Stalin ja Molotov toimillaan vain pakotti meidät siten toimimaan koska he olivat poikkeuksellisen verenhimoisia murhaajia.

      Tilanne on sama nyt Ukrainassa. Olen varma että sodan jälkeen ukrainalaiset eivät sotatarinoita kertoile, traumoja on jo riittävästi.

      Poista
    2. Miksei kukaan sääli venäläistä sotilasta, viaton hän on johtajiensa tyhmyyteen?

      Poista
    3. Venäläisillä on syytä tuntea syyllisyyttä. He ovat sallineet pienen rakettimiehen touhuta hullun lailla ja tapattaa naapurikansoja ja omia siinä sivussa saadakseen vauhtia ryöstöretkiinsä. Hyvät palkinnot ovat aina häntä odottaneet joten motivaatio on ollut kohdillaan yli 20 vuotta eikä näytä laantuvan.

      Alussa minkä hiukan säälin nuoria venäläisiä poikia jotka joutuivat tahtomattaan pahaan paikkaan. Mutta nyt on kulunut jo vuosi ja edelleen heitä virtaa sotaan taistelemaan ja tappamaan ukrainalaisia suurella innolla. Siinä samalla kuulemma voi varastaa niin paljon kuin jaksaa kantaa pois. Todellisuudessa mobilisoidun venäläisen odotettavissa oleva elinikä on vain joitakin tunteja eturintamassa. Minun säälini loppui siihen kun alkoi virrata tietoja suunnattomista julmuuksista siviilejä kohtaan. Joltakin paikkakunnalta olivat nuoret tytöt kadonneet kokonaan. Eräs sotilas tunnusti että he raiskasivat kaikki ja sitten tappoivat ja hautasivat metsiin.

      Venäläisillä on kollektiivinen vastuu syntyneestä tilanteesta mitä suurimmassa määrin. Lähitulevaisuus näyttää onko venäläisissä ihmisyyttä niin paljon että voivat asiat tunnustaa ja käydä kaikki pahat asiat läpi. Mitään aiempia vastaavia tapahtumasarjoja ei ole koskaan käsitelty Venäjän kansan eikä hallinnon parissa. Nyt on tilaisuus kerrankin korjata asia.

      Poista
    4. Säälittiinkö Hitlerin tai Stalinin hyökkäysjoukkoja? Ja mitä sääli auttaa?

      Poista
    5. Venäläinen sotilas on säälittävä. Venäjä ei ole säälittävä, se on vihattava ja sen johtajat tyhmiä. Näinkö?
      Ukrainalaiset sotivat ja ovat sankareita.
      Melkein kaikki ovat hyvien puolella mutta vain ukrainalaiset sotivat. Muut ovat pelkureita.
      Venäläinen sotilas on tietysti ukrainalaisen sotilaan vihollinen.

      Sotilaallisesta avusta ei ole pahaa sanottavaa, pelkureiden sotaa ei saa solvata. Siitähän joutuu pakotelistalle.

      Poista
    6. Perussuomalaiset ovat julmaa ja tyhmää joukkoa.

      Poista
    7. Tärkeään kommenttiin paljon vastauksia. Luitteko sen? Miesten elämä näkyy olevan silkkaa sotaa. Muutakin kuin heidän julmasti käymänsä militia amoris.

      Poista
    8. Toisaalla ihmetellään minkä tähen venäläiset eivät kapinoi. Ja toisaalla "vapaan kasvatuksen" haittoja suomalaiseen nuorisoon: pukeutuvat miten sattuu eivätkä tottele auktoriteetteja. Vai ihmetelläänkö molempia sittenkin samoissa piireissä?

      Poista
  17. British journalist Peter Hitchens on who is responsible for the conflict in Ukraine:

    "Russia's anxiety about NATO actually culminated in 2008 for a very simple reason: George W. Bush, that master of diplomacy, the man who gave us the war in Iraq, made NATO make a statement, that Ukraine will be invited to the alliance in 2008.

    It was then that this war became almost certainly inevitable and was an act of outright aggression, especially since it followed a speech by Putin in Munich in 2007 in which he said, “Whom is this alliance against?"

    It was probably the loudest peaceful diplomatic warning he ever intended to issue. George W. Bush's response was the most aggressive statement he has ever made, extraordinary behavior! These are things must be kept in mind. Näin jälkeenpäin huomaan miettineeni monesti, että ei kai Yhdysvallat aio tuoda "läntiset arvot ja demokratia" shit showta keskelle Eurooppaa. Senhän se juuri teki! Kukahan suomalainen talvisodan upseeri kertoi muistelmissaan saaneensa horkan, kun kuuli sodan alkavan uudelleen? Putinin puheita edestakaisin kelannut tarkkailija kertoi Putinin olleen syvästi järkyttynyt, että hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin aloittaa operaatio. Muistissa oli Leningradin piirityksen haamu - taasko mennään? Ze lupasi tarjota tykinruuan ja Yhdysvallat & NATO sponsoroida Krimin takaisin valtauksen. Tulivalmistelut DonBassiin aloitettiin ja sitten Venäjä avasi pelin ja vei Ukrainalta aloitekyvyn. Bakhmutissa Venäjän tykit ovat olleet asemissa ja

    VastaaPoista