18. joulukuuta 2012

Nihilismi






Ehkä viisaammat vastaajat vaikenivat.

Yksi kommentoija kysyi, että onko sillä eroa, kun ihmisiä ammutaan. Tapetaan eläimiäkin.

Häneltä pitää kysyä, miksi eläimiä ei rangaista siitä, että ne surmaavat toisiaan.

Pelkään että kysyminen on turhaa. Vastausta ei ehkä tulisi tai sitten se olisi ”mitä väliä sellaisella on”.

Looginen vastaus ihmisten tappamiseen eli esimerkiksi koulusurmiin olisi ”se on Jumalan tahto”. Monen suuren uskonnon mukaan ihmisen kohtaloista päättää jokin, jota nimitetään Jumalaksi. Jos tämä ajatus on oikea, tuo jokin on kaikkien aikojen ylivoimaisesti suurin tappaja. Jumalan ja paholaisen välille ei jää eroa.

On henkilöitä, jotka ovat aidossa tuskassa päätyneet miettimään, miten hyväksi väitetty Jumala sallii pahan toteutua. Joko Jumala ei ole kaikkivaltias tai hän ei ole hyvä. Kysymysryhmän nimi on teologiassa ”teodikea”. Jotkut ovat hylänneet uskonnon juuri tämän kysymyksen takia.

Eläinten ja ihmiset välillä on jokin ero. Ainakaan eläimet eivät tiettävästi julista ihmisiä rauhoitetuiksi eivätkä pidä yllä ihmisiä koskevia metsästysrajoituksia.

Ihmiset harrastavat tällaista, ja jotkut eivät halua syödä surmattuja eläimiä, elleivät sitten kaloja. Sellaisesta en ole kuullut, että joku kieltäytyisi syömästä surmattuja kasveja; niiden elollisuudesta ei kuitenkaan liene eri mielisyyttä.

Vaikeiden kysymysten käsitteleminen ei ole oikein muotia. Etenkin nuoret voivat päätyä ajatukseen, että millään ei ole itse asiassa mitään väliä. Tuota ajatuskantaa sanottiin ennen nihilismiksi.

Joku vastaaja vertasi Suomen ja Yhdysvaltain koulusurmien lukumäärää mutta jätti Norjan maininnatta. Häneltä kuulisin mielelläni, mikä olisi hänen mielestään sopivat määrä koulusurmia. Vertailu, tässä tapauksessa suhteutettuna väkilukuun, tarkoittaa välttämättä, että asianomainen pitää tällaista vertaamista mielekkäänä. Siis: paljonko murhia on sopivaa tehdä? Saako kuka tahansa tehdä murhia, jos oikein kovasti haluaa?

Kirjoitan tällaisia, koska itse uskon turvallisuuden ylläpitämiseen tai ellei se ole mahdollista, turvallisuuteen pyrkimiseen.

Ihmiset on erittäin helppo saada uskomaan, että tappaminen on ihan OK.

Englannissa ja Ranskassa säilyi reipas, isänmaallinen mieliala, kun Sommen taistelussa 1916 kaatui ensimmäisenä päivänä 20 prosenttia Englannin käytettävissä olleesta armeijasta. Taistelusarjan kokonaismenetykset olivat heille noin 400 000 miestä ja saavutukset olemattomat.

Esitän tuon maininnan vihjaten, että omien tapattaminen poikkeaisi jollain tavalla vihollisten tappamisesta.  Lisään että kaikki ensimmäisen maailmansodan osapuolet vaativat ”vain oikeutta” ja arvioivat joutuneensa vääryydellä muiden muserrettavaksi.

Ajattelemattomuus oli käypä asenne vielä sata vuotta sitten. Toisessa maailmansodassa, jonka arpia monet nyt elävistä kantavat, vaikka olisivat syntyneet sen jälkeen, tavoitettiin sitten yhteisöllisen hulluuden uusi, ennen näkemätön aste.

Sodan ja rikollisuuden kertakaikkinen samaistaminen on perinteinen keino harhauttaa hyväuskoisia. Ja tämän päivän hyväuskoiset ja välinpitämättömät ovat huomispäivän tykin ruokaa tai luodin ravintoa.

25 kommenttia:

  1. Huomauttaisin tuosta (menneestä) tykinruoasta, että se oli selluloosanitraattia. Siitä sai sekä valokuvafilmimateriaalia että hyvin paukahtavaa tykinruokaa. Siihen ensimmäisen maailmansodan kohdalla perustui elokuvateollisuuden siirtyminen Yhdysvaltoihin ja siellä Kaliforniaan kahdesta syystä. Siellä sai nitraattifilmiä edelleen ja siellä ei USA:n idän elokuvamonopolikoneisto yltänyt joka paikkaan.

    Se mitä elokuvafilmimateriaalilla sitten ammuttiin, ei ole "tykinruokaa" vaan sen pahnan pehkuja.

    VastaaPoista
  2. On huomionarvoista, että jo vuosisatoja ihmismieliä polttanut theodokian ongelma - tai kysymys, kuinka vain - on otettu esiin myös tässä blogissa.

    Useat syvästi oppineet ja hurskaat miehet ovat asiaa tätä ennenkin vuosisatain saatossa pohtineet.

    Teologisesti ajatellen ovat viimeaikaisimmat uskonnonfilosofisesti kiinnostavimmat herätteet tähän kysymykseen liittyen tulleet nyt valitettavasti jo hurskauteen temmatulta kirkkoisä George Carlinilta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Thornton Wilder teki aika hyvän yrityksen kirjassaan: The Bridge of San Luis Rey.

      http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bridge_of_San_Luis_Rey

      Poista
  3. »Emmekö vielä kuule hälinää, joka syntyy, kun haudankaivajat hautaavat Jumalan? Emmekö vielä tunne mätänevän Jumalan hajua? – jumalatkin mätänevät!

    Jumala on kuollut! Jumala pysyy kuolleena! Ja me olemme hänet surmanneet! Kuinka me lohduttaudumme, me kaikkien murhaajien murhaajat? Pyhin ja mahtavin, mitä maailma on tähän saakka omistanut, on vuodattanut verensä kuiviin meidän veitsiemme alla, – kuka pyyhkii meistä tämän veren?[2]»

    (Iloinen tiede 125)

    Silloin kun jumala kuolee, yhteiskuntaan syntyy arvotyhjiö. Länsimaisessa yhteiskunnassa tämän tyhjiön on täyttänyt yksilö eli siis Minä isolla ämmällä ynnä Minun tarpeeni; ja jos yksilö on muuttunut jumalaksi, hän voi jumalallisella oikeudella tappaa itsensä ohessa myös kymmeniä viattomia ihmisiä. Jopa lapsia, kuten on nähty tehtävän.

    Sommesta tuli mieleen Teemalla esitetty dokumentti 1. maailmansodan veteraaneista, jotka lähes sata vuotiaina muistelivat sotaa, johon he olivat läheneet parikymppisinä nuorina miehinä eli lapsina.

    Vaikuttavaa oli katsoa armeijassa olevan 19-vuotiaan poikani reaktioita kyseiseen dokumenttiin. Oli hienoa nähdä, miten nuori mies liikuttui vanhojen veteraanien järkyttävistä sotakokemuksista ja tunteellisista kertomuksista.

    Ja itse asiassa mieleeni tuli, että ei tuo siviilipalveluskaan olisi huono vaihtoehto nuorelle miehelle, joka ei ole koko palvelusaikanaan ollut päiväkään poissa rivistä.

    Isänmaallisena ja rauhaan uskovana miehenä en lausunut ajatusta ääneen.

    VastaaPoista
  4. Jatkan aiemman tekstisi viittausta "mihin Balzac lopetti, siitä Dostojevski aloitti" Jean Genet´llä. Olisi kiinnostavaa kuulla, miten hänen ilmaisemaansa tähän kuvaan sijoitetaan.

    Itse lähtisin hahmottelemaan asiaa pahan ulkoistamisen suunnalta. Siltähän Genet jos kuka meitä pelastaa. Jos ajatellaan banaalin kristillisesti niin, että ihmisen tehtävissä oleva paha on antaa periksi kiusaukselle - ulkoiselle pahalle - ollaan hämmentävän lähellä ajatusta hyvästä ihmisestä. Ja oli ihminen mitä tahansa, hyvähän hän ei ole.

    Norjan ja Yhdysvaltojen tapahtumia läheisempi esimerkki tästä on oman maamme sosiaalipolitiikan, saaliinjaon, kehitys viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Ihminen saa toisen ihmisen ensiksi kärsimään ja toiseksi hengiltä aseita käyttämättä; sillä, että vähemmistö toimii, eikä enemmistö sitä estä.

    Gideon Bolotovsky käytti takavuosina Ariel Sharonin panssarivaunuoffensiivin siviiliuhreista rivoa käsitettä "kliininen väkivalta". Olisiko tuolla ajattelulla yhteyttä tähän kysymyksenasetteluun, vai onko kyseessä itse kussakin meistä toimiva, Foucault´n ansiokkaasti pohtima vallan todellakin kliininen mekaniikka?

    VastaaPoista
  5. Nuoren maan kreationismin järjestö AiG (Answers in Genesis) muistaakseni kerran kirjoitti että kasvit eivät ole eläviä (not living things). Muutoinhan Aatami ja Eeva olisivat kuolleet nälkään koska kuolemaa ei saanut tapahtua ennen syntiinlankeemusta.

    Samainen järjestö hyväksyy myös joukkomurhan välttämättömänä pahana, jos sen tekee tai käskee tekemään yläkerran ukko.

    MrrKAT

    VastaaPoista
  6. "Oikeus" on termi, joka liittyy ihmisyhteisön kulttuuriin. Kasveilla, sienillä tai bakteereilla ei voi olla "oikeuksia", eikä minun mielestäni muilla eläimilläkään kuin ihmisillä.

    Sivistyneet ihmiset voivat tietysti kohdella muita eläviä olentoja paremmin tai huonommin, ja voidaan ja pitää siitä asiasta säätää lakejakin, mutta ei se tuota "oikeuksia" muille eliöille kuin ihmisille. Ainakaan vielä. Voi olla, että joskus päätetään laajentaa oikeudet vaikka kaikkiin kädellisiin.

    Miten syöminen liittyy etiikkaan? Kukaanhan ei voi syödä muuta kuin omia sukulaisiaan. Tämä ei ole vertauskuva vaan yksinkertainen biologinen totuus. Jokaisella tämän lukevalla on 90-prosenttisesti samat geenit kuin sialla ja 60-prosenttisesti samat kuin tomaatilla.

    vuorela, tampere

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jotkut etsivät ihmisestä apinaa tai apinasta ihmistä.

      Poista
    2. "Pelkään että kysyminen on turhaa. Vastausta ei ehkä tulisi tai sitten se olisi ”mitä väliä sellaisella on”."

      Kaikella on väliä ja ihmisen jumala-leikkiminen on lopetettava.

      Linkki kertoo ihmisen yhdestä tavasta leikkiä yliherraa demokratian nimissä (ja tämäkin on ihan sallittua myös lain nimessä):

      http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15972874.ab

      Ja esitän kysymyksen: mikä antaa ihmiselle oikeuden käsitellä näin eläimiä?

      Poista
  7. Mun mielestä uskonnosta puhuminen on järjetöntä. En ole ateisti. Oikeastaan, tai toisaalta ihmiset puhuvat järjettömyyksiä. Mikäs siinä sitten. (Sen kummallisempaa on. Ei ookkaan.)

    VastaaPoista
  8. SUOMI VS YHDYSVALLAT

    Ei kai se valttamatta tee vertailusta mielekasta. Minusta tama Suomen koulusurmien suhteuttaminen Yhdysvaktojen koulusurmiin ja toisaalta aseitten ja kuolemantuomioitten määriin, kertoo ainoastaa, etta blogissa käytetty "selitysmalli" ei toimi. -- Hienoja yksinkertaistuksia, mutta selvasti ne on syvalta ...!

    VastaaPoista
  9. Kasvitkin tuntevat masennusta:
    http://www.studyinestonia.ee/news/248-professor-niinemets-eu-grant

    VastaaPoista
  10. Ihminen ei ole kymmenessä tuhannessa vuodessa kehittynyt. Aseet ovat. Siinä syy.

    VastaaPoista
  11. Minua huvitti nuorison universaali välinpitämättömyys, jota he ilmaisivat lyhenteillä EVVK ja EWK (jotkut lisäsivät vielä yhden V-kirjaimen!). Lapinlahden Linnut lanseerasivat tämän ilmaisun sketsisarjassaan Kuudesti laukeava. Päällikkö totesi EVVK, kun väistämätön katastrofi lähestyi.Tosielämässä tämä ilmaisu oli käytössä YK-joukkojen miesten keskuudessa Libanonissa ja Golanilla. He vastasivat EVVK, kun edessä oli epämiellyttävä tehtävä.
    Nuorisolla on nykyään uudet muodikkaat lyhenteet, joita vanhat eivät aina tajua. Eikä tarvitsekaan!
    Terv. LN

    VastaaPoista

  12. Tappamisen piti loppua fyysikkopommiin elokuuhun 1945. Ja niinhän se päättyikin. Ruuti ja tuliaseet olivat vielä jokamiehen aistein ja käsin suoraan luonnosta pyydystettyjä, niinkuin kalat tai satoisammat ohranjyvät ja lypsävämmät vuohet. Ja niin pois päinhän se sivilisaatio edistyi. Tuohelle riimujen raapustamisesta siirryttiin puumassapaperiin, massojen aikaan ja Suomikin koki shokkimodernisaation. Ainakin minä olen siitä vieläkin sekona. (Erona pis(s)apäihin tunnistan tilani.)

    Nyt kun meitä siunataan hysteriapäälliköillä, nuijien sodalla, niin tästä yhdestä kahakasta Turun telakalla ei kerrota edes lyhyen kantaman juontoa. Voisi muistaa vaikkapa K-takuut Wärtsilän ja Valmetin telakoille, niillä kuitattiin kustannusten nousu ja lyötiin liksaa levyseppien kouriin. Yks hyvä oli kun Amerikoissa vuositolkulla jäänmurtajia kaupannut Martin Saarikangas tutustui Royal Caribian omistaperheeseen. -Hän möikin yhden murtajan Argentiinaan, tai ainakin melkein. No sitten Wärtilästä meriteollisuudeksi, ja Musta Pekka Laine sivuutti entisen johdon eli pääluottamusmiehen/Kulttuuritalo/Tehtaankatu ja pötkähti tietty konkurssiin.

    Saarikangas kiirehti hätiin. Hän tapasi Suomesta Aleksanterinkadun velkojat, jotka aikoivat ottaa omansa Hietalahden kerrostalottamista. Rahoitus tulisi -taas- eläkeyhtiöltäsi,-ni. Vin Vin Ponzi istui kaikissa pöydissä, vihreänveran ääressä vähempi, kun ei asioita, mutta läikytettyjen valkeiden pöytäliinojen.

    No kivaa oli Saarikankaallakin. Hän sai nimikkotelakan, sen Masayardsin. Royal Caribian pääjohtaja lensi yksityisjetillään Seutulaan Saarikankaan hälyyttämänä (telakka-altaassa kellui puolivalmis risteilijä). Kaupungissa poikkeamatta omistaja kirjoitti muuutaman sadan miljoonan shekin. Saarikangas pani shekin pukunsa rintataskuun ja palasi Aleksille. -Kun nyt yritin katsoa uutissälästä tätä suuruutta, en löytänyt. Sen verran eilisestä Taloussanomista että Saarikangas sanoi Meriteollisuuden konkurssista, että "minä pelastin valtion". Mutta tämä shekkijuttu on tosi vaikka Saarikangas ei rehvastelekaan, nyt. Ehkä hän liikkuu taas amerikantuttujensa parissa ?

    Oudon latteaksi taju uutispommitetaan. Faktat ja datat tulevat korkealta kuten Vapaavuorelta. Fiktion alueelta purskahtelee todellisuutta. Nytkin ohjelmistossa -ja vuoraamoissa- pyörivissä elokuvissa Terraferma ja Kilimanjaron lumet.
    Jukka Sjöstedt

    VastaaPoista
  13. en oo vähään aikaan saaanu lukea mistään noin hyvin sanottuja sanoja,saati sitten ajatuksia jos niitä ylipäänsä on kuunneltavanakaan...kiitos kirjoittaneelle...päivän pelastus!!

    VastaaPoista
  14. Ihmiset pyritään laittamaan arvojärjestykseen sen mukaisesti, mitä he syövät. Parhaimpia ovat kasvissyöjät (kala kuuluu monella näihin kasviksiin).
    Paarialuokkaa ovat lihansyöjät. Kaikki me tiedämme, ketkä näitä listoja pitävät ja arvomerkkejä jakavat.
    Eläinten kohdalla tällaista arvojärjestystä ei suoriteta. Miksi, olen kysynyt?
    No kun eläimet eivät syömisiään voi valita, saan vastaukseksi.
    Luontoko erehtyisi?

    VastaaPoista
  15. "Ihmiset on erittäin helppo saada uskomaan, että tappaminen on ihan OK."

    Varsinkin erilaisilla falskeilla uskisten Jumala sitä ja tätä -puheilla, joista vapari mieparaka, totta puhuen en ole koskaan tajunnut mitään, en varsinkaan, mitä niin loogista ja järkeen käypää niissä on?

    VastaaPoista
  16. "On henkilöitä, jotka ovat aidossa tuskassa päätyneet miettimään, miten hyväksi väitetty Jumala sallii pahan toteutua. Joko Jumala ei ole kaikkivaltias tai hän ei ole hyvä. Kysymysryhmän nimi on teologiassa ”teodikea”. Jotkut ovat hylänneet uskonnon juuri tämän kysymyksen takia"

    Ennenkuin hylkää uskonnon kannattaa miettiä minkälainen tämä maailma olisi jos kaikenlainen pahuus katoaisi tässä paikassa.Kapitalismi ja muut ismit katoaisivat samantien.Taitaa ikävä kyllä pahuus pitää tätä syntiinlangennutta maailmaa tasapainossa, ennen paratiisia.Ja minäkin saisin viimein seitsemän oikein...jaa mutta se ei olisikaan välttämättä pelkästään hyvä...jotkut saisivat vain neljä oikein tai ei mitään...menee vaikeaksi.Jumala siis sallii pahan toteutua vaan mitä jos ei sallisi...mitä kaikkea hullua siitä seuraisikaan...kuinkas me sitten kasvaisimme ihmisinä.

    VastaaPoista
  17. Jos Jumala olisi puuttunut asioiden kulkuun tässä Amerikan ampumisjutussa (mikä olisi ollut tietysti minunkin toiveeni) niin eikö hänen olisi pitänyt puuttua tasapuolisuuden nimissä myös aikaisempiin ampumisiin? Ja Vietnamin sotaan sekä molempiin maailmansotiin ja suureen harppaukseen Kiinassa jne jne.On tietysti hyvä kun ihmiset osoittavat oletettua empatiaansa hirmutekojen jälkeen kyseenalaistamalla Jumalan mutta harvat huutavat hoosiannaa kun jotain positiivista tapahtuu koska silloin ylistetään ihmistä ja hänen viisauttaan tai taitoaan.Joku sanoi joskus että Jumalaa ei voi olla koska holokausti tapahtui ja Jumala ei auttanut vaikka lukemattomat juutalaiset huusivat hänen nimeään.Voi tietysti ajatella että auttoihan Jumala lopulta kun liittoutuneet tulivat ja keskitysleirit vapautettiin.

    VastaaPoista

  18. Kun jotain pitää ajaa alas ja säästää rahaa, eikös se perinteiseti
    suju vähimmin mukinoin ottamalla niiltä jotka eivät valita.
    Vähäosaiset, päähänpotkitut, vanhukset, sairaat...jne.

    Ameriikan viimeisessä tapauksessa äitinsä oli yrittänyt
    saada poikaa hoitoon.
    nou-wei. palvelut ajettu alas.

    Saattavat saada automaattiaseet joskus kielletyiksi, mutta
    suosiaalihuoltoa johonkin jamaan ??
    Vitsi-joke, never: sehän on sosialismia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ----Kun jotain pitää ajaa alas ja säästää rahaa, eikös se perinteiseti
      suju vähimmin mukinoin ottamalla niiltä jotka eivät valita.
      Vähäosaiset, päähänpotkitut, vanhukset, sairaat...jne.

      Omissa huomautuksissani tästä asiasta Suomen oloissa en toki edellytä mitään iäkkäiltä, fyysisestikin sairastuneilta ja/tai muutoin jo väsyneiltä ihmisiltä, vaan parlamentarismiltamme. Turhaahan se tietysti on, koska vallan päivittäminen kilpailee eduskunnan käsittelytilasta tasaveroisena aiheena vaikkapa jonkun salarakkaan äkkiarvaamatta julkistetun kuppikoon kanssa.

      Sosiaaliturvan muutoksenhakukeskuksen ja vakuutusoikeuden "itsenäinen harkintavalta" takaavat sen, ettei ihmisiä suljeta yhteisöstään juristerian tai edes lääketieteen, ts. asiantuntemuksen, perustein, vaan... niin, kuinka?

      Kruuna ja klaava, vai?

      Poista
  19. >>Esitän tuon maininnan vihjaten, että omien tapattaminen poikkeaisi jollain tavalla vihollisten tappamisesta. Lisään että kaikki ensimmäisen maailmansodan osapuolet vaativat ”vain oikeutta” ja arvioivat joutuneensa vääryydellä muiden muserrettavaksi.<<

    Tunnetko tapauksen jossa Ranska tuhosi erään kapinoivan rykmenttinsä omalla tykistötulella? Mistä löytyy lähdettä tälle oman aikansa "desimalisoinnin" huippusuoritukselle? Kyseessä on siis (1.) Ms:n aikainen tapahtuma.


    VastaaPoista
  20. Kemppinen kuules; minä uskon, että ymmärrän mikä mättää. Nyt olen silti jo usean kerran aika paljon samaa sanonut ja aina joku muu vie pääjujun, tärkeän osan, itse idean tai oivallukseni. Se rupeaa tuntumaan tylsältä koska nämä muut pääsevät kaikenlaisiin kirjohin, joihin eivät oikeastaan mielestäni kuuluisi koska samat ihmiset - nimenomaan samat ihmiset - estivät minua ensin olemasta ollenkaan mukana elämässä. Nyt kun he ensimmäisinä ymmärtävät miten minä ajattelen ja jouduin näkemään asiat entistä syvemmin ja entistä laajemmin ottavat vain härskisti itse tiedon eivätkä sanallla auta siitä tilasta ulos, mihin itse asiassa laittoivat. Eli onko miehen elämä jo nyt sellainen, että naisia saa hyväksikäyttää, jos ei suoraan raiskata mentaalisesti niin kovalla kädellä ylikävellä, kovalla kädellä runnoa alas ikuiseen toimettomuuteen ja lopulliseen syrjäytymiseen - koska häpeä estäisi muunlaisen tajunnan. Onko elämä niin perverssiä, ettei mitään oikeutta enää ole jos jonkun oma-arvotuntoisen besserwisserin pikkuvarvas särkee ja sitä pitää saada hoitaa ensin. Kaikkien muiden pikkuvarpaat ovat esteenä, että nainen jolle tämä problematiikka mistä puhut saisi sanoa. Kävin taas kerran mac-huollossa ja mies tuli jopa kotiin. Nyt piti olla kunnossa mutta vaativat koneen firewire-salasanan ja sitten ei enää ollutkaan minä joka oli varsinainen admin. Heti tuli jostain sivusta joku jonka oikeudet kulkivat ohi. Enää en jaksa edes pohtia, nämä ovat jo vuosien varrella tulleet niin sairaiksi ja sairaan sairaiksi ilman, että pääsee ikinä eteenpäin. Olenko siis jonkun äärivaltion vihamies jollain lailla, ilman, että tiedän sen itse? Edustanko sellaista ajattelua että se laittaa maapallon kaikki muut ajattelut ja tunteet ensin jonoon ja jokaisen on ensin saatava kokeilla omia rahkeitaan, ennenkuin minulle kukaan sanoo, että no vassåguu; sen kun sanot mitä haluat sanoa (koska kirjoittamiseen en lähde). Tätä päivää olen odottanut ja tuntuu, että pajon pahaa annetaan tapahtua ja lisää tulossa - kukaan ei voi alentua siihen, että antaisivat naisen joka näkee niin myös päteä tai sanoa kuten asia on. Sitä päivää odotan, hyvää Uutta Vuotta Kemppinen

    VastaaPoista
  21. "On henkilöitä, jotka ovat aidossa tuskassa päätyneet miettimään, miten hyväksi väitetty Jumala sallii pahan toteutua. Joko Jumala ei ole kaikkivaltias tai hän ei ole hyvä. Kysymysryhmän nimi on teologiassa ”teodikea”. Jotkut ovat hylänneet uskonnon juuri tämän kysymyksen takia."

    Miksi ihmeessä - jos ihmisellä on vapaa tahto valita - kaikesta pitäisi syyttää Jumalaa, aivan kuin ihmisillä ei olisi mitään vastuuta toiminnastaan?! Johan äiti Mariakin tätä kummasteli ja varoitteli ilmestyessään aikoinaan Fatimassa.

    Käsite Hyvästä Jumala on kirkon keksintöä, ettei syntisen ihmisen tarvitsisi luopua markkinatorimenostaan - kyllä se Jumala osaa ihan riittävästi viskoa tulisilla kivillä siellä VT:n puolella.

    Mitä sitä suotta katsomaan peiliin, että onko se malka siellä omassa silmässä - ja jos muu ei auta, niin syytetään sitten vaikka viime keinona Jumalaa.

    Mikä lopulta on se tuska, joka pahan kokemisesta/näkemisestä syntyy: ettei vain olisi viime kädessä kollektiivinen huono omatunto?!

    VastaaPoista