Trolli

Hyvä esimerkki uudenlaisesta, vahvasti Yhdysvaltoihin viittaavasta kommentista, joka sisältää vääriä ja harhaanjohtavia tietoja, on eilisen blogikirjoitukseni yhteydessä. Se alkaa Scott Pruitin nimellä. Puhe on ilmaston lämpenemisestä ja kasvihuonekaasuista.

Arvioin tekstin tietoiseksi trollaukseksi. Luonnollisesti tiedän, että on niin sanottuja ilmastoskeptikkoja ja käsitän, että osa heistä esittää näkemyksiään vakuuttuneina niiden paikkansapitävyydestä.

Tämä ei näytä sellaiselta, koska kommentissa sanotaan ensin, että Pruittin mukaan hiilidioksidi ei ole ilmastonmuutoksen tärkein tekijä. Pruitt tarkoitti kommentoijan mukaan, että ihmisen vaikutus on vaikea mitata ja siitä vallitsee suuri erimielisyys.

Ensimmäinen lause on totta (katso esim. The Guardian). Toinen lause ei ole totta. ”Human caused global warming” eli ihmisen aiheuttama globaali lämpeneminen on johtopäätös, jonka takana on 97 prosenttia ilmaston tutkijoista. Ilmaston tutkijoilla tarkoitetaan henkilöitä, jotka tutkivat ilmastoa virkansa takia tai jotka julkaisevat vakiintuneissa ilmastotieteellisissä julkaisuissa.

Samalla kannalla ovat kansainväliset ja kansalliset tutkimuslaitokset, muun muassa se, jonka johtajaksi Pruit nimitettiin, ja esimerkiksi NASA.

”Suuri erimielisyys” ei pidä paikkaansa. Suuri yksimielisyys olisi oikeampi ilmaisu.

Kommentoija siirtyy aivan toiseen asiaan. Hän väittää, ettei viimeksi kuluneiden 18 vuoden aikana ole voitu huomata tilastollisesti merkittävää lämpenemistä lainkaan.

Tämä väite on perätön. Halukkaat katsokoon hakukoneella ulottamansa uutisvälineen, joka voisi olla esimerkiksi BBC. Niiden välittämä tietoa on aivan vastakkaista.

Kommentoija ei mainitse, että hän viittaa erääseen eläkkeelle jääneen virkamiehen blogikirjoitukseen, jossa on kysymys kerätyn tutkimustiedon käsittelystä, ei sisällöstä.

Kommentoija ei mainitse, että hänen versionsa perustuu Daily Mail -lehden juttuun, jonka mukaan virasto olisi manipuloinut eli siis muutellut tietoja muutoksesta. Daily Mailin väitteen tueksi ei ole ilmennyt perusteluja.

Jutun takana olevan blogistin (John Bates) väitteet kävi läpi irlantilaisen yliopiston ilmastotieteen blogi, jonka kirjoittaja aloittaa kertomalla olleensa mukana keräämässä ja julkaisemassa puheena olevia tietoja. Mainittu Bates ei ollut työssään amerikkalaisessa laitoksessa (NOAA) missään tekemisissä näiden tietojen kanssa. Ja sen jälkeen käydään läpi nyt esitettyjä virheellisiä tietoja mm. näytteiden ottopaikoista ja -tavoista.

Maallikolle – tarkoitan itseäni – käy nopeasti selväksi, ettei kritiikillä ole mitään pohjaa.

Oman blogini kommentoija esittää myös villin väitteen: tiede kasvaa epäilystä, ei uskosta.

Kommentoija antaa siis ymmärtää, että Pruitt on tiedemies, koska hän epäilee tiedemiesten esittämiä tutkimustuloksia.

Kommentoijan perustelu on tyyppiä ”Sokrates on ihminen. Ihminen on kuolevainen. Siis ihminen on Sokrates.”

Kommentoija sanoo amerikkalaisen blogistin osoittaneen ilmastoviraston tiedot väärennöksiksi. Tällaista eivät blogisti eikä englantilainen Daily Mal väitä eikä nähtävästi myöskään Pruitt.

Kirjoitan asiasta näin pitkään varoittaakseni lukijoita. Omien väärinkäsitysteni ja kommentoijien kirjoitusten lisäksi seassa on trollausta, jota julkaisen esitelläkseni menetelmiä. Tämä blogi ei ole peikkojen platformi. En julkaise mahdollisia jatkoväitteitä ilmastonmuutoksesta. Minulla on huoli hallitsemattomista muutoksista. ”Ei mitään hätää” -joukko lauleskelkoon omilla verkkopaikoillaan.

Liittyen eilen mainitsemaani ja lukemaani Timothy Snyderin kirjaseen, jossa Snyder arvioi, että eräs amerikkalainen presidentti, jonka nimeä hän ei mainitse, on luomansa oligarkian kanssa tuhoamassa demokratiaa tavalla, joka on monin kohdin hätkähdyttävän samanlainen kuin Hitlerin ja Stalinin (sekä Putinin ja Ergöganin), huomauttaisin myös, että väsyneen sävyiset kommentit, joissa harmitellaan, miten jatkuvasti kirjoittelen Trumpista, ovat osa Trumpin käymää informaatiosotaa.

Esimerkiksi Suomessa hyvin tavallinen sitaatti ”valtamediasta”, joka muka ei edusta kansan todellisia mielipiteitä, on väärä käännös englanninkielestä.

En väitä, että Helsingin Sanomat, Yle ja vastaavat olisivat erittäin luotettavia lähteitä. Kerron että olen oppinut pitämään niiden uutisia ja kommentteja arvokkaina.

Helsingin Sanomien historia on valmisteilla. On lupa odottaa, että lehden monet omat painotukset kuvaillaan. Esimerkiksi 1930-luvun alussa lehti oli epätyypillisen liberaali ja suhtautui oikeistoliikehdintään – suomalaiseen populismiin – hyvinkin epäluuloisesti. Tuohon aikaan yksi iskulause oli, ettei eduskunta edusta kansan syviä tuntoja, toisin kuin Kosola Lapualta.

Jonkun pitäisi kirjoittaa Eino S. Revon elämäkerta. Ylen uudemmatkin historiat ovat aika vaatimattomia. Erkki Raatikainen ei pyrkinyt monipuoliseen uutistoimintaan, vaan journalistiseen pelokkuuteen, jonka varjo saattaa vaikuttaa edelleen. Viikolla eduskunnassa mainittu Hella Wuolijoen varjo oli mielenkiintoinen päähänpisto, jonka sisältöä tosin ei moni ymmärtänyt. Wuolijoki sai radiossa paljon hyvää aikaan.

Revosta en sanoisi aivan samaa. Aika oli toinen. Suomeakin ajatellen Snyder muuten erottaa mielenkiintoisesti toisistaan isänmaallisuuden ja nationalismin.