Eduskunnan oikeusasiamiehelle

 

Viikoittain tapahtuu isoja asioita, ja usein niistä on vaikea saada selvää. Siksi haluan esitellä pienen asian. Oikeastaan se on mitätön. Koska se saattaa aivan hiukkasen kiinnostaa lukijoitani, kirjoitan luonnoksen tähän ja kysyn mielipidettä. Mitähän tekisin? En mitenkään sitoudu noudattamaan kenenkään mielipidettä. Ehkä panen kantelun sisään, ehkä en.

Eilen sain Trafilta sekavasti kirjoitetun monisteen, josta kuitenkin kävi lopulta ilmi, että jos syyllistyn ajoneuvorekisteriin merkittävään liikennerikkomukseen ennen ensi vuoden heinäkuun ensimmäistä päivää, poliisi voi, annettuaan minulle tilaisuuden tulla kuulluksi, ottaa minulta ajokortin pois määräajaksi tai kokonaan.

Kirje ja poliisin menettely perustuu lain väärään tulkintaan. Pyydän että Eduskunnan oikeusasiamies tutkisi asian. Oletan että käsitykseni mukainen, oikaiseva tulkinta vaikuttaisi poliisin käytäntöön. Vaikkei se vaikuta laillisuuden harkintaan, luulen että tulkintani mukainen ratkaisu vapauttaisi poliisin työvoimaa muihin tehtäviin.

Sain siis sakkoa 1.7. ja 10.7.2015 siitä, että autoni oli katsastamaton. Edellinen kerta oli ns. peltipoliisi rekisteröimä ja jälkimmäinen pysäytys maalla. Jälkimmäisellä kerralla ajoi autoa itse, edellisellä en. Koska tieto kulkee hitaasti, sai edellisestä rikkomuksesta tiedon vasta jälkimmäisen jälkeen. En siis tiennyt katsastusajan umpeen kulumisesta ennen kuin tuli kutsu poliisilaitokselle edellisen asian takia. Sitä ennen poliisi oli kirjoittanut sakkolapun eli rangaistusvaatimuksen jälkimmäisestä teosta ja olin maksanutkin sen.

Olin varovasti sitä mieltä, että Espoon poliisin käytäntö oli virheellinen myös siltä osin, että samasta rikkomuksesta rangaistiin kahteen kertaan. Kysäisin asiaa suullisesti, ja poliisi vastasi, että kun auto on katsastamaton, jokainen ajokerta on uusi, sakotettava rikkomus. En viitsinyt vastata, että olin ajanut autollani 64 kertaa katsastuspäivän jälkeen, joten minua olisi siis rangaistava 64 eri rikoksesta. Tuskin poliisilaitoksen virkailijalla olisi ollut aikaa tai kärsivällisyyttä lainopilliseen keskusteluun. En myöskään vienyt asiaa syyttäjälle, koska arvioin, että tämä olisi luultavasti vienyt asian tuomioistuimeen, joten sakoista olisi tullut minulle loputon riesa ja ajanhukka. Mietiskelin asiaa niinkin, että luultavasti olisi mentävä hovioikeuteen ja siis suoriuduttava seulontamenettelystä ennen kuin saisi perustellut vastauksen kysymykseen.

Oikeudellinen kysymys on hyvin selkeä: onko ajoneuvorikos (katsastamattomalla autolla ajaminen) rinnastettavissa liikennerikokseen, jollaisia tililläni ei ole. En ole tosiaan koskaan ennen saanut sakkoa. Nyt näistä kahdesta asiasta tuli sakkoa 1 000 euroa. Mittakaavan ilmaisemiseksi kysymyksessä oli lähes puolen kuukauden eläke, mikä suoraan sanoen on tuntunut kipeästikin.

Itse sakko, siis yksi sakko, on selvä asia, jonka tietysti myönsin poliisille heti. Katsastusaika on merkitty rekisteriotteeseen, ja ellei sitä noudata, tulee rangaistus. Asiaan ei vaikuta vähääkään, että kysymyksessä oli huolimattomuus. Sekään ei vaikuta asiaan, että auto oli säännöllisesti huollettu ja todettiin välittömästi suoritetussa katsastuksessa virheettömäksi.

Se on lainsäätäjän valinta, että tällaisesta teosta ei pääse rikemaksulla, vaan seuraamuksena on päiväsakko.

En olisi palannut asiaan, ellei juuri tänään (eilen) olisi kerrottu samaisen Trafin ehdotuksesta, että autojen katsastamisesta luovuttaisiin eräin ehdoin kokonaan. Tuosta kai on lupa päätellä, ettei rikokseni olekaan kovin kauhea. Trafin ehdotus on miettimisen arvoinen. Meillä korjaamo ja katsastushalli ovat saman katon alla. Jos korjaamoon ei luoteta, voisiko katsastusinsinööri ottaa ne viisi askelta, kun auto on valmiiksi nosturilla ja dynamometri on alla, ja tarkastaa ajoneuvon kunnon.

Hinta olisi varmasti kuitenkin halvempi kuin tuo tuhat euroa. Ainakaan minulle ei ole tarvetta kerätä itselleni rangaistuksia eikä vaarantaa ajokorttiani.

Trafin ehdotuksessa on tietoinen aukko, jota media ei ole vielä huomannut. Jos katsastamisoikeus annettaisiin muillekin kuin katsastusasemille, autoilijat saattaisivat viimeinkin havahtua huomaamaan vahingonkorvausongelman.

Jos autokorjaamo unohtaa öljymäärän tarkistaessaan panna tulpan takaisin, öljyt roiskuvat pitkin konepeltiä ja moottori vaurioituu. Olen istunut hovioikeudenneuvoksena tällaisenkin tapauksen. Ratkaisu oli selvä. Autokorjaamo oli korvausvastuussa vahingoista.

Tietooni ei ole tullut, että katsastuskonttori olisi joutunut oikeuteen jättämällä tarkastamatta esimerkiksi käsijarrun. Vastaus olisi tietenkin, ettei heissä ole mitään vikaa, koska auton kuljettajan on selvitettävä joka kerta ennen liikkeelle lähtöä, toimiiko käsijarru. Luulen ettei tuota selitystä välttämättä hyväksyttäisi. Ajatelkaapa, että käsijarrun näkyvissä oleva vaijeri olisi ollut melkein poikki autoa katsastukseen vietäessä ja katkennut samana päivänä myöhemmin, katsastuksen jälkeen, ja auto olisi illalla valunut näyteikkunaan ja surmannut orvokkeja kaupittelevan lapsen.

Sanoisin siis, että juttu olisi ainakin asianajollisesti kiinnostava. Lisäisin että luultavasti tämä on jo katettu vakuutuksin. Ja jatkaisin että huoltokorjaamon korvausvastuun voisi hoitaa samalla tavalla, vakuuttamalla. Jos rasvamikko unohtaisi autosta yhden pyörän pois, vakuutus ei korvaisi vahinkoa, koska huolimattomuus olisi törkeää.

Siis onko lain tarkoitus todella viedä jopa ajokortti henkilöltä, joka on unohtanut katsastuttaa ehjän autonsa? Onko automaattisen valvonnan ja rekisterikilpien koneellisen lukemisen vaikutus seuraamuksiin todella mietitty lainsäädännössä?

Minkä vuoksi merkintää ei saa pois ajoneuvoliikennerekisteristä ja siis poliisin tietokoneilta esittämällä todistusta, että auto on nyt katsastettu? Eikö lain tarkoitus ole luoda pakote katsastamiselle eikä leimata pahoja ihmisiä, siis kaltaisiani?

Aika hyvä voimakeino on ottaa autosta rekisterikilvet. Se keino ei kuitenkaan ole käytettävissä peltipoliisin yhteydessä, ja siinäpä se ongelma onkin. Maalla heinäkuussa poliisi antoi suullisesti luvan ajaa kotiin ja kertoa – suullisesti – mahdollisessa ratsiassa, että tällainen lupa on annettu.