Hautala

Ensin yleinen huomautus. Vladimir Putin on kertonut talvisodan johtuneen Leningradin puolustamisen tarpeesta. Kuten Neuvostoliitto aina ja osa suomalaisista pitkään hän sivuuttaa Terijoen hallituksen ja maan miehittämispyrkimyksen. Toisin sanoen virallinen Venäjä valehtelee. Luultavasti Suomen hyvin tunteva Putin pitää asiaa vähäpätöisenä.

Aina kun tässä blogissa sivutaan toista maailmansotaa –aika usein – muutama kommentoija irvistelee, että mitä sitä enää jauhetaan. Kommentoijat ovat tässä asiassa Putinin hengenheimolaisia.

Ehdin jo sanoa ruokapöydässä, että onneksi ei tarvitse kirjoittaa Heidi Hautalan iltapäivälehtiasiasta. En minä ole mikään yleinen puskajeesus.

Toisaalta jäin eilen juuri tähän kohtaan – tuomioistuinten on mainostettava itseään eli pidettävä itseään esillä, ja tämän ne voivat tehdä ainoastaan korostamalla taitoaan tehdä sellaisia ratkaisuja, joita kaikkien on pakko totella, ja pitää yllä korostamalla tuomareiden riippumattomuutta myös lainsäätäjästä eli poliitikoista.

Päivän kuluessa esitettyjen lausuntojen johdosta tuntuu, etten uskalla vaieta.

Ministeri Hautalan olisi erottava välittömästi.

Tämä ei ole oikeudellinen mielipide. Olin kuulevinani, että asia ei kiinnosta verottajaa eikä poliisia. Se on mielestäni oikea kanta. Kansanedustaja joka väitti, että tavallinen kansalainen saisi tällaisesta kovat sakot, ei näytä tuntevan asiaa. Olettaen että ilmoitetut summat pitävät paikkansa, asiaan sovelletaan ennakkoperintälain 55 §:ä ” Edellä 2 momentissa tarkoitetusta rikkomuksesta voidaan jättää ilmoitus tekemättä, syyte ajamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos rikkomus on ollut vähäinen ja se on viivyttelemättä korjattu.”

Voidaanko kansanedustaja erottaa, jos hän tappelee juovuksissa poliisin kanssa? Ei voida. Pannaanko professori viralta (tiedän ettei professuuri ole enää virka, mutta en jaksa kirjoittaa asiaa tähän täydellisesti), jos hän joutuu juoppoputkaan? Ei voida. Entä jos hän sammuu humalassa kesken luentonsa. Voidaan – siis kurinpitomenettely on syytäkin käynnistää. Entä jos professori huitaisee toista turpaan konsistorin istunnossa? Poliisi paikalle.

Esimerkit tarkoittavat, että vaikka yhdeltä ja toiselta edellytetään nuhteettomuutta, pelkästään tuon edellytyksen rikkominen työtehtävien ulkopuolella ei ole työsuhteeseen vaikuttava rikos.

Ylinopeussakko on klassikko. Mielestäni se ei yleensä vaikuta poliitikkojen eikä virkamiesten kohtaloihin. Mutta rattijuopumus vaikuttaa, ainakin törkeä. Tiedän tuomarin ja tiedän professorin, jotka ovat ottaneet eron tuon asian vuoksi. Tiedän eräitä tapauksia, joissa on annettu ”concilium abeundi” eli vakava kehotus erota näennäisen vapaaehtoisesti.

Eräässä mielessä Hautalan juttu on kaameampi kuin Ilkka Kanervan, vaikka jälkimmäinen on jo alioikeudessa katsottu rikokseksi. Kanerva tuomittiin laiminlyönnin pohjalla – hänen olisi pitänyt ymmärtää jne. Hautalan juttu on vain teknisesti vähäpätöinen rikos, mutta hän näyttäisi toimineen tahallisesti tai piittaamattomasti (törkeä tuottamus).

Emme kai voi olettaa, ettei harmaan talouden poistamiseksi työskentelevä ministeri tuntisi säännöksiä tai lempeämmin – voimme kai olettaa, että ministeri lykkäisi vähänkin epäselvässä tapauksessa paperit avustajalleen tai asianajajalle ja sanoisi: pane paperit kuntoon. Jopa minulla on kirjanpitäjä, joka ilmoitti kerrankin, ettei taksikulu esitelmämatkalle kelpaa ilman kuittia. (En tässä vihjaa olevani itse nuhteeton, koska en ole.)

Ministeri on mitä suurimmassa määrin luottamushenkilö. Tämän asian moraali ja siis eettinen ratkaisu on mielestäni hyvin yksinkertainen. Raittiusseuran kokouksessa tai sen yhteydessä ei juoda peräkamarissa konjakkia. Jos juotaisiin, koko joukon uskottavuus järkkyisi ja vielä perustellusti.  Vastaavasti harmaan työvoiman juurijat eivät käytä harmaata työvoimaa. Jos joku siihen hairahtuu, lieventäviä asianhaaroja ei juuri ole. Ainoa mahdollisuus on koota tavaransa ja lähteä, selittämättä ja ovia paiskomatta. – Olen pahoillani. Hautala on mielestäni ollut pätevä poliitikko ja ihmisenä hyvin lahjakas.