Syy

Kuva. Creative Content Images

Sovitaan hei ettei kuitenkaan upota tieteellisen selittämisen eikä varsinkaan kausaation ja korrelaation kysymyksiin.  Kehun nyt selkeästi Uschanovin kirjaa, joka kieltämättä on kallis. Kymmenet esimerkit Suomesta ovat sekä arvokkaita että huvittavia. Hetki sitten luin asian, jonka olen jotenkin tiennyt, mutta silti se piti minulle selittää.

Säilyttääkseen nykyiset paikkansa eduskunnassa demarit tarvitsisivat jopa 50 000 uutta äänestäjää, koska tuo määrä heitä viimeksi äänestäneitä on kannettu multiin edellisvaalien jälkeen. Jäsenkirjaa kantavien demareiden keski-ikä on yli 60 vuotta, saman lähteen mukaan, ja jos demarit muodostaisivat vähemmistöhallituksen nyt toimivista valtiopäivämiehistä ja –naisista, siitä tulisi keski-iältään Suomen historian vanhin hallitus.

Niin muuttuu mailma, Eskoni. Oman ikäluokkani demariministerit olivat maailman nuorimpia, ja pelkkää pahaahan siitä seurasi. Samaan aikaan nousi julkisuuteen poliitikko Väyrynen, minua nuorempi mies.

Olen ehkä kertonut ennenkin tämän. Eino Jutikkala meni siis aikoinaan noutamaan kuponkia, josta kävi ilmi, että hänestä oli tehty akateemikko. Opetusministeriössä hän veti päältään kuuluisan kahisevan bri-nailon-sadetakkinsa ja ojensi sen käsi ojossa seisovalle ministeri Paavo Väyryselle lisäten: ”Oikein ystävällistä vahtimestarilta.”

Lukijan tulee havaita, että Uschanov on mennyt varsin pitkälle kelpuuttaessaan vain probabilistisen selittämisen. Mikäpä siinä, kunhan lukija käsittää, että näin rajautuu empiirinen tiede pois ja samoin esimerkiksi insinöörin taidot ja kuolinsyyn tutkimukset.

Kaikkien meille jollain tavalla tärkeiden asioiden kannalta on riittävää, että osaamme laskea esineen lentoradan, selvittää miksi silta romahti Turusssa ja että vanhus X oli myrkytetty insuliinilla eikä suinkaan kokenut ns. luonnollista kuolemaa.

Kaikki nämä ovat erittäin todennäköisiä selityksiä, eivät varmoja. En valvo öitäni siksi, että painovoima on oikeastaan selittämättä ja että kvanttikenttäteoria ei täysin istu suhteellisuusteoriaan.

Muutaman vuosikymmenien välein syntyy epidemioita, joissa juristeja pannaan alta lipan. Itse vastaan sävyisästi, ettei tämä ole mikään oikea tiede, edes sen vertaa kuin yhteiskuntatieteet. Joku halusi puoli vuosisataa sitten vaihtaa lainopin hyvän nimityksen oikeustieteeksi. Minulle se on yksi hailee.

Kun tuomioistuin antaa ratkaisun, se esittää ensin käsityksen syy-yhteydestä eli kausaatiosta ja sen jälkeen lausuman vastuusta. Jälkimmäistä nimitetään monissa tilanteissa syyksilukemiseksi, ja se on lähes kauttaaltaan huononpuoleista filosofiaa, jota nimitetään oikeudelliseksi päättelyksi.

Jäänmurtaja avasi väylän pikkuisen pieleen, ja rännissä sitä seurannut kauppalaiva ajoi kivelle. Taustaselvitys: miksi. Vastaus: huolimattomuudesta johtunut suunnistusvirhe. Syy-yhteys: jäärännissä ajaminen. Argumentti: ei yleisen elämänkokemuksen vaan vakiintuneen merenkulkutavan mukaan jäänmurtaja suunnistaa ja avaa ja perässä tulijat vain seuraavat. Johtopäätös eli syyksilukeminen: jäänmurtajalla oli tehty virhe, joka oli tuottamuksellinen eli hyvän merenkulkutavan vastainen, eikä kauppalaivan väellä ollut mahdollisuutta toimia toisin. Siksi valtio tuomittiin jäänmurtajan omistajana maksamaan vahingonkorvaus merivahingosta.

Näin se menee. Jäänmurtajan puolelta tietenkin sanottiin, että olisi sitä nyt voinut vähän sihtailla itsekin ja käyttää kaikuluotainta tehokkaasti. Mutta ränni johti kivelle, jonka yli murtaja pääsi.

Näin oli selvitetty syy, syyllisyys ja seuraamus. Merilaki ja vakiintunut kauppatapa määräsivät vakuutuksenantajan, rahdinottajan, rahdinantajan ynnä muiden keskinäiset välit. Oma johtopäätökseni: tässä on esimerkki, joka ei ole tieteen vaan sen sijaan kokemusperäisen tiedon (empirian) maailmasta ja jossa tuomioistuin luo täsmennetyn säännön, ymmärrykseni mukaan yhteiseksi eduksi.

 = = =

Lahjavihje. Ei taida ehtiä jouluksi. En ole kokeillut, mutta ajatus ilahduttaa.

http://www.puukkopaja.fi/ - suunnittele puukko itse ja tilaa se verkon kautta.

Ei paha.