Kaunialan sotavammasairaalassa ei näy aseita, mutta aseiden uhreja näkyy.
Sanoin eilen, etten rupea chattaamaan pyssyistä.
Tuntuu kuitenkin tarpeelliselta jatkaa huomautuksella. Ehdotettu kielto ei olisi perustuslain vastainen. Näin kuului joku sanoneen.
Ymmärrän erittäin hyvin, että kilpa-ampujat ovat kauhuissaan.
Nyt on otettava tupakka ja viina esiin. Siis kuvaannollisesti. Suomen perustuslaissa ei sanota, että ihminen saa tehdä mitä tahansa, ellei sitä ole erikseen kielletty. Heikommat laintuntijat luulevat, että tuo olisi Yhdysvaltain perustuslain lähtökohta.
Amerikkalaisen perinteen voisi ehkä kuvailla sanomalla, ettei ihmisen toimintaa saa rajoittaa, ellei tuota toimintaa ole kielletty laissa tai ellei se ole selvästi vaaraksi muille ihmisille tai yhteiskunnan elintärkeille järjestelmille.
Viimeksi mainittu tarkoittaa, ettei kansalaisvapauksiin kuulu oikeutta irrottaa ratakiskoista muttereita verkon painoiksi.
Euroopassa ajattelutapa on toinen. Kukaan ei saa kävellä omin luvin tähän huoneeseen ja käydä pitkäkseen. Sen kieltää kotirauha. Poliisi saa tunkea sisään ja viedä tämän tietokoneen, mutta vasta ilmoitettuaan minulle syyn, jonka on oltava perusteltu epäily rikoksesta. (Suomessa siis ei ole näitä pakkohöpötyksiä, jotka tunnetaan amerikkalaisten elokuvien pidätystilanteista.)
Poliisille ei riitä perusteluksi ”epäillään rikoksesta”. Minulla – jokaisella – on oikeuksia poliisia vastaan. Jos poliisi sanoo: epäilemme että näppäimistö on näpistetty, minä osaisin vastata, että epäily näpistyksestä ei riitä perusteeksi kotietsintään eikä takavarikkoon.
Opetamme nuorisolle, että joskus on oikeus vääryyttä vastaan ja joskus oikeus oikeutta vastaan. Joskus on vääryys vääryyttä vastaan.
Tupakkalaki ei ole perustuslakiongelma. Laki on mielestäni nykyisellään tarpeellinen ja oikeudenmukainen. Kukaan – minä – ei saa vaarantaa toisen terveyttä altistamalla tätä tupakansavulle eli tupakoimalla missä sattuu.
Alkoholi ei ole perustuslakiongelma. Lapsilla on tietenkin kaikki ihmisoikeudet, mutta he eivät saa juoda viinaa. Perusteet ovat lähinnä terveydellisiä ja nähdäkseni täysin uskottavia.
Sotien välisen ajan kieltolaki olisi luullakseni nyt perustuslain vastainen. Alkoholin haitat eivät riittäisi täyskiellon perusteeksi. On – paljonkin – ihmisiä, jotka käyttävät alkoholia mutta eivät vaaranna sillä toisten terveyttä eivätkä perushyvinvointia.
Jos minä haluaisin juoda viinaa aamusta iltaan, ei se kuuluisi viranomaisille. Vaikka joisin itseni sairaalakuntoon, sairaalat ovat velvollisia hoitamaan minua aivan samalla tavalla kuin itsemurhaa (muulla keinolla) yrittäneitä. Sellainen juominen on sairaus.
Aseiden kontrollointi on lainsäätäjän asia, ja lisäksi keskeinen. Tästä valllitsee kai lähes yksimielisyys täältä Texasiin. Kun puukon kantamisesta annettiin säännökset, jotkut katsoivat vapaan miehen (ei siis naisen) oikeuksia loukatun. Puukko työkaluna hoidettiin nopeasti eikä asia ole kiinnostanut juuri ketään vuosikymmeniin. Yli sata vuotta aikaisemmin kaksintaistelut oli kielletty, vaikka eräs joukko – eräs sääty – piti niitä perinteisenä oikeutenaan, ja jotkut ajattelivat, että toisen surmaaminen kaksintaistelussa on lieventävä asianhaara.
Samalla tavalla kuin auto, ase voi olla vaarallinen. Säännösten antaminen näiden, autojen ja aseiden – ja esimerkiksi lukemattomien kemikaalien ja monien elintarvikkeina kaupiteltujen valmisteiden käytöstä – on normaalia. Samalla tavalla kuin lainsäädäntö kieltää sarjatuliaseiden käytön urheilutarkoitukseen, se voi kieltää tietynlaiset pistoolit.
Eli puheena oleva kysymys ei ole perustuslakiasia vaan lainsäädäntökysymys. Ja muuhun en ota kantaa.
Jos alkoholikieltolaki olisi nykyään "perustuslain vastainen" -- jos se nyt nykyisessä järjestelmässä tarkoittaa muuta kuin sitä, että hallituspuolueet eivät halua hyväksyä ehdotusta kieltolaiksi -- niin miten nämä meidän muut kieltolait sitten, alkaen aika vaarattomaksi tiedetystä ja EU:n alueella aika vaihtelevasti säädellystä kannabiksesta?
VastaaPoistaMinusta on outoa, että kannabiksella itseään kiusaavat pelkäävät enemmän lain säätämiä rangaistuksia kuin päihteen itsensä aiheuttamia seuraamuksia. Yliopisto-opiskelijoiden suosiossa moinen touhu, kuitenkin.
VastaaPoistaOsa yksi
VastaaPoista"One night I was sitting on the bed in my hotel room on Buker Hill, down in the middle of Los Angeles. It was an important night in my life, because I had to make a decision about the hotel. Either I paid up or I got out: that was what the note said, the note the landlady had put under my door. A great problem, deserving acute attention. I solved it by turning out the lights and going to bed." John Fante
Tuollainen tapa suhtautua elämään kuuluu toistaiseksi kansalaisvapauksiin. Mutta vain toistaiseksi, ja sitä ennen varmaan sellaisen mainostaminen tavalla tai toisella kielletään, sillä mikään ei ole niin vaarallinen kuin tuollainen ihminen, paitsi ehkä (siis ehkä) laiska ihminen.
(Ehdotus tosi-tv:n tekijöille; kun nyt aletaan laittamaan lihavia vankilaan laihduttamaan, niin eikö laiskoja voisi laittaa jonnekin pakkotyöhön? Ja minkälainen stondis siitä syntyisikään jos se sankari olis vielä laiska ja lihava ja nikotinisti ja alkoholisti - eikä sais - kyllä mälli lentäs sitä katsellessa!)
Kun sitä ei koskaan tiedä, niin taidanpa kätkeä kaikki aseeni ihan vain varmuuden vuoksi.
Tulevaisuuden maailma on varmaan todella hieno paikka elää - on se niin harmi kun ei voi elää siellä koko elämäänsä. Suorastaan sääli. Vittu kun harmittaa.
Mutta kuvitella aina voi (lähtökohta on tietenkin siinä kun se Turkki kielsi sitä Haddockia tupakoimasta ja täällä asialle jostakin syystä naurettiin vaikka sosiaali-ja terveysministeriö - mikä on ehkä typerin ministeriön nimi - sitä onkin jo pohtinut siinä samassa yhteydessä - salaisesti kuten kaikkea muutakin - kun oli se suuri nenäliinakeskustelu, siis kun sillä ministerillä oli se paha nuha, se siasta tarttunut, ja josta se kuuli siltä yhdeltä lääkefirman konsultilta).
Lähtökohta on tietysti se että HS (joka on lehti) on silloinkin aina oikeassa, kuten on aina ennenkin ollut. Se tietää paremmin kuin kukaan silloinkin. Säätää ja määmääämäärääräää. Esimerkiksi nyt se HS tietää että Jeesuksen opit on hylätty siellä ev.lut. kirkossa, ja asiasta kysyttiin oikein juutalaiselta, koska haluttiin olla niin vapaamielisiä (tämän kerran ja kun puhe ei ollut palestiinalaisista, ja mainosmaailmaa HS aina tarvitsee).
Osa kaksi
VastaaPoistaJoten siihen aseettomaan tulevaisuuteen, eli aseettomaan kotiin, aseettomaan 1uskontoon ja aseettomaan isänmaahan:
1Koti; "monikulttuurinen","vapaamielinen", vihreä. Laiha isä; käy juoksulenkeillä ja samoaa, laiha äiti; joogaa niin vitusti, yms. Lapsilla säädetyt kotiintulo ajat, eivätkä katsele telkkarista mitään lapsilta kiellettyä (telkkarista ei silloin tule tietenkään mitään kiellettyä, mutta sotaisia kuvia maailmalta pitää välttää etteivät nasset järkyty). Tietokonepelit kielletty. Tietokoneesta puhutaankin työasemana. Perheessä ei syödä sokeria, ei tupakoida, ei käytetä alkoholia, eikä muitakaan huumeita - psyykelääkkeet ovat sallittuja. Perheessä äänestetään innokkaasti aina kun se on mahdollista (mieluummin vihreitä, mutta muutkin kelpaavat - eihän niillä juuri eroa ole), ja osallistutaan siihen yhteiskunnalliseen keskusteluun. HS on kestotilauksessa.
2Koti;muuten samanlainen, mutta muslimien vastaava (saattaa pitää sisällään useampia äitejä). HS on kestotilauksessa.
1Uskonto; HS:n määrittelemä "vapaamielinen" ja mukava (ei helvettiä), jumala voi myös (ja tietenkin) olla nainen, homo, lesbo, afro-suomalainen (siis onko Suomessa yhtäkään afro-suomalaispappia edelleenkään), transseksuaali, kasvissyöjä, raitis, urheilullinen, ulkoileva (ajaa jollakin ympäristöystävällisellä autolla), reportteri jne - mutta se ei ole (tietenkään ja kuinka se nyt edes vois olla)sikaniska (Tony Halme) eikä cowboy (ei edes Johnny Cash) eikä mikään Chandler/Hammett hahmo (jumalalla ei ole pyssyä, jumala ei juo viinaa, jumala ei polta tupakkaa, eikä jumala käy huorissa yms). Kirkko ja Kaupunki lehti ilmestyy HS:n liitteenä.
2Uskonto;islam.
Isänmaa; Aseet on kielletty kokonaan. Alkoholi on kielletty kokonaan. Tupakointi on kielletty kokonaan. Lihavuus on kielletty kokonaan. Laiskuus on yksi kuolemansynneistä. Osallistumispakko kaikkeen syrjäytymisen välttämiseksi. Luontoa suojellaan niin perkeleesti. Vankiloita ei enää tarvita, koska koko maa on... niin hyvin hoidettu. HS ilmestyy.
Haluaisin tarkennuksen tähän: "Sotien välisen ajan kieltolaki olisi luullakseni nyt perustuslain vastainen. Alkoholin haitat eivät riittäisi täyskiellon perusteeksi. On – paljonkin – ihmisiä, jotka käyttävät alkoholia mutta eivät vaaranna sillä toisten terveyttä eivätkä perushyvinvointia."
VastaaPoistaOn - paljonkin - ihmisiä, jotka omistavat luvallisesti pistooleita, mutta eivät vaaranna sillä toisten terveyttä eivätkä perushyvinvointia. Toisaalta on myös ihmisiä, jotka vaarantavat, ja tämä pätee niin alkoholiin kuin lyhyiin aseisiin. Miksi tämä perustelu tekee alkoholin kieltolaista perustuslain vastaista, mutta ei päde aseisiin, vaikka on niidenkin kohdalla yhtä lailla totta?
Toinen asiani on sitten se, että perustuslakikysymys on nähdäkseni ymmärretty monessa paikassa väärin. Tässähän ei nyt ole kyse siitä, että punaniskajuntit huutaisivat jenkkityyliin "It's my constitutional right to carry ten handguns and an assault rifle!" Ei, kyse on omaisuudensuojasta. Oikea kysymys kuuluu: Voiko valtio kerätä ihmisten jo luvallisesti omistamat pistoolit pois, ja jos voi, kuinka suuri korvaus niistä tulee maksaa? Ja oletan tässä nyt tosiaan, että valtio maksaa niille, joiden omaisuutta vie. Entä patruunat? Entä se suunnaton kasa pistooliammuntaan liittyviä tarvikkeita, joista tulee tarpeettomia?
Kirjoittele joskus käsityksiäsi populismista.
VastaaPoistaASEIDEN UHRIT
VastaaPoistaNe Kaunialan osamaksulla Suomen itsenaisyytta ostaneet pojat ovat valtiollisten aseitten uhreja. Tuskin juuri kukaan on invalidisoitunut pistoolin saati automaattipistoolin tuhotöista.
Pistooli ja automaattipistooli ovat niita koulusurmien ja Sellon aseita, eli siis sillä lailla sairaitten ihmisten kayttamia. Voisi verrata rattijuoppojen "murhaamiin" ihmisiin Suomen teilla.
Pahimmalta mielestani nayttaa nama heimo/uskonto perusteiset tappamiset ja murhat.
Hillitonta on touhu talibanien villitsemilla alueilla, Palestinalaisten alueilla ja
Afrikassa jne. --- Sain vihdon kasiini sen Markku Kuisman kirjan ja totesin kirjoittajan sanovan, etta Suomen v. 1918 juttu ja Balkanin sodat olivat saman tyyppisia lopussa suoritettujen massamurhien osalta. Muuten ei käsittääkseni vaittanyt naita sotia samanlaisiksi.
Kiinnostavaa havaita että laki voi sinänsä olla perustuslain vastainen. Toisaalta tämän ei luulisi olevan ongelma sillä tunnetusti joissakin piireissä on pidetty esimerkiksi Raamattua tärkeimpänä moraalisena ohjenuorana mitä voi seurata housut jalassa, kirjaa joka on jatkuvasti ja pahasti ristiriidassa itsensä ja vähän muun maailmankin kanssa.
VastaaPoistaKiinnostava havainto että laki voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa. Toisaalta tämä ei ole ihme. Maailma on väärällään väkeä jonka mielestä vaikkapa Raamattu on se paras moraalinen ohjenuora vaikka siinä annetut toimintaohjeet ovatkin melkein kaikki reippaasti ristiriidassa toistensa kanssa.
VastaaPoistaMitä aseiden kanniskeluun ja hallussapitoon tulee, en osaa tuntea oloani sorretuksi vaikka minulta evättäisiinkin lupa pitää risteilyohjuksia pihallani.
Kirjoitit joskus tässä blogissa, että ihmisen voi tappaa vaikka lyijykynällä. Pitäisikö siis kieltää kaikki, millä toisen ihmisen voi tappaa? Siinä menisivät kädet ja jalatkin. Ja aivot, sillä tappokeinoja keksitään koko ajan lisää.
VastaaPoistaEn kannata aseitten saatavuudessa samanlaista Villin Lännen menoa kuin mitä näki Yhdysvalloissa, vaan järkevää, asiallista, realistista lainsäädäntöä. Ampumaurheilun kieltäminen ei vaikuta järkevältä. Autothan tappavat enemmän ihmisiä kuin mikään muu. Aiotaanko nekin kieltää?
Kaikkina aikoina on murhia tehty. Intohimosta, vihasta, kostosta, kateudesta - ja tietenkin myös mielenhäiriössä. Murhamiehistä ja merirosvojen ym kaltaisista terroristeista on aina kerrottu tarinoita ja laulettu lauluja. Meillä kaikilla on pimeä puoli, joka ihailee pahuutta.
Mutta koskaan ei tieto murhamiehistä ja terroristeista ole levinnyt yhtä nopeasti ja yhtä laajalle kuin nykyään. Teemme murhaajista supersankareita ja superjulkkiksia. Nuoret tavoittelevat tappamalla kuuluisuutta. Kaikki murhaajat eivät nimittäin ole mielisairaita.
Miksi unohdetaan, että ihmisellä on luonnostaan uskomaton taipumus pahaan? Sitä voitaisiin lieventää mm lasten ja nuorten eettisellä kasvatuksella. Siitä ei kuitenkaan puhuta mitään. Sananvapauden nimissä aikuiset henkilöt voivat jopa julkisesti yllyttää nuoria "karsimaan liikaväestöä" ja yleensäkin vihaamaan koko ihmiskuntaa.
Lapsille ja nuorille annetaan maailmankuva, josta puuttuu täysin lähimmäisenrakkaus ja optimismi.
Viinan myyntiä ja juontia ei siis voi nykyään kieltää?
VastaaPoistaMutta onko totta se urbaanilegenda, että jos viina keksittäisiin nyt, se kiellettäisiin vaarallisena myrkkynä?
Ja onko se vain moraalinen kysymys, kun huumeet ovat kiellettyjä mutta alkoholi ei?
Olivatko kaksintaistelut meillä tosiaan niin kauan "laillisia"? Muistelen, että useissa maissa ne olivat kiellettyjä jo 1600-luvulla, se kai liittyi absolutismiin. Olisi mielenkiintoista kuulla taustoja, veritekoja ei silloin kavahdettu Samoin kuin nyt, luulen että kyse oli ikäänkuin siitä, että kuningas piti ainakin aatelisen henkeä resurssina, joka kuului siinä määrin keskusvallalle, ettei sitä voinut omalla päätöksellä käyttää kunnianpalautuksen panttina.
VastaaPoistaTutkija Erik Assadourian haluaa neuvoa, ettei tehtäisi kuin 21 tunnin työviikkoa niin saadaan liika kuluttaminenkin aisoihin. Mutta miksi Suomen sen pitäisi tehdä? Meidän kate on tätä menoa mennyt muiden maitten hyödyksi, koska ovat ottaneet ja jalostaneet ja soveltaneet sen minkä me keksimme ja suunnittelemme vaikeaksi munkin kieleksi eli matematiikan kieleksi. Sitä ei voi muut lukea mutta voidaan väittää, että jos esim. Saramagon kirja Blindness on muunnelma John Wyndhamin teoksesta The day of the Triffids 1951 niin voimme ymmärtää, että maailmaa ja Baabelia on suurennettu sillä, että lähde tuottaa tavaraa joka voidaan realisoida omilla mekanismeilla suuremmiksi.
VastaaPoistaNäin kolmenkymmenen vuoden takainen lumi maksaa itsensä takaisin suunnattomasti kunhan kukaan muu ei saa kirjaa käsiin; itse vaan. Ja tämä itse on siis verkostot, joilla on tarkka poliittinen tarkoitus tulla ja voittaa eli keräävät ideoita (Platonin ikuiset ideat...) ja painavat tekijän hinnan lähes karkkirahoiksi mutta leikkivät että ovat anteliaita kun päästävät framille mediaan (=siitä tuli varmaan narsimikin, oli pakollinen reitti) joka ei heille itselleen maksa mitään. Mutta idea maksaa säätiölle ensin pientä ja realisoituu myöhemmin monella tavalla erilaisiin toteutuksiin. Niin voidaan sanoa, että kriittisen korkeakoulun oppilaat ovat arvokkaampia kuin TKK:n insinöörit mikäli ideat joita tuotetaan ovat arvossaan todellisina tietoina (mm ihmistietona, tarkasteluja ilmiöistä jne joita luetaan juuri kaunokirjallisuuden kautta).
Minä siis sanoisin vastineeksi HS:lle (joka ei ikinä ottanut minun tekstejä, enkä enää lähetä sinnekään; en hyvin- enkä huonostikirjoitettuja) että Suomen kate kaikista teoista voisi parantua 20-30% jo sillä, että ymmärretään milloin arvo on suuri ja milloin se ei ole. Milloin teemme oikeasti Rolls Roycet ja milloin saamme siitä Skodan pakoputken verran hintaa koska muut ottavat ja vievät. Siitä riittää sitten nakertamista vuosiin ja pilaa tavallaan työtahdit, ideat ja kaikki eettisyys. Back to basics: myydään itse sen minkä osaamme tuottaa.
Mieluiten peruselintarvikkeita, huolellisesti tehtyjä monistettavia tuotteita ja luottavuutta vaativat tekniset värkit.
Maailman tila -raporttia voisi Intia ja Kiina ja USA ensisijaisesti tarkastella; meillä riittää työtä jo siinä, että meillä on työtä.
Anonyymi kirjoitti...
VastaaPoistaMinusta on outoa, että kannabiksella itseään kiusaavat pelkäävät enemmän lain säätämiä rangaistuksia kuin päihteen itsensä aiheuttamia seuraamuksia. Yliopisto-opiskelijoiden suosiossa moinen touhu, kuitenkin.
Parempi lukea tenttiin heti seuraavana aamuna (kertovat).
Muuten tuo "pelkäävät enemmän lain säätämiä rangaistuksia kuin ..." pätee käänteisesi alkoholiin.
joka päivä kaatuu kahdeksan kansalaista.
Ad Anonyymi - aseiden uhrit - Kuisma ja Balkan / Suomi: (s. 15) "Vyyhtiin sekoittuivat myös yhteiskuntaluokkien, kieliryhmien, rotukäsitysten ja etnisten identiteettien ristiriidat. Tällaisista yhdistelmistä syntyi, ja syntyy jatkuvasti, räjähtdysherkintä käyttöainetta julmille puhdistusoperaatioille. Ne liittävät hakematta 1910-luvun Suomen ja 1990-luvun Balkanin samaan eurooppalaisen historian ketjuun."
VastaaPoistaKun luet myös kaksi seuraavaa kappaletta, näet että puhe on yhteiskunnan ryhmien valtasuhteiden muutoksesta.
Vuoden 2002 tienoilla kahvitauolla tuli kerran taas sorruttua työasioihin. Pohdittiin, mitkä olivat vaarallisimpia aseita. Esimies tietty voitti jutun toteamalla, että se on mattoveitsi. 9/11 hommat tiettävästi hoidettiin näillä aseilla.
VastaaPoistaHyvä, että Kemppinen oikoi "kaikki on luvallista, mikä ei oIe kiellettyä"-virhettä. Arkielämän vulgaarioikeutta ovat myös esimerkiksi "pankin asunto", "aviopuolisoiden yhteiset rahat", "käden antaminen", "maan tapa", Olaus Petrin kootut sanonnat oikeusohjeena, "osakesarja", "välikirja", "yksityinen ei voi mennä konkurssiin", "menettää eläkkeensä", "vapaa maa", "minimipalkka", "uurlähetystö kotimaansa alueena, "kuritushuone", "kansalaisluottamus" tai "joulurauha". Kaikki ne ovat maassamme joko vanhentuneita, menneen talven lumia, tai vääristyneitä luulonkappaleita."Itsesäästetty TEL-eläke" on pelkkä turhamainen väärinkäsitys.
VastaaPoistaAd Rienzi: - mainitsemisi tavoin Ruotsissa. Saksassa laki muuttui vastra 1871. Asiaa koskevissa kirjoituksissa mainitaan usein "ritariston velvollisuus puolustaa säätynsä kunniaa". Näkisin yhteyden sääty-yhteiskuntaan, en absolutismiin.
VastaaPoistaJopa fr. Wikipedia puhuu oikeuskäytännön horjuvuudesta, syytteiden harvinaisuudesta ja "1800-luvun kaksintaisteluvimmasta".
Ad Tapani: - en kirjoittanut viinan myynnistä vaan yleisestä kieltolaista.
VastaaPoista"Viinan keksiminen nyt" kuulostaa minun korvissani raittiuspuhujan ontolta kielikuvalta. Viinaa ei koskaan "keksitty". Ainakin olut lienee yhtä vanha löytö kuin puuro. Alkoholin tislaaminen (keskiaika) sitä vastoin oli alkemistien keksintö, aineen nimestä päätellen Lähi-idästä omaksuttu.
Ad -rh:
VastaaPoista"joka päivä kaatuu kahdeksan kansalaista."
Viinan hinta pitäisi saada alas. Näin tenukepit poistuisivat onnellisina itseaiheuttamaansa.
Aivan varmasti kaksintaistelun logiikka oli ritariston velvollisuudessa puolustaa kunniaansa, siitä jopa Wikipedia
VastaaPoista(English). Olisiko sääty-yhteiskunnassa siis ollut tuomittavaa sallia vain yhden säädyn kunnian puolustaminen? Jalosyntyisellä Petjalla voisi helposti kuvitella olevan näkemystä (huom en vihjaa mistään rikollisesta).
Jostakin lorahti mieleeni tuo Edellisen päivän saari - L'isola del giorno prima - siis se Umberto Eco vuodelta 94 vai 5. Ja sellainenkin ajatus kuin; että tietoisuus täyttyy merkityksistä, joiden alkuperästä vain harva tietää yhtään mitään.
VastaaPoistaJa siis hiukan hymyilytti se puuron keksiminen - tapahtuikohan se tonttujen toimesta - kai se joulupuuro keksittiin ensimmäiseksi. Toisaalta Johnny Hart on kertonut tuosta ajasta kaiken oleellisen, joten mitäpä siihen mitään lisäilemään...
http://bible-equip.org/emed/files/2009/04/scan0002.jpg
Siis kun enkelit puhuvat useimmiten vain ranskaa.... rien n'est plus insondable que le système de motivations derrière nos actions....
Ongelma on jossakin määrin tuo rakkauden poissaolo. Siis se että siitä on tullut sellainen normaali olotila. Ja vielä lisätäkseni tähän jotakin höperöä (Graham Greeneä mukaillen) - että onko Jumala vain pääkirjoitusten kyhääjille tarkoitettu houkutin.
Ei niinkään tämä;
http://www.youtube.com/watch?v=bmPtW7hyvfI&feature=related
kuin tämä;
http://www.youtube.com/watch?v=0yUWO2PFVF4
Amnelli anna, kuule, lista kaikista niistä autoista, jotka tappavat. Semmoisen avulla saadaan tappaja-autot helposti myyntikieltoon, eikä asia jää vain höpöttelyksi.
VastaaPoistaMinusta kaksintaistelu voitaisiin hyvin palauttaa, niin että se olisi ainut tapa perätä kunniaansa.
VastaaPoistaRahallista korvausta olisi mahdoton saada, mutta taistella saisi, jos hakisi siihen oikeudesta luvan.
Sitten jos kieltäytyisi luvallisesta taistelusta, ajeltaisiin kaljuksi ja maalattaisiin vihreäksi.
KUISMA JA RUOTSINKIELISET V. 1918
VastaaPoistaJukka, kiitos tarkasta valistuksestasi koskien tata Kuisman nakemysta Suomen vuodesta 1918.
Ohitin nama ruotsalaisen keskiluokan ja fennomanian kappaleet kevyesti, kun niissa mielestani on kovasti haettua puppua. Olen elanyt naitten miesten keskuudessa, jotka lahtivat ottamaan valtaa porvareilta v. 1918.
En ole yhdenkaan kuullut lahteneet liikkeelle kieliasiassa. Ymmarran toki, etta kun ruotsinkieliset olivat pääasiassa hyvinvoipaa keski ja ylaluokkaa, niin kylla heita sinne joukkoon mahtui osansa. Mutta en osta vaitetta, etta fennomanuia olisi ollut joku ajovoima.
Tietysti tassa takana olisi aika kiva ajatus, etta v. 1918 julma puhdistusoperaatio olisikin ollut ruotsinkielisten tekema. Olihan armeijassa ne isot jehut ruotsinkielisia (Mannerheim, Linder jne). Valitettavasti tama iskeva oivallus ei mene yksiin mukana olleitten ajatusten ja mielipiteitten kanssa.
Raflaavaa tekstia tosiaan, kun kunnolla lukee!
Anonyymille tieodksi: Suomessa on useitakin afrikansuomalaisia pappeja, jopa afrikan-afrikkalaisia. Tosin en tiedä, onko ev.lut.kirkossa. Meille on rantautunut useita erilaisia kristillisiä karismaattisia kirkkokuntia Afrikasta, ja niillä on seurakuntia useissa kaupungeissa. Lisäksi helluntailaisissa ja babtistiseurakunnissa on afrikkalaisia pastoreita.
VastaaPoistaH. Moilanen,
VastaaPoistalaitetaan ne samaan listaan kuin tappajalyijykynät.
”Jos minä haluaisin juoda viinaa aamusta iltaan, ei se kuuluisi viranomaisille.”
VastaaPoistaNiinpä, mutta miksi huomattavasti vaarattomampien päänsekoittajien kuten kannabiksen pitäisi olla jotenkin erilaisessa asemassa?