Televisiokeskustelun jälkeen mietin vielä, minkä takia sikaloita moittivat nuoret naiset olivat minusta kuin ateisteja osallistumassa keskusteluun kirkollisen toimituksen oikeasta muodosta. Ajattelu ei suju ongelmitta, koska olen itse aggressiivinen, kuten viimeksi raskaana olevalle naiselle, joka vastusti rokottamista sikainfluenssaan.
Luultavasti olen vain vihainen, kun joku on eri mieltä kanssani.
Silti epäilen, että taannoinen hyvä lehtikirjoitus häpeän katoamisesta meni maalista metrillä ohi. Miellyin Norbert Eliasin Weberiä paremmin muotoilemaan ajatukseen, jonka mukaan sivistys on kykyä lykätä herätteen (himon) ja tyydytyksen väliaikaa. Hän, Elias, kirjoitti sivilisaatiosta. Hän oli saksalainen, asui englannissa ja luin häntä ranskaksi. Sivilisaatio tarkoitti siis muuta kuin ”kulttuuri”.
Entä jos vaivanamme on ympäristönarsismi?
Narsistista on tullut hyvä haukkumasana, samanlainen kuin aikaisemmin psykopaatti ja sitä ennen hysteerikko. Kansainvälisen luokituksen mukaan tälle käyttäytymishäiriölle on tyypillistä katteettoman suurellinen itsetunto ja vakaumus oikeudesta ihailuun, erioikeuksiin ja toisten nöyrryttämiseen. Erikoisen tyypillistä on oikeassa oleminen (entitlement).
Huomaan kummakseni, että turkulainen asianajaja Markku Salo on julkaissut tai juuri julkaisemassa (WSOY) kirjan ”Varo narsistia! Asianajajan kokemuksia luonnehäiriöisistä”. En ole nähnyt kirjaa mutta suhtaudun aihepiiriin lämpimästi.
Helsingin hovioikeuspiirissä arvioitiin, että 5-10 prosenttia oikeusjuttujen asianosaisista on seinähulluja. Viimeksi mainitulla sanalla tarkoitettiin luullakseni juuri samaa kuin narsistilla nyt. Ilmiö ei ole tiukasti sidoksissa sivilisaatioon, koska hulluja kanteita ja syytteitä oli ehkä nykyistä enemmän 50 ja 100 vuotta sitten.
Tätä ei sovi mainita kiisteltäessä tuomioistuinten työtaakasta tai asianajajan toimenkuvasta – osa asioista ja siis asiakkaista ei ole terveessä eikä täydessä ymmärryksessä. Luullakseni jokainen talonmies tunsi tämän vaivan: muutamien asukkaiden kohtaloksi sattui jatkuvasti erilaisia vikoja, vääryyksiä ja väärinkäytöksiä, kun taas enemmistö piti ympäristöään siedettävänä.
Olen toistellut anteeksipyytävästi, ettei omakehu ole ympäristömyrkky, vaikka se haisee. Tietynlainen kehuskelu on viipurilaista torikäyttäytymistä. Myyjä kehuu itsensä lisäksi myös kaloja (klapeja, hunajaa, perunoita).
Oikeudessa hullun merkki on suhdaton vetoaminen ”periaatteeseen” ja ”oikeudenmukaisuuteen”. Lapsi on heitteillä ja huostaanoton partaalla, koska vanhemmat riitelevät loputtomasti tapaamisoikeudesta. Rahaa poltetaan kymmenin tuhansin remonttiriitaan, jossa väitetyt viat olivat luokkaa ”yksi liuskakivi on halki” ja ”saunan valaisin on sentin vinossa”. Tie- ja rajariitoja (piirirajankäynti) käytiin kymmenen sentin poikkeamista.
En ole vielä kuullut muita kuin kvasifilosofisia perusteluja ravintoketjua koskevissa asioissa. ”Eläimiä ei saa syödä, koska se loukkaa eläinten oikeuksia.” Tämä ei ole perustelu, vaan postulaatti eli itsestään selvänä pidetty perustelun lähtökohta. Eläinten tappamisen kielto ei ole itsestään selvä. Eläimet eivät noudata sitä. Ihminen ei olisi lajina välttynyt sukupuutolta syömättä lihaa ja kalaa – kasviksilla eläminen alkoi n. 10 000 vuotta sitten ja viljely ilman orjatyövoimaa 100 – 500 vuotta sitten. Nopea siirtyminen onnelliseen ravintoon merkitsisi vakavaa nälänhätää.
”Eläimiä ei saa tappaa, koska niillä on tietoisuus ja ne kärsivät.” Minusta tuntuu, että nämä perustelut sopivat paremmin eläinsuojeluun. Tämä onkin laissa: kärsimystä aiheuttamatta. Kiellon kohteena ovat ihmiset.
”Eläimiä ei saa tappaa, koska eläimillä on oikeus elämään.” Jos sanotaan eläimillä olevan oikeuksia, ei sanota mitään. Oikeus inhimilliseen (!) kohteluun kohdistuu ihmisiin eli asettaa ihmisille velvollisuuksia. En keksi, miten eläimille voitaisiin asettaa velvollisuuksia, miten niitä voitaisiin rangaista, miten niiden kärsimyksiä voisi korvata.
Jäljelle jää rettelöintihalu ja narsismi. Nämä kaksi voivat olla sukua toisilleen. Onneksi joka sukupolvessa on ihmisiä, jotka tuosta vain ratkaisevat vuosituhantiset ongelmat. Valitettavasti nuo ratkaisut ovat joskus sellaisia kuin Hitlerin, Leninin ja Maon ”uusi ihminen” – sellainen kuin Pol Pot.
Toisiin ihmisiin, kuten sikafarmareihin kohdistetut vaatimukset pelottavat minua. Saksan ensimmäinen todella tehokas eläinsuojelulaki annettiin (ja metsästys kiellettiin) 24.11.1933, ja sitä tukivat voimaperäisesti kasvissyöjät Hitler, Himmler ja Göbbels sekä Hess. Tuskalliset eläinkokeet loppuivat. Siirryttiin tuskallisiin ihmiskokeisiin.
Päivän lehdessä ympäristö- ja eläinetiikan dosentti kirjoittaa fiksusti sikojen tietoisuudesta, mutta tekstiin tuntuu lorahtaneen mukaan Intian alueen ajattelua – ihmisarvo ei ole mitään, eläimen arvo suunnaton.
Minusta sikafarmareille ja turkistarhaajille ei saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Vegaaneja, jotka näyttävät olevan kumman usein ihmisalkion optimoinnin kannalta otollisessa iässä olevia naisia, pidän sentimentaalisina ja lohdutan sanomalla, että itse olen siirtymässä ravintoketjun yläpäästä alapäähän, bakteerien, ruumismatojen ja kuoriaisten syötäväksi, parasiittina parasiittien joukkoon.
Voi Kemppinen, eläisit ehkä hitusen vanhemmaksi, jos jättäisit lihan ja lisäisit kasviksia. :) Taisi olla Hyvä Terveys -lehti, missä ikäloppuja kehotettiin toimimaan näin.
VastaaPoistaKuulostaa vähän Aulis Aarniolta ja menee ehkä samassa kohdin metsään.
VastaaPoistaEläimillä ei tietenkään ole ihmisoikeuksia. Ihmisoikeuksien idea on kuitenkin ajalta ennen Darwinia ja evoluutioteorian vakiintumista.
Mielestäni pääkysymys kuuluu: jos ihmisten ja eläinten tietoisuudessa ja elämänkokonaisuudessa on enemmän yhteistä kuin mitä esimerkiksi valistusfilosofit ajattelivat, tulisiko tämän jollain tavalla heijastua oikeudelliseen ajatteluun? Muun muassa siihen, millä tavoin ihmisen ja eläimen raja asetetaan ja millaisia seurauksia siitä ajatellaan aiheutuvan.
Mielestäni kysymys ei ole ihan pöljä. Oikeudellisen ajattelun valtavirran käsitykset ihmisen ja "muun luomakunnan" suhteesta sen sijaan on lähinnä raamatullinen (parhaimmilaan valistuksen aikaa edustava, kuten blogistilla). Ne eivät toisin sanoen vastaa parasta saatavilla olevaa tietoa.
Sanottakoon, että en itse ole eläinoikeusaktivisti vaan tullut näihin käsityksiin muuta kautta. Olen perillä ainakin joistain yleisistä vastaväitteistä, kuten esimerkiksi siitä, että eläin ei voi oikeudenkäynnissä esiintyä osapuolena, mutta ne eivät jostain syystä vakuuta.
Lopetin juuri äsken pienellä pihalla kasvavan männyn halaamisen. Ja vaikka kylmää oli, tunsin pakkasesta huolimatta männyn kuoren sisältä lähtevän lämpimän voiman ja energian, joka siirtyi sisälleni antaen uutta uskoa elämään ja huomiseen.
VastaaPoista(Itse asiassa unohdin hetkeksi jopa asuntolainani ja myös helibor-koron, sen kolmikuukautisen ja myös sen tulevan kehityksen.)
Mänty on Pyhä veljeni. Samoin veljiäni ovat myös siat, jotka genotyypiltään ovat kovasti meidän ihmisten kaltaisia. Ei ole siis ihme, että sarjakuvaViivin parina on sika ja urossika tietenkin niin kuin olla kuuluukin.
Eläinten ystävänä ja vegaanina on kiva huomata, että lajien keskinäinen tasa-arvo on kovasti parantunut viime vuosina.
Anopin hankkima Cöttön de tuliäär kävelee niin ylpeästi ja itsevarmasti, että tällainen susien sariolan epävarma ja ahdistunut suomalainen mies (kuten minä) on kamalan kateellinen tuon jalon koiran aristokraattisesta ryhdistä.
Aiheellisesti ja kovasti tosissaan Sikojen puolesta puhuneiden tyttöjen ei tarvitse olla tulevaisuudessa huolissaan. Nykyään Suomessa tilanne on sellainen, että "lemmikkieläimethän ovat viittä vaille kansalaisia, joskin on vielä matkaa siihen, että osterit saisivat äänioikeuden."
Keskiaikanakin eläimiä kohdeltiin toisinaan ihmisinä. Niitä voitiin nimittäin syyttää tuomioistuimissa rikoksista, ja oikeudenkäynti tapahtui samalla tavalla kuin ihmisille, rangaistuksetkin olivat samoja. Murhasta sika, kissa, lehmä, härkä, hevonen tai koira voitiin polttaa roviolla tai hirttää. Joskus eläimille laitettiin ihmisten vaatteetkin päälle näihin seremonioihin.
VastaaPoistaMuistelepas oikeustieteen emeritusprofessori Aulis Aarnio väitelauseita eläimistä ja niiden mahdollisista oikeuksi (Tieteessä tapahtuu 2/2005). Lue sen jälkeen samaisessa lehdessä julkaistu Elisa Aaltolan vastine Aarnion kommenttiin. Aarnio vastasi lyhyesti tähän. Miettikkäämme tämän jälkeen oikeuden ja velvollisuuden suhdetta ja vaikeasti vammaisia ihmisiä, jotka - ainakaan kaikki - eivät tilansa vuoksi pysty toimimaan täysin toimistaan vastuullisina eettisinä olentoina. Tai miettikäämme 1-vuotiasta ihmislasta, jolle itse en pysty aidosti kuvittelemaan ainuttakaan velvollisuutta, mutta lukuisan määrän eri oikeuksia.
VastaaPoistaNähdäkseni vegaaniudessa on kyse siitä, että elämme yhteiskunnassa, jossa lähes jokainen voi käytännössä valita mitä syö tai mihin pukeutuu. Se, ettei kaikilla ihmisillä ole tätä vapautta, ei mielestäni millään tapaa vapauta valintojen tekemisen vastuusta.
VastaaPoistaOmasta näkökulmastani jo ympäristöargumentit olisivat tässä valinnassa riittävä kannustin. Se, ettei ihminen olekaan Raamatussa kuvattu luomakunnan kruunu, vaan perustuu lähes täysin samaan ja samalla prosessilla tuotettuun wetwareen kuin käyttämänsä tuotantoeläimet (joiden kärsimys on samassa määrin mitattavissa oleva ilmiö kuin lajitovereittemme), voisi olla ainakin minulle syy epäillä, että miljoonien tuotantoeläinten kurja elämä on vaikeammin perusteltavissa oleva valinta kuin se todellinen ja olemassaoleva vaihtoehto, jota vegaanius edustaa. Tämä on toki arvokysymys.
Ainakin kuvaamastani näkökulmasta vetoaminen ravintoketjuun tuntuu olevan hengeltään "ought from is" -argumentti. Eläinten oikeudet taas ovat lakiteknisiä kysymyksiä, enkä itse missään olosuhteissa ulkoistaisi moraaliani viranomaisille.
En ole kuullut noita ”Eläimiä ei saa tappaa, koska niillä on tietoisuus ja ne kärsivät.” ja ”Eläimiä ei saa tappaa, koska eläimillä on oikeus elämään.” argumentteja ainakaan tässä keskustelussa, joka mielestäni on käsitellyt nimenomaan eläinten elämää. Jatkuva tehostaminen on ajanut sekä farmarit että eläimet sairaalloiseen tilaan.
VastaaPoistaOlen OE-asiaan tutustunut jo aikapäiviä sitten, ja lihansyöjien reaktiot eläinten huonoihin oloihin ovat jakautuneet taas uskomattoman järkyttyneisiin sekä välinpitämättömyyttään korostaviin ääripäihin. Eläinten oikeudet ovat minulle aina olleet vain toissijainen asia ja lihantuotannon ihmisille ja planeetalle aiheuttamat ongelmat ensisijaisia ruokavalioni perusteita. Kaikille ihmisille ei riitä ruokaa, liha nostaa kaiken ruuan hintaa, sademetsät kaadetaan soijapeltojen tieltä ja metaanipäästöt lämmittävät palloa. Siksi koen paremmaksi vaihtoehdoksi jättää lihansyönnin heille jotka eivät ole valmiita siitä luopumaan.
Toivon että omalla esimerkilläni edesautan hidasta asennemuutosta vastuullisempaa kulutusta kohti, ja jos se nostaa tohtorin verenpainetta Hitleriksi vertaamisen tasolle voin taas nukkua yöni hieman paremmin.
Ad Rossi: - viisas kommentti. "Liha nostaa kaiken ruuan hintaa" on osatotuus. Puhut luultavasti teollisuusmaista ja markkinataloudesta etkä esimerkiksi alkuperäiskansoista.
VastaaPoistaHitlerin mainitseminen on täysin paikallaan, koska toisin kuin Sinä hän määräsi muiden ihmisten syömisistä. Arvohierarkiaa ajatellen natsilainsäädäntö piti ruokavaliota ja tupakoimattomuutta tärkeinä supistaessaan samanaikaisesti ihmisten oikeutta elämään (ensin "elinkelvottomien" mielisairaiden surmaaminen, sitten juutalaisten, puolalaisten jne.)
Epäilen asiayhteyttä. Silmiinpistävän monet natsijohtajat olivat eläinrakkaita ja esiintyivät mielellään valokuvissa eläinten kanssa - myös Hitler.
Ad Kehnonlainen vegetaristi: - mistä päättelet, että haluan elää hiukan vanhemmaksi?
VastaaPoistaLisäksi viittaat luultavasti joitakin teollisuusmaita koskevaan tilastolliseen 0,3 prosentin eroon, vaikka et sano sitä.
Parempi esimerkki: voi Kemppinen, olisit muuttanut lapsena Japaniin ja omaksunut sikäläisen kalaan ja riisiin perustuvan ruokavalion, niin tilastollinen eliniänodotuksesi olisi pidempi.
Minun suhtautumiseeni eläinten oikeuksiin vaikuttaa kovasti se, että minulla on syvästi kehitysvammainen sukulainen. Tämän vanhan, puheeseen kykenemättömän naisen on todettu useissa eri kokeissa olevan alle kolmivuotiaan älyllisellä tasolla. Hänen önkötyksensä koostuu ehkä viidestäkymmenestä äänteestä, jotka toimivat sanoina.
VastaaPoistaKun vertaan sukulaistani ihmisten kouluttamiin ihmisapinoihin, on minun tunnustettava, että eräät ihmisapinat ovat luotettavina pitämieni tietojen mukaan kyenneet merkittävämpään älyllisyyteen kuin hän. Toisaalta uskon, että kehitysvammainen sukulaiseni on ihminen, jolla on kaikki ihmisoikeudet ja kuolematon sielu. Miten voisin kiistää kaikki oikeudet esimerkiksi Koko-gorillalta?
Ad rastotenes Aleksandrialainen: - ongelma on tuo "kaikki oikeudet". Esimerkkisi on järkyttävä ja hyvä. Silti tiedät, että syvästi vammaisen surmaaminen on murha (tai vastaava henkirikos), gorillan ei.
VastaaPoistaSiis: rajanveto?
Pidän tietenkin nykyisen lain sirkus- ja eläintarhasääntöjä askeleina oikeaan suuntaan. Silti kysymyksen oikeudellistaminen vie umpikujaan: myös älykkääksi kuvatun sian tappaminen ei ole rangaistavaa mutta huono kohtelu (kärsimyksen aiheuttaminen) on.
Eläinten oikeuksien kehittäjjillä on aika työmaa.
Eläinsuojelulakeja on onneksi säädetty muullakin kuin Kolmannessa valtakunnassa.
VastaaPoistaJoissakin yhtä vapaissa maissa niitä ei taas ole vieläkään, esimerkiksi Kiinassa. Siellä mm. vangitaan karhuja "karhufarmeille" ja lypsetään niistä hengen lähtöön saakka kaikkivoipaa sappinestettä potenssilääkkeeksi Aasian maiden miehille. Siinä ei viagratkaan auta. Ei todella ole paljon puhuttuja "eläinten oikeuksia" näillä eläimillä.
Eläinsuojelun pioneerimaassa Englannissa turkistarhaus on jo lailla kielletty. Kettujen pitäminen pienissä teräshäkeissä on kovaa hommaa, varmaan tarhaajillekin, mutta ainakin ketuille. Kukapa sinne oma koiraansa laittaisi, vaikka mistäpä minä sitä tiedän.
Usein eläinsuojelu asettuu/asetetaan vastakkain ihmisten suojelun kanssa. Toinen vie jotakin pois toiselta. Turkistarhauksesta luopuminen veisi yhden elinkeinon maaseudulta, jossa tahtoo olla muutenkin tiukkaa. Jossakin päin maailmaa taas kuollaan nälkään tai sodat raunioittavat mieliä ja tappavat. Ja jossakin silti mietitään, voiko eläimiä edes syödä. Sellainen se maailma on, ja tulee kaiketi myös olemaan.
Rohkenisin meidän ihmisten vajavuudesta huolimatta pitää eläinten suojelua arvokkaana asiana. Suojelijoita pidän yleisesti ottaen hyvinä ihmisinä, kuten yleensäkin niitä, joiden aktiviteetit ja harrastukset kohdistuvat muiden kuin vain itsensä tai omiensa auttamiseen. Ja sitä sektoria maailmassa riittää! Se on jotakin muuta kuin vain omaksi iloksi tai hyödyksi puuhastelu, kuten vaikkapa kuntoilu, postimerkkeily tai lintujen tarkkailu...
Selvyyden vuoksi sanon, että itse kuulun vain jälkimmäisiin.
-osku
Vaikka pidänkin tämmöisissä yhteyksissä usein syntyvää lihansyöjät - kasvissyöjät vastakkainasettelua kovin hupaisana ja keinotekoisena, olen siltikin kovin vakuuttunut siitä että lihan syöminen on nykyisessä länsimaailmassa elävälle tavalliselle pulliaiselle enemmänkin haitaksi kuin hyödyksi. Enemmänkin, ainakin omalla kohdallani, kyseessä on opittu tapa kuin tarpeen sanelema käytäntö.
VastaaPoistaVaikea siis pitää elikoiden teollista kasvatusta tätäkään varten mitenkään välttämättömänä. Toisaalta maailma ilman pekonia ei sekään kovin mukavalta kuulosta.
Jatkaen Rossin kommentista ja Kemppisen kommentista siihen:
VastaaPoistaMinäkään en juuri ole kuullut vegaaniystävieni puhuvan eläinten oikeuksista. Totta kai tämäkin puoli asiassa on olemassa, mutta tuntuu, että yhä useampaa vegaania tai kasvispainotteisempaan ruokavalioon siirtynyttä motivoivat juuri ilmastonmuutoksen tapaiset asiat.
Itse siirryin pari vuotta sitten kasvispainotteiseen ruokavalioon - syön edelleen lihaa pari kertaa viikossa -, ja tulin K:n kirjoituksen jälkeen ajatelleeksi, että en oikeastaan kertaakaan ole ajatellut valintaani eläinten oikeuksien kannalta. Enkä edes terveydelliseltä kannalta.
Tällä kommentilla voi olla merkitystä, kun keskustellaan vegaaneista. Mutta se menee tietenkin ohi maalistaan, kun keskustellaan eläintein oikeuksista.
Ad Omnia: todellisuudessa en itsekään välitä suuremmin lihasta, paitsi joskus.
VastaaPoistaJokainen syököön minun puolestani miten haluaa. Nostin teeman esiin kysymyksenä toisten painostamisesta eli käännyttämisestä. En pidä siitä.
Eläinsuojelulainsäädäntö oli Englannin ensimmäisiä kansanliikkeitä ja kunniaksi Englannille.
Mikä mahtaa olla uskonnon osuus? Kuvittelen, että kireästi protestanttiset ja jotkut katolilaiset pitävät edelleen eläimelle osoitettua hyvyyttä syntinä.
En ole kuullut, että törkeäkään eläinrääkkäys herättäisi huomiota islamin maissa. Lieneekö vika kuulossani?
http://www.ediblegeography.com/sweet-and-sour-soils/
VastaaPoistaAnatole France kirjoitti Pingviinien Saaren alkulehdille vuonna 1907 seuraavaa; "Tieteelliset syyt, joiden nojalla jotakin todistusta pidetään toista parempana, ovat joskus sangen painavia, mutta eivät milloinkaan niin painavia, että voittaisivat meidän oman persoonallisen suhtautumisemme asioihin..."
Jos kirjaa selailee lisää, niin sieltä löytyy vaikkapa kohta, jossa lukee;" 'Te palvelette tätä puuta, koska se on ihana. Te olette siis vastaanottavaisia ihanuudelle. Mutta minäpä näytän teille ihanuuden, joka on teiltä salattu' Ja hän julisti heille evankeliumia...."
Kyseisessä kirjassa lukee myös, että; "Kun on lähellä, niin puskee, kun kaukana, niin ammuu."
Siinä on myös rivo kohtaus jossa kerrotaan, että piru kääri helmansa aina kainaloihin asti, mistä tulee toisaalta mieleen se, että Joel Lehtonen on kyllä lyömätön edelleen, ja toisaalta se, että käyttääkö se piru hametta.
Norbert Elias muuten kirjoittaa, että; Vielä nykyäänkin sekoitetaan sosiaalinen tarve saattaa ihmiset henkilökohtaiseen vastuuseen toisille aiheutetusta vahingosta ja tuskasta, ja sosiaalinen tarve selittää sosiologisesti tai psykologisesti se, miten ja miksi asiat tähän pisteeseen johtivat.
En kuitenkaan syyllistäisi asioiden nykytilasta oikeastaan ketään, en varsinkaan nuoria naisia. Intiassa sikoja saattaa löytää paskahuusin alta jätöksiä syömässä, eikä sekään nyt ihan mukavalta näytä.
http://www.youtube.com/watch?v=HZdnSvwQztk&feature=related
Fiktion varjjolla on niin helppo kuitata asiat vääräksi kun se on omalle poliittiselle ajatukselle sopiva ja oikeaksi kun se on sitä. Valinta on fiktion ja faktan välissä: niiden ero on 150 vuotta ja jos haluaa olla edistyksellinen pitää tietää, että vastapuoli pelaa kirjallisuuden kanssa niin, että ottaa siitä oppinsa mutta estää ns. tieteen nimissä muita käyttämästä samanlaisia argumentteja. Silloin vedotaan aina tieteeseen mutta itse voi siis oppia kaunokirjallisuudesta; saapa valta aikaa hoitaa oma pesä ennenkuin asiasta on tullut epistemeä.
VastaaPoistaKyllä vähän järkyttää lukea järkevältä ihmiseltä tällaista kvasiargumentaatiota. Erityisesti kummastuttaa Hitler-kortin heiluttelu ja sentimentaaliseksi haukkuminen tässä kontekstissa.
VastaaPoistaKatsoin samaisen keskusteluohjelman, enkä havainnut "vegaanien" puolelta (vaikka he eivät tässä ominaisuudessa esiintyneetkään!) mitään painostamista. Vai kävinköhän juuri silloin jääkaapilta leikkelettä leivän päälle? Muistaakseni OE-tyttö kerran mainitsi olevansa vegaani ja senkin vastauksena sikatilallisen imelään joulukinkkuvihjailuun.
Samoin outoa on fiksoitua turhanpäiväiseen tekniseen väittelyyn oikeus-käsitteestä. Ja alun ateistivertaus! Eikö puhe ollut eläinten oloista ja tämän valvonnasta?
Olen pannut merkille tilaisuuksia järjestettäessä seuraavaa:
VastaaPoistamikä tahansa vegaani-vegetaristi-musulmaani-whatever -ruokatoive toteutetaan, mutta annapa olla, jos VHM ilmoittaa että syö vain punaista lihaa, niin jääpä yleensä toteutumatta ja tilalle tarjotaan janzonin kusausta tms. täyteainetta.
Kemppisen viimeisen kappaleen jatkoksi voi lukea György Konradin "Vierailija"-kirjan. Sopii joihinkin esitettyihin kommentteihinkin.
VastaaPoistaTuumaa Kunnaksen Ilkka
Meillä landella muutama vuosikymmen sitten postimies jakoi postia kulkien hevosella. Tämä oli aikaa ennen mopoja.
VastaaPoistaNo kuinka ollakkaan niin eräs talon emäntä oli kauppareissulla maantietä kävellen pienen poikansa kanssa ja näkivät, kun postimies nai hevostaan takaapäin aisojen päällä seisten. Käräjillehän siitä postimies joutui ja sai tuomion eläimeen sekaantumisesta.
Olisiko nykyajattelun mukaan hevoselle pitänyt antaa myös pienet rapsut, kun se niin houkuttelevasti lautasiaan keikutteli puolelta toiselle?
Onpa taas paljon koukkuja.
VastaaPoistaElias-sitaatin valossa olen aiemminkin ihmetellyt, miten erikoinen sielullinen rakenteemme on; lykkäys kvartaalin tai jopa tilikauden parin verran onnistuu hyvin (kapitalismi), eikä elinikäinen taivasosuuden säästäminen ole vierasta. Mutta viisivuotissuunnitelmat olivat näköjään liian pitkä, tosin myös käytännössä hämärän vilpillinen, lykkäys.
Salo oli radiossa (taisi olla Julkinen sana) kirjansa teemaa esittelemässä. Miehen tietäen olen ollut hieman hämmentynyt tästä esiintulosta tällä asialla, mutta hänellä tuntui olevan satamäärin kokemuksia, ymmärsin että narsistisia päämiehiäkin on kohdattu, mikä minulle on ratkaiseva suhtautumisen kannalta. Ettei tässä olisi insestiväiteleimasin uudessa kuosissa.
Kun 1990-luvun puolivälissä olin työterveystarkastuksessa, kuului mukaan haastattelu, tyypillinen eli itsetietoisen asiallinen terveydenhoitaja pöydän toisella puolella. Olin silloinkin juuri yrittänyt laihduttaa vuoden, ja olin aika hyvin sisällä kaikessa asian liittyvässä, etenkin olin pettynyt ravintoloiden kasvisannosten yllättävän korkeisiin energia-arvoihin, maku kun oli ja on yhä varmistettu runsaalla kermalla tai (usein: ja) juustolla. Hermostuin opastavasta otteesta sen verran, että totesin silloin juuri esiin tulleiden fennovegaanien ja ituihmisten tuovan mieleeni Vietnamin-sotaa protestoineiden polttoitsemurhat: yhteistä on kokemus, että kantaa on otettava omalla kropalla. Kemppisen viljelemää sanontaa käyttääkseni terkkari katsoi hitaasti...mahdollisista hullunpapereista huolimatta - tai niiden ansiosta - työpaikka oli kuitenkin oikein mukava.
PS Tänään aamulla kuntiin radiossa arkistonauhas Viipurin torilta. En väsy ihmettelemään näissä näytteissä kahta asiaa: äänenmuodostus sekä tapa puhutella eli kysyä ja puhua eli vastata ovat jossain vaiheessa muuttuneet todella paljon nykyaikaan tullessa. Toimittajien äänet ovat maskissa (niin karjalaistenkin, mutta se on murrepiirre) ja konsonantit laulullisen heleitä. Mietinonko äänitystekniikassa osasyy, siis miten oli puhuttava mikkoon, koskapa kuulemissani brittien ja ruotsalaisten arkistoäänitteissä on samoja äänenkäytön piirteitä - mutta alentuvan isällinen puhuttelutapa ei juuri esiinny niissä. Itse asia: Viipurin torilla ei potti eikä rinkilä saanut kovinkaan kauppiaallusta kehua, puheen pulputusta kyllä tuli kuin Lappeenrannan satamatorilta vielä nykyään.
Vegaanit muodostavat mukavan ravintoreservin.
VastaaPoistaMitä eläinten oikeuksiin tulee, niin Yhdysvalloissa hirtettiin vuonna 1916 elefantti nimeltä Mary murhasta. Uhri oli tökkinyt Maryä korvan taakse koukulla.
VastaaPoistaKuule Kemppinen, minä neuvon sinua nyt,
VastaaPoistakoska sinä neuvoit minua aiemmin täällä
ostamaan tuollaiset sandaalit
http://kemppinen.blogspot.com/2008/01/kolmannet-kengt.html
Käy hakemassa naapuristasi Lohjalta itsellesi hieno itävaltalainen jyvämylly:
http://www.energian.net/osttiroler/kotitalousmallit/index.html
Silence on ilmeisen hyvä malli,
mutta keskustele asiasta ja asioista paikan päällä ja sovella estetikian sääntöjäsi.
Myllyllä jauhat itsellesi joka aamu taatusti täysjyväisen vehnäpuuron.
Ohjeet puuroon, joka valmistuu yhtä helposti
kuin kahvin keittäinen, saat sieltä, kuuntele tarkkaan.
Myös vehnänjyvät saat sieltä noin 0.80 euroa kilo........
En sano enempää,
uskon että käsität kun tutustut asiaan.
Ja muuten tuo puuro on sikaherkullista!
Ja oma lisäohjeeni: Laita puuroon voisilmä ja
suolaa ja sokeria päälle ripoteltuna.
Voi sopia vieläkin vanhemmalle polvelle.
Tästä tulikin mieleen, että onnistuu loistavasti
tunturissakin, on retkieväistä kenties paras,
Haltin reissullakin on koteltu.
Joskus tulee mieleen että elämme informaationhävittämisyhteiskunnasa.
On tietysti perusteita kasvisruokavalioon, mutta niin kuin yllä näkyy soijaesimerkki, ei sekään välttämättä ole eettisesti kelpoa.
VastaaPoistaKasvisruokavalioon siirtyneet ja sitä muille tuputtavat eivät hekään osu asian ytimeen. Asian ydin on ihmisen olemistavassa. Oleminen on suhteessa olemista, suhteessa persooniin ja suhteess asioihin ja esineisiin. Ihmisen suhde ruokaan ei länsimaissa ole riippuvuussuhde muussa kuin addiktiomielessä. Se ei ole riippuvuussuhde siinä mielessä, että ihminen kokisi olevansa tekemisissä sellaisten asioiden kanssa, joiden varassa hänen henkiinjäämisensä on. Ja tämä ruoan esineellistäminen on ongelma. Se, että elollinen luonto voidaan panna mikroskooppiin, ei ole haitta. Haitta on, että kun niin tehdään ja luonto mekaanistetaan, ruoan symbolinen arvo mitätöityy. Ihmisen ei tarvitse enää kunnioittaa ruokaa, koska ruokatuotanto on jotain, joka on ihmisen hallinnassa.
Ruoantuotanto on muuten maailman vaarallisimpia ammatteja. Ja maailman ruoka tuotetaan useimmiten hillittömässä köyhyydessä. Ruokakeskustelun pitäisi ennen muuta olla ihmisoikeuskeskustelu. Tai paremminkin keskustelua ihmisarvosta. Ja arvokkuudesta ylimalkaan.
Kasvissyönti kannattaisi ihan energian ja resurssien vähyyden takia.
VastaaPoistaHitler ei ymmärtääkseni ollut täysin vegaani, vaikka sellaisen kuvan ystävilleen ja julkisuuteen antoi.
VastaaPoistaNiin monet eri lähteet kertovat Aatun suklaahimosta, viimeisenä Lambert, Angela: Eva Braunin elämä -kirja, jonka mukaan (myös) Hitler napsi salaa neljäkin suklaakakkua viikossa.
Anonyymi nyymiö on siinä oikeassa, että meitä lihansyöjiä sorretaan monessa paikkaa.
Toisaalta ihmettelen kristittyjen ja Jumalaan uskovien ihmisten puheita lihansyönnin epäeettisyydestä.
Kyllähän, jumalauta, Raamatussa Jumala antaa luvan ja tarkoituksen lihansyöntiin. Vai ollaanko sitä sellaisia ulkokullattuja kristittyjä, että vain valitut palat sieltä Raamatusta itselleen kohdistetaan?
A:
VastaaPoistaJa alun ateistivertaus! Eikö puhe ollut eläinten oloista ja tämän valvonnasta?
Erityisen ontuva, jos saan sanoa. tuntemani ateistit ja vaparit varsin perustellusti ohittavat uskisten premissit järjen vastaisina, niin kuinka heitä sitten voisi kiinnostaa jotkut lillukanvarret, kysymykset "kirkollisen toimituksen oikeasta muodosta"?
Toisekseen kirkollisten rituaalien kanssa puuhastelijat eivät toiminnallaan (vaikka tämä ontologisesti toki voidaan nähdä toisinkin) eivät vahingoita kuin korkeintaan itseään.
Myös vegaani valinnallaan säästää ympäristöään toisin kuin eläinruumiiden syöjä.
Kristinusko ja eläimet:
VastaaPoistaesim.
Professori Osmo Tiililän koiralla oli oma huone, ja professori uskoi, että koira pääsee taivaaseen.
Etkö ole kuullut eläinten siunaamisesta kirkoissa?
Julmuus eläimiä kohtaan kertoo kansan primitiivisyydestä tai yksityisen ihmisen kieroutuneisuudesta, mutta kaikkien suurten uskontojen keskeinen ajatus on rakkaus kaikkia luotuja, siis sekä ihmisiä että eläimiä kohtaan.
vrt Franciscus Assisilainen tai Lutherille niin raks kissa jne.
Juristi puolustaa valintaansa. Noudatin vain määräyksiä eli ympäröivän yhteiskunnan normistoa...
VastaaPoistaPlaneettamme toisi kaikille ruokaa enemmän ja jaksaisi pidemmälle, jos jaksettaisiin syödä vähemmän punaista lihaa, vähemmän valkoista lihaa jne jne. Tämä ei ole osatotuus.
Vegaaneilla, joihin minun on niin vaikeaa kuulua, on erittäin hyvin perusteltu argumenttijoukko. En tiedä keitä televisioon oli valittu ja millä perustein enkä väitä, että he olivat huono otos. Vegaaniuden kovan ytimen lisäksi monilla ryhmän edustajilla on henkilökohtaisia mielipiteitä, joihin on helppo tarttua. Niin kuin Kemppinenkin tekeekin.
Babe, urhea possu oli vaikutuksiltaan hieno: katsomoista poistuvat vanhemmat vakuuttelivat lapsilleen, että ei possuja syödä (sikaa kai sitten). Miksi? Miten juristi puolustaisi tällaista kasvatusta? Entä mitä juristi sanoisi 10v myöhemmin asiaa kysyneelle lapselle? Edustin päämiestäni?
Vegaaniudessa pelottaa se, että he ovat oikeassa ja itse asiassa tiedämme sen. Countterina voi aina sanoa, että "Suomessa on niin kylmä". Tai "tämä on niin herkullista". Tai että "muutkin tekevät näin".
Sanoin eilen meditoinnista, että ei se niin vaikeaa ole. Tänään sanon vegaaniudesta, että se on äärimmäisen vaikeaa. Siksi siihen kykenevät ovat hieman outoja, eristettäväksi kelpaavia.
Kemppinen ei ehdi nähdä maailmaa, jossa ihmiset kärsivät tämän päivän valinnoista. Ei, me emme rajoittaneet toinen toisiamme, me valitsimme vapaasti emmekä halunneet kieltää toisiltakaan mitään.
Tämä on mielenkiintoista. Saat tappaa, jollet aiheuta kärsimystä. Totta puhuen, jäniksen liha on maittavaa, eikä kanakaan pahaa ole. Mutta kuinka voisi kasvattaa lihaa ilman, että se herää henkiin. korviahan viljellään jo. odotan sisäfilettä. pöytäni on katettu ja viini kaadettu.
VastaaPoistaJK: "Mikä mahtaa olla uskonnon osuus?"
VastaaPoista-Uskoisin, ettei ihan pieni. Meillä luterilaisilla ei taida olla varsinaisesti "saastaisia" eläimiä, ellei nyt käärmettä sellaiseksi joku laske. Kyytähän ei ole edes rauhoitettu, vaikka sanotaan sen kovasti vähentyneen...
Ihmisen parhaaksi ystäväksi, koiraksi, nimittäminen on joissakin kulttuureissa pahinta mitä voidaan kenestäkään sanoa.
Raamatusta löytynee sana moneen lähtöön. Olen aina kammoksunut raamatunlauseilla mätkijöitä ja mätkimistä. En siis mätki tai painosta minäkään, pikemminkin jotain pullistelua tasoittavaa sanoo Saarnaaja (3:19): Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole etusijaa eläimiin nähden, kaikki on turhuutta.
-En ole kyllä tätä saarnastuolista vielä kuullut, ehkä joskus osuu kohdalle...
-osku
Vegaani ja vegetaristihan ovat hivenen eri asia. Mielenkiintoinen Wikipedia-lista "kuuluisista" kasvissyöjistä, mukana mm. Darwin ja Einstein. Listassa on eroteltu jyvät akanoista eli vegaanit muista.
VastaaPoistaAd Antti: niin, sano sinä, kun minä en osaa, ovatko nämä ihmiset asiantuntijoita vai esteellisiä.
VastaaPoistaValitettavasti, omasta syystäni, en ole päässyt aiemmin kirjoittamaan aiheesta, vaikka jo aamusta luin tekstin ja ensimmäiset kommentit.
VastaaPoistaValinnanvapaus, sekä vegaanien että meidän muiden, kuuluu osana länsimaiseen sivistykseemme. Se, mitä minä en ymmärrä, on ehdottomuus ja fanaattisuus.
Jos naapurin elintavat eivät häiritse minua ja ovat lain sallimia, miksi minun pitäisi välittää?
Tai kääntäen, miksi minun pitäisi elämän normaalien murheiden lisäksi peiliin katsoessani jotenkin hävetä omaa itseäni?
Miksi minä en voi nostaa itseäni jalustalle, vaikka ilmastonmuutoksen nimissä, kuten tekevät vegaanit, VELAt (vapaaehtoisesti lapsettomat) tai muut ryhmät? Vaikka teen osani, kuljen julkisilla (jos mahdollista), lajittelen jätteeni, käytän säästölamppuja, sammutan valot takaani jne, jne.
Miksi kuuluminen johonkin ryhmään antaa joillekin ihmisille, omasta mielestään, oikeuden arvostella muiden arvovalintoja?
Raamattuun liittyviin viittauksiin: www.nemokustannus.fi/kirjat.html?kirja=173
-aggregator-
KEMPPI TESTAA JA MANIPULOI?
VastaaPoistaMiten se alimainen puukko ei peilistä heijastu?
Minulla on myös mahtava valikoima väkivaltakaluja. Saan niitä lahjoina hyvistä töistä! (kirveitä ,vikattimia,sirppejä, pamppuja, puukkoja!)
Elukoita syön, otan myös kanaa, vaan raamatusta en perusta.
pekka s-to.
Voisiko joku kertoa, miten muka kasvis-vegaani ym. lihaton ruokavalio vaikuttaa ihmisen terveyteen?
VastaaPoistaMiten eroavat kasvissyöjien vaikkapa sokeriarvot, verenpaine ja kolesterolit sekaruuan syöjistä?
Onko tutkittua, uskottavaa tietoa olemassa?
Jukka, en tiedä, mutta Darwin on kyllä kunkku. Alan jatkossa käyttää "Darwin-korttia" aina, kun jään keskustelussa alakynteen.
VastaaPoista;-)
Lisäksi suunnittelen graafisen opiskelijan kanssa joulun 2010 myyntiin korttipakan, jossa jätkinä ovat nuo mainitsemasi kolme Hoota ja yksi G ja kurkoina Darwin, Einstein, Erdős ja Sokrates. Rouvat on hakusessa, mutta esimerkiksi Curie, Franklin, Goodall ja Tähtinen. Jokereiksi voisi kelpuuttaa Twainin ja Renoir'n. Tuollaisella pakalla selviäisi jo monesta seminaarista?
PS. Erdős-lukuni on myös 4.
:-)
PPS. Liha: Fiksuinta (?) olisi pistää lihalle kunnon hinta ja kieltää *kaikki* tukiaiset lihantuotannolta. Silloin liha nähtävästi asettuisi sille kuuluvaan asemaan eli juhlaruuaksi ja etanat, äyriäiset yms palaisivat paikalleen köyhän kansan arkiruuaksi. Ja nokitan Einsteinilla.
Täytyy kyllä vielä sen verran jankuttaa, että kun puhutaan narsismista ja jalustalle nostamisesta, on joskus houkuttelevaa tulkita puhujan potevan huonoa omaatuntoa tms. En tiedä, mikä vegaanijoukko on Kemppistä niin ärsyttänyt, mutta A-talkissa esiintyneet naiset eivät kyllä mielestäni korostaneet tai korottaneet itseään ja valintojaan juuri mitenkään. Ei kai vegaanius itsessään voi olla ylimielisyyttä?
VastaaPoistaToiseksi täytyy arvostella narsismi-leimakirvestä itseään. Kemppinen tietysti kuittaa puheensa jonain leikittelynä, mutta niin esim. kuittaa Halla-aho maahanmuuttajavihjailunsakin. "Narskuksi" haukkuminen näyttäisi olevan vanhan psykokulttuurivirtauksen uusi muoto.
- Keskustelun 6. anonyymikommentoija
Leonoora: Kolesteroliahan ei vegaanisessa ruokavaliossa tule, eikä verenpaine tai kakkostyypin diabetes ole vegaaneille todennäköisiä ongelmia. Eivät vegaanit mitään kuolemattomia ole, mutta välttävät nämä pitkälti ruokavaliosta johtuvat kansantaudit. Lisää tietoa voi löytää vaikka osoitteesta http://www.veganhealth.org/ .
VastaaPoistaAggregator: Keskusteluahan ei nyt käyty ihmisten ruokavalioista vaan eläinten oloista. Vegaaniruokavalio tuli ylen a-talkissa esille vasta kun kurikkalainen isäntä tyrkytti "flikoille" possua joulupöytään ja Kemppinen päätti ottaa asiakseen käynnistää aiheesta keskustelu.
Itse en koskaan ole tyrkyttänyt kenellekään mitään ruokavaliota, mutta sanonut kyllä vastaan joka ikinen kerta kun olen saanut olla pilkan kohteena syömisistäni. Uskon esimerkin toimivan paremmin kuin julistamisen, tarjotun seitanpihvin paremmin kuin kielletyn lenkkimakkaran.
Vegaanit pidetään tehokkaasti pois televisiosta. Ei siellä kukaan kokkaa millään kanavalla kasvisruokaa, varmaankin koska lihaa syövät suuremmat yleisöt ottaisivat sen loukkauksena. Eivät vegaanit itseään ole nostaneet jalustalle vaan te jotka pidätte veganismia äärettömän vaikeana, jota se todellakaan ei ole. Emme me ole marttyyreitä jotka yrittävät saada teidät katumaan syntejänne.
taannoin hesarissa kerrottiin citykanijahdista ja siitä, kuinka kaupungin työntekijät lopettavat jahdin maaliskuussa, etteivät vahingossa saisi kiinni kantavia tai jopa poikasiaan imettäviä emokaneja. Kerrassaan liikuttavaa inhimillisyyttä!
VastaaPoistaArtikkelissa ei kuitenkaan kerrottu, mihin toimenpiteisiin viranomaiset ryhtyvät pöllöjä, kettuja, minkkejä ja muita mahdollisia petoja vastaan, jos nämä ymmärtämättömyyttään sattuvat saamaan kiinni siunatussa tilassa olevan kaniemon. Ei edes mainittu, kuinka asia noille pedoille tiedotetaan.
Olen selvästikin vieraantunut todellisuudesta.
Ad Rossi: Kyseistä ohjelmaa en ole nähnyt / katsonut, mutta kyllä vegaani jo terminä tuo esille ruokavalion. Ja jaotteluja on monta. On vegetaristi, vegaani, laktovegeraristi, ovovegetaristi jne.
VastaaPoistaJos tapaat minut kadulla, et varmasti tiedä mitä puoluetta äänestän, mitä ruokavaliota harjoitan tai miten elän elämääni. Etkä pysty tunnistamaan minua ulkonäoltä.
Minusta kyse ei ole yksittäisetä tv-ohjelmasta, vaan ajattelutavasta. Kuka on oikeutettu tuomitsemaan toisten valinnat tai nostamaan itsensä jalustalle?
-aggregator-
Aggregator: En muista edes kuulleeni tuossa ohjelmassa sanaa vegaani, joten pelkästään siksi on vaikea ymmärtää, mistä tämä närkästys narsistivegaaneja kohtaan kumpusi.
VastaaPoistaMinun (sinun näkemyksesi mukaan) närkästykseni vai Kemppisen? Kemppisen puolesta en voi vastata, omasta puolestani voin.
VastaaPoistaKirjoitin, ja kirjoittaisin edelleen, vastineena Kemppisen kirjoitukseen, en tv-ohjelmaan, jota siis en ole nähnyt.
Kirjoitin, kuten kirjoitin, koska laajemmin asiaa katsottaessa olen törmännyt mielipiteisiin, joita en voi ymmärtää. Kuten kirjoitin, muiden valinnat elämänsä suhteen eivät ole minulta pois, mutta samaa toivon itseni suhteen. En pidä fanaattisuudesta minkään asian suhteen. En uskonnon, politiikan, elämäntapojen jne.
-aggregator-
Kun kirjoitit eläinkokeista ihmiskokeisiin siirtymisestä, harvoja ihmisiä PAKOTETAAN ihmiskokeisiin, mutta kuinka monelta eläimeltä kysytään ennen kuin niitä käytetään?
VastaaPoistaEihän eläinten oikeuksia voi tietenkään verrata ihmisoikeuksiin tai ihmisen velvollisuuksiin niiden inhimillisten kykyjensä vuoksi. Samalla tavoin esimerkiksi itsestään vaivansa vuoksi huolehtimiskyvyttömän henkilön oikeusasema poikkeaa hieman meistä, joilta voi odottaa esimerkiksi yritystä tuottaa itselleen toimeentuloa. Tätä vanhusta tai vammaista ei ole katsottu sopivaksi tappaa meidän hedonististen tarpeidemme vuoksi koska näillä henkilöillä on monissa tapauksissa tiedostettu intressi jatkaa elämää, sekä intressi välttää kärsimystä. Nämä molemmat intressit löytyvät myös useimmilta eläimiltä (poikkeuksiakin on kuten simpukat tai meduusat). Kuitenkin on katsottu sopivaksi loukata eläimen intressiä kärsimyksen välttämiseen tai elämän jatkamiseen esimerkiksi kulinarististen tarpeiden tyydyttämiseksi tai fiinin sonnustautumisen vuoksi. Siitä, että me suhtaudumme hieman eri tavalla näiden intressiristiriitojen osalta vammaiseen ihmiseen, koiraan tai tuotantosikaan voidaan käyttää luonnehdintaa spesismi. Se on saman sukuinen ideologia kuin rasismi tai seksismi.
VastaaPoistaOminaisuuksiensa puolesta eläimet ovat monilta osin ihmisen kaltaisia, arvioitaessa kuinka paljon niitä on soveliasta rääkätä. Kuten kirjoituksessa todettiinkin, eläimeltä ei voida olettaa vastaavanlaista velvollisuuden tuntoa muita yksilöitä kohtaan. Ainakaan sen enempää kuin lapselta, vaikeasti kehitysvammaiselta tai mielenterveysongelmaiselta. Näiltä moraalisilta subjekteilta ei edellytetä samanlaista vastuuta toimistaan kuin minulta tai Kemppiseltä. Tuo vastuu tekemisistään luonnistuu jossain määrin monilta ihmisiltä, mutta löytyy meidänkin lajikunnasta myös syyntakeettomia. Näiden lapsien, eläinten ja syyntakeettomien päämääränä kun on oma hyvinvointi, eikä niinkään välinearvo minun tai Kemppisen makuhermolle tai koristautuneisuudelle.
Fiksuinta olisi laittaa kunnon hinta jne...
VastaaPoistasehän lisäisi lihan tuotantoa, kun kaikki koettaisivat osille korkeasta hinnasta. hinta nousee ehkä tuotantoa lisäämättä, jos liha kielletään ja myyjiä kohdellaan kuin huuekauppiaita :)
Oletan, että Kemppinen on tosissaan.
VastaaPoistaHitler ei ollut kasvissyöjä (lähde: Wikipedia) ja mitä sitten vaikka olikin. Jos tästä voi tehdä jotain yleistäviä päättelyitä, niin se olisi vähän sama kuin väittäisi, että kun Hitler oli oikeakätinen, niin kaikki oikeakätiset ovat natseja.
Ihmiset määräilevät toinen toisiaan vaikka mistä, joten jokainen on ilman muuta verrattavissa suoraan Hitleriin. Voi tätä päättelyn riemua.
Et kai voi Kemppinen pitää kaikkea sitä eettisesti oikeana, mikä on laillista tai päinvastoin: kaikkea sitä vääränä, mikä on kriminalisoitu. Tämähän tekisi ajatuksen lakien muuttamisesta tai muodostamisesta kummalliseksi. Oikeudet ja lait ovat pelkkiä sopimuskysymyksiä, mutta käytännössä monenkirjavia, sekavia ja epäloogisia. Siksi eettisiä kysymyksiä olisi syytä pohtia jotain eettistä teoriaa vasten, mikä parhaiten vastaisi sopimusten henkeä tai yleistä mielipidettä.
Kirjoituksessasi esitettämäsi argumentit on debunkattu jo aika päiviä sitten. Jostain syystä ne kuitenkin kiertävät keskusteluja yhä uudelleen ja uudelleen. Ihminen on hämmästyttävän taitava keksimään syitä välttää vastuu.
Tässä tulikin jo esille ns. moraalisen toimijan käsite. Pieniä lapsia ei voi pitää moraalisina toimijoina, joten heillä ei ole velvollisuuksia - oikeuksia kylläkin. Sama koskee eläimiä. Niin ja miksi koskee? Huomaathan, että eläinlajien väliset rajat ovat keinotekoisia eettisessä mielessä samalla tavalla kuin rajat ihmisrotujen tai sukupuolten välillä ovat. Pelkästä täysin eettisiin kysymyksiin liittymättömästä rajanvedosta ei voi tehdä eettisiä johtopäätöksiä.
Jos painostaminen on sinulle se ongelma, niin pitäisikö myös rasistit, seksistit ja muut väkivallakot jättää rauhaan ja antaa heidän tehdä mitä lystää. Sehän on heidän oma asiansa mitä tekevät kuten on jokaisen oma asia mitä syö, vai mitä?
Lisää kvasifilosofista päättelyä:
"Eläinten tappamisen kielto ei ole itsestään selvä. Eläimet eivät noudata sitä."
Tämä tulikin jo edellä debunkattua moraalisen toimijan käsitteen avulla.
"Ihminen ei olisi lajina välttynyt sukupuutolta syömättä lihaa ja kalaa – kasviksilla eläminen alkoi n. 10 000 vuotta sitten ja viljely ilman orjatyövoimaa 100 – 500 vuotta sitten. Nopea siirtyminen onnelliseen ravintoon merkitsisi vakavaa nälänhätää."
Ihminen tulee todistetusti hyvin toimeen ilman eläinkunnan tuotteita nykyisessä yhteiskunnassa eikä historia oikeuta nykyisyyttä. Ja mitä sitten vaikka ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon?
"Minusta tuntuu, että nämä perustelut sopivat paremmin eläinsuojeluun. Tämä onkin laissa: kärsimystä aiheuttamatta. Kiellon kohteena ovat ihmiset."
Ihmiseläinten ja muiden eläinten välillä ei ole eroja eettisessä mielessä. Yhtä lailla kaikki ovat tuntevia, kokevia ja tietoisia eläimiä. Laissa on selvä virhe.
"Oikeus inhimilliseen (!) kohteluun kohdistuu ihmisiin eli asettaa ihmisille velvollisuuksia. En keksi, miten eläimille voitaisiin asettaa velvollisuuksia, miten niitä voitaisiin rangaista, miten niiden kärsimyksiä voisi korvata."
Toistoa. Debunkattavissa kuten aiemmin edellä.
"Jäljelle jää rettelöintihalu ja narsismi. Nämä kaksi voivat olla sukua toisilleen."
Motiiveita voi aina tietysti kysyä. Ehkäpä vegaanien motiivina on se, että eläinten kärsimyksen tiedostaminen tuottaa heille pahaa oloa. Pihvistä pitäville pihvin poisvieminen on omnivoorille esteettisen kokemuksen kannalta harmittava asia. Ovatko nämä kokemukset niin tärkeitä, että sitä varten pitää sulloa eläimet pieniin häkkeihin ja ottaa nirri pois? Entäpä jos joku haluaa eroon esteettisesti epämiellyttävistä ihmisistä. Nirri vaan pois?
"Jos ihmisen ja eläimen välillä on enemmän yhteistä kuin valistusfilosofit ajattelivat"
VastaaPoistaEivätkö useat valistusfilosofit nimenomaan rinnastaneet eläimen ihmiseen, tai päivastoin. Eläimillä tunnustettiin olevan mieli, muttei välttämättä sielua. Erottavana tekijänä nähtiin lähinnä kieli, joka mahdollisti yhteisöllisen elämän.Osin taustalla vaikuttivat antiikin lähteet kuten Plutarkhos ja Aristoteles. Välillä tuntuu että valistusta luetaan anakronistisesti romantiikan kritiikin läpi.
Hei Kemppinen,
VastaaPoistaluepa huvikseksi, mitä kirjoittelin omassa blogissani veganismista, näkökulma ei ehkä ole se kaikkein tavallisin.
http://helmeilev.blogspot.com/2010_04_01_archive.html