13. syyskuuta 2007

Kunnianloukkaus sähköpostissa

Anteeksi.

Odottelin aikani katsoakseni, huomaako kukaan tiedotusvälineissä tai niistä kirjoittavista uutta ja merkittävää ratkaisua kunnianloukkauksesta.

Ei ole näkynyt eikä kuulunut mitään. Herkko kumminkin huomasi ja huomautti 29.8. annetun korkeimman oikeuden prejudikaatin.

Kunnianloukkaus tarkoittaa tällaisessa tapauksessa ansaitsemattoman epäkunnioituksen osoittamista tahallisesti loukkaavalla tavalla.

Ratkaisu on tärkeä hiukan toisella tavalla kuin luulisi eli sen tulkitseminen saattaa vaatia rivien välistä lukemisen taitoa.

Oulun seudulla oli näet muuan henkilö ottanut eräiltä kunnilta tehtäväkseen kerätä kennel-toimintansa yhteydessä talteen ja tarvittaessa surmata löytöeläimet.

Tästä joku oli tehnyt johtopäätöksiä ja lähettänyt kaksi sähköpostiviestiä.

Toisessa hän oli kysynyt, eikö asianomainen voisi luopua toiminnastaan, joka oli silkkaa eläinten tappamista eikä eläimistä välittämistä ja toisessa jonkin kulkukissan kohtaloa pohtiessaan epäillyt, että toinen oli heti virallisen säilytysajan jälkeen lopettanut kissan. "Kyllä olette raaka ja rahanahne ihminen."

Alemmat oikeudet olivat sakottaneet. Korkein oikeus hylkäsi kennelin pitäjän kunnianloukkaussyytten äänin 4-1.

Tapaus koskee näennäisesti sitä vaikeasti löydettävää rajaa, joka on julkisen ja yksityisen toiminnan välillä.

Kysymys oli elinkeinotoiminnasta, koska siitä maksettiin rahaa. Tuomioistuimet olivat yksimielisiä, että myös yksityishenkilön on kestettävä kritiikkiä elinkeinotoiminnastaan, ja korkein oikeus mainitse vielä toiminnan luonteen, koska se on omiaan herättämään ristiriitaisia tuntoja.

Asiassa on kaksi sääntöä, jotka jokaisen tämän lukijan olisi hyvä tuntea.

Kunnianloukkaus voi olla rangaistava teko, vaikka se ei tulisi kenenkään sivullisen tietoon. Vanha esimerkki oli solvaavien nimitysten lateleminen kirjeessä tai vasten kasvoja kahdenkesken. Solvaavia nimityksiä on muutamia tuhansia - sellaisia kuin "roisto", "huora" jne.

Rikosta tarkoittavista väitteistä on nimenomainen määräys. Näin taannoin paperin, jossa eräs täysijärkisen kirjoissa kulkeva maisteri sanoi juristien sormeilleen omaisuuden arvoa perinnönjakokirjassa. Selvä kunnianloukkaus ja lisäksi ehkä perätön ilmianto. Pesänjakaja toimii tuomarin asemassa ja sisällöltään totuudenvastaisen asiakirjan antaminen viranomaiselle (verottaja) on rangaistava teko.

Tuo onkin hyvin esimerkki. Tavanomaista ja suositeltavaa on kohauttaa hartioitaan eikä olla millänsäkin. Paskapuheet eivät ole kasvihuonekaasuja eli kyllä niitä maailmaan mahtuu.

Sivullisen tietoon joutunut tai tarkoitettu lausuma voi olla rikollinen, jos se loukkaa yksityisyyttä, vaikka kunniaa ei loukkaisikaan. Esimerkki: "Tällä NN:llä on sydänvika."

A on lähettänyt nyt kysymyksessä olevat sähköpostiviestinsä vain B:lle. Tapa, jolla A on B:n toimintaa arvostellut, ei ole lähtökohtaisesti ollut toiminnan laajuuteen nähden suhteetonta tai paisuteltua.

Vaikka sähköpostiviesti voi olla kunnianloukkaus, tässä tapauksessa se ei ollut sitä. Suhteutettuna asiaan KKO ikään kuin nosti sananvapauden kunnian rinnalle ja katsoi, että kunnia sai väistyä, kun asia oli pieni ja jäi suppeaan piiriin.

Olen ymmärtänyt monet luulottelevan, että sähköpostissa tai jopa Internetissä saisi kirjoittaa aivan mitä tahansa.

Näin ei ole.

Poliitikkojen, virkamiesten ja viihdyttäjien kapea suoja on poikkeus. Kekusstelupalstalla saa kirjoittaa, että pääministeri Vanhanen tai puolustusministeri Häkämies on tyhmä paskiainen.
Samaa ei saa kirjoittaa esimerkiksi peruskoulun opettajasta, vaikka hänkin on julkisessa tehtävässä.

Saan kirjoittaa tähän, että kollegani Jukka Kekkonen on tunnettu erikoislaatuisista mielipiteistään ja oli taas väärässä ottaessaan kantaa kurdinaisen karkottamiseen ja kirkon toimiin. Tämä on mielipiteeni. Martin Scheinin näyttää olevan juuri samaa mieltä. Arvostelen siis Kekkosta ja annan ymmärtää, ettei tämä ole ensimmäinen kumma kanta. Tällainen on professoreiden normaalia keljuilua.

Vastaavasti minua saa haukkua, koska kirjoitan nimelläni blogia, joka on siis tarkoitettukin kenen tahansa luettavaksi. Saa sanoa, että ihan turhaa tekstiä. Kun olen asettautunut näin julkisuuteen, olen asettautunut arvosteltavaksi.

Sama sääntö koskee perinteisesti taiteellista ja tieteellistä kritiikkiä. Saa sanoa oikein pahastikin. Jos raja löytyy, se on Ad hominem. Kritiikki on perusteltua niin kauan kuin puhutaan töistä ja teoista. Kun ruvetään ruotimaan ihmistä, voidaan joutua lain väärälle puolelle.

Moni peli sisältää tämän säännön. Jääkiekkoa pelaava antaa suostumuksensa lieviin pahoinpitelyihin, koska sellaisia esiintyy tuossa pelissä. Hän ei voi tulla jälkeenpäin valittamaan niistä. (Pahan vamman aiheuttaminen eli törkeä pahoinpitely on eri asia.)

Korkeimman oikeuden tapaus on numerioltaa KKO:2007:70.

Sievästi ratkaistu. Totta kai - pikku juttu korkeimpaan oikeuteen vietäväksi mutta harvinaisen sopiva sähköpostia ajatellen. Että ei nyt aivan mistä tahansa.

32 kommenttia:

  1. Mutta lienemme yhtä mieltä että kyseinen peruskoulun opettaja on silti tyhmä & paskiainen, vaikka emme sanoisikaan sitä?

    Minä olen yleisesti ja yhtäläisesti sitä mieltä että a) ihminen joka vaatii kunnialleen hyvitystä oikeudessa, pitäisi tuomita hävinneeksi ja hänen pitäisi julkaista omalla kustannuksellaan virallisessa lehdessä tiedonanto "kunniani arvo on 0,05 senttiä, kuivana kesänä vähemmän".

    Ja b) pitäisi palauttaa mahdollisuus laillisiin kaksintaisteluihin.

    Tästä tuli mieleeni kertomus Alexandre Dumasista, jota eräs lehtimies haukkui alituiseen neekeriksi, apinaksi jne. mutta markiisi ei ollut siitä milläsikään.

    Loppujen lopuksi senttarin retku kysyi, mitä Alexandrea pitäisi loukata, jotta tämä haastaisi hänet kaksintaisteluun.
    -"Väittämällä että meissä virtaa pisaraakaan samaa verta."

    Mies sitten nimitti Dumasia serkukseen, mutta kirjailija sivuutti sen, koska ei olisi kunniallista taistella vähämielisen kanssa.

    Toisessa tapauksessa samaa toimittaja sanoi Dumasin isoisän olleen puussa eläneen apinan
    -"Hyvä herra, meidän perheemme jatkoi siitä mihin te jäitte"

    VastaaPoista
  2. Hyvin mielenkiintoista. No entäs sitten, kun netissä keskustelupalstoilla nimimerkit kinastelevat keskenään ja toinen nimimerkki sanoo toisesta niin rumasti, että se voisi täyttää jonkin rikoslain kohdan? Siis joko kunnianloukkauksen tai vaikkapa yksityisyyden suojan. Voiko tästä seurata jotain rangaistuksia, jos kyetään selvittämään nimimerkkien todelliset käyttäjät?

    Yksi esimerkki on sellainen, että toinen sanoo nimerkki "NN" ei ole tänä aamuna ottanut lääkkeitään ja kirjoittelee siksi puuta heinää ja hullujansa.

    VastaaPoista
  3. Miten on muuten anonyymin kommentoijan identifioimisen laita? Kuinka paljon blogi-hostille paljastuu lähettäjästä, miten pitkälle hän sitä pystyy selvittämään etc.?

    VastaaPoista
  4. Ad Omnia:

    Nimettömyys eli anonyymiys ei poista rangaistavuutta.

    Esim. minä en näe lähettäjän tietoja, vaan pelkän viestin "Anonyymi" tms. Voi olla että osaisin kaivaa lähtöpalvelimen IP:n avulla esiin tiedon lähettäjästä, mutta en helposti, joten ei tulisi mieleenkään nähdä sitä vaivaa.

    Luullakseni se ei käy keneltäkään noin vain.

    Poliisi saa selville koneen mutta ei tietenkään täysin varmaa tietoa lähettäjästä. Jos IP on kotiin tai yhden henkilön valvonnassa olevalle palvelimelle, se kyllä riittä todisteeksi tuomioistuimessa.

    VastaaPoista
  5. Olisin poliitikkojen ja muiden viihdetaiteijoiden suojasta hieman tiukkapipoisempi(okei, myönnän, että ei varmaan syytettä nouse, jos sanoo jotakuta ministeriä kusipääksi, mutta se on hieman eri asia). Minusta lause "Häkämies on tyhmä paskiainen" ei ole hyväksyttävä, mutta ongelmaton on esimerkiksi lause "Häkämiehen esittämät näkökohdat synnyttävät lukijassa tunteen, jonka perusteella lukija vertaa niitä tyhmän paskiaisen puheenvuoroihin." Kunnianloukkauslaissa mainitaan muistaakseni erikseen tiede, mutta sen alkeisoppikirjoissa ad hominem -argumentit ovat hylättäviä, ad hominem -argumentaatio ei ole tieteellistä argumentaatiota ja tästä syystä laki ei mahdollista herjaavaa kielenkäyttöä myöskään tieteessä.

    VastaaPoista
  6. Kuinka kauan kestää, että vaikkapa nettikeskustelussa esitetty kunnianloukkaus vanhenee?

    Kunnianloukkaus lienee kunnianloukkaus, vaikka nettikeskustelu olisi poistettu. Vai kuinka?

    VastaaPoista
  7. "Poliisi saa selville koneen mutta ei tietenkään täysin varmaa tietoa lähettäjästä. Jos IP on kotiin tai yhden henkilön valvonnassa olevalle palvelimelle, se kyllä riittä todisteeksi tuomioistuimessa."

    Tässä kohdillahan täytyy huomioida, että mitä jos em. kone onkin jonkun muun hallinnassa, esim. viruksien tai kohdistetun tietoverkkohyökkäyksen ansiosta?

    Maailmalla on tällaisia tietokoneita miljoonittain, ja suomessakin tuhansittain. Jos koneeni kautta lähetetään em. kunniaa loukkaava viesti, olenko minä syyllistynyt kunnianloukkaukseen? Vaikeatahan tässä on se, että on mahdotonta todistaa että tietokone EI ollut jonkun muun hallinnassa. Jäljet on mahdollista peittää jopa täydellisesti, ja vielä kaikkien uusimpien "data retention"-käytänteiden toimiessa.

    VastaaPoista
  8. Entä jos väitetty loukkaus kohdistuu nimimerkin suojista kirjoittavaan henkilöön?

    VastaaPoista
  9. "Näin taannoin paperin, jossa eräs täysijärkisen kirjoissa kulkeva maisteri sanoi juristien sormeilleen omaisuuden arvoa perinnönjakokirjassa."

    Voidaanko omaisuuden arvo määritellä puoluettomasti? Ilmeisesti ainostaan kun on kysymys käteisestä rahasta, talletuksista tai noteeratuista arvopapereista, omaisuuden arvoa ei juristi, eikä maisteri voi sormeilla.

    Itse epäilen, että omaisuuden arvon "sormeilu" eri perintötilanteissa on maan tapa.

    VastaaPoista
  10. Taidan itsekin käyttää tuota sanonta kun se on nyt "laillista".

    Nimittäin sain jostain perintätoimistosta kirjeen 2 päivää sitten. Olisin muka tilannut jotain tuotetta joskus. En todellakaan ollut tilannut, enkä laskuja saanut. Jos en maksa laskua, aloittavat oikeustoimet.

    Kerroin tilanteen perintätoimistolle ja kyselin miten tilaus oli tehty. No, tässä vastaus:

    tilaus on tehty internetin kautta, ja tarvittaessa IP osoite voidaan selvittää joten sitä kautta selviää kuka tilauksen on tehnyt joten mikäli olette sitä mieltä että ette ole mitään tilanneet kehoitan tekemään rikosilmoituksen asiasta.

    Tuo ip-numero ei todellakaan todista yhtään mitään vaikka se selvitettäisiin.

    Minun on siis todistettava itseni syyttömäksi.

    Kysessä on raaka ja rahanahne firma. Tulkoon haisunäätien kusimyrky heidän yllensä, koska moraalinsa on yhtä pieni kuin kolibrin kivekset.

    VastaaPoista
  11. "Kyllä olette raaka ja rahanahne ihminen."

    Eihän tuossa ole mitään muuta kuin henkilön mielipide toisesta. Saa kai sitä olla tuota mieltä jos haluaa.

    Laki- ja oikeustiede ei tunnetusti ole mitään eksaktia tiedettä vaan riippuu kulloinkin vallalla olevasta trendistä. Ja viime kädessä siitä, millä tavalla korkeimman oikeuden jäsen on nukkunut edellisenä yönä ja onko mahdollisesti krapula.

    Mielenkiintoisia tulkintoja voisi esittää aikaisemman lain mukaan, kun homoseksuaalisuus oli rikos, tuomitun henkilön nimittämisestä "rikolliseksi homoksi" ja mitä siitä seuraisi tai aikaisemman avioliittolain mukaisista eroamistuomioista kun avioeroon vaadittiin aina syy, joksi kävi mm. huorintekeminen. Voiko huorintehnyttä osapuolta nimittää huorintekijäksi? Lain mukaan tuomittu ja julkisessa asiakirjassa asia on todettu.

    Lain mukaan kansanedustajan on esiinnyttävä "vakaasti ja arvokkaasti". Kuka määrittelee sen, mitä on "vakaa ja arvokas" esiintyminen?

    Meillä on Valtioneuvostossa ministereinä oikeudessa tuomittuja rikollisia. Onko kunniaa loukkaavaa puhua näistä henkilöistä sanomalla että he ovat oikeudessa tuomittuja rikollisia?

    VastaaPoista
  12. internet ja sen tarjoamat uudet mahdollisuudet kommunikointiin ja keskinäiseen ajatusten vaihtoon on tietenkin mainio asia.

    mutta tietenkään tietokone ja sen verkkoon kytkeminen ei tee käyttäjästään sen kummempaa kuin tämä onkaan.

    anonyymit ja pseudonyymit kirjoittajat voivat olla olemassa verkkomaailmassa aivan 'puhtainkin' paperein. syy näiden suojakilpien pitämiseen on erityinen (kuten itselläni) eikä tarkoitushakoinen (että päämääräni olisi roiskia sontaa toisten päälle).

    VastaaPoista
  13. ad Jukka,
    Entäs sitten tällainen tilanne, jossa loukkauksen kohteena on nimimerkki?

    Esimerkkinä voisi ottaa hypoteettisen tilanteen, jossa joku päättäisi loukata minua, nimimerkkikirjoittajaa. Onko minulla sellaista kunniaa, jota voisi loukata? Mielestäni ei, mutta sellaisiakin kirjoittajia on, jotka ovat uhkailleet vievänsä nimimerkkiinsä kohdistetut loukkaukset oikeuteen. ;-)

    VastaaPoista
  14. Ad Toipila et Alii:

    Sanoisin että Anonyymiksi merkityn kirjoittajan loukkaaminen ei ole rangaistavaa eikä liioin sellaisen nimimerkin käyttäjän, joka ei ole yleisesti tiedossa. Yleisesti tiedossa on nimimerkki tyyppiä Bisquit.

    Perustelen: nykyisen, minua hiukan oudostuttavan lain mukaan ihmisen tunteita siis suojataan tiettyyn määrään tölväisyiltä. Nimimerkkikirjoittelun keskuksgtelupalstoilla ja esimerkiksi juuri blogeissa tulkitsen peliksi eli leikiksi, jolla on omat, nyt jo aika vakiintuneet sääntönsä.

    Näihin sääntöihin kuuluu, että suhteellisen rajukin hyökkäily on kestettävä. Toisin sanoen loukatun suostumus olisi olemassa.

    Perustelu on sama kuin usein mainitsemani jääkiekko - osallistumalla peliin ihminen antaa suostumuksen lieviin pahoinpitelyihin. Törkeä eli kunnon vamman aiheuttava on sitten asia erikseen - sellaiseen ei uhri voikaan sitovasti suostua.

    VastaaPoista
  15. Ad Jarvelainen:

    Totta. Mutta siis erottelu herjaus (eli soimaus) ja solvaus on poistettu laista.

    VastaaPoista
  16. Ad Anonyymi (vanhentumisesta):
    tavallinen kunnianloukkaus 2 vuotta, törkeä kunnianloukkaus 5 vuotta.

    Totta. Loukkauksen rangaistavuus säilyy, vaikka teksti olisi otettu alas.

    VastaaPoista
  17. Mitä blogeja rohvessoori suosittelee tai itse seuraa? (ellei sitten halua käydä kävijämääräkilpailua)

    VastaaPoista
  18. Ad Sattuma:

    Omaisuuden arvoa ei voida määritellä tarkasti myymättä sitä, mutta kyllä esimerkiksi selvästi verotusarvon alittava kiinteistön arvo menee jopa veropetoksen puolelle ja samoin vakiintuneet arvot, kuten kulta (romukullan painoarvo) ja yleisesti myydyt esineet (Pekka Halonen, maisem a Savosta, 100 euroa).

    Sanoisin että myös auto, jonka arvo poikkeaa mm. alan yleisölehtien jatkuvasti päivittämästä haarukasta ilman erityistä syytä on ilmoitettavissa.

    Perukirjoituksessa toki vedetään yleisesti kotiin päin, mutta yleensä verottaja on samaa mieltä - esimerkiksi koti-irtaimisto todetaan useimmiten lähes arvottomaksi, vaikka siitä taitava myyjä voisi kirpputorilla saada jotain rahaakin.

    Samoin käytetty tietokone - kun niillä ei ole markkinoita, arvot ovat olemattomia.

    En aja asioita mutta neuvoisin katsomaan huuto.net'istä ennen kuin panee esim. Power Macin arvoksi 100 euroa.

    VastaaPoista
  19. Ad Anonyymi (blogeista)

    Seuraan feedeistä J.J.Kasvia ja Kari Haakanaa huolellisesti ja kymmenkuntaa muuta säännöllisesti. Pyrin katselemaan johtavien sanomalehtien blogit, vaikka ne ovat mielestäni lähes poikkeuksetta huonoja.

    Jos on aikaa huvitella, luen näitä sisällön ja muodon puolesta oivallisia, kuten Ratin takaa yms.

    Ulkomaalaisisia on koko joukko, ja osaan on linkit sivupalkissani.

    VastaaPoista
  20. Varmistavatko reippaanlaiset vanhenemisajat sen että joku tapaus on mahdollista myöhemmän tarkastelun valossa, -ehkä paljastuneiden tai muodostuneiden asianhaarain ilmettyä-, todeta kunnianloukkaukseksi vai onko kyse siitä että jollekin vaan saattaa vasta viiden vuoden kuluttua muistua mieleen että kylläpäs se Reino sanoi minulle silloin ilkeästi?

    VastaaPoista
  21. Ad Anonyymi (vanhentumisesta):

    Ei - kyllä nämä menevät koneellisesti maksimirangaistuksen mukaan ja muutenkin törkeä kunnianloukkaus tarkoittaa lähes aina joukkotiedotusvälinettä ja tietoa joka on omiaan aiheuttamaan erittäin suurta vahinkoa.

    Sanotaan nyt tapaus tyyppiä Alpo Rusi - en tietenkään tiedä, mikä siinä asiassa on totta, mutta jos ajateltaisiin, että seuraamukset olisivat johtuneet sanomalehden paljastuksesta, niin silloin käsillä voisi olla törkeä loukkaus. Menee virka ja maine lopuksi ikää.

    Tavallinen kunnianloukkaus on käytännössä jokseenkin poikkeuksetta sakkojuttu.

    VastaaPoista
  22. Ad Omnia:

    IP-osoitteesta kommenteissa mainittu on sangen selvää. Osoite osoitta joskus tekijän mutta ei tietenkään läheskään aina. Suomen oikeus ei onneksi tunne aihetodisteita, mutta käytännössä ensin syyttäjä ja sitten tuomioistuin pohtivat tekijää "kaiken asiassa ilmenneen" pohjalla.

    Kyllä poliisikin ymmärtää, että jos diakonissan tietokoneelta lähetetään YouTubeen hyvin loukkaavaa aineistoa, tekijä saattaa hyvinkin olla diakonissan alaikäinen lapsi tai sukulaispoika...

    Tämä nyt on vain esimerkki.

    VastaaPoista
  23. Vanhentuminen riippuu siitä, ketä pidetään minkäkin rikoksen tekijänä.

    Loukkaavan tekstin kirjoittajan rikos täyttynee, kun teksti on nähtäville saatettu.

    Keskustelupalstan ylläpitäjä, joka ei puutu viestien sisältöön ei voi olla em. tekoon avunantajana, koska avunanto on teon edistämistä ennen tekoa tai sen aikana.

    Sen sijaan voisi olla teoreettisesti mahdollista, että keskustelupalstan pitäjä voisi syyllistyä kunnianloukkaukseen, jos hän ei poista tekstiä loukatun kehotuksesta. Tällöin kyseessä olisi uusi kirjoittajan kunnianloukkausteosta erillinen kunnianloukkausteko.

    Näin ollen poistamisella voisi olla vaikutusta teon täyttymiseen.

    Toisaalta perustuslakivaliokunta muistaakseni pohdiskeli sitä, ettei keskustelupalstan pitäjä voisi syyllistyä rikokseen ellei hän salli keskustelupalstan muodostuvan rikollisen toiminnan foorumiksi.

    VastaaPoista
  24. Kemppiselle:

    Kyllä poliisikin ymmärtää, että jos diakonissan tietokoneelta lähetetään YouTubeen hyvin loukkaavaa aineistoa, tekijä saattaa hyvinkin olla diakonissan alaikäinen lapsi tai sukulaispoika...

    Valitettavaa jos noin ymmärtävät. Kuulema juristitkin pitävät ip:n tuottamaa tietoa vakuuttavana.

    Ip:n perusteella jonkin asian todistaminen on oikeastaan täysin mahdotonta, joka todisteena hyvin tietotekniikkaa tunteva juristi kumoaisi hetkessä oikeudessa.

    Testasimme äskettäin "ip spoofingilla" + muilla kierouksilla roskapostien ja tiettyjen laajojen pakettien lähetystä niin, että jokaisessa näistä oli erikseen se ip minkä halusimme. Luvalla testasimme kolmen eri yrityksen kiinteää ip.tä tässä tarkoituksessa ja sitten omiamme.
    Ip:n voi johdattaa minne tahansa ja kenelle tahansa.

    Helppoa on syöttää liikenteeseen kunniaa loukkaava sähköposti ja osoittaa sen lähettäjän ip:ksi vaikka presidentti Halosen, tai Kemppisen kone.

    VastaaPoista
  25. Ad Jarmom:

    Olet tietysti oikeassa teknisesti, ja siksi tähdensinkin kokonaisharkintaa.

    Eihän postiosoitekaan todista että ihminen asuu siinä ilmoittamassaan osakkeessa. Silti asia ei useinkaan ole vailla vaikutusta.

    VastaaPoista
  26. Tunnen suunnilleen ko. periaatteet, mutta teen nyt kovin tyhmän ja sopimattoman kysymyksen: onko oikeuskäytäntö reilu. Siis aloittelevaa taiteilijaa on haukuttu aivan hirveästi ja julkisesti noteeratun firman pääjehu (jota firmaa turvallisuussyistä kutsun vain suom. kännykkäfirman alihankkijaksi), on päättänyt, ettei hänen yksityielämästään saisi kirjoittaa mitään, vaikka yksityiselämää on käsitelty oikeudessa. Pääjehulla on tietysti varaa palkata niin monta juristia, että jopa talousmedia lienee mennyt varovaiseksi. Pääjehun kovin reipas yksityiselämä voi vaikuttaa firmaan, ja sitä firmaakaan ei olisi tarvinnut julkisesti noteeratuksi tehdä.

    VastaaPoista
  27. Sähköposteista saa lähettäjän IP:n ja paljon muutakin hyvin helposti selville. Esim. Outlookissa Näytä Viestin asetukset. Ei vaadi mitään ATK-omistautumista.

    VastaaPoista
  28. voiko totuuden paljastaminen olla kunnian loukkaus?

    Totuudella tarkoitan tässä todennettavissa olevaa oikeus tosiseikkaa.

    Ja kuinka monelle paljastaminen tulee tehdä, jotta kunnianloukkauksesta on todistettavaa haittaa.

    t. Koiranleuka

    VastaaPoista
  29. Lainasin kirjoitustanne Tukiaseman keskustelussa ( http://www.tukiasema.net/keskustelu/show.asp?id=54223 , viesti 74.) ja väitin vastaan:

    "Minä en tulkitse nimimerkkikirjoittelua keskustelupalstoilla, ainakaan kaikilla palstoilla, "peliksi eli leikiksi". Sellainen tulkinta supistaa Netin käyttöä. Vain peluritko voivat
    käyttää Nettiä leikkeihinsä?

    Jääkiekkovertauksena: Myös muilla pitää olla oikeus luistella, jopa ilman suojuksia, pelkäämättä, että saa kiekon päähänsä."

    Urpo

    VastaaPoista
  30. Miten on tekstiviestit??? Minua haukutaan ja nimitellään ihan koko ajan kihlatulleni ja suuri osa asioista on ihan paikkaansa pitämätöntä!!! Tekijä on kihlattuni exä ja tätä on nyt jatkunut jo kohta 9 kk...Tuntuu,ettei enää jaksa!!!

    VastaaPoista
  31. Mistään pelkistä nimikirjaimista ei kyllä mitään rikosta täyty, sorry vaan.

    UK on pelle ja TH on roisto jne.
    Ei ole rikos.

    VastaaPoista
  32. Jukalle ja muille lukijoille. Onko seuraava sähköpostiviesti rehtorille rehtorin kunniaa loukkaavaa? Viesti meni lisäksi rehtorin esimiehille ja useille muille henkilöille rehtorin lisäksi.

    Hei,
    Tämä kaipaa nyt vähän selvennystä. Työnantajan lakimies on antanut XXX mukaan nämä ohjeet vastata
    täysin asiamukaiseen tiedusteluun ja esittämääni pyyntöön.

    Alla olevan rehtorin vastauksen vuoksi esitän perustellun huoleni kyseisen viranhaltijan kykenevyydestä suorittaa työtään asianmukaisesti. Hänellä vaikuttaa olevan reaalimaailmasta irrallaan olevia käsityksiä siitä, mitkä hänen velvollisuutensa ja oikeutensa virkamiehenä ovat. Hänellä vaikuttaa olevan myös osaamisvajetta opetajalta ja rehtorilta vaadittavissa tiedoissa ja taidoissa, viittaan tässä erityisesti kodin ja koulun välisen yhteistyön ymmärtämiseen, lasten oikeuksien ymmärtämiseen sekä kaikessa ihmissuhdetyössä tarvittavan psykologisen osaamisen ymmärtämiseen. Hyvän hallinnon tuntemus vaikuttaisi olevan myös päivityksen tarpeessa.

    Lisänä minua huolestuttaa nämä mielikuvitusjutut tässä hänen tuoreessa viestissään. Hän on itse kertonut mielenterveydellisistä ongelmistaan valtakunnallisessa lehdessäkin, onko hän työkuntoinen? En haluaisi mielenterveysongelmista kärsivää rehtoria, joka vielä osoittaa harkintakyvyn puutetta näin avoimesti, johtamaan
    alakoulua, mutta se ei tietysti ole minun päätettävissäni kuka ja missä kunnossa teillä henkilökunta on...Laillisuusvalvonta käsittelee tällä hetkellä XXX työhön ja vastuualueisiin liittyviä asioita. Niinikään XXX toimintaan ja XXX käskyvallassa oleviin henkilöihin liittyen on aluehallintovirastoon lähetetty myös muita uusia pyyntöjä tutkia viranomaisen toiminnan laillisuutta. Nämä eivät koske luokan uusia opettajia, joiden kanssa on ollut huomattavasti hedelmällisempää tehdä yhteistyötä. Surullista on se, että XXX tekee näköjään edelleen kaikkensa, ettei mikään yhteistyö onnistuisi, sen voi nähdä hänen kirjoituksestaan ja kaikesta käyttäytymisestään niin lapsia kuin meitä huoltajiakin kohtaan. Minä haluaisin nyt vastauksen siihen, miksi XXX itsepintaisesti on lapseni kimpussa ja kun häneltä kysyy selvitystä tapahtuneisiin, vastaukseksi tulee jotain tällaista ufoilua? Miksi hän ei pysy lapsesta erossa jos ei halua minun ottavan yhteyttä? Tämäkin tilanne on toistunut jo monta kertaa, hän riekkuu lasten edessä koulussa ja suoltaa ties mitä suustaan ja kun häneltä pyydetään selvitystä, vastaus on tällainen. Tälle tilanteelle pitää nyt tehdä jotain, ei auta että XXX hoitaa lastemme asioita. Haluatteko tällaisen lasten jahtaamisen ja vanhempien kanssa käytävän kissanhännänvedon jatkua vielä seuraavat seitsämän vuotta? Itse yrititte rauhoittaa tilannetta tapaamisella, jonne toinen osapuoli ei sitten tullutkaan ja tämähän tilanne toistunut jo varmasti ainakin viisi kertaa.

    Tämä asia pitäisi nyt lopullisesti ratkaista.

    VastaaPoista