20. heinäkuuta 2023

Kokoomus


Otsikkoni on virheellinen. Laatikossani on isäni Kokoomuksen kultainen ansiomerkki. Väittäisin tuntevani paljon kokoomuksen vakaumuksellisia äänestäjiä. Koko joukko heistä on sukulaisiani. Tiedän että moni puoueen jäsen tai kannattaja on hyvä, toisista välittävä ihminen. Tiedän ettei mikään puolue kuten ei liioin mikään seurakunta tai kirkkokunta ole hyvien ihmisten ryhmä, vaikka se väittäisi sellaista.  Tunnen hyväntekijöitä, väsymättömiä ihmisten auttajia, jotka haluavat olla täysin näkymättömissä, ja “hyväntekijöitä”, jotka ajavat julkeästi pelkästään omaa etuaan.

Mutta aiheeni on poliittinen konservatismi. Itse muuten en ole demari, en vasemmistoliittolainen, en vihreä enkä muutakaan. Liioin en ole hyvä ihminen.

Minua ei ole yleensä koskaan pyydetty mihinkään, ei mihinkään virkaan tai puolueeseen (paitsi nyt muutaman kerran). Useita kertoja on pyydetty poistumaan, mikäli mahdollista vähin äänin, esimerkiksi demareista, korkeimman oikeuden esittelijän virasta ja hovioikeudesta, paukuttelematta ovia. Tämä todistaa hyvää arvostelukykyisistä kehottajista. Myös Teknillisestä korkeakoulusta pyydettiin häipymään, mutta minäpä en häipynyt, vaan perustimme ennen pitkää Aalto-yliopiston.  

Noin 1968 halusimme pelata koripalloa, ja ihastuttava Tappari Pöyhönen, entinen lihanleikkaaja, maajoukkuepelaaja ja myöhempi TUL:n toimihenkilö, hiukan valmensi meitä. Menestyksemme oli surkean huono. Kai tuon Eki Tuomiojan Punasalamiksi nimeämän joukkueen takia joku lähetti minulle SDP:n jäsenkortin. Poltin sen. 

Paasikivestä ja ennen kokoomuksen perustamista nuorsuomalaisiin lukeutuneesta Svinhufvudista alkaen tiettyjä konservatiiveja vaivasi jokin mielisairaus ja rakenteellinen, mutta syvä myötätunnon eli empatian puute toisia ihmisiä kohtaan.

Tuolla mielisairaudella tarkoitan pahanlaatuista ja ympäristöä haittaavaa oireyhtymää. Jo J.V. Snellman menestyi olemalla ajoittain käsittämättömän härski. Hän taisi olla pohjaltaan kiihkoilija. Vertaan häntä poliitikkona taitavaan Z. Topeliukseen, jonka hiukan imelään hurskauteen sekoittui selvää hyvyyttä eli kykyä ja halua asettua toisen ihmisen asemaan. Esimerkkitapauksia konservatiiveista politiikassa tai sitä läheltä ovat rovasti Paavo Virkkunen ja poikansa pankinjohtaja Matti Virkkunen. Röyhkeys oli myös Raimo Ilaskivessä näkyvä piirre.

Aika usein muuten tuo aito itsekkyys näkyy elämäkertatiedoissa omien lasten ongelmina, kuten Paasikivellä.

Angela Merkel suistui konservatiivin tyypilliseen ansaan, joka on usko toisen ihmisen järkevyyteen. Merkelin tapauksessa tuo toinen ihminen oli Putin, mahdollisesti myös Trump, kukaties jopa Boris Johnson.

Konservatiivisuus poliittisessa elämässä ei ole varsinaisesti halua säilyttää entinen, tuttu, tukeva. Jopa Winston Churchill, josta monien käänteiden jälkeen tuli konservatiivi, käytti tavallista välinettä, joka on menneisyyden vääristeleminen eli historian kirjoittaminen oman mielen mukaiseksi. Hänen historiaa koskevat kirjansa ovat sinänsä loistavia, ehkä myös siksi, ettei totuudellisuus kaikin kohdin rasita. Meillä Suomessa tämä keino oli erittäin suosittu jo sotien välisenä aikana. Puoliviihteellisen Aarno Karimon ohella akateeminen Jalmari Jaakkola löysi historiastamme kaikenlaista, mitä siellä ei ole. Sotien jälkeen myös tutkijat velvoitettiin unohtamaan Talvisota. Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä tämä oli selvä käsky.

Tämän hetken arkkikonservatiivi, Vladimir Putin puhuu pyhästä ja muinaisesta Venäjästä. 

Suomessa ilmestyi juuri Jukka Korpelan kirja “Muinais-Venäjän myytti”, joka myös keskiajan lähteisiin tukeutuen todistelee, ettei tuollaista Muinais-Venäjää ollut koskaan olemassa. Jo alkuun hän huomauttaa, ettei silloin ollut valtioitakaan, paitsi hitaasti syntyvät Ranska ja Englanti.

Konservatiivi on myös ihminen, joka uskoo sellaiseen menneisyyteen, jota ei ole koskaan ollut. Suomen puolueista konservatiivisin näyttää olleen jo yli 100 vuotta SDP eli sosdem. Menneisyyteen tukeutuvan,  varovaisen politiikan suurin nimi oli Väinö Tanner. Hän oli hengen rautatieläinen, niin kuin isänsä.

Taidan ryhtyä nyt kokoomukselaiseksi. Pidän oikeana sitä ajatusta, että elinkeinoelämää olisi suosittava, koska juuri se tuottaa sitä taloudellista väljyyttä, jota keskiluokka tarvitsee. Myös Kirkkonummen hautausmaalla muuten on jo paljon kokoomukselaisiaja folkpartisteja. Voisin äänestää myös Ruotsalaista kansanpuoluetta, varsinkin jos voisin äänestää englanniksi. 

Tunnen muuten tuon Adlercreutzin pojan. Häneltä puutuu kekkosmainen rettelöinnin halu. Sotien välisenä aikana kieliriita oli suuri ja turha onnettomuus. Tosin ruotsinkielisissä oli oman aikansa persuja, ja talonpojaksi tekeytynyt aatelismies Svinhufvud oli härkäpäisessä omaan pussin pelaamisessaan onnettomuus maalle. Jopa Mäntsälän kapinan vastustaminen lienee ollut hänellä samaa juurta kuin Rudolf Waldenilla ja Eino W. Suolahdella - vientí ja merenkulku kärsivät.

Silloin myös köyhtynyt, sukulaisten raholla elänyt Mannerheim suuntasi takaisin Suomeen. Joku vihamies sanoi että Mannerheim oli mies ilman kotia, uskontoa ja isänmaata. Hän ei siten ollut konservatiivi. Ei ihme, että hänen ja Paasikiven välit olivat aina viileät.

Ja Mauno Koivisto? Olimme samaa mieltä kirjallisuudesta. Hänestäkin Tolstoi oli itserakas sekopää ja Dostojevski hihhuli, mutta Tšehov kaikkien aikojen suurin. Tšehov ei koskaan, lopultakaan tuominnut ihmistä, ei edes oikeistolaista.


65 kommenttia:

  1. Tšehov ei ollutkaan ikinä tavannut persua.

    VastaaPoista
  2. Muinaisuuden ensimmäiset valtiot olivat Ranska ja Englanti?

    Mitä se soopa sitten on Persiasta, Egyptistä, Roomasta, Mesopotamiasta, Assyriasta, Babyloniasta, Israelista, Kiinasta, Intiasta, Olmeekiasta?

    Jos jollakin on vintillä Karimon Kumpujen yöstä, niin lukaiskaapa - ymmärrätte millaisen historiankäsityksen nimissä tsaari Putin maailmaa valloittaa. Ovi säppiin, Suomi!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olet tainnut lukea liikaa Karimoa ja Remestä.

      Poista
    2. Avainsana on siis tekninen: valtio. Eri asia kuin esimerkiksi yleiskielen sanat ”maa” tai ”valtakunta”.

      Poista
    3. Platon kirjoitti teoksen nimeltään Valtio jo 370-luvulla ennen ajanlaskun alkua. Siitä kului siis puolitoista tuhatta vuotta ennen kuin ensimmäiset valtiot saatiin aikaiseksi. No, olisi ehkä kannattanut harkita vielä pitempään.

      Toinen kappaleeni käsitteli eri asiaa. Ja liikaa historiallisia satuja ja myöhempiä sankaritarinoita lukenut on kyllä Vladimir Viimeinen. Toivottavasti.

      Poista
    4. No jaa, Platon kirjoitti teoksen nimeltä Politeia, tai tarkemmin sanoen Πολιτεία. Res publica ja Republic nyt jotenkin menevät käännöksinä

      Poista
  3. Alan käsitteet alkavat olla aivan sekaisin. Mikä esimerkiksi repivässä Trumpissa on säilyttävää eli konservatiivista? Viittaako oikeisto/vasemmisto-jako tänään veroasteeseen vai ns. perhearvoihin? Oikea sosialismihan on jo hävinnyt kuvasta. Persujen europarlamentaarikko äsken kutsui RKP:ta äärivasemmistoksi. Tuskin tarkoitti taloutta. Ja miksi rotuvihaa ja sivistymättömyyttä kutsutaan trumpilaisittain patrioottisuudeksi? Kuinka pitkälle on kyseenalaistettava tiede ollakseen uskottava nykykonservatiivi? Riittääkö ilmastotieteen pitäminen hömppänä vai pitääkö uskoa litteään maahan? Ja millä logiikalla tieteenvastaisuus kuuluu säännöllisesti samaan pakettiin kuin ns. perhearvot tai omahyväinen muukalaiskammo?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Robert O. Paxton kirjassaan "The Anatomy of Fascism" määrittelee fasismin näin: "Vasemmiston ja liberaalin individualismin vastainen kansanliike". Kirja kertoo historiasta, mutta jotain tulee nykymenostakin mieleen.

      Poista
    2. Sehän on vain yksi määritelmä. Monia muitakin tunnetaan. Myös Stalinin terroristinen valtio oli fasistinen.

      Poista
    3. Älä sotke ismejä. Stalinin hallinto oli kamala mutta edusti bolsevismia, ei fasismia. Niillä on paljon yhteistä mutta ne eivät ole samoja.

      Poista
    4. En väittänyt että stalinismi olisi sama kuin fasismi. Jos luet tarkemmin uudestaan.

      Poista
  4. Harald Malmgrenin mukaan Primakov ja Kissinger valmensivat Putinin presidentiksi. Jeltsinin aikana CIAn väki johti Venäjää USAn lippu työpöydällä Kremlissä. Venäjän kansallisomaisuus oli siirtymässä lännen kapitalisteille. Tämä "demokratisoinnin" vaihe tappoi venäläisiä enemmän kuin Stalinin vainot. Lännen mielestä kaikki oli hyvin. Munchenin puheessaan 2007 Putin naulasi uudet teesit Venäjän asemasta kansainväliseen tietoisuuteen. Lännelle valkeni, että he olivat hukanneet etsikkoaikansa maailman hallinnasta omahyväisyyteen ja Venäjä oli jälleen kehässä. Tilannetta on yritetty siitä lähtien palauttaa Lännen kannalta toivottuun suuntaan. Ukraina on saanut toimia työrukkasena. Maidanilla Nuland nosti valtaan länsimielisen hallituksen, joka ei kelvannut Krimilläisille eikä Donbassin asukkaille. Levottomuudet sovittiin lopetettavaksi Minskin sopimuksen puitteissa. Kummeina olivat Saksa, Ranska ja Venäjä. Merkel, Holand ja Poroshenko ovat kertoneet julkisesti, että tällä sopimuksella huijattiin Venäjää ja ostettiin aikaa Ukrainan armeijan kouluttamiseen ja varustamiseen. Mitkä entisten Stasin ja KGBn operaattoreiden välit ovat mahtaneet olla? Niistä Putin ja Merkel ovat keskustelleet keskenään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämän tekstin haamukirjoittajan täytyy olla itse Putin!

      Poista
    2. Jopa oli kaameata puhetta ja pötyä.

      Ei Putin tarvinnut CIA:n apua koskaan missään.

      Poista
    3. Oletko varma?
      Eikös nuo Talibanitkin olleet nimenomaan jenkkien luomuksia alunperin?

      Poista
    4. Samat kelminkeinot ovat ikivanhoja, sota ei kysy lähtöä eikä syntyä.
      Rand:in kellareissa thinktankit, GRUn datsoilla uraupseerit,
      Pohjois-Korean juche,
      kaikin tavoin kaikkea illusorisen voiton nimiin.
      Seuraukset kokonaisia menetettyjä sukupolvia.
      Kilpailuhenki elää.

      Poista
  5. Penguinin kootun Sherlock Holmes-laitoksen esipuheessa on loistava poliittista asennoitumista kuvaava koulupoikalatinatermi "infrakaninofiili", jonka mukaan olen minäkin määrittänyt poliittisen asennoitumiseni. Niinpä hyvää politiikkaa on minusta sellainen joka hyödyttää ennen kaikkea yhteiskunnan heikoimmissa asemissa olevia. Muut, ja varsinkin elinkeinoelämä osaavat ja ovat aina osanneet kyllä pitää oman puolensa. Taloustieteilijät ovat myös jo moneen kertaan osoittaneet että trickle-down talous ei toimi. Köyhälle annettu euro kiertää. Rikkaalle annettu kasvattaa kuplia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Kaikki oikeistokonservatiivit joutavat Helvettiin, mutta se ei haittaa sillä Helvettiin joutuessaan he voivat odottaa kun taivas tihkuu (trickle down) heille."
      - internetissä nähty satiiri

      Poista
  6. Jos me laitamme samaan kahvipöytään Espalla 25-40 -vuotiaita helsinkiläisiä joista yksi on kokoomuslainen, yksi vihreä, yksi demari, yksi rkp:läinen, yksi vasemmistoliittolainen, niin me emme huomaa juuri mitään eroa.
    Ovat kuin samaa puuta.
    Kaikilla on luottokortti tai kaksi, aurinkolasit, kukkamekko tai kiva siisti kesäpaita, Barcelonaan ollaan menossa tai sieltä tulossa ja uudenkarhealla pyörällä lähdetään jatkamaan kahvilasta matkaa, kun yhteystiedot on vaihdettu.
    Poliittisesti no problems at all. Korkeintaan pientä klappia keskustelussa mitä tulee valtionvelkaan, mutta arvomaailma peittää senkin kuprun.
    Ovat siinä halutessaan yksi ja sama puolue, systeemipuolue jota kehtaa ulkomaillakin esitellä.
    Nyt vaan "ne" ulos maan asioista päättämästä ja luontaiseen kimppaan!
    Ja joo, vasemmistoliitto, turha ajatella että ette voisi. Kyllä te voitte. Samaa hyvin kolutettua parempaa väkeä.

    Suomen suurin puolue se siinä on.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ai veltot pletkut jotka ei hikoo eikä haise, eikänoo työtä saati nälkää nähnertkään? Hipsterit joilla on kaikki luotot tapissa? Huonoryhtiset sohvansyömät vidiootit, somekoukussa räpiköivät räkättirastaat joiden koko arvomaiilma on valetta mutta kukaan ei uskalla sanoa sitä ensimmäisenä?

      Suurin puolue? Suomen suurin puolue on äänestäjät mutta vain jos se äityy kiukkuiseksi, muuten nukuttaa niin mukavasti kun joku pätee telkkarissa ja hakee etua jossa ei töitä tartte teeskennellä tekevänsä.

      Poista
  7. Konservatiivi ja Edistyksellinen kävelivät tietä pitkin. Eteen tuli portti.

    Edistyksellinen sanoi: "Poistetaan tämä portti."

    Tähän Konservatiivi: "Hyvä, poistetaan, mutta selvitetään kuitenkin ensin, miksi se on siihen pantu."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Radikaali sanoi "Korotetaan tätä porttia".

      Poista
    2. Trump on tämän mukaan edistyksellinen.

      Poista
    3. Vihru sanoi portti syrjii ja on vaarallisen epätasa-arvoistava jäänne militaristis-fasistiselta ajalta ennen luomufeminismiä ja sen vuoksi kaikki portit tulee rekisteröidä ja perustaa virasto niiden käyttöä ja verotusta valvomaan. Portin käyttäjien tulee käydä lääkärintarkastuksessa vähintään joka toinen vuosi. Alaikäisten portinkäyttö- ja sometottumuksista tulee tehdä 38 000 gradua ja 150 - 350 väitöskirjaa. Alaikäisten tulee lisäksi kiertää portti auringonlaskun ja -nousun välisenä aikana käyttäen kuljetusta johon on varattava valtion budjetissa 1,98 miljadia euroa, aluksi. Lisäksi äänestysikää on alennettava 7 (seitsemän) ikävuoteen.

      Poista
  8. Kokoomus, elinkeinoelämä ja keskiluokan tarpeet. Niin kyllä.

    Tulkitsen omavaltaisesti: Hallitustakin tars tukee.

    (Oma kantani Lahtista ja Hannu Raittilaa vapaasti soveltaen:) - - mutta jos joku sellaisella hallituksella jotain luulee tekevänsä, niin vieköön sitten p-kele.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En muuten vieläkään ymmärrä, mitä se kokoomuksen hokema ydinkysymys eli paikallinen sopiminen tarkoittaa. Paikallinen kyllä tarkoittanee yrityskohtaisuutta, ei maantiedettä. Mutta ketkä sopivat? Jos luottamusmiestä tai amattijärjestöä ei mukaan päästetä, kuka sitten työntekijöiden puolesta sopii?

      Poista
    2. Sen kun tietäisi. Tätä peruskysymystä muuten Yle tai muu media ei tähän mennessä ole kyennyt esittämään, vaikka aihetta muuten on jauhettu kyllästymiseen saakka.

      Ehkä junttakokouksessa? Entä jos niitä on useampia? Ehkä työnantaja valitsee mieluisen.

      Poista
    3. Minä tiedän jotain "paikallisesta sopimisesta" koska olen sitä kymmeniä vuosia harrastanut.

      Kun neuvottelen eteen tulevasta timpurointikeikasta, sovin palkasta ja sivukulujen maksuista (tuntipalkka, km-korvaukset, päivä- ja ruokarahat, verotus) poikkeusetta kohteen rakennuttajan, maksajan, kanssa nenästä nenään paikan päälle fyysiesti hilautuen.

      Mutta: Välttämätöntä on olla tiedossa valtakunnalliset (TES) suositukset ja sovitut euromäärät lähtökohdista joista neuvotellaan kohtuulliset yksilöratkaisut kutakin rakennuskohdetta ajatellen.

      Mitään hintoja ei ilmasta vedellä paikallisestikaan sopiessa. Joukkovoimaa täytyy takana olla yksinäänkin elantonsa hankkivalla raksamiehellä ja se tarkoittaa rakennusteolisuuden ja palkansaajien kattojärjestöjen neuvottelujen neuvotteluja ja sopimisia.

      Poista
    4. "Minä tiedän jotain "paikallisesta sopimisesta" koska olen sitä kymmeniä vuosia harrastanut."

      Tuo on kyllä ihan tavallista yksilökohtaisen työsopimuksen tekemistä tai sitten yrittäjätoimintaa. Ei sisällä vastausta paikallisen sopimisen mysteeriin.

      Poista
    5. Eipä olekaan tullut mietittyä sen "syvällisemmin". Hyvä juttu, että huomautit.

      Mikähän tuon "paikallisen sopimisen mysteerin" käsitettäväksi tekemiseen tarvittaisiinkaan jos se ei ole likikään kuvaamani työkeikasta sopimisen kaltainen, elikä "nenästä nenään" yksilön ja työnantajan välinen juttu?

      Termi lienee jossakin poliittisen "kakkaralautakunnan" ajatushautomossa tarkoituksella hämääväksi munittukin joten siihen sisältynee niin monta tekijää alueellisista ja poliittisista kysymyksenasetteluista lähtien, että mysteerinä se saattaa pysyäkin.

      Ehkä se on yksi niistä katalista asennemuokkauksen aseista jolla joukkovoimaa, eli Ay-liikkeen tahtotilaa ja neuvotteluasemia tahdotaan heikentää.

      Jotenkinhan tuolle mysteerille täytyisi kuitenkin "kasvot" muovata. Tiijä perkule vaikka se joku päivä olisikin totisinta totta kaikkien kohdalla.

      Jos paikallisen sopimisen "pioneerikunnaksi" valikoituisi 2500 asukkaan Puolanka (PM Petteri Orpolla kesämökki siellä) ja kuviteltaisiin sopijapuoliksi työikäiset ja -kykyiset kuntalaiset ja työnantajaksi Mehtähallitus, niin kuinka sopiminen teknisesti tulisi tapahtumaan?

      Edustaisiko kuntalaisia kuitenkin muutaman hengen luottoporukka vai kaikkiko kokoontuisivat kerralla kunnan liikuntahalliin työhön liittyvistä asioista sopimaan ja allekirjoittamaan työsopimukset?

      Mitä eri asioita työsopimukseen Kainuun korvessa kuuluisi ylös kirjata verrattuna pääkaupunkiseudulla samankokoisen työntekijäjoukon ja siellä työnantajana toimivan yrityksen kesken?

      Olisiko elämiskulut se tekijä, joka kertoisi missä tässä pitkien välimatkojen maassa olisi työnantajien työntekijäkulut edullisempia/kalliimpia ja niiden mukaan olisi sitten palkkauskin?

      Koulut, päivähoito, vanhukset, vammaiset ja terveydenhuolto, miten niiden toimivuus ja hinta verotuloja kuntaan hankkivien palkkauksiin vaikuttaisivat?

      Pääkaupunkiseudulla kaikki muu on kalliimpaa kuin Kainuussa ehkä ruoka ja liikkumisvälineet ylläpitokuluineen, joten luvattaisiinko paikallissopimuksissa etelän raksaduunarille esimerkiksi kymppiä enemmän tuntipalkkaa kuin Kainuussa Mehtähallituksen kämppiä korjaavalle timpurille?

      Nyt en jaksa enempää tätä miettiä. Lähen ulukoilimaverstaaseeni sorvaamaan Sipilän kakkaralle laajennusosaa...

      Ps. "Mahdollisuuksien tasa-arvo", liittyykö se(kin) jotenkin tähän markkinavoimien ja poliitikkojen luomaan mysteeriin?

      Poista
  9. Löytyi taas hieno termi. Benedetto Croce lisäsi hallintomuotojen listaan yhden uuden: onagrokratia (kiljuvien aasien valta). Hän tarkoitti sillä Italian fasismia, mutta vielä paremmin se tuntuu sopivan nykypopulismin eri ilmenemismuotoihin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oma suosikkitermini selittämään tätä vallitsevaa hulluuta: oikofobia.

      Poista
    2. Tänään se on somekraattinen öyhökratia.

      Poista
    3. Tämän heken poliittinen tilanne näyttää hyvin samanlaiselta kuin Venäjällä oli 1917 paikkeilla. Erilaiset torikokoukset ja mielenosoitukset pyrkivät ajamaan bolshevikkeja valtaan. Tilanne kärjistyi ihmisten tappamiseen röyhkeästi ja julkisesti ja lopulta sotilaiden kapinointiin ja useisiin vallankumouksiin peräjälkeen. Valtava määrä ihmisiä menehtyi ja lopulta valtaan nousivat bolshevikit ja Lenin. Sitten alkoi systemaattinen ihmisten teurastus jonka uhrien määrää ei vieläkään tunneta tarkkaan, miljoonia.

      Olemme Suomessa astumassa juuri nyt tällaista polkua kun demokratiaa ei kunnioiteta ja erilaisten torikokousten huutelijat alkavat päättää asioista. Alkaa syntyä vahva epäily että naapurivaltio on tätäkin rahoittamassa.

      Poista
    4. Härskimpi löytää yhtymäkohtia 1930 -luvun Saksaan. Natsi olivat taitavia uuden median käyttäjiä (radio) ja nyt persut ovat vallanneet nämä somen kommenttipalstat.

      Poista
    5. Anteeksi mutta historianymmärryksesi vaikuttaa sen verran hataralta, että on pakko kysyä: keisarivallan (Nikolai II:n) "demokratiaako" Venäjällä olisi ollut syytä 1917 kunnioittaa, kun sodan aiheuttama ahdinko oli käynyt kansalle ja sotilaille sietämättömäksi? Helmikuun vallankumouksesta lähtien bolsevikit olivat jokseenkin vähäinen suure Venäjän vallantavoittelijoiden joukossa, sillä vasta syyskuussa 1917 he saivat enemmistön vuoden 1917 ns. kaksoisvallan toisen elementin, Pietarin (Petrogradin) työläis- ja sotilasneuvoston vaaleissa.

      Marraskuussa 1917 sitten tapahtui toinen ja viimeinen niistä "useista vallankumouksista. Käytössä olleen juliaanisen kalenterin vuoksi sitä kutsutaan "lokakuun vallankumoukseksi", mutta nykyään käytetään mieluummin ilmaisua "lokakuun vallankaappaus", koska siihen ei osallistunut suuria ihmismassoja.

      Lenin noustua valtaan ei minun tietääkseni alkanut "systemaattinen ihmisten teurastus". Toki Lenin kehotti bolsevikkeja aloittamaan Venäjän sisällissodan puhjettua "vallankumouksellisen terrorin". Sellaisia ne sisällissodat tuppaavat olemaan; meillä Suomen kansalaissodassahan terroria käytettiin molemmin puolin - Mannerheimin joukkojen toimesta punaisiin verrattuna vain ainakin viisinkertainen määrä surmattujen aseettomien tai antautuneiden uhriluvulla mitattuna.

      Poista
    6. En muuten väittänyt missään kohdassa että tsaarin aiakana olisi ollut demokratia. Kyse oli analogiasta siinä kohdassa että torikokoukset ja mielenosoitukset muuttuvat säännöksi ja uudeksi vallankäyttäjäksi. Lenin käytti nerokkaasti hyväkseen näitä hölmöjä ja pääsi valtaan hämmästyttävän helposti. Sen jälkeen hän ryhtyi puhdistamaan samoja aktivisteja. Stalin jatkoi ja puhdasta tuli.

      Poista
  10. Nykyinen persukonservatiivisuus meillä ja muualla rakentaa lyhytnäköisyyden ja pinnallisuuden varaan. Monimutkaisessa maailmassa puree vaarallisen moniin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Persut eivät ole konservatiiveja vaan radikaaleja eli taantumuksellisia.

      Poista
    2. Persut ovat politiikassaan hyvin lähellä demareita, useasta syystä

      Poista
    3. Persut ovat tannerilaisia demareita.

      Poista
    4. Eivät ole lähelläkään demareita. Katso vaikka vaalikonevastausten arvokarttoja ja "tulis talvi ja kylmä niin näkis mitä köyhät panee päälleen"-hallitusohjelmaa.

      Poista
    5. Vaalikoneet on tehty manipuloimaan ihmisiä.

      Poista
    6. "Eivät ole lähelläkään demareita."

      Niin, eivät persut ole lähelläkään nykydemareita. Ja Marinin sosiaalidemokratiasta vielä kauempana. Lipposen demarius olisi jo lähempänä.

      Mutta tannerialisia demareita hyvinkin. Köyhät kyykkyyn -puhe persuja kohtaan on silkkaa roskaa. Sen sijaan ihmiset töihin -tavoite, sitä oppia Tannerkin olisi kannattanut. Plus jämptiä taloudenpitoa, menot tuloja myöden, ei tolkutonta velalla holvaamista.

      Poista
    7. Demokraattina Tanner kavahtaisi persuja.

      Poista
    8. Pointti kai oli siinä, että persulaisuus, miksi sitä nyt luonnehditaankin, nojautuu lyhytnäköisyyteen ja pinnallisuuteen. Kommentit menevät oheen asiasta.

      Poista
    9. Tanner oli jonkin sortin sosialisti. Kansallissosialismi ei ole sosialismia.

      Poista
  11. Eiks punasalami oo tanskalainen makkaratyyppi?

    VastaaPoista
  12. Faijavainaa aloitti politiikan tarkkailun kuusikymmenluvun alkupuolella, n. 1962 ja huvittuneena ilmoitti niinä aikoina olleensa syntyjään liberaali demokraatti ja melko pian huomasi olevansa vasemman laidan demari mutta pitoa puuttui ja näin hän liukui ikänsä oikealle päätyen keskelle Keskustaa. Tietenkään hän ei silloin vielä ollut vainaa. Taas on yksi kepulainen vähemmän. Harrastuksensa vuoksi hän liittyi ainakin kolmeenkymmeneen eurooppalaiseen puolueeseen, tuo harrastus olipuolueiden jäsenyyksien keräily, yllättäen hän ei sillä vaurastunut eikä köyhtynyt mutta postilähetyksiä hän vastaanotti ja lujasti. Tavallinen Sarviksen muovilaatikko ei ollut alkuunkaan riittävä, niitä taisi olla kolme vakituista ja muutama varalla, lisäksi postilokero yrityksen nimissä, etteivät työ ja harrastukset olisi sekaantuneet. Tätä hän hiukan piilotteli mutta jäsenkorttien pinkka kertoi postuumisti riittävästi.

    Hän todella yritti ymmärtää kuinka politiikka toimii. En tullut kysyneeksi siitä, mutta hauskaa hänellä oli.

    VastaaPoista
  13. Aiemmin täällä puhuttiin puhujista jotka osaavat sanoa asiat niinkuin ne on, tms. Hyvien puhujien karismaattiseen kerhoon haluaisin lisätä Lennart Meren. Hän välillä, eikun aika usein änkytti kun etsi sanoja. Mutta kun löysi ne - -suusta pullahti oikeita aforismeja.

    Jos nykyisessä politiikassa kokoomuksella olisi joku Juho Rihtniemen kaltainen kauaskatseinen hahmo johdossa, innostaisi se äänestämään heitä. Ei nyt, ei nyt.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Rihtniemihän oli paatunut porvari ja antikommunisti, Suomen ja Neuvostoliiton erinomaisten ja rauhantahtoisten suhteiden päävastustaja, jenkkien militarismin ja sodanlietsonnan ja kapitalismin ihailija, oikea mädännäisyyden edistäjä.

      Jälkiviisaus on ihanaa ja imelää.

      Poista
  14. Siis onko Äijän kaunokirjallisuuskin näissä digiaineistoissa luettavana? Ja alkaako hän raivota ja vainota jos niitä tutkii, kuten eräs toinen hiljattain teki?

    https://kemppinen.blogspot.com/search?updated-max=2014-05-13T10:30:00%2B03:00&max-results=20&start=5&by-date=false

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Faaraon silmä näkee kaiken, vaarin jalka köpöttää nopeampaan kuin pyhä pillerinpyörittäjä ja muumion kosto on hirmuinen.

      Faaraon säkki yhtä pohjaton kuin hänen nälkänsä. Mutta kun kosketus muuttaa kullaksi, ei kultahammas saa kultaomenasta ravintoa.

      Poista
  15. Äitin oli kokoomuslainen, isäni oli äärioikeistolainen (viiksetkin kuin 88:lla).

    Mikko Hautalan isoisällä oli sama kunniamerkki kuin kolumnistin isällä: Äystön kylältä.

    Itse olen 1984 alkaen jäsenkirjaansa polttamaton demari, aika korkeisiin asemiin pyrkinyt ja asetettu.

    Poliitikassa tapaamistani puolueensa valinneista henkilöistä kunnioitan ("viisitoista kärjessä")

    Paavo Lipposta, Erkki Liikasta, Harri Holkeria, Mikkel Näkkäläjärveä, Olli Rehniä, Claes Anderssonia, Erkki Tuomiojaa, Antti Satulia, Markus Aaltosta, Kalevi Sorsaa, Martti Ahtisaarta, Tarja Halosta, Jan Storia, Timo Soinia ja Jutta Urpilaista - monen muun ohessa.

    On muutama, joita en isosti kunnioita ja yksi heistä oli tänä aamunakin vessan peilissä.
    SLR I ei tässä auta.

    Ihmisten jakaminen kunnioitettaviin ja ei kunnioitettaviin tosin on helpompaa kuin ystävän löytäminen.
    Minulla oli yksi, mutta hän kuoli 23.6. 2017 ja hänen tuhkansa siroteltiin Trotskyi-sillalta Nevaan syyskuussa samana vuonna.

    VastaaPoista
  16. Kunpa tajuttaisiin, että estoton (ns. suora) puhe ja totuudellinen puhe ovat itsessään kaksi täysin eri asiaa. Joskus kyllä yhtyvät, usein taas ei. Valitettavan moni ei tätä ymmärrä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos ymmärtäisit jättää mestaroijat, yläpuolelle asettujat eli itserakkaat vallankäyttäjät omaan arvoonsa. Arvottomuuteensa.

      Poista
  17. Mie olen viidennen polven lahtari.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Viisi sukupolvea, eikä kukaan ole osannut kyseenalaistaa mitään?

      Poista
    2. Minäkin olen useamman polven lahtari ja useamman polven synnynnäinen demari. Ymmärtäminen on voimaa.

      Poista
    3. Ehkä siksi, että ovat lukeneet historiaa.

      Poista
    4. Olen yli kuusikymppinen enkä vieläkään tiedä, mikä muu voisin olla kuin Homo sapiens-lajin yksi häntäheikki joka on ollutauttamassa lopettamaan elonkirjoa tällä minullekin elämän mahdollistaneella, ainutlaatuisella planeetalla.

      Lahtariudella, punikkiudella, kapitalismilla, demariudella jne jne en ainakaan ala elämässä kiinnirimpuiluani perustelemaan.

      Vituttaa olla ihminen. Olisin vaikka västäräkki mieluummin.

      Poista
    5. Luultavsti siksi että ovat lukeneet historiaa mutta eivät ymmärtäneet siitä mitään.

      Poista
  18. Mihin leimaamisella ja mustaamisella pyritään? Ne ovat yleistyneet kaikkialla: "Tolstoi oli itserakas sekopää ja Dostojevski hihhuli."

    VastaaPoista