24. huhtikuuta 2022

Tuomiojalle omaishoitaja


 

 

Eki Tuomioja on lehden mukaan sanonut amerikkalaiselle radiotoimittajalle, että Suomessa on sotapsykoosi, jota media lietsoo.

 

Koska tunnen hänet, tiedän mitä hän tarkoittaa. Hän yrittää sanoa, että Suomessa ollaan aiheettomasti ja asiattomasti liittymässä Natoon, vaikka mikään sota ei uhkaa maata.

 

Kuten tavallista, hän on oikeassa. Hän on kuin omainen, joka isänsä tai äidin tuhkauksen jälkeen muistotilaisuudessa esittää algebrallisen todistuksen, koska se on kiistattoman tosi, ja kävelee sen jälkeen vyötään aukoen kuselle, kun rakkoakin kirvelee.

 

Mieleeni tulee Risto Rytin Eduskunnassa Talvisodan päätyttyä puheessaan mainitsema tosiasia eli että karjalaisilla evakoilla ei ole oikeudellisesti mitään oikeutta korvaukseen menetyksistään. Näinhän asia oli ja on. Moni tai kaikki ovat myöhemmin olleet sitä mieltä, että Rytin lausuma oli esitetty harvinaisen väärällä hetkellä ja epätavallisen huonosti muotoiltuna.

 

Sama koskee algebraa, olkoon sitten tavallista tai viivallista, ja sama koskee ruumiillista huojentautumista siihen tarkoitukseen varatussa pikku huoneessa.

 

Tuo sana sotapsykoosi on totta esimerkiksi minuun sovellettuna, vaikka tiedän, että ’psykoosi’ tarkoittaa vakavaa harhaisuutta eli aistimusta ja miellettä ilman ulkoista ärsykettä.

 

Oman harhani mukaan sota eli verenvuodatus pommein ja teräasein nimenomaan uhkaa Suomea, eikä sen uhkan toteutumista tarvitse odottaa kauan. Eurooppalaiset suursodat ovat melkein aina levinneet myös Suomeen. Heikohkolla historian tiedoilla varustettu henkilö voi tehdä väärän johtopäätöksen siitä, että ensimmäisen maailmansodan taistelut, Saksan ja Ranskan sota 1870-1871 ja Saksan sodat Tanskaa vastaan 1840-luvulla eivät levinneet. Sen sijaan esimerkiksi ”Suomen sota” 1808-1809 oli osa Napoleonin sotia ja Iso viha liittyi Espanjan perimyssotiin.

 

En jaksa uskoa, että Tuomioja kiinnittäisi huomiota sellaiseen runolliseen seikkaan, että Kiovan, Harkovan ja Mariupolin välissä on kaupunki nimeltään Pultava. Siellä suomalaisille ja ruotsalaisille sotilaille tapahtui mielenkiintoisia asioita vuonna 1709. Peter Englund kirjoitti tapahtumista erinomaisen kirjan, joka saavutti yllättäen suurta suosiota ja hyvän menekin.

 

Koska tunnen Tuomiojan 1970-luvun alusta, tiedän, ettei hänellä ole nenää. Viittaan eiliseen kirjoitukseeni. Hän on Gogolin henkilö. Ja Gogol oli, kuten Tuomiojakin, epätavallisen älykäs ja lahjakas ihminen.

 

Tosin nyt epäilen, että hän haluaa jäädä historian lehdille puheena olevalla oikealla lausunnollaan. Itse järkeilen, ettei tästä tule kuin 30-vuotinen sota, ministerien kielellä jäätynyt konflikti. Moni jäätyy. Viittaan Tolstoin novelliin ”Isäntä ja renki”, jossa kuollaan kylmään, arolla, luultavasti Ukrainassa.

 

Rukoilkaamme!

 

Kiittäkäämme Herraa, että meillä on mies, jolle ovat vieraita ja vastenmielisiä koti, uskonto ja isänmaa ja joka nimittää paniikkia psykoosiksi. Naton orsilla tavataan!

82 kommenttia:

  1. Olen kuullut monen "tuomiojan" käyttävän psykoosin sijasta käsitettä "kiima".

    Mahtaisikohan ameriikantoimittaja olla kääntänyt tai käsittänyt Ekin asian jotenkin väärin?

    Tunnemme useampia kiiman lajeja.

    Tarkoitan tuntijoilla sellaisia kuin entinen psykoanalyysin, nykyinen evoluutio- ja neuropsykologian "kannattaja" Juha Siltala (kts HS 24.4.-22).
    Kiima kuuluu sellaisten sanavarantoon.

    Sellaista kiimaa yritetään hoitaa "dopa-paastoksi" kutsutulla itsensärankaisulla.

    Kohteet paastossa voivat olla esimerkiksi:

    -junk-tunne-napostelu
    -netti-surffi/peli-himo (kts squid game, "arktinen puskurikapasiteetti" N:o 4400, 24.4.-22)
    -rahapeli / shipping
    -porno / tumputus
    -seikkailujännitys
    -päihteet

    VastaaPoista
  2. Otan vapauden siteerata kyseistä radiojuttua siltä osin kuin Tuomioja siinä esiintyy:

    TUOMIOJA: Public opinion plays a big role in this, but there is also this ingrained fear, which is actually fueled also by our media, which is in a state of, I would say, war psychosis in a sense (laughter) that...

    LANGFITT: War psychosis.

    TUOMIOJA: Yes. I mean, that Finland could any day expect to be attacked - I don't think this is realistic.

    LANGFITT: What do you think are the downsides of joining NATO?

    TUOMIOJA: Well, it would create tensions with Russia, obviously. And we have had a very pragmatic relationship with Russia in terms of logistics, environment and regional cooperation.

    LANGFITT: Are you concerned that the country could actually take a policy decision based on fear and emotion?

    TUOMIOJA: I'm also concerned about the level of the public debate. Anybody who questions membership is being vilified as a Putin agent.

    https://www.npr.org/transcripts/1094240470?t=1650775564096

    En kuulu Erkin fanijoukkoon (jos sellainen on olemassa), mutta en ole voinut välttyä huomaamasta että niin hänen ikätovereissaan kuin nuoremmissakin on paljon sellaisia jotka lukevat ja näkevät kaiken hänen sanomansa jonkinlaisten hiukan vääristävien linssien läpi.
    Toisin sanoen heidän mielissään Tuomioja on eräänlainen elämää suurempi hahmo johon ruumillistuu kaikki mahdollinen vasemmistolainen typeryys tai naiivi idealismi ja he ikään kuin tietävät etukäteen mitä Tuomioja kulloinkin sanoo tai ajattelee tai mitä hän todella tarkoittaa kun sanoo jotain.


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihan vain tasapuolisuuden vuoksi olisi ollut mielenkiintoista kuulla millaista on ja kuka parhaiten ilmaisee oikeistolaista typeryyttä tai naivia idealismia.

      Poista
    2. Kuka nyt millaistakin typeryyttä tai viisautta edustaa, on poliittisesta näkökulmasta kiinni.

      Omaan korvaani oikeiston typeryyksistä eniten len kuullut kokoomusnuorten piiristä. Niillä pahimmilla möläyttelijöillä on sitten kehitys ihan huippupaikoille ollut takkuisempaa.

      Poista
    3. Mitä se oikeistolaisuus oikein nykyään onkaan? Kokoomuslaisuudella ja persulaisuudella ei ole juuri mitään yhteistä keskenään, vkklaisuudesta puhumattakaan.

      Poista
    4. Ranskassa oli vastakkain kaksi oikeistolaista, tai ainakin ei-sosialistia, niin kuin meillä ennen sanottiin.

      Poista
    5. Trickle-up-malli varmistaa kuitenkin, että huipullakin riittää visionäärejä.

      Poista
  3. Venäjä hyökkäsi suurvallan oikeudella eli oikeudettomasti Ukrainaan ennen kaikkea Naton laajentumisen vuoksi. Ja nyt täällä halutaan liittyä Natoon. Missä on logiikka? Ei tietenkään missään. Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä Suomeen, jos Natoon ei liitytä. Historia on mielenkiintoista, mutta sitä pitää osata soveltaa oikein nykypäivään. Ymmärrän pelon, mutta jos aletaan liittyä Natoon, minä alan katsoa, miten täältä pääsisi vaikkapa Ranskaan pakolaiseksi.

    Suomella pitää olla oma, vahva armeija ja mahdollisesti eurooppalainen tai ehkä skandinaavinen sotaliitto, ja siinä se. Ei mitään Natoa.

    Tässä Tapani Laustin kirjoitus tammikuulta: http://www.lausti.com/articles/russia/coldwar2.html

    Ja toinen tältä kuulta: http://www.lausti.com/articles/Nato/nato2022.htm

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Logiikka on siinä, että kun liitymme Natoon, ei Venäjä uskalla hyökätä. Piste.

      Kaikki muut vaihtoehdot jättävät hyökkäämättömyyden yksinomaan venäläisten hyvän tahdon varaan. Syitä erikoisoperaatioillehan siellä kyllä osataan keksiä.

      Poista
    2. Ilman jäsenyyttä tai ennen sitä häikäilemättömän Venäjän hyökkäyksen motiivi olisi siinä, että silloin ainakaan Suomesta ei koskaan tulisi jäsentä. Mikä tahansa keino käy.

      Poista
    3. Kuka sanoo että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, koska se uhkasi liittyä Natoon? Ehkä on niin, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ennen kun se ehtii liittyä Natoon.

      Poista
    4. Ukraina ei ollut liittymässä Natoon. Se oli pelkästään Putinin liikkeelle päästämä huhu.

      Poista
    5. Eli Venäjän tavoitteena on tuhota Ukraina itsenäisenä valtiona. NATOn laajentuminen on tässä vain Putinin keppihevonen. Harhautus. Totta on vain se, että jos Ukraina olisi NATO-maa, se ei enää onnistuisi, eikä onnistu nytkään.

      Poista
    6. Toivoisin melkein, että tämän Venäjän suurhyökkäyksen takana olsi jotain kyynisiä valtapoliittisia syitä. Pahin pelkoni on, että taustalla on vain Putinin klikin Suur-Venäjä-haihattelu.

      Poista
  4. Olen sama mieltä Tuomiojasta. Hänen tilannetajunsa ei ole ennenkään ollut sillä kohdalla jossa olisi pitänyt. Kyse on ollut poliittisesta opportunismista, aina.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Opportunistiksi en Tuomiojaa kyllä kutsuisi. Voin kunnioittaa häntä siitä että tuntee asiansa ja uskaltaa ilmaista mielipiteensä silloinkin kun tietää sen olevan epäsuosittu. Kääntöpuoli on poliittisen viisauden puute.

      Natossa vaarallisinta on liittymisvaihe. Ehkäpä psykoosinkaltainen yksimielisyys onkin juuri oikea tapa liittyä Natoon, koska prosessin riidattomuus ja nopeus suojaa meitä hybridivaikuttamiselta.

      Poista
    2. Ei se, eikä mikään muukaan, hybridivaikuttamiselta kyllä suojaa.

      Poista
    3. Ei suojaa, NATOOn liittyminen kun on selvä osoitus USA:n pitkäaikaisen hybridivaikuttamisen onnistumisesta.

      Poista
  5. Ekillä voi olla parempaa tietoa, mutta toistan oman ikivanhan käsitykseni:

    1) Jos Venäjä on normaali suht demokraattinen valtio, ei Nato-jäsenyydestämme ole mitään haittaa

    2) Jos Venäjä on laajentumishaluinen diktatuuri, Nato-jäsenyys turvaa itsenäisyytemme

    Jos Ekillä tai tämän palstan monella vanhan ajan antifasistilla on esittää kolmas vaihtoehto, niin kuulisin sen mielelläni. "Puolueettomuus" ja "liittoutumattomuus" ovat kauniita sanoja, mutta tyhjää puhetta suurvaltapelissä - etenkin kun ainoa uhkamme on Venäjä.

    Tietty järki on toki siinä, ettemme liittoudu Venäjää vastaan - mutta se kaventaa itsenäisyyttämme ja tekee meistä vasallivaltion. Toki sekin on vaihtoehto.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos, minäpä kerron. Venäjä tulee luultavasti olemaan jotain tuon ykkösen ja kakkosen väliltä. Ei suunnittele Suomen valtaamista, eihän edes nykyinen roistoklaani niin tee, mutta Suomen Nato-jäsenyys kuitenkin hiertää suhteita. Hankalan naapurin mielipide olisi otettava huomioon. Se ei ole rähmälläänoloa vaan viisautta.
      - ar

      Poista
    2. Toisaalta Venäjälläkin osataan olla realisteja. Esim. Unkarin (ent. Venäjän vasallivaltio) ja Turkin Nato-jäsenyys ei estä hyviä suhteita.

      Todennäköisesti Venäjä aika äkkiä hyväksyy tapahtuneen ja alkaa elvyttää suhteita Suomeen, malleina mm. juuri Unkari ja Turkki. Tarjoaahan Suomi kiinnostavan vipuvarren vaikuttaa Natoon.

      Se on pelin paikka meille molemmille.

      Poista
    3. Tällä hetkellä kyse taitaa enemmän olla Putinin persoonasta, ei reaalipolitiikasta. Koko sota Ukrainaa vastaan on Putinin aivoitusten tulos eikä hän anna nytkään yhtään periksi vaikka on jo hävinnyt sodan. Edelleen syöttää varusmiehiä tuhansittain rintamalle kuoloon ja pommittaa siviilejä tälläkin hetkellä.

      Enää en pysty omalla nimellä kirjoittamaan. Tämä uusi systeemi ei salli.

      Henrik Stenlund

      Poista
    4. "malleina Unkari ja Turkki... " Mitähän tämän kommentin kirjoittelija oikein ajas takaa?

      Jos tosissaan, niin sitten sitten meillekin varmaan samanhenkinen, ts. venäjämyönteinen johtaja Johan Backmannista leivottaisiin kuin ovat Erdogan&Orban.

      Poista
    5. Sitä ajoin takaa, ettei Naton jäsenyys välttämättä tarkoita huonoja välejä Venäjän kanssa.

      Ihan toinen asia sitten on, haluammeko nykyisen Venäjän kanssa minkäänlaisia suhteita. Valehdelkoot toisilleen.

      Mutta sepä oli minulle yllätys, että Venäjä on valinnut Turkin ja Unkarin johtajat! Kuvittelin ihan että turkkilaiset ja unkarilaiset itse ovat sen tyhmyyksissään tehneet.

      Poista
    6. Selustaasiko petaat kun Venäjäkantojasi lieventelet?

      "Yllätys". Juu, eihän Venäjä vaikuttanut Trumpinkaan valintaan.

      Poista
    7. Mitä helvetin selustaa? Olen vannoutunut Venäjän vastustaja, enkä ole siihen ikinä luottanut - se selviää 15 vuoden kommenteistani esim. täällä. Venäjän hyökkäys on rikollinen ja raaka teko, ja sitä seuraava valehtelu iljettävää. Tyypillistä venäläistä, sillä sitähän ei kommunismi enää selitä.

      Mutta ihan toinen asia on se, mitä ne ketkut tekevät Suomen Nato-jäsenyyden takia. Ensin kauhea poru, syyttely ja valehtelu - sitten lusikka otetaan kauniiseen käteen ja näytellään ystävää.

      Nato-jäsenyys ei sitä estä. Sitä tarkoitin. Ja pekmanni olet perkele itse.

      Poista
    8. Jopas kimmastutti. 15 vuotta kommentteja, missä tulokset?

      Tuntemattomana ja oikeisiin tekemisiin osallistumattomana näillä kommenteilla täällä tai muualla ei ole mitään merkitystä. Minunkaan, mutta minä tiedostan sen. Pelkkää tylsien arkipäivien täytettä. Vanhuutta ja kuolemaa odotellessa.

      Onko sinussa Navalnyi-aineksia vastustamaan totalitarismia tai rahkeita ilmastonmuutoksen estämiseen liittyäksesi vaikka elokapinallisiin?

      Kahlitsitko nuorena itsesi kaivinkoneisiin Koijärvellä?

      Em. tyylisillä tekemisillä ja osallistumisilla on paljon suuremmat vaikuttamismahdollisuudet kuin kasvottomalla, piilossa pysyttelevällä kommentoijalla koskaan.

      Vai pystyitkö estämään 15 vuoden urakallasi hirvittävyydet Ukrainassa tai että sanallisilla heitoillasi alkaisi ilmastonmuutoksen estämisessä merkkejä näkyä?

      Millään muulla tämän päivän maailmassa ei nimittäin enää ole isostikaan merkitystä jos johonkin vaikuttaa aikoo.

      Ehkä kannattaa opiskella myös itsensä komenttien editointia ristiriitaisuuksista.

      Pekmanni en pysty olemaan.

      Poista
    9. Koijärvelle en ehtinyt, kun piti mennä armeijaan (aseista kieltäytyjät kun olivat mielestäni Venäjän asialla tai siivelläeläjiä). Mutta ystäväni Mikis oli Koijärvellä kahleissa!

      Jos kommenteissani on ristiriitaisuutta, sitä on myös elämässä. Elimme suomettuneessa Suomessa. Venäjä tukee olemaan tuossa edelleen, ikävä kyllä.

      Poista
    10. Elämme edelleen suomettuneessa Suomessa, palvonnan suunta ja palvojat ovat vain vaihtuneet.

      Poista
  6. Reaktiossa sotaan on paljon samankaltaisuutta juuri koettuun pandemiaan. Ei meillä ole mitään tieteellistä varmuutta että liittyminen on oikea ratkaisu, mutta päätös on tehtävä nyt kun Venäjän voimat on sidottu muualle. Ja julkinen keskustelu on takuulla juuri niin epäanalyyttistä kuin Tuomioja kuvaa.

    Tuomiojaa voi verrata Hanna Nohynekiin joka haluaa odottaa pitävää tieteellistä näyttöä ennen kuin toimii, vaikka sen voi saavuttaa vasta liian myöhään. Nohynekin vatulointi ja rokotepihtailu omikron-aallon alla johti meillä mm. tarpeettoman koviin rajoituksiin.


    PS. On suuri häpeä julkiselle keskustelulle, että viime syksynä alkanut voimakas ylikuolleisuus nousee esiin vasta nyt. Itse huomautin siitä täällä jo tuolloin.

    VastaaPoista
  7. Erkki on äkeissään, koska hänen yli 50 vuotta ajamansa kielteinen NATO-kanta kaatuu kohta oman puolueen nuoren naispääministerin päättäväisyyteen. Eki epätietoinen ennättää vielä kääntää pusakkansa mutta toinen viisas Ike jää historiankirjoihin poliitikkona, jonka virallista jäsenyyskantaa emme saaneet kuulla.

    VastaaPoista
  8. Mikä ihme sitä Tuomiojaa oikein vaivaa?

    Tätä ei voi kukaan järjissään oleva käsittää.

    VastaaPoista
  9. Tuomioja on viisas mies. Hän osaa ajaa kaksilla rattailla. Moni sitä yrittää, mutta harva onnistuu. Hän myös pitää kiinni jo nuorena omaksumastaan linjasta, enkä ole havainnut takin kääntelyä. Hän ei nähtävästi pidä myöskään aseista ja ehdottikin taannoin yksityisten hallussa olevien aseiden keräämistä joihinkin varastoihin. Sekin oli erinomainen ajatus. Vihreät miehet voisivat saada helposti kättä pidempää ja järjestäytyneitten rikollistenkaan ei tarvitse niin vaikean kautta tarvitsemiaan aseita etsiskellä. Asekätkennän aikana olisi kansalaisia ollut vaikeampi sulloa Vladivostokin junaan. Tuomiojan väkivallattoman hankkeen myötä se olisi helpompaa. Tuomioja ehkä ajattelee, että Naton vaihtoehtona voisi olla alistuminen ja uussuomettuminen. Kukaties voisimme päästä Allegrolla Tyynenmeren rannalle.

    VastaaPoista
  10. Tuomioja ja Väyrynen on aivan huomenissa ohjattava jämäkästi, mutta lempeästi kohti bingopöytiä...

    VastaaPoista
  11. Lainasin Englundin Pultavan nettikirjastosta äänikirjana. En pystynyt kuntelua lopettamaan, joten koko yö siinä meni. Aivan loistava kirja. Vastaavia lisää...

    VastaaPoista
  12. Olipas hauska teksti. Melkein itketti. Sisältöä ei ollut semantttista ongelmaa enempää – psykoosi vs. paniikki – mutta juuri niin oli hyvä.

    Ja miten totta! Toisinaan Suomi on joutunut kansainvälissä konflikteissa mukaan, toisinaan sitten taas ei.

    Ja Pultava! Eikös se ollut paikka missä Kaarle XII löysi oman Karjalan mäntynsä ennen kuin päätyi pakolaiseksi Turkkiin?

    Ja koti, uskonto, isänmaa?! Nuohan kuuluivat ammoin juuri sen puolueen sloganeihin jota Putinin toimet nyt ovat nostamassa seuraavaksi pääministeripuolueeksi?

    Voi miten turhaa tässä opportunistien maailmassa oli Pietarin itku hiilivalkean äärellä, ja sitä paitsi kyllä Tarja Halosenkin olisi pitänyt aikoinaan ymmärtää käskeä Medvedeviä painumaan helvettiin ja viemään se kissanrontti mukanaan!

    Kovin anakronistisia ovat myös kommenttini. On parasta yhtyä blogitekstin loppupuolen kehotukseen: Rukoilkaamme!

    Muusta suunnasta turvatakuita ei taida löytyä.

    Sota uhkaa maata, ja vielä enemmän se uhkaa, kun saadaan väärät turvatakuut. On siinä jotakin komeaa.

    Itämeri, rauhan meri! Näyttää, että Nato on väistämätön, oikein tai väärin, ja silloin pitää asennoitua niin, että kaikki tämä asiaan liittyvä paskanjauhanta on suloista musiikkia korville.

    Tuomiojan nenästä en tiedä, mutta hänellä on korvat ja ehkä hän tosiaan on liiaksi älynsä vanki kuullakseen tuon katkeransuloisen soiton.

    Kumma juttu: hautajaisissa kusettaa melkein aina. Niin kusettaa juuri nytkin.

    JM

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Avaapa hieman: miten Naton turvatakuut ovat "väärät"?

      Eiväthän ne ikuisuuteen kestä, mutta takaavat rauhan meidän ajall... ei kun rajallemme!

      (Huom. huumori tahallista.)

      Poista
    2. Vanhemmaksi tullessa kusettaa useammin kuin nuorena. Ei enemmän, mutta useammin.

      Poista
    3. Virtsan määrä ja poisruikkimisen tiheys riippuu myös sisään riipaistun nesteen määrästä. Tunne, että kusettaa tiheään on vain tunne, mutta nekin tipat kannattaa käydä tiristelemässä pois etteivät kalsareiden keltaiset laikut ainakaan lisäänny. Voi tietenkin käyttää väriin sopivia tai mustia. Hajulle ei ole suuria tehtävissä. Vituttaahan se kaikki kuitenkin kuten Donner aiheesen liittyen murahteli.

      Poista
  13. "Rukoilkaamme!" Missä sen suunta on ja missä se sieltä luvattu apu viipyy? Taitavat tykit ehtiä ennen sitä kuten ennenkin.

    Ukrainan lapsilla, niillä joita vielä jäljellä on, olisi akuutti tarve ja kiire saada mitä tahansa jota voisi avuksi sanoa mutta eipä enkelit kotio taluta eheinä heistä yhtäkään.

    Miljardit lajimme edustajat polvistuvat (sortajiaan tässä unohtamatta; Moskovan Saatanakin piäsijäesmessussa) jonkin näkymättömän puoleen aina ja alati.

    Toivotonta.

    Kukaan ei ole vielä todistanut senkään suunnan avun konkretisoituneen yhtään missään.

    Heretkää järkevät päät horajamasta.

    Hyvää eikä pahaa jumalaa ole, on vain pahoja ja vähemmän pahoja homo sapienseja jotka tätä palloa kalttaavat kaikilta kanteilta.

    Tulos on aina suuri murhe ja hammasten kiristys.

    VastaaPoista
  14. Eikö näyttö riitä Tuomiojalle ja Väyryselle, että Venäjä on täysin arvaamaton ja valmis käyttämään asevoimiaan, kun sille päälle sattuu?

    Mitä näyttöä vielä tarvitaan? Miksei tähän mennessä kerääntynyt näyttö riitä?

    Putin'in seuraaja voi olla vielä arvaamattomampi ja vaarallisempi kuin Putin itse. Kun valta jossain vaiheessa Venäjällä vaihtuu, niin sikäläiset kommunistit ovat valmiina taistelemaan vallasta kaikin keinoin. Niin on moni muukin taho siellä.

    VastaaPoista
  15. Ja koti, uskonto, isänmaa?! Nuohan kuuluivat ammoin juuri sen puolueen sloganeihin jota Putinin toimet nyt ovat nostamassa seuraavaksi pääministeripuolueeksi?"

    Niin, uskontokin - ajatella! Ja tähän asti jonkinlaisena pilkan esineenä, jos kryptografiasta olen saanut saanut vähääkään tolkkua. Kypäräpääpappia enää puuttuu.

    VastaaPoista
  16. Muistaakseni Tuomiojan kanssa samaa aatesuuntaa edustava Tanner, älykäs ja fiksu mies kuten Tuomiojakin, oli 1930 luvulla merkittävässä asemassa maassamme eikä uskonut sodan tuloon vaikka moni fiksukin ihminen oli toista mieltä. Olivatko he Tannerin mukaan sotapsykoosissa, en tiedä. Ehkä joskus psykoosissa olevat ovat oikeassa. Sitäkään en tiedä, oliko Tanner millään muotoa osasyyllinen Suomen heikkoon valmistautumiseen, kun talvisota koitti, mutta ehkä joku tietää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Marraskuun puolivälissä Suomen ulkomisteri arveli, ettei sotaa ole tulossa. Vuosi oli 1939, tiedossa oli Molotov-Ribbentrop-pakti sekä joukkojen keskitys. Ulkoministerin nimikin on tiedossa (ei ollut sd).

      Poista
    2. Tanner oli oikeistodemari, Tuomioja on vasemmistodemari. Marinista taas ei oikeasti tiedä.

      Poista
    3. Puolustusvoimat oli varma asiasta että hyökkäys tulee. Siksi he rakensivat joitakin puolustuslinjoja ja ryhtyivät kouluttamaan Suojeluskunnan poikia jotta olisi edes jotakin osaamista ja suojapaikkoja kranaattitulelta.

      Suojeluskunta olikin erinomainen organisaatio vapaaehtoisessa maanpuolustuksessa. Se oli tavattoman tehokkaasti organisoitu melkein joka suhteessa ja toimi talvisodan jälkeen hyvänä mallina puolustusvoimien uudistamisessa. Se puolestaan oli välttämätön operaatio koska pv oli heikossa tilassa jo ennen talvisotaa mm. puutteellisen koulutuksen takia.

      Poista
    4. Armeijan huono tila johtui pääosin siitä, ettei sille annettu läheskään riittäviä voimavaroja. Perusteena oli "veronmaksajan etu", ja osin myös tietynlainen jännite armeijan ja suojeluskuntaorganisaationvälillä.

      Poista
    5. Suojeluskuntien historiassa vuosi 1934 on vedenjakaja. Tällöin Airo "tuhosi suojeluskunnat", kuten Mannerheim asian ilmaisi. Suojeluskunnilta vietiin itsenäinen liikekannallepanon perustamistehtävä. Aiemmin suojeluskuntajärjestö olisi perustanut oman sk-divisioonansa, joka olisi koostunut pelkistä suojeluskuntalaisista. Airon uudistusten jälkeen suojeluskuntajärjestö perusti omia joukkoja ainoastaan rajaseudulla suojajoukkotehtäviin.

      Kaikkialla muualla suojeluskuntalaiset oli jaettu tavallisten reserviläisjoukkojen miehistöksi ja johtajiksi. Suunnilleen jokaiseen ryhmään riitti suojeluskuntalainen, joka oli siis ryhmänsä parhaiten osaava mies. Suojeluskuntapiirit puolestaan ottivat sotilaspiirien rauhan ajan tehtävät, kun sotilaspiirin esikunta lähti johtamaan omaa rykmenttiään. Yliesikunta sai kotijoukkojen esikunnan tehtävät. Olennaisin muutoksen vaikutus oli se, ettei suojeluskunnilla ollut enää organisatorista kapasiteettia tehdä vallankaappausta tai aloittaa sisällissotaa. Sen sijaan suojeluskuntajärjestöstä oli tehty armeijan kuuliainen apulainen.

      Tosiasiassa meillä on nyt sama järjestelmä, muttta se on nimetty eri tavoin:
      1) Suojeluskuntien muodostamien suojajoukkojen tilalla on maakuntajoukot, jotka ovat puolustusvoimien osa ja normaalisti armeijan käskyvallassa.
      2) Maanpuolustuskoulutusyhdistyksen (MPK) piirit ovat käytännössä puolustusvoimien aluetoimistojen osia: piiritoimistoa johtaa yleensä aluetoimistosta eläköitynyt evp-upseeri ja se sijaitsee usein fyysisesti huutoetäisyydellä aluetoimiston päällikön huoneesta.
      3) MPK kouluttaa puolustusvoimien tilaamia asioita puolustusvoimien hyväksymille reserviläisille, jotka sijoitetaan puolustusvoimien joukkoihin.
      4) Kaikki koulutus ja toiminta perustuu puolustusvoimien ohjeisiin. MPK:n kouluttajat saavat koulutuksensa Haminan RUK:ssa, eivät missään MPK:n päällystökoulussa.

      Eli suojeluskuntia ei kannata haikailla. Meillä on jo olemassa organisaatio, joka vastaa puolustusvoimien ihannetta siitä, millaisen suojeluskuntajärjestön he olisivat halunneet jo 1930-luvulla: epäpoliittisen ja täysin armeijan hallinnoiman. Nykyinen MPK soveltuu demokraattiseen yhteiskuntaan ja kun se ei kanna suojeluskuntien historiallista painolastia, myös vasemmistolaiset kansalaiset voivat olla mukana toiminnassa sylkemättä isoisoisiensä haudoille.

      Poista
    6. En haikaile suojeluskuntien perään. Mainitsin vain historiallisen faktan. Suojeluskuntien koulutus ja organisointi olivat hyviä ja kelpasivat pv:lle. 1940-1941 jolloin ryhdyttiin pv:n uudistukseen joka oli osoittautunut tärkeäksi. Puutteet olivat ennen kaikkea koulutuksessa ja johtamisessa. Vanhanaikaiset preussilaiset ja venäläiset metodit taktiikassa ja strategiassa ja huollon tärkeydessä olivat jääneet pahasti jälkeen. Ehkä eniten panostettiin tykistön menetelmiin ja kenraali Nenonen oli oikea henkilö muiden muassa. Pv:n toinen puute oli jo 1920-luvulta jatkunut varojen niukkuus. Siihen ei ole vieläkään tullut riittäviä varoja.

      Suojeluskunnat olivat todella tärkeä osa Suomen puolustamisessa koska 1918 Suomessa ei ollut mitään puolustusvoimia eikä laivastoa, ilmavoimista puhumattakaan. Kansalaiset osallistuivat Suojeluskunnan toimintaan erittäin laajasti 20 vuoden aikana koska tajusivat hyvin missä mennään ja NL:n ajoittaiset uhittelut kuuluivat kaikkien korviin.

      Poista
    7. Väinö Tanner kärsi kroonisesta rationalismista, oli kohtuudessaan kohtuuton, kuten Alivaltiosihteeri lauloi Mauno Koivistosta. Syksyllä 1941 hän pakotti valtioneuvoston äänestämään vanhan rajan ylittämisestä, mutta demarien hävittyä äänestyksen ei pitänyt pientä hyökkäyssotaa niin suurena juttuna, että hallitus pitäisi hajottaa.

      Poista
  17. Lääkäri katsoi Muumipeikon röngenkuvaa ja totesi:"Perniciös naivitet och akut kronisk idealism". Sama taitaa päteä Tuomiojaankin, ja myös muumisarjakuvassa sen tarkoitettiin olevan positiivinen asia. Ja siksi on häntä tullut joskus äänestettyäkin kun on ollut tilaisuus. Itse en kykene olemaan pasifismissani yhtä järkkymätön, ja siksi olen kannattanut Natoon liittymistä siitä lähtien kun Baltian maat sinne menivät. Mutta NATOkin on tätä nykyä suuri sosialidemokraattinen projekti, kun katsoo keitä siellä on vaikutusvaltaisissa asemissa.

    VastaaPoista
  18. Niinpä, kuten tästäkin jutusta ja sen kommenteista huomaamme, Suomessa saa olla vain yhtä mieltä kerrallaan ja nyt meillä on kauhea ja aivan välttämätön kiire NATOo:n ennen kuin kansa palaa järkiinsä.

    VastaaPoista
  19. Mika Niikko puhui läpiä päähänsä, ja sai lähteä. Hyvä niin. Mutta ei meillä pitäisi olla varapuheenjohtajanakaan tyyppiä, joka latelee maailmalle tällaisia:

    Disinformaatiota:
    - sotapsykoosin vallassa oleva suomalainen media on lietsonut kansalaisiin pelkoa ja saanut heidät kannattamaan Nato-jäsenyyttä vastoin omaa etuaan. - - Ei täällä pelätä. Sen sijaan tunnemme suurta vastenmielisyyttä ja halveksuntaa hyökkääjää kohtaan, kun näemme uutisista sen käsittämättömän törkeää toimintaa Ukrainassa.

    Nato-vastustajan propagandaa:
    - pragmaattinen suhde Venäjään on ollut   menestyksemme tae. - -  Häpeilemättömästi siinä lasketaan saamapuolelle kaikki YYA-kahleiden, nöyryytysten ja painostusten, valintoihimme puuttumisen vuosikymmenet. Suhde on nyt kuollut. Vuosikymmenistä ei jäänyt käteen mitään sellaista, minkä varaan voisimme laskea tulevaa elämäämme Venäjän kanssa. Yritykset yrittävät rimpuilla eroon bisneksistään, joihin pragmaattisuuspäissään erehtyivät lähtemään. Periaate näyttää olevan "artisti maksaa".

    VastaaPoista
  20. Kun Erkki Tuomioja ei ole psykiatri on meidän ehkä paras lukea hänen diagnoosiaan yleiskielisenä ilmauksena, ei kirjaimellisesti lääketieteellis-sosiologisena terminä. Vanhaa käyttökelpoista tapaa noudattaen vilkaisin Nykysuomen sanakirjasta, miten siellä määritellään hakusana sotapsykoosi.
    Kielitieteilijä Matti Sadeniemen päätoimittama sanaselitys, muuten noottikriisin vuodelta 1961, kertoo:
    "Sotapsykoosi > substantiivi; sodan aiheuttama psykoosi; sodan tai sodan uhan suurissa massoissa aiheuttama kiihoittunut mieliala | Joutua sotapsykoosin valtaan. Estää sotapsykoosin leviäminen." - Luulen, että Ekikin on Sadeniemensä lukenut.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja uudemmat syomen kielen sanakirjat antavat "sotapsykoosille" mm. seuraavan rinnakkaismerkityksen:

      "Sodan tai sen uhan joukossa aiheuttama hyvin kiihottunut mieliala, sotahysteria."

      Eikö juuri siitä siis nyky-Suomessa olekin kysymys! Luulisi, että tuo KUVAANNOLLINEN merkitys olisi yleisölle ilmankin kirkastunut, ennen kuin aloittaa karkean parjauksen ja "pakkopaidan" ripustamisen verkkoseinälle.

      Poista
    2. Osui liikaa omaan nilkkaan.

      Poista
  21. Kaksi valehtelijaparonin tarinaa tuli mieleen:
    Pakkasessa jäätynyt postitorvi
    rupesi majatalon lämmössä soimaan. (Yöpakkaset)
    Susiturkki hyökkäsi omistajansa kimppuun
    roikuttuaan hetken naulakossa. (Demarit)

    VastaaPoista
  22. Onhan tuo Ukrainan sodan aiheuttama mieliala omalla tavallaan kiihtynyt. Kuitenkin haluaisin huomauttaa, että tähän on tietyllä tapaa järkiperusteet.

    Jos naapuritaloon murtaudutaan, on ihmisillä tapana huolestua ja tuntea turvattomuutta. Toisen kotirauhan rikkoutuminen kertoo konkreettisesti, että itsekään ei ole turvassa. Nyt Venäjä hyökkäsi ainoaan eurooppalaiseen Naton ulkopuoliseen naapuriinsa Suomen lisäksi. Maan retoriikka oli meille tuttua; aivan kuten talvisodassa, se kiisti uhriksi jääneen maan olemassaolon oikeutuksen ja antoi ymmärtää vastarinnan olevan rikollista. Nyttemmin olemme nähneet, miten retoriikka on muuttunut sanoiksi: ukrainalaisia joukkomurhataan sekä systemaattisesti poliittisina puhdistuksina että satunnaisesti tappamisen ilosta. Ihmisiä karkotetaan Siperiaan ja lapsia ryöstetään Venäjälle. Valtiojohto ylistää sotilaiden sankaruutta.

    Me tiedämme, että historiallisesti venäläiset ovat tehneet samoja hirmutekoja täällä. Nyt he tekevät niitä alle tuhannen kilometrin päässsä Helsingistä. Jokainen normaali ihminen ymmärtää, että meille voisi käydä samoin. Jokainen poliittiseen päätöksentekoon osallistuva suomalainen ymmärtää, että hän päätyisi samassa tilanteessa ruumispinoon jonkin kellarin lattialle. Jokainen pesukoneen tai vessanpöntön omistava yksilö näkee, ettei hänen perheellään, hengellään ja omaisuudellaan olisi vähäisintäkään turvaa.

    Venäjä osoitti Ukrainan sodalla, että se ei ole uhka "vain" valtiosäännöllemme, kansanvallallemme ja hyvälle hallinnolle. Se uhkaa koko kansan fyyysistä olemassaoloa. Jotain täytyy tehdä. Kun Venäjää ei tuosta rajan takaa voida poistaa, täytyy meidän varmistaa parhaamme mukaan, että vastaava hyökkäys tänne ei ole järkevä. Nato on tähän tarkoitukseen paras väline.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvä yhteenveto ! Jatkaisin vielä, että kysehän ei ole tästä hetkestä eikä tästä vuodesta. Ei myöskään pelkästään Putinista. Venäjä kannattaa muistaa pitkän tähtäyksen kaavailuistaan. Vaikka juuri nyt meidän ei välttämättä tarvitsisi murehtia siitä, että joutuisimme sotilaallisen erikoisoperaation kohteeksi, niin se voi tulla kahden kolmen vuoden kuluttua tai vuonna 2030. On vaarallista kuvitella, että Venäjän nykyjohdon vaihtuminen poistaisi tuota pitkän tähtäyksen tavoitetta. Siksi on syytä varautua niin hyvin kuin voi - tai alistua. Jälkimmäisessä vaihtoehdossa ovat vastassa vanhat keinot, teloitukset ja väestön joukkosiirrot.

      Poista
  23. Olisiko Hitler pysähtynyt talouspakotteilla? Tai Stalin?

    VastaaPoista
  24. En tykkää oikein myöskään Tuomiojan käyttämästä nimittelystä ja leimaamisesta (psykoosi, hysteria tms) se kertoo vähän siitä miten heikolla tällaisten esittäjä on, ei vedota argumenttiin argumentilla vaan leimaamalla toiset milloin miksikin, aika halpaa mielestäni, Haavisto sanoi tänään hyvin HS:n haastattelussa, ”jos tämä ei ole sellainen tilanne kun haetaan jäsenyyttä, niin milloin sitten” . Millaistahan tilanne Tuomioja odottaa? Ja onko silloin edes mahdollista hakea enää? Itse uskon eräänlaiseen ”aikaikkunateoriaan”, Suomen aikaikkuna oli oikea vuonna 1917, mutta olisko ikkuna ollut enää auki, sanotaan vuonna 1925? Baltian maat näkivät oman aikaikkunansa olevan auki tiettynä hetkenä 1990-luvun alussa, olisko sekää aikaikkuna ollut enää auki 10 v. myöhemmin? Tosin Tuomioja taitaa olla sitä mieltä, että mitää ikkunaa ei pidä koskaan pitäkään auki Naton suuntaan.

    VastaaPoista
  25. Minusta Venäjä on edelleen sellainen kuin se on ollutkin: Ukraina on normaalia ei poikkeus. Pärjäsimme suomettumalla: pieni teknisesti taitava kansa on Venäjälle teeskentelevänä puolueettomana parempi kuin alistettuna. Nato yhtäältä suojaa toisaalta provosoi: varmuutta ei ole. Pitkän päälle Kiina-Venäjä voi vahvistua ja USA-Nato heiketä. Jos ei ole riskiratkaisun pakkoa pitäisin option auki.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "USA-Nato" on oikeasti USA-Eurooppa. Kiinan ja Venäjän liitto (onko sitä edes?) ei ole kestävä - nämä maat ovat luonnostaan kilpailijoita, eivätkä luota toisiinsa. Kiinan silmissä Venäjä on taantuva maa, jolla on valtavat maa-alueet ja luonnonvarat.

      Poista
  26. Ekiä vaan vitutti, ettei edes pystynyt pitämään suuläpeään kiinni, vaikka niin olisi syytä, kun huomaa olevansa ja olleensa väärässä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikä sinua vituttaa, sekö ettemme ole Amerikka?

      Poista
    2. "Mikä sinua vituttaa, sekö ettemme ole Amerikka?"
      Minua ainakin vituttaa että TE ette ole Amerikka. Elämä olisi helpompaa.

      Poista
    3. Te, viittaatko ranskalaisiin?

      Poista
  27. Isänmallisuuteen kuuluu nyt lujaääninen toitottaminen siitä kuka on kannattanut Natoa ja missä vaiheessa. Aikaisuudesta saa parhaan arvosanan. Kokoomus puolueena paistattaa keulassa vaikka heidän nokkamiehensä ei poikkea aikaisemmista valtionpäämiehistä. Häntähän on ylistetty "erityiseksi" joka omaa henk suhteet itään. Hellyttävää kuvapostia tuli Lusnik-hallista aikamiespoikien luistelusta.
    Nyt kun Tuomioja on nostettu roviolle tikunnokkaan, niin huomio ei ole kiinnittynyt presidentin suorastaan maanpetokselliseen politiikkaan , jossa Suomen turvalisuuspolitiikka on nojannut ainoastaaan Niinistön hyviin ylistettyihin henk.koht. suhteisiin Putiniin, Turun kunniakansalaiseen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja NATON perseen nuolentaan.

      Poista
    2. Kun on ollut koko ajan oikeassa, eikö sitä saisi sanoa? Ja kun on ollut koko ajan väärässä, onko silloinkin muka kuitenkin ollut jollakin syvemmällä tasolla oikeassa, koska Natohan on paha ja ilkeä, eikä puolusta rauhaa ja kannata sosialismia ja feminismiä ja metoota, niinku?

      Poista
    3. Ei välttämättä. Nato-jäsenyyttä on voinut periaatetasolla kannattaa kannattamatta hakemuksen jättämistä. Vuosina 2015 ja 2017 arvioin, ettei Nato-jäsenyyttä voisi hakea synnyttämättä aseellista kriisiä. Esitin jopa arvauksen, että tämän ymmärtäminen ennen kevään 2015 vaaleja olisi aikanaan sammuttanut suomalaisen Nato-keskustelun.

      Nyt tilanne on muuttunut. Natoon pyrkiminen on mahdollista, koska Venäjällä ei ole (kuluvalla hetkellä) tosiasiallista kykyä sitä estää ja aiempi linjamme, jossa uskottiin Venäjän toimivan edes jollain tapaa rationaalisesti, on osoittautunut vääräksi. Tämä historian ikkuna pitää käyttää.

      Poista
  28. En ymmärrä sanaakaan - on niin kryptistä.

    VastaaPoista
  29. Suomen vanhan, jakamattoman työväenliikkeen (elkäähän pelästykö: ei "komm.") paikallisyhdistyksissä oli tapana pitää pöytäkirjaa silloinkin, kun otettiin jonkun aloitteesta aiheeksi jokin yleisluonteinen, merkitykseltään vähäinenkin kysymys. Esikuva kai tuli siitä, että1900-luvun vaihdehan oli erilaisten yhteiskunnallisten "kysymysten" kulta-aikaa. Melko usein kokouksen sihteeri joutui kirjaamaan loppuponneksi fraasin "päätettiin pitää keskustelua vastauksena kysymykseen".

    Se historiasta. Sitten ajankohtaisempiin asioihin: Vallitseeko Suomessa tätä nykyä sodan tai sodan uhan tai sellaisen kuvittelun matkaansaattama poliittisesti kiihottunut ilmapiiri, jota yleisluonteisesti, siis teknisenä käytttöterminä, voisi hyvin nimittää myös sotahysteriaksi tai sen synonyymiksi sotapsykoosiksi?

    Päätin pitää professori Kemppisen blogia kommenttimaakareineen vastauksena kysymykseen.

    (Viimeksi mainittuun ekskurssina vielä ammoinen sitaatti Keijo Korhoselta: "En tahdo viinaa puoltaa vaikk' itse sitä nautitsen", tässä tietenkin mutatis mutandis.)

    VastaaPoista
  30. kieliopillisesti väärä. p.o "tuomioita"

    VastaaPoista
  31. Olen kannattanut NATO:a koko aikuisikäni. Olen saanut sotilaallisen koulutuksen luutnantiksi saakka 1971. Aina olen odottanut mahdollisuutta liittyä lännen sotilasliittoon.. Siihen ei ollut mahdollisuutta Kekkosen, Koiviston, Ahtisaaren, Halosen aikana. Ahtisaari oli kyllä liittoutumisen kannalla, mutta tukea ei tullut. Historiallinen hetki olisi meille ollut Baltian maiden mukana, mutta ei poliittinen. Niinistö vastusti kryptisillä lausunnoillaan liittymistä viimeiseen saakka, samoin Sanna Marin. Valtava pyörähdys tapahtui ajattelussa Venäjän aloitettua tämän keväisen hyökkäyksensä. Ruotsi vielä hetken pyristeli vastaan, kunnes Suomi sai heidänkin tajuntaansa oman riittämättömyytensä mahdollisessa tositilanteessa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On aikamoinen paradoksi, että 90-luvun lopulla Natoon meno olisi ollut niin helppoa, ettei sitä katsottu edes tarpeelliseksi tehdä.

      Poista
    2. Nyt NATO maat pelkäävät joutuvansa antamaan apua muille ja miettivät miten selvitä mahdollisimman vähällä
      Samalla suomaiset eivät tunnu muistavan että meidän pitää myös auttaa muita NATO maita l. pikaisen liittymisen jälkeen pitäisi väkeä, materiaalia ja koneita lähettää Balttiaan, Puolaan ja Unkariin.

      Poista
    3. Ukrainallekin on annettu apua aika tavalla, vaikka se ei edes kuulu Natoon - mutta joukkoja ei lähetetä, koska Venäjän uhkaa ydinsodalla. Sitä uhkaa pelätään, eikä riskiä oteta.

      Natoon liityttäessä asia kääntyy päinvastaiseksi: Venäjä tietää, että isot Nato-maat, ennenkaikkea USA, tulevat apuun omilla sotavoimillaan. Sitä uhkaa Venäjä pelkää, eikä halua ottaa riskiä.

      Miksi ottaisikaan. Parempi leikkiä ystävää, kuten Turkin ja Unkarin kanssa. Olen ihan varma, että niin Venäjä tulee ennen pitkää toimimaan myös Nato-Suomen suhteen.

      Suomen täytyy pitää vain pää kylmänä ja poimia rusinat pullasta.

      .

      Poista
    4. Ukrainallekin on annettu apua aika tavalla, vaikka se ei edes kuulu Natoon - mutta joukkoja ei lähetetä, koska Venäjän uhkaa ydinsodalla. Sitä uhkaa pelätään, eikä riskiä oteta.

      Natoon liityttäessä asia kääntyy päinvastaiseksi: Venäjä tietää, että isot Nato-maat, ennenkaikkea USA, tulevat apuun omilla sotavoimillaan. Sitä uhkaa Venäjä pelkää, eikä halua ottaa riskiä.

      Miksi ottaisikaan. Parempi leikkiä ystävää, kuten Turkin ja Unkarin kanssa. Olen ihan varma, että niin Venäjä tulee ennen pitkää toimimaan myös Nato-Suomen suhteen.

      Suomen täytyy pitää vain pää kylmänä ja poimia rusinat pullasta.

      .

      Poista
    5. Voihan tuolla ydinase uhalla pelata myös yksittäistä NATO maata vastaan, NATO joukkojen tulihan ei ole automaatti, joten uhkaamalla ja kiristämällä voi (yrittää) pitää muiden NATO maiden joukot (tai ainakin ydinasemaiden) poissa kohdemaasta.
      Harva kun haluaa ehdoin tahdoin aloittaa ydinsotaa.

      Poista