20. lokakuuta 2018

Paskanpuhujat II



Eilisessä lehdessä esiteltiin uutuuskirja, joka vaikutti hyvin varteenotettavalta. Aiheena oli informaatio ja sen vääristely.

Kirjoittajien mukaan valehteleminen tarkoittaa perättömiksi tiedettyjen asioiden kertomista totuutena. Paskapuheet tarkoittavat perättömyyksiä, joiden paikkansapitävyyyteen niiden levittäjä suhtautuu moitittavalla tavalla välinpitämättömästi.

Rikosoikeudellisesti molemmat ovat tahallisia tekoja. En mene tässä rikosoikeuden syyllisyyskysymyksiin, joita on selvitetty alan kirjallisuudessa ansiokkaasti. Tätä nykyä tuomioistuimet soveltavat ns. todennäköisyystahallisuutta. Yleistäen: se ei vaikuta ratkaisevasti arviointiin, että tekijä osoitetaan niin satumaisen tietämättömäksi, ettei hän tajua, mitä tapahtuu, kun kaataa lattialle bensiiniä ja sitten heittää perään palavan kekäleen.

Menneen aikakauden oppikirjan esimerkki oli ihan hyvä: väkijoukossa tuliaseella ammuskeleva, joka ei välitä seurauksista mutta ampuu kohti, tuomitaan tahallisesta teosta (murha, tappo tai surma), jos joku saa luodin ja kuolee. Toisin sanoen se ei pelasta, ettei ampuja tiennyt, ketä joukossa on, eikä tähdännyt ketään erikoisesti.

Ilmari Kiannosta kirjoittamaani on kommentoitu. Muuan kommentoija ei ole selvillä tosiasioista, mutta ei anna sen estää itseään ottamasta kantaa.

Ryhdyn vastaamaan, koska kommentoija viittaa tämän viikon alioikeuden ratkaisuihin. Se on ihan eri asia.Rikoslain 24 luvussa elävän henkilön ja kuolleen kunnian loukkaaminen erotetaan toisistaan. Termiä ”herjaus” ei laissa enää ole.

Kuolleen kunniasta ei ole enää selvää aikamäärää. Tiedossani ei ole tapausta, jossa oikeutta olisi käyty yli 20 vuotta sitten kuolleesta. Olin siis eri aikoina virkatuomari – hovioikeudeneuvos – ja juuri näiden asioiden professori.

Ilmari Kianto -vainajaa nimitän paskiaiseksi myös siksi, että hän oli elämänsä päivät niin ainutlaatuisen röyhkeä ja niin nopea löytämään syyn muualta kuin itsestään. Kävin läpi häntä koskevia papereita ja tilejä Otavan toimeksiannosta jo 1960-luvulla ja luin jo silloin hänen kerjuukirjeitään, joissa puhuttiin nälkäkuolemasta ja Aleksis Kiven kohtalon toistumisesta, ja sitten oli tosite, että kustantajan tämän johdosta lähettämä tuhat markkaa oli syöty ja juotu kavereitten kanssa kaupungin kalleimmassa ravintolassa ja samalla laadittu seuraava kerjuukirje. Tuo tekniikka ei muuten ole kovin harvinainen ”paremmissa piireissä”.

Kiannon lähettelemiä haukkumakirjeitä olen lukenut koko joukon. Kommentoija näyttää pehmentelevän myös talvisodan aikaista sotapetosta (sikarilaatikot). Olen lukenut tuon oikeudenkäynnin pöytäkirjat. Majoituspaikan osoittaminen viholliselle taistelun riehuessa kilometrin päässä oli ja on törkeä rikos. Kianto pääsi siitä sangen vähällä. Jopa tuomioistuimissa tiedettiin hänen arvostelukyvyttömyytensä. Ja tuomarikin ymmärtää, että vihollista paetessa ihminen vaikeassa henkisessä tilassa. Mutta Kianto yritti osoittaa osasyylliseksi kilpailijaksi arvioimansa vienalaissyntyisen, jonka osoitettiin kyllä olleen tapahtuma-aikaan sotatoimissa toisella puolen Suomea.

Sanalla ”paskiainen” halusin ja haluan osoittaa epäkunnioitusta Kiannon henkilöä kohtaan. Mielestäni toin esiin senkin ajatuksen, että paskiaiset saavat kumman usein aikaan hyvää kirjallisuutta ja taidetta.

Kun minua itseni nimitellään paskiaiseksi tai vastavaksi, tapaan sanoa, että luonnehdinta on valitettavasti osuva. Mieluummin kylä esiintyisin hiukan parempana kuin olen. 

17 kommenttia:

  1. Blogisti oli jo 70-luvulla Kiannon vihamies, koska suhtautui niin voimakkaan kielteisesti kirjailijaan tämän kustantajan toimeksiantoa suorittaessaan. Hänen Kiannon tuotantoa koskeva kritiikkinsä perustuu yksinomaan mainittuun tuohtumukseen. Hän ei malta olla vinoilematta myöskään Kiannon muistelmat kirjoittanelle Panu Rajalalle. Kauhea mies - kerta kaikkiaan!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitenkä niin? Blogistihan kirjoitti, että "Punainen viiva" on hieno kirja, ja sehän pitää paikkansa, että Kiannon laajasta tuotannosta on tunnetaan nykyään lähinnä ne kaksi pienoisromaania. Lisäksi hän kirjoitti, että Rajala on miellyttävä henkilö ja erittäin älykäs ja laajatietoinen keskustelija, mutta että on ihmisiä, jotka eivät usko hänen kirjojensa voivan olla hyviä eivätkä ehkä sulata henkilöäkään. Kemppisen mielestä "Unio mystica" on hyvä ja arvokas teos ja uusin Kianto-elämäkerta hyvin mielenkiintoinen ja uusia näköaloja avaava. Näin minun tekstinymmärrykseni mukaan.

      Poista
  2. Kiitos vain palautteestasi kommenttiini. Oikeus ja kohtuus ovat joskus eri asioita, kuten Jukka Kemppinenkin tietää. Kuolleillakin on lähiomaisia, joilla on myös tunteet. Kriittinen voi olla asiallisella tavalla, mutta Jukka Kemppinen ei sitä hallitse, tai haluaa raflaavan bloginsa. No tämä kertoo enemmän käyttäjästä kuin kohteesta.
    Pöytäkirjat olen minäkin lukenut, mutta sen lisäksi entisenä ammattisotilaana ymmärrän ehkä paremmin sotahistoriaa ja eritoten Suomussalmen taisteluja. Isäni Jormo Kianto haavoittui vakavasti silloin joulukuussa 1939 puolustaessaan mm isänsä kotia Turjanlinnaa. Teräväniemien kesämökki Kiantajärven kallioniemellä ei kyllä olisi sopinut sotatilanteessa ei venäläisten eikä suomalaisten majoitukseen. Sitä paitsi venäläisillä oli tarkat karttansa, jossa nämäkin rakennukset näkyivät. Eli todellista venäläisiä hyödyttävää tietoa ei sikaarilaatikossa ollut. Eli tapahtui sotahysterian luoma ylilyönti.

    VastaaPoista
  3. En ole viitattua kirjaa lukenut, mutta HS:n arvostelun perusteella kirja vaikuttaa samalla tavalla haitalliselta kuin HS:n lukeminen ylipäänsä.

    HS:n arvostelussa jo ensimmäinen sana, kuvan alla nimetty kirjan laji, "Tietokirja", on paskapuhetta. Vaikka tietokirja on Suomessa yleinen termi, tietokirjoja ei tietenkään ole oikeasti olemassa, vaan kyseessä on markkinointitermi. Englannin termit "fiction" ja "non-fiction" ovat lähempänä todellisuutta.

    Gervaisin periaatteen mukaan organisaatioissa on kolme tasoa: ylimpänä sosiopaatit, sen alla vihjeettömät ja alimpana luuserit. Yhteiskunta toimii samalla tavalla.

    Kirja sisältää täsmälleen ne vihjeettömien sisäistämät valheet joiden avulla sosiopaatit ylläpitävät yhteiskunnassa valtaansa, käyttämällä vihjeettömiä puskurina kun kaikki yhteiskunnallinen viha kohdistuu heihin. Vihjeettömät on se "eliitti", josta kansa valittaa, kun todelliset naruista vetäjät ovat muualla.

    Sosiopaatteja ja luusereita yhdistää se, että he ymmärtävät miten asiat oikeasti ovat. Esimerkiksi sen, että täysin rajoittamattomasta maahanmuutosta syntyy niin suuret kustannukset että yhteiskunta muuttuu väistämättä todella rajusti -- totuttuja turvaverkkoja ei voida enää kaikille ylläpitää. Sosiopaateille tämä sopii, koska he haluavat eroon turvaverkoista.

    Vihapuhe ja totuudenjälkeinen aika on todellisuudessa juuri päinvastoin kuin punavihereliitti kuvittelee ja mitä tuo kirjakin edustaa, jos HS:n artikkeli maalaa siitä oikean kuvan. Nimenomaan HS on täynnä vihapuhetta ja uutisia jossa ollaan varsin luovia totuuden suhteen.

    Esimerkki jos avaan HS:n verkkosivun ja poimin sieltä muutaman uutisen:

    "Lakkautetuksi määrätty uusnatsijärjestö Pohjoismainen vastarintaliike osoittaa mieltään Helsingin keskustassa -- Poliisi: "Tuomio ei ole vielä lainvoimainen"
    Valokuvaan on valittu kuva jossa näkyy mielenosoituskulkue, mutta huomio kiinnittyy sen edellä ajavaan moottoripyöräpoliisiin.

    Tämän otsikon lukemalla vihervasemmistolainen lukija närkästyy, koska se osoittaa hänen uskomuksiaan oikeaksi. Esimerkiksi "Systeemi sallii natsit" ja "poliisi suojelee natseja". Vaikka poliisi ja oikeuslaitos vain toimivat kuten niiden pitääkin!

    Seuraava uutinen:

    "ANALYYSI: Saudi-Arabia pesi kruununprinssin kädet vahinkoselityksellä Khashoggin tappamisesta – osittainen tunnustus kelpaa Trumpille, joka haluaa pelastaa jättimäisen asekaupan". Uutinen on päivätty 20.10. klo 12:25.

    Tekstissä sanotaan, "SAUDI-ARABIAN tuore selitys Khashoggin kuolemasta vaikuttaa syntyneen hyvässä yhteisymmärryksessä Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin hallinnon kanssa, sillä Trump kommentoi nopeasti pitävänsä lausuntoa tapahtuneesta uskottavana."

    Toki ensimmäinen kommentti oli eräällä tavalla ymmärrettävä noin, mutta jo 19.10. Trump on antanut lausunnon, jossa on hyvin erilainen sävy. Siinä todetaaan että osallisten pidättäminen Turkissa on ensimmäinen tärkeä askel.

    https://www.youtube.com/watch?v=yOzStN5j1qY


    Trump on HS:n tunnettu vihollinen, joten häntä halutaan solvata joka välissä. Trump on toki vastemielinen ja häntä voi syyttää monista asioista ihan aiheellisesti. Aiheeton syyttäminen kuitenkin toimii itseään vastaan. Se on juuri sitä totuudenvastaista uutisointia joka on synnyttänyt tämän totuudenvastaisen ajan. Kun aivan joka välissä valehdellaan, se kääntyy itseään vastaan, koska ihmiset lakkaavat uskomasta HS:n. Kuten on tapahtunutkin.

    Nämä vain kahtena täysin sattumanvariasena esimerkkinä uutisista, joista kuka tahansa lukutaitoinen ihminen voi täysin triviaalisti jopa pinnallisesti asiaa tutkimalla ymmärtää HS:n maalavan asioista räikeästi totuudenvastaisen vaikutelman.

    Pääsyyllinen totuudenvastaiseen aikaan on nimenomaan valehteleva media

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nyt Hesarikaan ei pysty enää valehtelemaan täydellisesti, mutta silti tästäkin uutisesta löytyy paljon asenteellisuutta.

      https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005874708.html

      YHDYSVALLOISSA Khashoggin kuolema on aiheuttanut arvostelumyrskyn, koska Trumpin hallinnon ei katsottu puolustavan Yhdysvaltain omia arvoja, kuten sananvapautta.

      Yhdysvaltojen omat arvot ovat näkyneet siitä miten paikallinen ja lehdistö on suhtautunut kidutuksen uudelleenmäärittelyyn, Guantanamo Bayhyn, CIA:n kauttakulkulentoihin ja tapauksiin jossa vankeja on annettu kuulusteltavaksi yhteistyökumppaneille jotka eivät ole ihan yhtä tarkkoja ihmisoikeuksien suhteen kuin Yhdysvallat. Ainoa ero tässä tapauksessa ja Yhdysvaltain erilaisissa ihmisoikeusrikkomuksissa on se, kuka historiaa kirjoittaa, ja että uhrina sattuu olemaan valtavirtaa edustava toimittaja. Eipä kyllä Suomessakaan noista ole uutisoitu kriittisesti.

      Poista
  4. Tähän susittelisin itse kirjastosta ebookina lainaamaani André Spicerin ja Tapani Kilpeläisen kirjaa "Paskanjauhanta Bisnes".
    Antaa hyvän kuvan siitä "paskanjauhannasta" jota saamme kuulla ja lukea päivittäin yritysten ja poliitikkojen suusta ja myös kirjallisesti ilmaistuna.

    VastaaPoista
  5. Suku musta mustalaisen, kansa laiska, kiertolainen.

    Miksi tuon kirjoitin? Otin oppia Presidentiltämme, joka myös käyttää sananlaskua hyvkseen halveksunnassaan kasakoita kohtaan. Eli: "Kasakka ottaa sen, mikä on huonosti kiinni. Tätä epäilemättä kokemukseen perustuvaa huushollinpito-oppia kannattaa kuunnella."

    Jos itse kirjoittaisin ja levittäisin julkisuuteen: "Suku musta mustalaisen, kansa laiska, kiertolainen. Tätä epäilemättä kokemukseen perustuvaa huushollinpito-oppia kannattaa kuunnella", olisin luultavasti kohta leivättömän pöydän ääressä vastaamassa eräisiin rikoksiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Kasakka" ei ole rasistinen ilmaisu koska kasakat eivät ole etninen ryhmä.

      Poista
    2. Kasakat koostuvat eri etnisistä ryhmistä. Ajatuksesi mukaisesti voimme siis julkisuuteen saattaa maininnan: "Syyrialaiset pakolaiset ovat varkaita, terroristeja sekä murhaajia, tämän on kokemus osoittanut"? Syyrialaiset pakolaiset koostuvat eri etnisistä ryhmistä, myös naisista ja lapsista.

      Poista
    3. Syyrialainen-termi kertoo kansalaisuuden. Kasakka-termi kertoo henkilön kuuluvan sotilaallisesti järjestäytyneeseen ratsumiesryhmään.

      Voimme siis julkisesti mainita ilman rangaistuksen pelkoa, että "helvetin enkelit ovat varkaita, terroristeja sekä murhaajia". Joo, niin todella voimme.

      Poista
    4. Mistä on tullut tämä sanomisen pelko?
      Amerikassa sananvapautta kunnioitetaan.
      Perustuslain ensimmäinen lisäys:

      Kongressi älköön säätäkö lakia, joka koskee uskonnon perustamista tai kieltää uskonnon vapaan harjoittamisen, taikka rajoittaa puhevapautta tai lehdistön vapautta tahi kansalaisten oikeutta rauhalliseen kokoontumiseen tahi oikeutta anoa hallitukselta epäkohtien korjaamista.
      Lainaus Wikipediasta.

      Sananvapaus Amerikassa on tarkoitettu suojaamaan hallitsijan hirmuvallalta.

      Euroopassa ja Suomessa sananvapautta rajoitetaan, jotta hallitsijat olisivat suojassa kansalaisten arvostelulta ja mahdolliselta kansannousulta.

      Poista
    5. Suomeen viime vuosina saapuneet pakolaiset ovat varkaita, murhaajia ja terroristeja. Onko tämä sinusta sopivaa kirjoittelua, vai täysi saallittua mielipiteen ilmaisua?

      Poista
  6. K:"..ns. todennäköisyystahallisuutta.. ettei hän tajua, mitä tapahtuu, kun kaataa lattialle bensiiniä ja sitten heittää perään palavan kekäleen."

    Herää kysymys miten tulkitaan jos kova äärioikeisto (tai -vasemmistopuolueen) pamppu heittää bittikenttään bittibensaa ja perään bittikekäleen (somen fanijoukot) jotka ahdistaa toimittajaparan nurkkaan ja muuttoo kotikaupungista ja pamppu väittää ettei tiennyt seurauksia. Pamppu toisinkuin Janitskin ei omista alustaa jossa "bittibensa palaa", häntä vain syytetään maalittamisesta. Ainakin jos hältä tämä toistuu, hänen pitäisi olla tietoinen seurauksista. Rangaistus? Ei? Tilanne muistuttaa Hilterin tai Pulterin valtakuntaa jossa Johtajan toiveita tehdään hänen erityisesti käskemättä.


    MM

    VastaaPoista
  7. Nasset, vasistit ja vajakit marssivat ilmastonmuutosta vastaan Helsingissä.

    VastaaPoista
  8. " ...ahdistaa toimittajaparan nurkkaan..."

    Kannattaa muistaa, että valtaosa toimittajista on kovan luokan poliittisia maalittajia. Ja käyttävät maalittamiseensa Isoa Valtamediaa, eikä mitään somen syövereitä.

    Jos siis toimittajia poliittisen vallan - ja nykyään myös tuomiovallan - merkittävinä käyttäjinä ei saa kohdella yhtä räävittömästi ja hyökkäillä heitä vastaan yhtä perusteetta kuin esim. PM Sipilää vastaan hyökkäillään, niin sitten on piru.

    Se peli, että toimittajat koettavat julistaa itsensä "riippumattomiksi totuuden torviksi" ja jopa asettua lain yläpuolelle, ei ole mistään kotoisin.

    VastaaPoista
  9. Oliko se Itävaltalainen nainen, joka sanoi että Profeetta Muhammed oli pedofiili, ja tuomittiin siitä oikeudessa,oliko hän paskanjauhaja?
    Ei varmasti ollut, ainut syy tuomioon on muslimien pelko, pelko siitä että tulee puukkoa kaulaan, jos ei tuomita totuuden sanomisesta.

    VastaaPoista
  10. Herra Kemppinen voisi todella kertoa, miksi kristinuskoa saa pilkata täysin palkein ilman rangaistusta, mutta islamia jos pilkkaa, joutuu leivättömän pöydän ääreen. Islam on poliittis-uskonnollinen ideologia, ja sen tulee kestää pilkkaaminen. Vai pelkoko tuomioiden taustalla on?

    VastaaPoista