22. lokakuuta 2015

Vanhentunut sananvapaus


 
Otsikko on tarkoitettu härnääväksi.

En enää tiedä, olenko sananvapauden kannattaja. En ole varma, kannatanko mahdollisimman laajaa sananvapautta. Luultavasti en kannata.

Ettei saarnan nuotti häiritsisi, nimeän sananvapausviikon sankariksi puoluesihteeri Jarmo Korhosen.

En pidä henkilöstä, en pidä hänen toiminnastaan, en pidä kirjasta ja epäilen motiiveja alhaisiksi.

Mielestäni iltapäivälehdet, joille vanhat vaalirahatiedot on nimenomaan tarjoiltu, ovat lisäksi väärässä. Niissä kirjoitetaan, että vaikka laki on muuttunut, poliitikkojen moraalin perään on kysyttävä.

En hyväksy niin mekaanista johtopäätöstä, että jos jokin toimintapa ei ole lain mukaan kielletty, todetaan se sitten moraalin mukaan kielletyksi.

Moraali ei aseta sääntöjä toisille. Moraali on sääntöjä, jotka ihminen asettaa itselleen.

Media antaa käsitteiden liukua. Korvamerkitty raha kummittelee edelleen. Yleisö vihaa puoluerahoitusta. Mutta mitä mieltä oltaisiin avustusten korvamerkitsemisestä. Lahjoitan Punaiselle Ristille sata euroa ehdolla ettei rahoja käytetä Kosovon albaanien tukemiseen…? Lahjoitan Kokoomukselle sata euroa ehdolla ettei sitä käytetä Niinistön tukemiseen…?

Nostetaan Korhonen esiin esimerkkinä siitä, että sananvapaus olemassa olevana ja toimivana järjestelmänä tarkoittaa nimenomaan ikävien ja vastenmielisten ihmisten ja kirjoitusten turvaa ennakolta estämistä vastaan.

Ja ettei kenenkään tarvitsi huomauttaa siitä asiasta erikseen, on oikeutettuja, lakiin perustuvia ennakolta estämisen tilanteita, joista tyypillinen on tekijänoikeus – toisen ihmisen tekstin julkaisemisen omana voi tuomioistuin kieltää. Ja blogin ylläpitäjä on velvollinen estämään ”sisällöltään rikolliset” kommentit.

Asia on vakava. Kysymys ei ole alkuunkaan juristeriasta. Karttojen rakastajana en tosin ymmärrä juristerian eli hiustenhalkomisen huonoa mainetta. Haluaisiko joku vakavissaan miettiä käsiteltävänä olevaa asemakaavaa tai mökkitien linjausta käyttäen karttaa, jossa rajamerkinnät olisivat vähän sinne päin?

Kaikissa korkean tason oikeuksissa, myös ihmisoikeuksissa, on sama ongelma. Periaatetta ei voi soveltaa käytäntöön. Periaatetta on käytettävä soveltamisen lähtökohtana tai tukena.

Ellei termi olisi niin kovin kulunut, voisin ilmoittaa olevani pasifisti. Pidän väkivallan välttämistä hyvin tärkeänä sekä ihmisten että valtioiden suhteissa. Mielestäni väkivallattomat keinot eivät kuitenkaan tehoa itsemurhapommittajiin eivätkö joukkoraiskauksiin. En siis ole pasifisti.

Sananvapaus on poliittisen järjestelmämme perusteita, mutta se ei ole eikä ole koskaan ollut rajoitukseton. Vanha esimerkki: viesti ”surmaan sinut ellet maksa miljoonaa euroa” ei ole sellainen ”mielipide”, jota laki suojaisi. Asian mutkikkuus on käynyt ilmi meillekin kaikille, kun olemme keskustelleet vihapuheen sallimisesta ja kieltämisestä.

Nyt tilanne on paljon entistä vaikeampi. Informaatiosota on tosiasia. On tahoja jotka harjoittavat sitä tukeutuen esimerkiksi Suomessa sittenkin vallitsevaan suvaitsevaisuuteen ja sananvapausajatteluun. Minulla on itsellänikin taipumus ajatella sangen ikävistä mielipidesuunnista, että kirjoitelkoon, kunhan pysyvät omalla tontillaan eli omilla sivuillaan.

Tiedän etteivät nämä pysy.

Tällä todellisuudella on vertauskohdat fyysisessä maailmassa. Olen tavannut usein amerikkalaisia, jotka ovat vakavasti ja vilpittömästi sitä mieltä, että vapauden ydin on oikeus kulkea tuliasein aseistautuneena kadulla tai ainakin säilyttää sellaisia lukitsemattomissa laatikoissa kotona. Kauan sitten olen lakannut esittämästä vastaväitteitä.

Hiljan ilmestyi valitettavan ylimalkainen kirja salaliitoista tuttuine tietoineen siitä, kuinka suuri osa amerikkalaisista pitää varmana, että erinäisten terroritekoja takana oli todellisuudessa istuva presidentti tai vapaamuurarijärjestö.

Noissa tapauksissa asetelma näyttää olevan sama kuin keskusteluissa luomiskertomuksen kannattajien eli luonnonvalinnan vastustajien kanssa. Sellaisia todisteita ei löydy, jotka saisivat heidät muuttamaan mielensä.

Informaatiosodan yksi muoto on epäluulon levittäminen ja riidankylväminen. Kirjoitin hiljan pitäväni Suomen hallitusherroja ja –rouvia uskottavina. Sitä kummasteltiin. En usko, että hallituksessa tai koko Arkadianmäellä on vaarallisia ja salaliittoilevia vehkeilijöitä. Porukoista löytyy tavallinen määrä tavallisia kelmejä. Kaikista porukoista löytyy. Tarkemmin ajatellen itse kukin löytää peilistä yhden.

Tähän ei kuitenkaan voi stoalaisesti tyytyä. Aivan liian lähellä on ajattelutapoja ja aatesuuntia, jotka aiheuttivat tavatonta vahinkoa ja kärsimystä ja ihmishenkien menetyksiä. Eilen pilkkaamani edesmennyt Ahrenberg kävi voimilleni israeliittien takia. Hänen aikaansa sata vuotta sitten lienee ollut normaalia toistella, että tuon tai tämän ilmiön takana oli ”tietysti” vastenmielinen juutalainen. Yleisen edistymättömyyden takana taas oli joku suomalainen, luultavasti maanmoukka, jolla ei ollut parempaa tekemistä kuin pilata aina rehtien ruotsalaisten ja suomenruotsalaisten näköaloja Viipurin kauniissa kaupungissa.

Miten nämä asiat kehittyivät, sen tietävät kaikki, myös holokaustin kieltäjät.

Ja kehotukseen jättää kuolleet rauhaan vastaan että jos niin meneteltäisiin, historian kirjoittaminen olisi tuloksetonta ja turhaa.

35 kommenttia:

  1. Suomen maaperä on annettu kansainvälisille datakeskuksille, venäläiset rakentavat Mäntsälä mielessään. Niin, mitä?

    VastaaPoista
  2. Länsimainen sananvapaus on todellakin vanhentunut ja nykyiseen todellisuuteen aivan sopimaton ja vihapuheeseen yllättävä.

    Uusi uljas sananvapaus on inhimillisempi, kuten kertoo Iltalehti: "Uusi ohjeistus hämmentää: Poliisi salaa rikoksista epäiltyjen turvapaikanhakijoiden taustan."

    Miksi todellakaan henkensä hädässä pakanevaa kehnosti ruokittua riskiä nuorukaista olisi lyötävä lisää, jos häntä vähän panettaa? Vähän inhimillisyyttä, pliiiiiiiiiiiis!


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hys hys! Hyssyttelemällä ne ongelmat pysyy pois mielestä. Liikesalaisuudet, ne on salattava.

      Poista
    2. Alkeita. Tuoksutellaan ja alla ui hajuton valta jota käytetään hymyttä ja rakkaudetta. Media vaahtoaa ja vihreä verka sauhuaa alapuolen kitkasta kun kiihko ja himo ovat syynä ja toiveena menestys ja kunnia. Nähty.

      Sepä somee ois, miinaajat jos oma ruutins' surmaan veis'

      Rahavallan aika on melko köyhä aika. Valistuksemme aika on hyvällä alulla. Töyssyjä on. Niitä kutsutaan englanniksi sleeping policemen ja p-amerikassa speedbumps.

      Meillä on tarkan markan miehiä. Omani on Veikko Neuvosen malli. Maksoi 19 mk. Talletin sen varmuudeksi hirrenrakoon. Rahasto on kooltaan 20 mk, en viitsinyt lyödä kolmesti. Työtä säästyi.

      Poista
    3. Kyse on ensisijassa siitä, ettei turvapaikan hakeminen ole julkinen tieto. Tähän on hyvät perusteet: jos ihminen on oikeasti turvapaikan tarpeessa, hänellä on perusteltu syy pelätä kotimaansa viranomaisia. Nämä saattavat olla pakolaisesta kiinnostuneita myös täällä Suomessa. Pakolaisvakoilu on todellisuutta. Jos rikokseen syyllistyneen suojelu päätetään lopettaa ja hänet karkoittaa, tämä tehdään eri päätöksellä. Ei poliisin tiedottajan lehdistötiedotteen osana.

      Näin ollen ei ole oikein kertoa rikokseen syyllistyneestä, jonka henkilöllisyys voi tulla julkiseen tietoon, että hän on turvapaikanhakija. Sen sijaan voi kyllä kertoa, että hän on jonkin ulkomaan kansalainen.

      En kyllä käsitä tätä paniikkkia. Suomi on ottanut vastaan suuren määrän turvapaikanhakijoita, mutta järjestyneemmin kuin juuri mikään muu maa. Meillä nämä ihmiset on kirjattu jo rajalla ja nyt heidät kuulustellaan saman tien. Sen jälkeen seuraa asianmukainen yksilöllinen käsittely ja - useimmissa tapauksissa - käännytys kotimaahan. Näin tylyllä tavalla turvapaikanhakijoita ei tosiasiassa käsitellä missään. Meidän yhteiskuntamme toimii humaanisti, perusoikeuksia kunnioittaen ja armottomammin kuin juuri ketkään muut.

      Poista
  3. Korhonen kuuluu niihin joiden mielestä oman naaman voi pestä töhrimällä toisten pärstät.

    Juristeriaa sellaisena kuin sen yleensä kohtaa, olisi blogistin karttaesimerkissä ruveta riitelemään siitä, kenelle se kartan rajaviivan alla oleva maa kuuluu - sehän on mittakaavasta riippuen luonnossa jopa metrin levyinen kaistale. Juristithan eivät tähän yleensä rupea, tai sananselittelyihin (mitä tarkoittaa "huolehtii"?), vaan se on amatöörien puuhailua, jolla halutaan etua itselle tai väistää vastuuta.

    VastaaPoista
  4. Tres bién. Ajateltavaa, kiitos.

    VastaaPoista
  5. "Moraali ei aseta sääntöjä toisille. Moraali on sääntöjä, jotka ihminen asettaa itselleen."

    Todettakoon kuitenkin, että myös ryhmä voi asettaa sääntöjä tai rajoja itselleen ("Me kristityt/rotarit/poliisit jne emme hyväksy..."). Ihminen kun on sosiaalinen olento.

    VastaaPoista
  6. "Haluaisiko joku vakavissaan miettiä käsiteltävänä olevaa asemakaavaa tai mökkitien linjausta käyttäen karttaa, jossa rajamerkinnät olisivat vähän sinne päin?"

    No ei, mutta valtion rajojen osalta se voi olla vahvemman puolelta kätevää. Esimerkki: Enson tehtaat Moskovan rajaa 1940 täytäntöönpantaessa.

    VastaaPoista
  7. "vapauden ydin on oikeus kulkea tuliasein aseistautuneena kadulla tai ainakin säilyttää sellaisia lukitsemattomissa laatikoissa kotona."

    Tämä kytkeytyy laajemmin siihen USA:n ja (Länsi-) Euroopan perustavanlaatuisen eroon, että amerikkalaisille vapaus on mm. vapautta valtiosta kun taas Euroopassa se on vapautta valtiossa. Em. sisältyy ajatus luvallisesta vastarinnasta ja itsepuolustusoikeudesta. Euroopassa tämä ajattelu vielä keskiaikana vallinnut ajattelutapa kitkettiin - usein pyövelin toimesta - alamaisista varhaismodernin valtion hallitsijoiden toimesta. Ranskan suuri vallankumouskin pikemminkin vahvisti valtiota suhteessa kansalaisiin.

    VastaaPoista
  8. "ikävistä mielipidesuunnista, että kirjoitelkoon, kunhan pysyvät omalla tontillaan eli omilla sivuillaan."

    Itse asiassa ongelmat kärjistyvät kun ikävät ihmiset ja mielipidesuunnat saavat rauhassa muhia samanmielisten joukossa. Breivik oli loistava esimerkki. Jos ikäviäkin mielipiteitä siedetään ja yritetään puhua toisiamme kohti uskon sen johtavan pitkällä juoksulla parempaan lopputulokseen. Tämä näkyy perussuomalaisten puolue-elitiistä kun se on törmännyt todellisuuteen ja vastuuseen.

    VastaaPoista
  9. Suurin osa järkevistä ihmisistä allekirjoittanee väitteen että sananvapaus, erityisesti poliittinen, on tärkeää. Samoin myös että siihen on lukuisia järkeviä rajoituksia. Tästä ei saada muuta kuin tyytyväistä keskinäistä myhäilyä, joka ei ole kovinkaan mielenkiintoista: mielenkiintoistahan ovat ne erimielisyydet siitä mikä on järkevä rajoitus ja mikä ei.

    Jotenkin nyt jäi lukijalle olo että blogistilta jäi jotain sanomatta mitä kuitenkin yritti sanoa?

    --

    Toinen asia. Totta kai moraaliin kuuluu sen vaatiminen paitsi itseltään, myös muilta: tee jotain mikä on muiden mielestä moraalitonta (törkeän ylinopeuden ajaminen koulutiellä, näin esimerkiksi), niin kyllähän sitä paheksutaan. Ihmisyhteisöiden eettiset säännöt perustuvat siihen että muu yhteisö paheksuu moraalitonta puuhastelua.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ylinopeus on huono esimerkki. Ylinopeudesta rangaistaan ihan riippumatta siitä onko se mielestäsi moraalitonta vai ei. Yhteiskunnan kirjatut säännöt ovat olemassa sen jäsenten hyvinvoinnin ja turvallisuuden edistämiseksi, eivät moraalin varjelemiseksi. Mene Aleksanterinkadulle ja laula kaikille kovalla äänellä "Lillin lillin lieruu..." niin se on kyllä paheksuttavaa, mutta ei luullakseni rangaistavaa, ja moraalittomuudesta voidaan keskustella.

      Poista
    2. Onko yhteiskunnan sääntöjen - niiden hyvinvoinnin ja turvallisuuden vuoksi laadittujen, yleisesti vai esimerkkitapauksessa erityisesti - noudattamatta jättäminen väärin vai ei? Miksi ylipäätään hyvinvointi ja turvallisuus ovat kannatettavia asioita joita pitää jotenkin edistää - on oikein edistää? Tässä "väärin, oikea, pitää" ovat sanoja joissa moraalifilosofia astuu kysymyksenasetteluun.

      Moraaliarvostelman kohde sinänsä ei ole argumentin kannalta tärkeä:

      Moraalista puhuminen on merkityksetöntä mikäli siihen ei sisälly oletusta että sitä toivoo muidenkin noudattavan. Hyvin harva ihminen suhtautuu moraaliin niin totaalisen relativistisesti ettei yhtään mikään mitä joku muu tekee ole hänen mielestään väärin ja saa ajattelemaan ettei väärintekijän pitäisi tehdä niin. Vaikka (jos esimerkkiä jatketaan) relativistisesti olettaisi että kenties ylinopeus esimerkin tilanteessa ei riko kaaharin omia eettisiä normistoja, jonkinlainen moraaliarvostelma teosta useimmiten tulee esitettyä. Kukin lukija voi tarpeen vaatiessa korvata esimerkin jollain vielä julmemmalla tahi hirveämmällä tapauksella kunnes saa sen pätemään omalta kohdaltaan.

      Vaihtoehtoisesti moraalista puhumisen voi toki tuomita täydeksi tyhjänjauhannaksi, mutta tämä on lontoonkielellä "cop-out" jos sanoja ei kuitenkaan suhtaudu hälläväliä-mentaliteetilla sitten niihin kaikkiin asioihin joita muut kielenkäyttäjät nimittävät moraalisiksi probleemoiksi, kuten pitäisikö valtion rangaista ylinopeudesta vai ei.

      Evoluutiopsykologian tervejärkisimmillä edustajilla on käsittääkseni mielenkiintoisia teorioita etiikan pitkän aikavälin historiasta ja havaintoja metsästäjä-keräilijöistä ja lähisukulaisistamme.

      Poista
    3. "Yhteiskunnan kirjatut säännöt ovat olemassa sen jäsenten hyvinvoinnin ja turvallisuuden edistämiseksi, eivät moraalin varjelemiseksi."

      Kyllä yhteiskunnan sääntöjen taustalla on moraali: käsitys hyvästä ja pahasta, suotavasta ja epäsuotavasta. Useimmiten se on jäsenten hyvinvoinnin ja turvallisuuden edistäminen, joka koetaan moraaliarvoksi tai pikemminkin ns oikeushyväksi. Pääpointti: moraali kuuluu lainsäätäjälle ei sen soveltajalle. Soveltajalle kuuluvat lait ja muut normit.

      Poista
  10. "kehotukseen jättää kuolleet rauhaan vastaan"

    Kyse on tavasta ja tyylistä. Tieteellisissä julkaisuissa voidaan esittää tosi murhaavaa kritiikkiä. Tyylin valinta on loppulaskussa jokaisen oma asia. Lukijana en vaan hirveästi arvosta kuolleen hevosen potkimista enkä tarkoituksellista ilkeyttä, erityisesti siksi kun se tähän asti on ollut humaanille JK:lle niin vieras tyylilaji. Eräät muut juristiblogistit kyllä täyttävät kyllä tuon ekolokeron aivan riittävästi.

    VastaaPoista
  11. Elo-syyskuussa Suomen suurimmat mediatalot poistivat keskustelupalstoiltaan mahdollisuuden kommentoida turvapaikanhakijoita koskevia uutisia. Mielestäni siinä rikotaan sananvapautta, koska aikaisemmin kommentointimahdollisuus oli.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikään ei estä sinua perustamasta omaa tiedostusvälinettä jossa voit kommentoida ihan mitä sinua huvittaa. Netissä se saattaa olla jopa ilmaista. Rikkooko Sofi Oksanen sinun sananvapauttasi, jos ei suostu laittamaan romaaniinsa sinun kommenttejasi?

      Poista
    2. Sananvapauteen liittyy myös vapaus olla julkaisematta mielipiteitä. Kenenkään ei todellakaan tarvitse julkaista mitä tahansa moskaa heille eteen tuodaan. Siis sananvapauden rikkomukssta ei ole kysymys. Vain huonoista mielipiteistä.

      Poista
    3. Huonoista mielipiteistä? Mikä virasto määrittelee Suomessa, onko mielipide "hyvä" vai "huono" ?

      Poista
    4. Sananvapautta on juuri se, ettei ole tällaista virastoa. Sen sijaan jokainen julkaisija määrittää sen ihan itse.

      Poista
    5. Oikeusministeriö määrittelee tottakai. Asian hoitamisen tehostamiseksi mielipiteiden yleisen vähimmäistason määrittää vuosittain valtakunnanvittuilijoiden komitea. Työministeriö saa rajatut valtuudet arpajaisten järjestämiseen, valinta työttömistä koostuvan valvovan ja ehdotuksia esittävän lautakunnan jäsenten osalta tulee olla oikeudenmukainen. Tämä on jo käsitelty täällä joten siirryttäisiinkö edistyksellisempiin asioihin?

      Ehdotus pakollisesta mielipiteen hallussapitovelvoitteesta.

      Viranomaiselle oikeus vaatia esittämään hallittu kirosanojen käyttö. Viranomaisen selitysvelvollisuuden tilalle tulisi näin nähdäkseni luoduksi korvaava toimintamalli. Myös oikeus pontevaan ilmaisunvapauteen on kehitettävä mikäli edistystä tahdotaan. Poliisille oikeus jämerään kiroiluun saattaa olla riittävä mikäli kiroiluun käytetyn sanaston kehitystyö saadaan riippumattomien lähteiden tehtäväksi.

      Käytännön tasolla asia on työläämpi. Piilotettujen mielipiteiden etsintään tarvitaan aluksi runsaammin voimavaroja. Huonot voidaan määrätä korvauksetta luovutettavaksi valtiolle kriisiaikojen varmuusvarastoon. Hyville mielipiteille määrätään voimassaoloaika. Uudistaminen tulee maksulliseksi. Maksuilla katetaan toiminnan kustannuksia. Eiköpä sujune! Edistyksellinen mielipidevaltio ja perkele pian! Meillä ei mediat määräile.

      Katselin kirjoittamisen pontimeksi Willie Nelsonin ja Merle Haggardin studiotyöskentelyä heidän äänittäessään kappaletta nimeltä It's All Going to Pot. Tämä on niitä harvoja joissa Willien sisar vilahtaa, pianon ääressä. Tupakointi vanhentanee todella ihoa? Kappaleen hengessä on Gogol kirjoittanut yhtäpitävän ruoanvalmistusohjeen: "Pane kaikki vain pataan, kunhan on kuumaa. Aina siihen joku maku tulee." Näin tokaisee palvelijalleen melko töykeästi hahmo jolla on pyrkimyksenä.. jaa mutta se ei kuulukaan tähän.

      Ekstrapoloin, mielipidemaa on tulevaisuuden toiveidemme tavoite, mielipidesalaisuus on taantumuksen äpärälapsi joka tulee kitkeä että edistykselliset voimat saavat niille kuuluvan vallan.

      Tämä on silkkaa pointillismia. Lukijaa pyydän peräytymään tekstin ääreltä ja odottamaan. Vaikutelma on tarkoitettu lyhytkestoiseksi ja jälkikuva pastellisävyiseksi. Tiedättehän tunteen kun lyö tomerasti päänsä? Silmät sulkiessa näkyy kirkkaita välähdyksiä. Tätä vaikutelmaa en ole tarkoittanut tulevaksi saatavan tästä kirjoituksesta, se on syy siihen että kirjoitan.

      Ihailen Fast Willien kitaraa. Hän piilotti ainoastaan sen kun IRS vaati häneltä hyvin suurta summaa. Sen nimi on Trigger. Lukaiskaapa myös Te se kirja jossa kerrotaan kuinka hän selvitti asiansa. Kirjanpitäjän kohtalosta en muista lukeneeni. Hänhän ei ollut taiteilija tai millään tavoin vastuun raskauttama, pelkästään ahne. Helvetistäkö sen voi etukäteen tietää kenen kohdalle se tauti osuu?

      Kaikkeen toden ääreen tulisi liittää taide, sen osuus todesta on suurempi kuin vaivaudutaan yleensä ymmärtämään. En kokonaan puolla viisautta jossa totuus on meidät asettava vapaiksi mutta taide on siihen toistaiseksi kyennyt kohtuullisen hyvin. Totuus voi olla hyvin kaunis ja sen vuoksi vaarallinen asia.
      Hyvänen aika, säilytetäänhän van Goghin Auringonkukkiakin pankkiholvissa katseilta piilossa.

      Käytin nyt blogiprofessorin ohjetta: "Kirjoita niin hyvin kuin osaat. " Kiitokset neuvosta. Julkituon sen tässä ettei se pääse unohtumaan.



      Olen aikova ryhtyä ansiotyökseni kouluttamaan mediaopaskoirakouluttajia mediasokeiden avustajakoirien koulutukseen. Koirilla on noin 30 000 vuoden kokemus ihmisen vahtimisesta. Etevä mediasokea opaskoira vaatii - havaitessaan sopimattoman somettelun - kiihkeästi ja päättäväisesti hellittelyä. Eiköhän tällä liikesalaisuudella jo jollain lailla pärjänne? Toivotaan niin; tämä ei ole läheskään niin vaikea toteuttaa kuin voisi epäillä. Monet ovat jo huomanneet että tämän voi toteuttaa (rotuvaatimuksitta) itsekin mutta kuka kouluttaisi kouluttajia?

      Komennelkaa itseänne! Hämääntykää vilpittömästi.
      IH

      Poista
  12. Minä ainakin muutan heti mieltäni kehitysopista jos makroevoluutiolle löytyy pitävät todisteet esim fossiilien ketjussa. Vaan niin kauan kun kyse on maailmankatsomuksesta ja filosofoinnista, niin pitäydyn omissa teorioissani.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Maapallo on litteä, jota aurinko kiertää. Eiks juu?

      Poista
    2. Noin 18% suomalaisista eli pyöreä miljoona suomalaista sanoo "joo" väitteelle "Maa kiertää auringon kerran kuussa" (Lähde : Eurobarometer 224 (63.1), June 2005).
      Ja noin 25% meistä uskoo auringon kiertävän maata.

      Onko siis ihme jos vaikeammatkaan jutut kuten
      kasvihuoneilmiö-ilmastonmuutos tai evolutiivinen lajien synty ei mahdu puolen miljoonan kaaliin.

      Poista
    3. Maamme on litteä jota poliitikot eivät kierrä.

      Poista
    4. Aika avuton yritys tuo "litteä maapallo". Keksikää nyt vaikka kuinka tuo kehitysoppi saataisiin uskottavaksi. Ilman filosofointia ja arvausleikkejä tyyliin "on saattanut olla,, ehkäpä on ollut niin, kenties tai kuka tietää". Kemppinen ei varmaan julkaise tätä ja se sopii hyvin tähän aihepiiriin.

      Poista
    5. Suomenkin yliopistoista löytyy yleensä paksu alan oppikirja
      Mark Ridley: Evolution, The Blackwell Publishing. (2nd tai 3rd painos)

      Lue se läpi ensin. Sieltä löytyy myös niitä makroevoluutioketjujakin.
      Sinne jonottaessa voi sillä aikaa käydä vilkaisemaan vaikkapa näitä:

      29+ Evidences for Macroevolution
      The Scientific Case for Common Descent

      http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

      Observed Instances of Speciation
      http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

      Tuo sivusta on mainittu jossain nykyaikaisissa yliopistobiologian oppikirjoissakin suosituksena, joten se on luotettava tieteelliseen aineistoon perustuva sivusto.

      Jos itse tieteenteon perusteissa on häikkää ja mietittävää (luulee vakiintunutta tiedettä arvaustieteeksi) niin kirjastoista löytyy alan oppikirjoja ja lähdeteoksia, esim. vanhan kunnon Niiniluodot.

      Blogit ei ole oppikirjoja. Tietääkseni.

      Poista
  13. Kokoomus oli menetellyt Niinistönkin mielestä sopimattomasti. Ihmettelinkin YLEn kommentaattorin asennetta juttuun. Pääosassa ei ollutkaan se toimiko puolue moraalittomasti vaan se, oliko Korhonen lainkaan oikea ihminen kertomaan tämän asian. Hän oli kaunainen, eikä kaunainen saa kertoa totuutta.
    Hyvin tarkkoina näytään olevan myös siinä, kuka saa arvostella rahojen ihmeellistä matkaa kaikkein varakkaimpien iloksi. On nimittäin vaara, ettei arvostelua tehdä puhtain sydämin, vaan kateuden myrkyttämin mielin.
    Visti

    VastaaPoista
  14. Kemppinen:"Moraali ei aseta sääntöjä toisille. Moraali on sääntöjä, jotka ihminen asettaa itselleen."

    Tuo on kyllä (ainakin kirjaimellisesti otettuna) jyrkässä ristiriidassa Prof. Timo Airaksisen Moraalifilosofian kirjan kanssa. Moraali on ihmisten välistä.

    -M

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Prof. Airaksinen tuskin nyt on viimeinen ja lopullinen auktoriteetti moraalifilosofiassa, vaikka olenkin samaa mieltä Kemppisen väitteen virheellisyydestä.

      Luultavasti moni ihminen asettaa itselleen sääntöjä joiden mukaan tilanteen niin vaatiessa (ja jos oma pelkuruus saadaan voitettua) muiden ihmisten toimintaan pitää joissain tapauksissa yrittää parhaansa mukaan puuttua. (Useimmiten soittamalla 112:een jotta paremman koulutuksen ja varustuksen saaneet henkilöt tekevät sen puuttumisen, mutta näin abstraktilla tasolla.)

      Poista
  15. Abdullah Tammi peittoaa Jarmo Korhoset ikävänä ihmisenä jokaisen Kemppisen mielestä.

    VastaaPoista
  16. Samaa mieltä bloginpitäjän kanssa Korhosesta, mutta kova poika hän on yrittämään.

    Luin juuri Sakari Pälsin sinänsä erinomaisen Pohjankävijän päiväkirjasta, mutta oli sielläkin muutamia nykyihmisen mielestä rasistisia heittoja kuten esimerkiksi että malaijit ovat ihan mukavia, kun heidät vain saisi vaaleammiksi, kun naama on harmaata kuin norsun nahkaa. Toisaalta yleensä oli alkuperäiskansojen taitoja arvostavia huomioita.

    Eräs ystävämme oli Viipurin saksalainen, joka sai sieltä mukaansa neljä kieltä mutta onnettomuudekseen kutsuttiin nuorukaisena Hitlerin joukkoihin vielä sodan loppumetreillä, kun isä tai oliko se isoisä ei ollut tullut hakeneeksi Suomen kansalaisuutta. Rintamalle hän ei kuitenkaan ehtinyt, sillä toisetkin olivat jo perääntymässä, ja niin hän lähti pohjoista ja kotia kohti mutta joutui ranskalaisten vangiksi ja sai viettää sotavankeudessa ja nälässä viisi vuotta. Oppi kuitenkin ranskan, ja kun jostain matkan varrelta tarttui vielä englantikin, niin työpaikka avautui teollisuuden ostotehtävissä, kun lääketieteen opintoja ei enää voinut ajatella. Viipurissa oli saksalaisten ilmeisen hyvä olla. EG

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Viipuri oli vanha saksalainen kaupunki. Nykyinen Kokoomuksen puheenjohtaja on vanha kunnon germaani, voisi muuttaa nimensä reilusti esi-isiensä kuosiin.
      http://www.krohnfamily.org/suvun_haarat.php?lang=0
      Wilhelm Breitenstein

      Poista
  17. Analyysista puuttuu jotain, ehkä olennaisin. Olennaista on toki se, että asenteemme sananvapauteen mittaa se, missä määrin kannatamme ihmisten oikeutta kirjoittaa ja puhua sellaista, mikä on mielestämme kaikin tavoin väärin, jopa vastenmielistä ja pahaa. Vielä olennaisempaa on se, miten yhteiskunnassa vedetään sananvapauden rajat – enkä nyt tarkoita sellaisia asioita kuin lain rikkominen tavalla, joka on kaikkien mielestä rikos.

    Nyky-Suomessa rajat taitavat aika pitkälti kulkea niin, että sananvapauden ulkopuolelle on rajattu ”rasistiset mielipiteet” – siksi rasistileimaa läiskitään niin innokkaasti. Tätä voi verrata siihen, että joissakin muissa oloissa sananvapautta on puolustettu innokkaasti, mutta on todettu, että se ei sentään anna oikeutta a) epäamerikkalaisiin ajatuksiin, b) epäkansallisiin ajatuksiin, c) vastavallankumouksellisiin ja antikommunistisiin ajatuksiin. Näidenkin käsitteiden sisältöä on tietysti venytetty tarpeen mukaan.

    VastaaPoista