25. elokuuta 2015

Vihavainen


 
Professori Timo Vihavaiselle on sattunut vahinko. Hän on kirjoittanut asiasta, josta hän ei tiedä tarpeeksi, ja vielä aika hyökkäävästi.

Hyökkäys kohdistuu minuun. ”Joka tapauksessa on yleisesti ottaen hätkähdyttävää, millaiseen halpamaisuuteen ihminen saattaa alentua silloin, kun voi selittää nojaavansa lakiin tai haluavansa tutkia, onko laki hänen puolellaan. Tuntuu, etteivät minkäänlaiset normaalin häveliäisyyden säännöt tällöin pidättele juristia. Hänhän ratsastaa lailla, joka on, ellei nyt samaa kuin oikeus, niin perinteisesti kunnioitusta nauttiva asia ja välttämättömäksi ymmärretty.” (timo-vihavainen.blogspot.fi 23.8.2015)

Suuttumusta aiheutti että ”ilmiannoin lukijani” – en ole varma, mitä Vihavainen tarkoittaa tällä.

Kävikö, Vihavainen, mielessäsi, ettei ongelmasi tällä kertaa ollut teksti vaan oma koulutuksesi, johon juridiikka ei taida kuulua?  

Rikosilmoitus, jonka julkaisin blogissani, ei ole sama asia kuin ilmianto. Se on tutkimuspyyntö. Rikostutkimusten tekeminen on poliisin tehtävä, pyynnöstä tai pyynnöttä.

Vai onko niin, että jos näet tutun rattijuopon ajavan toisen ihmisen päälle, suljet suusi etkä ilmianna tekijää poliisille? Jospa sinulla on sellainen omatunto?

Kirjoitat ”laista kiihotuksesta kansanryhmää vastaan”. Sellaista lakia ei ole. Kuten blogistani ilmenee, kysymyksessä on rikoslaki, sen 11 luku, sama luku, jossa on säännökset muun muassa joukkotuhonnasta ja kansanmurhasta. Ja rikoslaki on sama laki, jossa on määräyksiä murhasta, maanpetoksesta jne. Kiihotuspykälän rangaistusmaksimi 2 vuotta vankeutta osoittaa, ettei lainsäätäjä pidä tekoa pikkuasiana.

Onko laki minun puolellani? Miten niin? En minä ole kysymyksessä olevan rikoksen asianomistaja (uhri). Mitä tulee ”lailla ratsastamiseen”, se on ollut ammattini ja elinkeinoni vuodesta 1967. Meitä on kolmatta tuhatta virkatuomaria, jollainen itsekin olin 25 vuotta, kunnes sorruin professoriksi.

Ehkä vihjaat että hankin itselleni jotain etua rikosilmoituksellani? Mitä se voisi olla? Haittaa ja epämukavuutta on riittänyt.

Pitäisikö minun normaalin häveliäisyyden nimissä vaieta Euroopan Neuvoston ja Suomen eduskunnan säädöksistä? Niitä olen esitellyt ja parhaani mukaan selittänyt yliopistolla ja blogissa.

”Paavo Rintala-vainaa aikoinaan piti tapanaan silloin tällöin letkauttaa juristeista, joita hän piti todellisuudelle vieraana ja haitallisena joutoväkenä.” Näin kirjoitat. Minä muistan asian toisin. Olisit voinut myös kysyä Kimmo Nuotioilta, joka on Paavo Rintalan tyttären aviomies ja rikosoikeuden professori HY:ssä ja tiedekunnan dekaani. En huomannut koskaan karsautta apen ja vävyn välillä.

Vertaat rikoslain tekstiä Wire-Tuomisen ”rauhanlakiin” 1970-luvulta. Mielestäni vertaus ontuu. Rauhanlaissa oli – propagandistisesti – kysymys sodanlietsonnasta, tässä syrjinnästä. Et liioin huomaa, että tämä teko on vain tahallisena rangaistava. Huolesi rikoslain ongelmallisuudesta on aiheellinen. Juuri nyt suuria ongelmia aiheuttavat rikoslain terroristeja koskevat pykälät.

Ei terrorismirikoksia jätetä tutkimatta siksi, että Sinä et ymmärrä niitä tai näet niiden soveltamisessa vaikeuksia. Niin nimittäin kaikki muutkin näkevät. Kyberhyökkäys on sekin erittäin vaikea kysymys, eikä syyllisiä juuri saada selville. Kyberhyökkäys on esimerkiksi identiteettivarkaus, jonka turvin jonkun onnettoman pankkitili puhdistetaan. Kybersodasta tiedät toivottavasti enemmän kuin minä.

Minä en tiedä kommentoijieni henkilöllisyyttä enkä ole siitä kiinnostunut. Sitä vastoin toivon, että sorron keinoja hillitään. Mielestäni tuntemattomiakin ihmisiä olisi kohdeltava asiallisesti, vaikka maahanmuuttokysymyksissä Suomi ei pysty mihin tahansa, kun EU:n rajat ylittävä ja EU:n sisäinen maahanmuutto ovat nyt juuri menneet käsistä.

Jos ymmärrän kirjoituksesi oikein, viittaat sosiaalietiikan klassiseen sääntöön, jonka mukaan lakia on joskus rikottava, jos laki on väärä ja epäinhimillinen. Tiedät varmaan, että tämä sääntö on Suomen perustuslaissa?

Kirjoitat: ”Normaali, säädyllinen ihminen ymmärtää jopa John Stuart Milliä lukematta, miten tärkeää on sananvapauden mahdollisimman täydellinen salliminen ja miten törkeää on sen rajoittaminen oman mielipiteen suojelemiseksi ja toisenlaisten mielipiteiden tukahduttamiseksi.

En vihjaile, etteivät juristit tai edes joku tietty juristi lainkaan kuuluisi normaalien, säädyllisten ihmisten joukkoon, mikäli he tai hän haluaa tutkittavan, mitä laki kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta oikeastaan tarkoittaa. Tämä sillä edellytyksellä, että tavoitteena on mahdollisimman suuren sananvapauden turvaaminen ja sen estäminen, että tuota vaarallisen kuminauhamaista lakia käytettäisiin sananvapauden rajoittamiseen.

Mikäli sen sijaan kyseinen henkilö toimii tavoitteenaan vain oman turhamaisuutensa pönkittäminen tai toisenlaisen ajattelun kieltäminen, ansaitsee hän tietenkin kaikkien ylenkatseen.

Ihmisten motiivien lopullinen löytäminen edellyttää ydinten ja munaskuitten tutkimista, johon ei ihminen kykene. Päätelmiä voi jokainen toki tehdä sen perusteella, miten asia toteutetaan. Ilmianto ihmisistä, jotka ovat tulleet bloginpitäjän vieraiksi ja ovat siis tavallaan kestiystävän ominaisuudessa, on tässä maassa ymmärtääkseni jotakin aivan uutta…”

En siis ole normaali enkä säädyllinen ihminen. Mielestäni sananvapautta on rajoitettava ja sitä on aina rajoitettu. Esimerkiksi tekijänoikeus ja yksityisyyden suoja rajoittaa sananvaputta. Eilen luin selostusta kahdenkin tunnetun henkilön mielisairaalareissuista ja paheksuin kirjoittajaa. Enkä sanoisi kestiystävikseni henkilöitä jotka kaupittelevat vihaisuuttaan blogissani. Kuten tutkijana tiedät, ”kesti” tarkoitti kielessämme ennen kauppiasta. – Sananvapauden analyysisi siirsi muuten huomion vähemmistöjen ahdistelusta.

68 kommenttia:

  1. Nyt olen vähän surullinen blogistimme puolesta.Pikkunäppäräksi selittelyksi ja juristeriaksi meni, jos saa suoraan sanoa (en ole varman saako).

    Jos koetetaan jotenkin isoa kuva katsoa, suhtautuminen ei-työperäiseen maahanmuuttoon ja toisaalta islamisaation Euroopalle edustamiin uhkakuviin ei voi olla vain pienen valtaeliitin yksin päätettävissä. Noista asioista on voitava keskustella hyvin avoimesti ja faktapohjalta. Railakkaastikin mielipiteenvapauden hengessä.

    Näistä asioista ei voi tehdä uskontoa, jota vartoi papisto inkvisition menetelmillä.

    On täysin suhteetonta yhdistää mikään tämän blogin kommenteissa esitetty "kansanmurha"-pykälien alla mainittuun kiihottamiseen. Ei tässä kukaan ole vielä ketään tappamaan kehottanut (paitsi blogisti aikanaan ne kepulaiset).

    Jokin suhteellisuudentaju olisi tarpeen. Ja jos joku epäilee neekereiden tai kepulaisten älyä, se sallittakoon.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mutta kun sitä tappamiseen kiihottamista ei laissa vaadita, paitsi törkeässä tapauksessa. Ja varsin hyvästä syystä: silloiin on jo liian myöhäistä puuttua asiaan.

      Poista
  2. Kemppinen: ..."Suuttumusta aiheutti että ”ilmiannoin lukijani” "...

    Olen ahkerasti lukenut Kemppisen blogia. Tunnustan - olen siis syyllinen.

    Kuulusteluissa tulen kieltämään kaiken.

    Jos nyt sitten kuitenkin häkki heilahtaa, niin tulen vaatimaan vierekkäiset sellit Kemppisen kanssa. Olisi niin paljon mielenkiintoista keskusteltavaa.

    VastaaPoista
  3. Minun ymmärrykseni mukaan Vihavaisen kritiikki kohdistuu (ainakin) siihen moraaliseen ongelmaan, joka syntyy, kun bloginpitäjä ensin julkaisee mahdollisesti lainvastaisen kommentin ja sitten tekee siitä rikosilmoituksen.

    VastaaPoista
  4. Näkisin tilanteen niin, että Vihavainen haluaa haastaa Kemppisen kukkotappeluun ja höyhenet pöllyää. (:

    VastaaPoista
  5. EI JULKISUUTEEN
    Sama viesti kahdelle suosikkiblogistilleni - ystävyydellä ja hartaalla pyynnöllä!

    Arvoisat herrat Kemppinen ja Vihavainen.

    Menkää yhteiselle lounaalle ja sopikaa asia!
    Älkää pilatko sitä arvostusta mitä olette saaneet kirjoituksillanne.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei kun järjestäkää julkinen debatti aiheesta.

      Poista
    2. Erinomainen ehdotus.

      Tuohan keskusteleminen on yleiskäyttöinen resepti, jota tarjoamme myös "kansanryhmien" käyttöön. Mutta jos ei professorit edellä, niin miten me tyhmä kansa...

      Poista
  6. Haahaa. Mies opiskeli Moskovassa. Tietysti. Haahaa vielä kerran. En sanoo enempää

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitäpä jos joku kirjoittaisi: "Haahaa, Mies työskenteli Radio Free Europessa. Tietysti. Haahaa vielä kerran. En sano enempää."

      Minusta tällainen ei ole argumentointia vaan leimaamista.

      Ihminen saattoi Moskovassa opiskellessaan saada paremman kuvan neukkusysteemistä kuin Suomessa lukemalla Tiedonantajaa ja muuttaa poliittista kantaansa.

      Ihmistä ei pitäisi lätkiä sen perusteella mitä mieltä hän oli nuoruudessaan, jos hän on muuttanut mieltään.

      Poista
    2. "Haahaa, Mies työskenteli Radio Free Europessa. Tietysti. Haahaa vielä kerran. En sano enempää." Tämä mies on muuten Toomas Hendrik Ilves, siis Viron presidentti.

      Poista
    3. Joo. Unohdatko, että mä olen virolainen jolla on kokemusta Venäjästä ja miten sen valtiojärjestelmä toimii. Haahaa oli siitä, että mä arvasin ennen googlen käyttöä, että täkäläisten KGB-n trollien puolustaja on varmasti taustalta just se mikä Vihavainen on. Voit uskoa - minulle se on toistuva deja vu. Haluaisin nähdä yhden Putinia nuoleskelevan suomalaisen tai virolaisen tai mikä tahansa kansan edustajan joka ei ole opiskellut tai työskennellyt Venäjällä tai jolla ei ole nuorta venäläisnaista eskorttina. Nauran aina kun Venäjän TV-stä näytetään taas jotakin Depardieuta, Mickey Rourkia tai mustaa nyrkkeilijää, jotka ovat tuoreesti löytäneet syvän rakkauden Putinia kohtaan. Pieni taustatutkimus ja bingo! - kaikilla on kaunis kaksi-kolme kertaa heitä nuorempi venäläinen pano. Minua voi syyttää mistä tahansa, KGB-tä, anteeks FSB-tä mulla ei ole tapana aliarvioita.
      Ihmettelen kyllä Helsingin yliopiston professorrivalintoja. Olihan Bäckmannikin HY-n dosentti

      Poista
    4. Kaikki Moskovassa opiskelleet eivät olleet maanpettureita. Jopa oppilaitoksista pimeimmässä eli puoluekoulussa opiskeli taistolaisten lisäksi enemmistöläisiä. Nämä eivät ajaneet enää 1970-luvulla tahdotonta alistumista Neuvostoliiton tahtoon vaan ihmiskasvoista sosialismia, suomalaista erityistietä. Neuvostoliiton näkökulmasta he olivat pahempia pettureita kuin sosiaalidemokraatit.

      Varsinaista ammattia Moskovaan lähti opiskelemaan myös muita kuin kommunisteja. Ulkomaalaisen opiskelijan stipendi oli ihan kilpailukykyinen tapa saada yliopistotutkinto ilman velkoja. Itse asiassa on edelleen, jos on valmis asumaan avovankilaa muistuttavissa olosuhteissa. Tosin on parasta valita sellainen ala, että sille työllistyy helposti. Moskovassa tehdyllä tutkinnolla sulkee monia ovia itseltään ja rajautuu lopuksi ikäänsä tekemään töitä venäläisten kanssa. Näin on ollut 1820-luvulta saakka ja näin on oleva, "kunnes edessä Herran tuomion on taivas kohtaava maan", kuten Kipling laulaa.

      Poista
    5. Ei Vapaa Europpa radio, eikä sen mahdolliset omistajat ole koskaan miehittäneet Viroa, eikä vienneett virolaisia vankileireille kuolemaan. Niin että siitä vaan, anonyymi.

      Poista
    6. Jos yhtään tunteen Vihavaisen tuotantoa, on heti selvää, että ei hän ainakaan mikään Putin-fani ole. Ja kirjoitti mm. suomalaisten rähmälläänolosta Neuvostoliiton edessä jo silloin, kun se ei ollut vielä olenkaan muodikasta.

      http://historiajatkuu.blogspot.fi/2013/06/kansakunta-rahmallaan-ikuisesti.html

      http://www.hs.fi/arviot/kirja/a1353050789816

      Tarkkuutta, tarkkuutta, hyvät veljet.

      Poista
    7. Matias, Virossa putinin trollit muuten mielellään puhuvat "suomettumisesta" kun suomalaiset tulevat puheeksi. Vertailuksi, minulle, normaalille virolaiselle se on toissijainen. Suomi on ensimmäiseksi sisu, ahkeruus, järki ja Raatteen tie. Niin että tämä kommentisi ei tehnyt Vihavaista minun silmissäni mitenkään luotettavammaksi

      Poista
  7. Kaikki vertauksethan ontuvat (jopa tämä ontumisvertaus), mutta ainakin ns. rauhanlain ja ns. vihapuhelain vertaaminen ontuu aika vähän. (Vai onko vihapuhelakiakaan olemassa? Onko tässä edes kyse siitä? Ainakin jonkin sellaisen perusteella on median mukaan tuomioita jaeltu.)

    Perustelen vertaamisen:

    1) molempien perusteella estetään todellisuudessa nimenomaan tietyn tahon arvostelu (Neuvostoliitto, sosialismi / islam, muslimit) - viittaan nostettuihin syytteisiin ja annettuihin tuomioihin

    2) kummassakin laissa kyse on ajatusrikoksesta - eli faktasisältö ei ratkaise, vaan tarkoitus, jonka määrittelee joku toinen taho kuin tekijä (= fakta esitetään solvausmielessä jne)

    (Perustelussa 1 käytän samaa periaatetta kuin tuomioistuin perustelussa 2 eli määrittelen itse lain todellisen tarkoituksen. Mikäli toisin olisi, ei esim. lestadiolaisia saarnamiehiä ja katolisia pappeja leimattaisi pedofiileiksi niin yleisesti kuin nyt tehdään. Vain profeetan leimaamisesta tuli tuomio.)

    Perusteluni saa kumota ja mieluiten faktoilla. Itse asiassa olen tyytyväinen, mikäli se onnistuu, sillä muuten luotan vankasti suomalaiseen oikeuslaitokseen ja poliisiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei Jussi Halla-ahoa suinkaan tuomittu "profeetan leimaamisesta" ja sitä paitsi islamia koskeva tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta. Tuomio kiihostuksesta kansanryhmää kohtaan tuli somaleita koskevista "geneettisistä" luonnehdinnoista:

      http://yle.fi/uutiset/kko_kovensi_halla-ahon_tuomiota/6171365

      Millähän tavalla islamin arvostelu olisi muka Suomessa estetty? Onhan julkaistu useitakin kirjoja, joissa naiset kertovat kokemastaan sorrosta tai kristinuskoon kääntynyt uuden uskonnon paremmuudesta, ja Amestyn sivuilta löytyy jatkuvasti islamilaisten maiden ihmisoikeusrikkomuksia.

      Poista
    2. Itse asiassa "rauhanlaki" tuli voimaan, mutta myöhemmin ja paljon lievemmässä muodossa. Nykyään kyseinen rikos on nimeltään "sodan lietsominen":

      Jos joku Suomessa tai Suomen kansalainen Suomen ulkopuolella Suomea koskevan sotilaallisen tai kansainvälisen poliittisen kriisin aikana tai sellaisen välittömästi uhatessa, tarkoituksenaan saattaa Suomi sotaan tai sotatoimen kohteeksi,

      1) julkisesti kehottaa vierasta valtiota hyökkäystekoon Suomea vastaan tai Suomea hyökkäystekoon vierasta valtiota vastaan,

      2) julkisesti levittää lausumia tai muita ilmaisuja, joiden tarkoituksena on vaikuttaa yleisen mielipiteen kehittymiseen hyökkäystekojen käyttöä puoltavaksi,

      3) järjestelmällisesti levittää ilmeisen perättömiä tai harhaanjohtavia tietoja Suomen puolustuksesta tai sotilas- tai puolustuspoliittisista aikomuksista taikka

      4) oikeudettomasti suorittaa vieraaseen valtioon, sen edustajaan, alueeseen tai omaisuuteen kohdistuvan väkivaltaisen teon

      siten, että teko selvästi lisää Suomen sotaan tai sotatoimen kohteeksi joutumisen vaaraa, hänet on tuomittava sotaan yllyttämisestä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

      Tämä lakipykälä (RL 12:2) on hyvä ja hyödyllinen. Se kriminalisoi teon, joka vaarantaa koko kansakunnan rauhan ja lukemattomien ihmisten elämän. Valitettavasti sen soveltaminen on käytännössä hankalaa. Olemmehan nykyiselläänkin "kansainvälisessä kriisissä, joka koskettaa Suomea" eli Ukrainan sotaan liittyvässä kylmässä sodassa. Jos eräät Suomen kansalaiset, jotka työkseen levittävät vääriä tietoja Suomen ulkopolitiikasta ja muokkaavat maaperää sodalle Suomea vastaan, pantaisiin syytteeseen ja tuomittaisiin, ei tämä auttaisi Suomen asiaa koti- eikä ulkomailla. Lännessä tätä pidettäisiin mielipiteenvapauden loukkauksena ja heikkouden osoituksena, idässä epäystävällisenä tekona.

      Onneksi vanhentumisaika on pitkä ja syytteen voi nostaa vaikka 2030-luvulla.

      Poista
  8. Sinä olet kemppinen nyt ryssinyt. Tyhmyyttäsi paljastit todellisen karvasi massoille. Ihan vain sinun ansiostasi kerhomme on perustamassa Matti Rossi -palkintoa, joka myönnetään kaltaisillesi ilmiantajille. Tulet olemaan palkinnon ensimmäinen saaja. Tyydy siihen. Tämmöisellä ruikutuksella vain nolaat itsesi vielä pahemmin, jos mahdollista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nyt löytyi keino, jolla trollit ja muut saadaan varistettua kyytistä:

      http://www.dn.se/nyheter/varlden/ny-metod-kan-stoppa-nattrollen/

      Poista
  9. Itselleni tuli tästä kirjoituksesta mieleen sellainen ajatuksenkulku, että jos puhutaan "täydellisestä sananvapaudesta" se kyllä voi johtaa aika kummallisiin tilanteisiin.

    Otetaan esimerkiksi vaikka joku "natsipomo" joka antaa jossain natsien omassa tilaisuudessa käskyn, että paikkakunnan kaikki "poikkeavat" on tapettava. Muut sitten toteuttavat tätä käskyä ja jäävät kiinni, niin kyllähän se pomokin tuomitaan siitä käskyn antamisesta, jos se saadaan todistettua.

    Jos meillä olisi täydellinen sananvapaus tässä asiassa, niin sen pomon kannattaisikin kommunikoida muiden "alaistensa" kanssa julkisilla keskustelupalstoilla ja lisätä aina "käskynsä" eteen sanat "Mielestäni meidän...". Nythän sitten tämä samainen pomo ei ilmeisestikään olisi vastuussa "muiden" tekemistä murhista vaikka antaisi varsin yksityiskohtaisia ohjeitakin.

    Hurjin esimerkki tästä voisi olla ajatollah Khomeinin Salman Rushdielle julistama fatwa. Nythän me täällä länsimaissa tuomitsemme sen yksiselitteisesti, mutta vaadimme samalla itsellemme oikeuksia puhua yhtä päättömiä, koska eiväthän sanat ketään vahingoita.

    Ehkä näiden nykyliberaalien kannattaisi miettiä vähän Markiisi de Saden lausetta puhuttaessa murhasta: ”Myönnän teille armahduksen, mutta myönnän sen myös sille, joka tappaa teidät.”
    Tuohon lauseeseen kiteytyy hyvin ääriliberalismin dilemma.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Täydellisessä sananvapaudessa ei voi ilmetä minkäänlasista totalitarismia. Vain sellainen systeemi lähentyy totalitarismia (natsismia, kommunismia, islamia ...), joka kieltää sananvapauden joiltakin, joka estää ihmisiä puhumasta. Esimerkiksi suvaitsevaisuus on viimeistä askelmaa vaille totalitaristinen (uskonnollinen) systeemi, missä aloitetaan niiden tuhoaminen, joita nyt vielä moititaan kriittisyydestä suvaitsevaisuutta kohtaan.

      Täydellisessä sananvapaudessa yksikään ei voi ottaa todesta mitään agitaatiota, koska kaikilla on täydellinen sananvapaus, jolloin ei kertakaikkiaan voi olla mitään ideologiaakaan, joka voisi hallita. Ideologiat voivat elää vain siellä, missä esiintyy oikeaoppisuutta. Täydellinen sananvapaus edellyttää, ettei ole mitään ideologiaa, johon pitäisi kuulua ja jonka puolesta taistella. Tällainen tilanne vallitsee siellä, missä ihmiset toimivat älykkäästi.

      Olen sitä mieltä, että nyt olen kirjoittanut ajatuksia sellaisen blogistin blogiin, ei juurikaan ole ajatellut sananvapautta. Se on tyypillistä kaikille aatteen ihmisille, koska aate voi elää vain negatiivisessa ihmismielessä.

      Poista
    2. Täydellisen sananvapauden täydellisyyteen yltävää älykkyyttä löytyy palloltamme niin vähän, ettei sellaista ole löytynyt edes itse itseään autonomisesti ylläpitävässä muodossa. Äskeisessä ei vielä huomioitu niitä miljardeja vähemmän melkein-täydellisiä kanssapuurtajia, joiden kanssa on tehty elatusta helpottava sopimus tietynlaisen vaihdannan systematisoinnin oikeaoppisuudesta. Ellei olisi, olisi tehtävä.

      Epätäydellisessä maailmassa ilmaisu tarkentuu puhumalla negatiivisuuden sijaan realismista, mutta silloin kriteeritkin ovat kyllä tiukemmat. Teoreettisen leikittelyn arvoa lannistamatta voi muistuttaa sen päätepisteen olevan jo kasautuneen pohjalta kehitetyn pragmaattisuuden ja siten politiikan tunnustaminen.

      Hetken kontekstissa puhuminen on vaativampaa kuin itsestäänselvyyksien toteaminen, koska sen uskottavuus kysyy tarkkaa ja laajaa ajantasaista tilannekuvaa. Sellaiseen koostamiseen taas ääri-individualistilla tuskin riittää motivaatiota, koska asiat ovat kuten ovat, josta seuraa...

      En vieläkään osaa välttyä ylitsepyyhkivältä epätoivon humahdukselta, kun taloutta tuntemattomat sofiseeraavat kuin luulisivat, ettei nalkuttamisensa todellisuudessa sulostuttaisi elämää.

      Poista
  10. Taitaa olla "Pyhan Henrikin saarnahuoneen" hirret (1400-luvulta) lähikuvassa.

    AW

    VastaaPoista
  11. Ilmianto on sitä, että sallii epäilemänsä rikoksen ja tämän jälkeen käräyttää kaverinsa poliisille.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä tapauksessa blogin pitäjällä on kaksi vaihtoehtoa.
      1. Joko blogin pitäjä jättää kommentin julkaisematta. Silloin häntä on hyvä syyttää sensuurista ja sananvapauden rajoittamisesta.
      2. Julkaisee epäilyttävän kommentin. Kun kuitenkin lain mukaan myös julkaisija on vastuussa kommenteista, niin mahdollisten syytteiden varalta lie etua, että itse tekee aiheesta tutkintapyynnön. Sillon on hyvä syyttää ilmiannosta.
      Josko kukin haluaa julkaista mielipiteitään ihan vapaasti, niin kirjoittakoon omaa blogia. Silloin ei tarvitse valittaa, paitsi ehkä lukijoiden puutetta.

      Poista
  12. "Vai onko niin, että jos näet tutun rattijuopon ajavan toisen ihmisen päälle, suljet suusi etkä ilmianna tekijää poliisille? Jospa sinulla on sellainen omatunto?"

    Ei näin. Pitäisi kuulua:

    Jos juotan ystäväni juovuksiin, ohjaan hänet autoon, päästän ajamaan autolla jolloin hän ajaa toisen ihmisen kuoliaaksi. Vasta tämän jälkeen ilmoitan asiasta poliisille. Onko minulla omatuntoa tehdä näin?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nythän kyse ei ollut ystävästä vaan ennemminkin kärttyisestä naapurista tms.. Eikä järki-ihmistä voi juottaa humalaan, tuskin Kemppinen ihan väkisin pystyisi ainakaan aikuista miestä juottamaan. Eri asia on, jos vieras kietaisee pöydällä olleen viinapullon tyhjäksi ja häippäisee paikalta autolla. Eikös silloin ole aihetta ilmoittaa asiasta poliisille.

      Poista
  13. [Jukka]Kekkosen mukaan tilanteen taustalla on uuden yliopistolain ja johtosäännön myötä tapahtunut siirtyminen huomattavasti aikaisempaa johtajavaltaisempaan järjestelmään.
    ”Dekaani [Kimmo Nuotio] kenties demonstroi omaa valtaansa näyttämällä, että jos arvostelet tiedekunnan johtoa tai sen tekemiä ratkaisuja, sinulle voi käydä näin. Tässä voi nähdä viestin nuoremmille kollegoille; johdon arvosteleminen voi johtaa sanktioihin.”

    http://ylioppilaslehti.fi/2012/05/oikeustieteellisessa-kuohuu/

    VastaaPoista
  14. Ihmettelen, onko blogissa toisista ihmisistä kirjoitettu teksti ns. juoruilua? Ja sehän totta vieköön on sosiaalista pahoinpitelyä ja sosiaalista raiskausta pahimmillaan. Tarvitsemmeko siis yhteiskuntaamme ns."ajatuspoliiseja", jotta todelliset konnat ja suur-rikolliset vihdoin saadaan kuriin ja järjestykseen "kaikkea hyvää tarkoittavien" naapureiden sekä viranomaisten yhteisellä "kaukaa viisaalla" ja päättäväisellä toiminnalla? Halu tarkkailla ja rangaista naapureitaan johtaa pian siihen,että yhteisömme muuttuu vankilaksi,armeijaksi tai mielisairaalaksi..Sillä lailla sitä yhteistä sosiaalista pääomaa valtion ja naapureiden valvonnassa kehitetään....edessä olevat seuraukset historiasta kyllä tiedetään! Jäljet pelottavat!Tällaiseen infernoon en soisi yhteiskuntamme sortuvan.

    VastaaPoista
  15. Kemppinen tekisi nyt fiksusti jos vetäisi takaisin rikosilmoituksensa. Se kaiketi on mahdollista? Olen ymmärtänyt ettei näitä kovin kiireellisesti käsitellä, ainakaan tavallisten kansalaisten osalta. Kemppinen tosin lienee erityistapaus, joten saattaa hyvinkin nopeasti selvitä aloitetaanko asian tiimoilta esitutkinta, vaiko ei.
    Ei ainakaan minun arvostukseni Kemppiseen laskisi pätkääkään, vaikka mies peruisikin tutkimuspyyntönsä. Ylilyöntejä sattuu itse kullekin. Siitähän tässäkin on kyse. En minä ainakaan tunne sitä Kemppistä, josta nyt puhutaan. Se Kemppinen jota minä olen lukenut viimeiset 10v ei olisi ikinä käräyttänyt omia lukijoitaan. Olen ymmälläni.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miten niin "omia lukijoitaan" ?

      Minä näen tämän vertauskuvallisesti omalle tontille tien viereen ladonseinään laitettuna julkisena päiväkirjana, johon paljolti tuntemattomat tuttujen lisäksi jättää omia kommenttilappujaan alle. Lukijoita tuhansia, kirjoittajia kourallinen.

      Nyt jotkut saalistajat ovat nähneet tilaisuuden levittää ilkeä puoluesanomaa maahanmuuttajista, rotuoppeja 30-luvun tyyliin tosin siloitellummin. Floodaa niitä seinän täyteen ettei muita kommentteja tahdo välistä enää erottaa. Mitä tehdä ? Poistaa niitä aamusin hiki hatussa vai jättää kerrankin paikalleen ja sitten kysäistä pollareilta ja syyttäjiltä että oisko rikosta tapahtunut ?

      Poista
  16. Kielen tarkoituksestapa keksin että:

    Sillä uhalla että keskustelua saatetaan käydä, myös voi käydä niinkin villisti että ilmapuntaria palvovien hattivattien uhkakuvat kasvavat joidenkuiden mielissä tekee mieleni kysyä onko riidankylvö suvaitsemisosaltaan vajaata milipiteidenvaihtoa? Entä onko myötämielinen yhtäkuin mielistelijä? Mikä lie tämä paljonpuhuttu monikulttuuri? Onko monimielipiteinen oikeammassa kuin yhtämielipiteinen?

    Käykö, saako olla salakulttuurinen?

    Muumilaakson helteillä voi olla osuutta asiaan...

    Kiukkukirjoittelua, huh-haa!

    VastaaPoista
  17. Ilahduttavan kovaa tykitystä, siitä kiitos!
    /Y

    VastaaPoista
  18. Ad Omnia:

    Niille lukijoille, jotka miettivät vakavissaan, esitän neljä täysin mielikuvituksellista vaihtoehtoa:

    a) kommentoijissa on vieraan valtion toimeksiannosta kirjoittavia "desantteja"
    b) kommentoijissa on ryhmä tai ryhmiä, jotka ajavat puoluepoliittisia päämääriä kommenteillaan
    c) kommentoijissa on niitä, joilla on piilotettu henkilökohtainen (esimerkiksi kaupallinen) tavoite
    d) kommentoijissa on niitä, joita kiinnostaa reitti luultavasti hyvin merkittävään ryhmään eli blogin lukijoihin.

    Löytyisikö näistä selityksiä esimerkiksi kummallisille käsitteille ja keskustelun painopisteen muutoksille?

    Selittäisikö tämä huikeita yleistyksiä - esimerkiksi "lukijoiden ilmiantaminen", kun jokainen voi laskea, että alle 1 % lukijoista kommentoi,

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hauskinta kuitenkin on laittaa kommenttiin linkki. Statcounter ottaa silloin kierroksia:)

      Poista
    2. Tapaus b) on itsestään selvä. Siitähän oli kysymys, kun rasistit valtasivat kommenttiosaston. Ei sellaiseen meteliin täysjärkinen viitsi huutaa sekaan.

      Tapaus d) liittyy tähän. On aika varmaa, että fiksu ihminen ymmärtää kommenttiosaston näkyvyyden. Tänne kirjoittamalla saa paremman näkyvyyden kuin juuri mitenkään muuten. Olen itsekin joskus tunnustanut, etten viitsi omaan blogiini edes kirjoittaa, kun täällä voi osallistua parempilaatuiseen keskusteluun rivikommentoijana. Jos haluaa luoda kuvaa yleisestä mielipiteestä ja julkisessa keskustelussa hyväksyttävistä argumenteista, Kemppisen kommenttiosaston tulvitus on kätevä etenemistapa.

      Tapaus a) on oma lukunsa. Täällä ei näy kaikkein läpinäkyvimpiä Kremlin trolleja, ei ainakaan usein. On ihan kuin nämä välttäisivät tätä paikkaa ja keskittäisivät vulgäärin propagandansa kansanomaisemmille sivustoille. Sikäli kuin täällä on vaikuttaja-agentteja, he ovat korkeampitasoisia kuin muilla nettipalstoilla. Osa saattaa olla false flag -operaatioita.

      Piilotavoitteista eli kohdasta c) on hankala sanoa mitään. Kaupallisia tavoitteita täällä on hankala löytää. Uskonnollisia, poliittisia ja maailmankatsomuksellisia sitäkin enemmän. Toki useimpien ihmisten maailmankatsomus seuraa heidän rahapussiaan, joten taloudelliset tavoitteet ovat sielläkin pohjalla.

      Eli veikkaisin sarjaa a), b) ja d).

      Poista
    3. Lopuksi on vielä ryhmä ö) eli kaltaiseni maailmanrannan rellut, jotka reissullaan pysähtyvät korttiringin syrjään kuuntelemaan ukkojen (ja joskus akkojenkin) jutustelua ja jopa heittävät muutaman sanan sekaankin, jos kuvittelevat jostakin asiasta joskus jotain kuulleensa.

      Mitä itse Asiaan tulee, niin onhan selvää, että Perusteellinen Kommentoija ei ollut ensimmäistä kertaa Asialla, sen verran täydellistieteellistä oli jälki. Mutta itse en olisi vetänyt hernettä nenään, sillä hän kuitenkin pelasi aika avoimin kortein - jokainen pystyy päättelemään uskooko vaiko ei. Minä ainakin uskon älykkyyden periytymiseen siinä missä muidenkin lahjakkuuksien, enkä näe siinä mitään vaarallista.

      Poista
    4. E on fiksu äijä, joka kirjoittaa hyvin ts. ajattelee selkeästi. Siitä huolimatta hän ei ymmärrä suomalaisen yhteiskunnan kahtiajaon syvyyttä, jonka kansojen vaellus päiväntasaajalta ja subtrooppiselta alueelta tänne pohjoisnavalle on aiheuttanut. Kuten edellä totesin kahtiajako on varmaan yhtä syvä kuin vuonna 1918.

      Vuosi kaksi sitten Kemppinen taisi eka kertaa kirjoittaa monikulttuurin ihanuudesta ja reaktio oli samanlainen. Silloinkin mies esitti että trollit ovat vallanneet laatikon. Kyse ei ole trolleista, vaan kansan reaktioista ja aidoista tunnoista monikulttuurisuutta vastaan. Ilmiö on yleiseurooppalainen ja se näkyy maahanmuuttovastaisten puolueitten kannatuksen nousuna.

      Tämä on tosiasia ja matemaattinem fakta. Demokratia siis toimii, mutta media yrittää demonisoida ja lyödä rasisteiksi kaikki ne, jotka ovat monikulttuurisuutta vastaan.

      Kemppisen kärjistykset nostivat tunteita ja mielipiteitä, jotka hän itse julkaisi.

      Sarja a,b,c ja d on lähinnä kafkamaista luulottelua ja pään työntämistä pensaaseen. Monikulttuurisuuden rikkaus on käymässä katkeraksi taakaksi monelle köyhälle ja tavalliselle keskiluokkaiselle suomalaiselle ja myös eurooppalaiselle.

      Loppuun voisi iskeä tilastotietoa Afrikan ja LÄhi-idän väestöräjähdyksestä; mutta kun ei enää jaksa. Syyriankin väkiluku on luultavasti ainakin nelinkertaistunut 1960-luvulta lähtien. Kestävää kehitystä??

      Poista
  19. Jos kommentoija eli esimerkiksi nimimerkki "Aake" ilmoittaa huutaen, että EI JULKISUUTEEN, niin miksi tuollainen kommentti pitää julkaista? Kysymyksessä on yksi netin perimmäisiä käyttätymimissääntöjä, joita sovellettiin jo ennen ikuista syyskuuta. Kemppinen ei vain taida tuntea uutena käyttäjänä netikettiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei ennakkomoderointia, haukut väärää puuta.

      Poista
    2. Kappas, olipas sittenkin.

      Poista
  20. Voi ei. Onko tässäkin käymässä niin kuin monilla keskustelupalstoilla ja vastaavilla (esim Skepsis ry), eli että pieni aktiivinen trolliryhmä valloittaa koko keskustelutilan?

    Näitten tyyppien kanssa ei voi keskustella. Minkäänlaista vuorovaikutusta on erittäin vaikea tai mahdoton hakea. Heillä on hallussaan absoluuttinen totuus ja näin ollen he eivät voi muuttaa mielipiteitään eivätkä näkemyksiään. Mikään puhe järki- tai tunnetasolla ei mene perille.

    Käsittääkseni taustalla on syvä epävarmuus, epätoivo ja näköalattomuus, joka tulee esiin joskus paremmin joskus huonommin kontrolloituina vihanpurkauksina.

    Huh huh, piti tämäkin sitten kirjoittaa...

    MHI

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämähän pätee minkä tahansa keskustelun kaikkiin osapuoliin. En ole koskaan havainnut kenenkään muuttavan julkilausumaansa mielipidettä. Mutta keskustelun tuloksena sivullinen seuraaja voi hyvinkin muodostaa mielipiteensä.

      Poista
  21. Mikä peevelin "islamisaatio"? Eikö Matias tajua, että jos halutaan estää jonkun tulo Suomeen/Eurooppaan... sillä perusteella että henkilö on muslimi, on se juuri sitä syrjintää, yrittää sitä nyt vaikka miten "kritiikillä" pehmentää. Kuten jo aiemmin, ja virallisestikin on todettu, jokaisella YKSILÖLLÄ on oikeus tulla kuulluksi itsenään ilman kategorisointia. Matiaksenkin puolesta on muslimeita kuollut talvi- ja jatkosodissa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sitä voi todellakin ihmetellä, koska ensinhän meitä piti uhata "lestadiosaatio", jossa lestadiolaiset suurella syntyväisyydellään lapista ja pohojanmaalta käsin vallottas etelä-Suomen ja kehäIII:nkin ja muuttaisivat yhteiskuntamme konservatiiviseksi tai jopa fundamentalistiseksi yhteiskunnaksi jossa jumalauta ei pilkata Herraa tv:ssä eikä tv:n ulkopuolella.
      Sitä(kään) aaltoa ei vaan ole näkynyt eikä näköpiirissäkään.

      Siis : miksi selusta ei ole varmistettu ? ;D

      Poista
    2. Taitaa olla vaikea ymmärtää, että islamisaatio geopoliittinen ilmiö. Tänne vyöryvät pakolaismassat eivät toki siitä juuri mitään tiedä eivätkä tiedä juuri mistään muustakaan, mutta nuo hyvin primitiivisistä kulttuureista tulevat massat vaikuttavat tänne sopeutumattomana joukkona erittäin voimakkaasti. Eikä se vaikutus ole positiivinen noin keskimäärin. Kannattaa huomata, että Eurooppaan kohdistuvasta pakolaistulvasta ja sen tuomasta epävakaudesta hyötyy itse islamilaisen valtapiirin lisäksi mm. Putinin Venäjänä. Eikä siitä ole haittaa USA:lle eikä Kiinallekaan.

      Jos tämän ymmärtämisen on vaikeaa, kannattaa nyt vain rauhassa seurata tulevaa uutisointia islamin siunauksesta Euroopalle. Uskon, että sitä tulee riittämään.

      Tässä on kyse islamisaatiosta politiikkana - ei uskon harjoittamisena. Tunnetusti esim. Suomessa on on ollut iät ajat islaminuskoisia - joukko kunnon suomalaista, jotka ovat kunnostautuneet sekä sankareina sodissamme että mm. liike-elämässä. Perussuomalaisia, sanoisin.

      Minulle maahanmuuttopolitiikka on vain samanlaista käytännön politiikkaa kuin esim. maatalouspolitiikka. Valintoja useimmiten huonojen ja vielä huonompien vaihtoehtojen välillä. Ne valinnat pitää vain tehdä ja ilman uskonnon omaisia kummallisia doktriineja. Pargmaattsesti. Ei voi vain kellutella jokin hassun utopian varassa.

      Poista
    3. Minä olen kyllä ymmärtänyt, että Suomella on suvereenina valtiona aivan vapaa oikeus päättää mitkä ryhmät tai yksilöt halutaan päästää Suomeen. Tuossa harkinnassa voidaan ottaa huomioon arviot yksilön tai ryhmän sopeutumisesta tai hyödyllisyydestä. Ts käsittääkseni - voin olla väärässä - millään ryhmällä tai yksilöllä ei ole "subjektiivista oikeutta" muuttaa Suomeen. Poikkeuksen muodostaa Suomeen päässyt turvapaikan edellytykset täyttävä henkilö taikka ns perheen yhdistämiset.

      Poista
  22. Vihavainen on joku kremlologian professori EVP.

    VastaaPoista
  23. Minä ainakin kiihotun kovasti eräästä kansanryhmästä, perussuomalaisista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oho. Olen perversiotutkija enkä ole ennen kohdannut aitoa pölvästifiiliä. Nyt anonymiteettisi estää tieteen edistymistä.

      Poista
  24. Eihän sillä ole mitään väliä kuinka moni lukee / kommentoi, vaan pointti on siinä ettei kenenkään tarvitsisi pelätä joutuvansa poliisikuulusteluun, pelkästään kertomalla mielipiteensä. Tähän on nyt menty täälläkin, mikä on äärimmäisen surullista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. EI siihen poliisikuulusteluun Kemppisträ tarvita, kuka tahansa voi tehdä tutkintapyynnön kommentista. Tekemällä sen itse Kemppinen "julkaisijana" hieman turvaa selustaansa. Se katsos on hieman kiinni siitä, kuinka kukin oman mielipiteensä ilmaisee, kukin olkoot vastuussa sanomisistaan itse.. Vaihtoehtohan olisi, että Kemppinen jättäisi julkaisematta sellaisen mielipiteen, jota epäilee lainvastaiseksi.

      Poista
  25. Käsittääkseni Kemppisellä on asiat hyvin. On asunto ja säännölliset eläketulot. Mitäs jo unohtaisit Jukka bloggaamisen ja nauttisit elämästäsi. Osta lentoliput vaikka johonkin mielenkiintoiseen maahan ja ajele siellä ja katso nähtävyyksiä. Milloin viimeksi kävit Tahitilla, Australiassa, Falklandin saarilla tai Keskilännen pikkukaupungeissa. Rentouttaisiko Holland America Linen risteily maailman ympäri. Nähtävää riittää. Siinä unohtuvat Euroopan pienet ympyrät.

    acc

    VastaaPoista
  26. Well, well, well. En viitsi paneutua tähän kahakkaan, kun luen kummankin emerituksen blogeja mielelläni. Timon sukunimen voi hauskasti pätkiä kolmeen osaan.

    VastaaPoista
  27. Henkilökohtainen vastaus - ei esimerkiksi täysin kielteinen asenne mihin tahansa ryhmään ole minkään lain vastaista eikä liioin esimerkiksi älykkyyden arviointi. Ei tässä ole useimmilla mitään aihetta levottomuuteen. Kiihotuspykälä edellyttää tekijältä tahallisuutta eli halua halventaa. Sitä ei ole tulkintojen taistelu.

    VastaaPoista
  28. Vihavainen näkyy bloginsa kommenteissa nostetun jonkinlaiseksi sananvapauden ja oikeassa olemisen sankariksi. Suosittelen tutustumaan oheislukemistona myös Vihavaisen yhdessä kumppaniensa (mm. Jonas Konstig, Marko Hamilo ja last but not least Timo "vetäkää-syvälle-päähänne" Hännikäinen) kirjaan "Mitä mieltä Suomessa saa olla", joka ilmestyi varhemmin tänä vuonna. Aika kylmäävää lektyyriä, minusta.

    VastaaPoista
  29. Juuri tuossa muutama minuutti sitten Timo Vihavainen sanoi AlfaTV:llä, että "luterilaisina meillä on velvollisuus ajatella omilla aivoillamme". Väkisinkin tuli Groucho Marx mieleen: Military intelligence, now there's a contradiction in terms.

    vuorela, tampere

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei tuossa ole ristiriitaa, vaikka kyse on kärjistyksestä. Luterilaisina me olemme yksin Jumalan kasvojen edessä. Vieressä ei ole muita. Ei voi vedota auktoriteetteihin: isään, äitiin, kirkkoon, pyhimyksiin, filosofeihin, esimiehiin. On itse vastattava omasta toiminnasta. Ainoa, johon voi vedota, on Jeesus Kristus.

      Tämä tarkoittaa arkielämässä sitä, ettei mikään argumentti ole auktoriteetin perusteella pätevä. Ei edes rikoslaki. Vain yksilön omatunto on laki, jota itse kunkin on noudatettava.

      Luterilaisuuden historiasta suurin osa onkin sitten mennyt sen perustelemiseen, miksi terve omatunto johtaa ihmisen elämään rauhallisena kansalaisena juuri kulloisessakin yhteiskunnassa. Käytännössä johtopäätös on sama kuin Hegelillä: suurinta vapautta on totella poliisia. Hullua kyllä, mutta olen itsekin pitkälti samaa mieltä.

      Poista
  30. Päätin vielä kerran kirjoittaa Jukka Sinun saitillesi. Olen jo kauan dikannut Sinua ja tavastasi kirjoittaa ns. "isokenkäisiä suojelematta", mutta nyt tuolla ns. "tutkintapyynnölläsi" tuli mittari erkilläkin täyteen! Paremmin siihen perehdyttyäni, en vain löydä siitä päätä enkä häntää? Mikä idea? Mikä testi? Halusitko lisää kävijöitä blogiisi, vai mistä oli kysymys??

    Itse tein 2 vuotta sitten keväällä tutkintapyynnön poliisille kun google oli jumittanut (oman) blogilaskurinsa 2 viikkoa blogin avaamisen jälkeen (heinäkuu 2009). Sehän ei ole sananvapausrikos, ei rikkomus ei mikään, kun google tarjoaa suurille massoille ilmaista bloggeriaan ja toisilta riistää ulkopuolisten seurantamahdollisuuden blogikävijöihin ja niiden määriin!? Puhumattakaan siitä, kuka sen (määräyksen) tuohon toimenpiteeseen Google Finlandille oli antanut!? Tutkintapyynnölläni pyyhittiin siis persiittä!

    No, ei pillitetä laskuria, vaan kysyn, että katsopa google analyticsin hallintapaneelista, montako kertaa blogiasi ja kirjoituksia on jaettu? Minun näyttää 2 458 000! SE kertoopi jotain kävijöistä ja määristä, eikö vain?

    Good bye, vaihdan saittia..

    VastaaPoista
  31. Minä tykkään Kemppisestä. Siitä asti kun luin yhden hänen kirjoistaan, joka on ainakin osittain omaelämänkertaa. Se satutti. Samoin kun hänen kääntämänsä runot muinaisilta ajoilta. Upeita, nauttittavia. Käsittämättömän hienoja. Siitä asti olen pitänyt Kemppistä IHMISENÄ.

    Vihavaista en tunne. Mutta henkinen taistelu Kemppinen vastaan Vihavainen, tai Vihavainen vastaan Kemppinen, kaksi proffaa, molemmilla Lain ja Oikeuden miekat käsissä. Mikä uhkea ottelu! Suuremmoinen näky! Kaksi Gladiaattoria vastakkain. Lainmiekat välkkyvät ja kalskaavat kumeasti sähähtäen! Ja yleisö ympärillä (minä siinä mukana aluskasvillisuutena ja tyhmänä) huutavat ja innostavat taistelijoita, toiset toisella, toiset toisella tavalla, kaikki innoissaan sananvapaudesta ja kaikista oikeudellisista jutuista puolesta ja vastaan. Pääasia, että saa sanansa sanoa, se on arvokasta. Jokaisella oma totuutensa, niin kuin kuuluukin olla.

    Samantekevää minulle tuollaisessa suurenmoisessa taistelussa, mistä asiasta siinä taistellaan. Eikä se minulle oikein selvinnyt. Eikä sillä väliä. Katson sitä historialliselta kannalta. Politiikkaa puolesta ja vastaan, ai että olen siihen kyllästynyt. Pelkkää jankkaamista kuin eri uskontojen välillä. Jokainen saa ajatella minun puolesta juuri niin kuin ajattelee. Saa ajatella ääneen tai hiljaa itsekseen. Ajatuksenvapaus ja sananvapaus ovat arvokkaita asioita. Niitä minä kannatan, sekä hyviä että huonoja. Jokainen on omista sanoista vastuussa. Minä vastaan näistä. Miksi ei saisi olla erimieltä? Minusta eri mieltä oleminen on rikkautta! Ja jos tämä jonkinlaisen hurmion vallassa kirjoitettu teksti tulee (pääsee) näkyviin, eikö se ole jo osoitus sekä ajatuksen (hullujenkin) ja puhumisen (älytömienkin) kunnioittamisesta! (iso hymiö).

    VastaaPoista
  32. Onneksi minulla on enää jäljellä mielipiteenvapaus. Olen sokea, mykkä ja kuuro ja kärsin neliraajahalvauksesta.
    Kyllä siihenkin konstit keksitään jotta minut saataisiin hiljenemään väärien ajatusteni takia.
    Kasvattivat kuulema keinotekoisen, lyijykynän pyyhekumin kokoisen aivon.
    Sellaisen haluan. En pidä aistiärsykkeistä. Kuka kiihottaisi minua?

    VastaaPoista
  33. Olisikohan näillä "grasseilla" tämän syystämisen kanssa mitään tekemistä:
    http://anttiliikkanenblogs.fi "Pahuuden ja hyvyyden lähteillä"?

    VastaaPoista
  34. Ne jankkaavat kirjoitukset alkoivat olla ahdistavaa luettavaa. Ja yleensä viha on minusta ahdistavaa ja kaventaa ihmistä itseään. Ja turhaa. Maailman voi yrittää nähdä positiivisemmin. Aamulla heräsin terveenä, uusi päivä edessä, mitähän uutta mielenkiintoista keksisin? Jotain ihan pientä. Lähteä aamukävelylle jotain uutta reittiä. Lähteä ulos, vaikka sataa. Soittaa parille vanhalle ystävälle, joista ei ole kuullut aikoihin.

    Tavallisella järjellä varustettu ihminen tajuaa kyllä, mikä on epäasiallista kirjoittelua. Tai ilkeämielistä. Sellaista on ollut viime aikoina. Ironia on erikseen.

    Hyvää uutta päivää teille muillekin! Ja niille kodittomille. EG

    VastaaPoista
  35. Noh odottelinkin, että koska täällä alkaa todellinen akateeminen keskustelu ! Nyt keskustelu on oman akateemisen maailmansa mukaista.

    VastaaPoista
  36. Pakko on sanoa, että bloginpitäjä teki minusta moraalisesti väärin rikosilmoituksessaan. Keskustelu oli reipasta ja osin typerää (=rotu määrää älykkyyden), mutta tyyliltään verraten asiallista ja JK ja kanssakommentoijat pyrkivät siihen vastaamaan. Kokonaiskeskustelu oli asiallista ja oli omiaan johtamaan tietoon. Jos ylilyöntejä tapahtui siihen olisi tullut reagoida moderoinilla tai julistamalla keskustelu poikki. JK:n itse käyttämä tehokas keino on muutama blogi ICT:stä tai klassisesta musiikista, joka karsii kommentit alle kymmeneen.

    Nyt syntyi olo kuin olisi kutsuttu vieraisille ja sitten kirjoitettu ilmiantokirje "elimille". Ennen sitä tapahtui vain itä-Euroopassa tai natsi-Saksassa.

    Suurin vahinko on se, että moinen menettely on askel siihen suuntaan, että ikävistä ja ristiriitaa herättävistä asioista ei voida käydä - suhteellisen asiallista - kriittistäkin keskustelua. Väitän, että jos siitä, mitä voimme edellyttää Suomeen muuttajilta voitaisiin käydä keskustelua paljolta pahalta voitaisiin välttyä. Olisi voinut "jytkykin" jäädä tapahtumatta. Tuollainen keskustelu edellyttää sen vetäjältä ns lehmän hermoja, olisiko niin, että iästä tai siihen verrattavista syistä johtuen tuo kärsivällisyys on mennyt, Silloin pitää lopettaa blogi - tai ainakin mahdollisuus sen kommentointiin.

    VastaaPoista