24. elokuuta 2015

Lähdesuoja

 

 

 

Joudun näemme tekemään ilmiantoja itsestäni jatkuvasti. Oma syy.


Kun kukaan kommentoija ei ole huomannut mainita lähdesuojasta, teen sen sitten itse.
 

Viestin julkaisijalla on oikeus olla ilmaisematta, kuka on antanut viestin tarkoittamat tiedot. Lähdesuoja murtuu vasta, kun käsiteltävän on rikos, josta voidaan tuomita enemmän kuin 6 vuotta vankeutta. Toistaiseksi lähdesuojaa ei voi murtaa poliisitutkinnassa.
 

Minulla on oikeus olla ilmaisematta tietolähteitäni; tällaisen blogin kirjoittajana ja moderoijana olen samanlaisessa asemassa kuin sanomalehden päätoimittaja.

Asia on erittäin tärkeä. Viime vuosien ”vuodoissa” on tullut julkisuuteen tietoa mm. viranomaisten harjoittamasta lakiin perustumattomasta urkinnasta. Vuotajia ja julkaisijoita on ahdistettu oikeudessa ja kuulusteluissa. Aivan selvästi on yleisen edun mukaista, että viranomaisten ja poliitikkojen pahat teot tulevat julkisuuteen.
 

Myös lainsäädäntö ottaa huomioon sen, että merkittävää julkista valtaa käyttävät joutuvat tinkimään yksityisyyden suojastaan. Mutta rajat ovat kyllä olemassa.
 

Kymmenen vuotta olen toistellut tässä, että sensuuri tarkoittaa ilmaisun estämistä ennakolta ja että sananvapaus ei tarkoita lupaa sanoa mitä tahansa milloin tahansa seuraamuksitta.

 
Joku kommentoija tekee kategoriavirheen. Toimintani ei edistä sananvapautta eikä ole liberaalia. Havainto on aivan oikea. Olen hyvinkin usein ollut estämässä tekijänoikeuden loukkaamista, kun joku siis julkaisee omissa nimissään toisen tekstiä. Se on leimattu sensuuriksi ja sananvapauden loukkaamiseksi. Olen tuosta tulkinnasta aivan eri mieltä.

Jos viesti on rikoslain mukaan ”laiton uhkaus” (”sinut hakataan”), viesti ei ole sananvapauden suojaama, eikä lähdesuojan liioin.

 
Liberalismi ei tarkoita ”laissez-faire .ajattelua”, jonka mukaan mikä tahansa käy, vaan valmiutta kestää omista poikkeavia mielipiteitä. Näiden päivien keskustelussa useat ovat valittaneet, etteivät muut ole heidän kanssaan samaa mieltä esimerkiksi maahanmuuton rajoista. Ei sellaista sääntöä ole, että pitäisi olla samaa mieltä kuin toinen.
 
Jotkut kommentoijat eivät lue kunnolla. Ilmoitin poliisille yhden viikon kommentit. Normaalisti ilmoituksen tekijää – minua – kuullaan tutkinnan alussa. Tietysti olen kruksannut oman käsitykseni mukaan oikeudellisesti epäilyttävät kommentit. Niitä on yhdeksän. Aineistoa on vähemmän kuin liikennejutussa.

 Ilmoitin luovuttavani tarvittaessa kaikki vanhat kirjoitukset ja kommentit poliisille, vaikka en usko, että niillä olisi asiassa merkitystä. Ne ovat myös verkossa kenen tahansa tarkasteltavissa.
 
Mutta näin en ole paljastamassa tietolähteitäni. Enhän tiedä anonyymien kommentoijien nimiä enkä osoitteita. Aineisto saattaa selvittää kirjoitusten ja kommenttien yleisempää luonnetta. Onhan siellä kovasanaisia hyökkäyksiä muun muassa herraskorskeutta ja virkaröyhkeyttä vastaan.

 Näissä blogeissa muuten on luottamuksellisesti saatua tietoa. Niitä lähteitä en paljasta. Lisäksi on hyvinkin paljon sellaisia asioita, joista en kirjoita. Eräällä ystävälläni on tapana sanoa, että älä sitten pane tätä blogiin. Ymmärtäisin asian kyllä sanomattakin.

 Olen muuten toiminut sensorina puoli vuosisataa yhteistyössä melkein kaikkien kirjankustantajien ja eräiden lehtien kanssa. Linjani oli yleensä että sallin solvaukset mutta poistin herjaukset. Siis sallin ”kapteeni X oli epätavallisen huono upseeri”. Pyyhin pois ”kapteeni X varasti ja käytti kenttäapteekista morfiinia”.

 Tuo ero on nyt poistettu lakitekstistä, mutta ajatus on oikea. Solvaus tarkoitti sellaista tietoa, joka on omiaan saattamaan henkilön halveksimisen alaiseksi. Sellaisia tietoja julkaistaan mm. minusta jatkuvasti. Herjaus tarkoitti henkilön väittämistä syylliseksi rangaistavaan tekoon, siis esim. ”Teosta tuomitun X:n sijasta murhan teki todellisuudessa Y, joka on edelleen vapaalla jalalla.”

 Viimeksi mainittu esimerkki on todellisuudesta. Joskus on pahoja tulkintavaikeuksia.

16 kommenttia:

  1. "Prinssi Rohkea" alustalta http://anttiliikkanen.blogs.fi ei taida lähdesuojaa ihan tarkasti osata, onhan siinä mainittu itku Göringin väkivaltaisesta kuolemasta (joko KCN tai hirttoköysi, asiasta kiistellään - mutta päivämäätä, 16-17.10. 1946 on totta). Menestystä Kirkkonummelle "Prinssi Rohkealle" täältä 800 km pohjoisempaa!

    VastaaPoista
  2. Olisi hyvä saada nämä yhdeksän ruksaamasi kommenttia tai otteet epäilyksenalaisista kohdista tähän luettavaksi, jotta tietäisimme mistä on kysysymys.

    VastaaPoista
  3. On oikein, että vihapuheet eliminoitaan. Pelkään vaan, että tällä lohikäärmeellä on niin monta päätä, että poliisi ei muuta tässä paljonkaan. Periaattessa en lue enää virolaisten lehtien kommenttipalstoja ollenkaan, koska ne ovat TÄYNNÄ vihaapuheita, sekä putinistien tietoista p.skaa, että pelkkiä typeriä ihmisiä huutamassa. Virossa lehdet ovat niin "liberaaleja", että jos ei käytä todella rumaa kiroilua, ja ehkä täysnimiä, kirjoittaa saa mitä vaan. Tulos on yököttävä. Poliisi voi tutkia yhtä, kahta, kolmea - tulevat uudet. Ratkaisu on muualla. Itselläni on muuten sellainen psyyke, että jos olen jollakin kannalla ja huomaan, että samalla kannalla on jokin roskasakki jota mä todella halveksin, kuten esimerkiksi putinistit ja oikeat rasistit, homofobit, niin alan lopulta puhua kantani vastaan, jotta en olisi p.reikien kanssa samassa leirissä

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "...alan lopulta puhua kantani vastaan, jotta en olisi p.reikien kanssa samassa leirissä."

      Ei noin. Juuri tuohon vihervasemmisto pyrkii noilla riemukkailla "lynkataan rasisti/fasisti/natsi Immonen" -juhlillaan. Saadaan tilanne polarisoitua, huligaanit liikkeelle molemmin puolin ja sitten käy juuri niin kuin sanot: asialliset ihmiset alkavat luopua asiallisista mielipiteistään.

      Tuohon ansaan ei pidä mennä, vaikka sitä kovalla voimalla tarjotaan. Juuri niitä maltillisia tarvitaan muuttamaan politiikan suuntaa ja pelastamaan, mitä pelastettavissa on.

      Poista
    2. Matias K. itse ei näe, kuinka asiattoman kapea-alaisesti asioista (tai mahdollisista tarkkaan harkituista ja taustoitetuista mielipiteistään) kirjoittaa. Eivätkö tällaiset, muuhun, kuin perstuntumaan nojaavat tyrkkäilyt synnytä tuota vastakkainasettelua? Tietenkin, jos on antautunut yhdenasian liikkeen palveluun propagandistina, niin sitten tällaisen ehkä ymmärtää vaikka ei halua "ymmärtäjä" ollakaan.

      Tajuntaani ei uju miltään kantilta viittaus vihervasemmiston "riemukkaisiin juhliin" jossa jopa lynkkausmielihaluja esiintyisi, koskapa Immosjutussakin ovat laidasta laitaan kaikki halukkaat saaneet sanoa sanottavansa. Poliisikin. Ja Timo Soini. "Mestari" Halla-ahokin on saanut pitää juurevat puheensa Immospoloisen puolesta eikä hänelle "sananvapauden" ja sen käyttäjän puolesta puhumisesta faneilta ole tainnut korvapuusteja sadella.

      Poista
    3. Ruskeaoikeisto on niin hurjaa uhriutumaan. Nauraminen on lynkkaamista.

      Poista
    4. Miksei noinkin.

      Pointtini oli kuitenkin se, että on suuri virhe luopua harkitusta mielipiteestään vain sen takia, että samalla suunnalla hilluu myös jokin hihhuliporukka äärilaidalla. Se hihhulointi saattaa nimittäin hyvinkin olla vastapuolen provosoimaa.

      Ei pidä provosoitua, vaikka provosoidaan. Sitkeästi omalla linjalla vain.

      Poista
  4. Kiitos, Jukka, selvennyksestä. Luottamus blogistin ja kommentoijien välillä on tärkeä asia.

    Käytännössä sinun olisi helppo paljastaa esim. minun henkilöllisyyteni kertomalla IP:t, joista kirjoitan. Sen jälkeen ei tarvitsisi kuin kysyä palveluntarjoajilta, ketkä ovat näitä IP:sitä käyttäneet. Joskus tämäkään ei ole tarpeen.

    IP-osoite ei ole henkilötieto, mutta se on monesti hyvin yksilöivä tekijä. Jos esim. pienelle paikkakunnalle rekisteröityä IP:tä käyttävä henkilö on keskustelussa maininnut olevansa jonkin erikoisemman ammatin edustaja, nämä tiedot yhdessä ovat riittävä yksilöintitieto. Käytännössä vähän enemmän kirjoittaneen henkilön voi yksilöidä, jos tietää kirjoituspaikkakunnan, jollei henkilö asu Turussa, Tampereella tai pääkaupunkiseudulla.

    VastaaPoista
  5. Olisi silti kiinnostavaa tietää, mitä kauheuksia nämä kommentoijat ovat sanoneet? Vihapuheen siteeraaminen ei ole vihapuhetta (muutenhan Hesarissa Halla-ahon rikolliset jutut toistaneet toimittajat pitäisi viedä oikeuden eteen, tai minä syyllistyisin rikokseen sanomalla, että Hitler oli sitä mieltä, että juutalaiset pitää tappaa), joten blogisti tai joku muu voisi ystävällisesti antaa esimerkin, joko suoraan tai vapaasti siteeraten. En jaksa alkaa käydä läpi edes yhden viikon kommenttiketjua. Kävin läpi yhden ketjun, ja siinä ei mitään sellaista ollut, mistä kukaan täysijärkinen voisi kiihoitusta kansanryhmää vastaan nähdä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ole ystävällinen ja katso itse. Tässä ne ovat verkossa.

      Kukaan lakimies ei mene sanomaan "tämä kirjoitus on rikollinen", vaan pyytää poliisia ja syyttäjää selvittämään asian, jonka sitten ratkaisee tuomioistuin.

      Toisin toimien saattaisi syyllistyä väärään ilmiantoon.

      Poista
    2. Kannattaa katsoa kiihottamista kansanryhmää vastaan koskeva lakipykälä (rikoslaki 11. luku 10. pykälä): "tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jolla uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän tai kansallisen tai etnisen taustan, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuden perusteella taikka niihin rinnastettavan seikan perusteella - -"

      Joko alkaa löytyä?

      Vasta pykälässä 10a, joka koskee törkeää kiihottamista kansanryhmää vastaan puhutaan kansanmurhaan tai muuhun väkivaltaan yllyttämisestä.

      Poista
    3. Minusta on outoa, että Kemppisen blogia lukevat eivät näe eroa hyväksyttävän ja ei-hyväksyttävän kirjoittelun välillä. Eron näkee sokea Reeta korvallaankiin.

      Poista
    4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  6. Ad Omnia: Timo Vihavainen tulee sekoittaneeksi blogissaan asioita. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikoslaissa, samassa 11. luvussa kuin kansanmurha ja joukkotuhonta.

    Minulle on hiukan uutta, että neuvotaan olemaan noudattamatta rikoslakia,

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eikö sitä sanota kansalaistottelemattomuudeksi, jos lakia ei tietoisesti noudateta. Tai siis sehän on rikos ja kaikkia rikoksia ei kylläkään kai voi pitää kansalaistottelemattomuutena sanan varsinaisessa merkityksessä.

      Käsittääkseni kansalaistottelemattomuuteen kuulu myös vastuun ottaminen omista teoistaan, joten sellaista ei voi harrastaa anonyymisti. En muuten tiedä, että onko kansalaistottelemattomuuteen kehottaminen rikos.

      Eli tässä vihapuheasiassa siis rasistiset kirjoitukset kannattaisi kirjoittaa reilusti omalla nimellä ja ottaa reilusti vastaan se mitä tuleman pitää, niin sillä olisi edes jonkinlainen painoarvo. Nyt se on vain noloa ja turhaa löpinää, jota kukaan ei ota vakavasti. Ihminen, joka ottaa vastuun omista teoistaan on paljon uskottavampi tässäkin asiassa, kuin ihminen joka tekee samoja asioita ja koittaa välttää kiinnijäämisen.

      Koijärven ja niin sanottujen "kettutyttöjen" tapauksessa oli juuri tämä olennainen ero. Arndt Pekurinen maksoi kovan hinnan omasta kansalaistottelemattomuudestaan, mutta käsittääkseni katsoi asian sen arvoiseksi.

      En nyt tässä kylläkään ketään kehota mihinkään vihapuheeseen, mutta jos on pakko suoltaa sitä, niin kannattaa myös reilusti kantaa vastuunsa.

      Itse muuten kannatan anonyymiä kommentoimista niin kauan kun asiaan ei liity mitään henkilökohtaisuuksia tai rikollista. Jotenkin miellän asia sillein että keskustelu voi olla jopa hedelmällisempää, jos keskustelukumppaniansa ei tunne.

      Poista
  7. "Solvaus tarkoitti sellaista tietoa, joka on omiaan saattamaan henkilön halveksimisen alaiseksi. .. Herjaus tarkoitti henkilön väittämistä syylliseksi rangaistavaan tekoon."

    Tuon eron poistaminen laista on äärimmäisen valitettavaa: solvaus ("olet aasi") ei pahimmiten vahingoita uhria, mutta herjaus (esim. "olet kirurgi, joka leikkaa kännissä") on tykkänään eri asia ja suunnattomasti vahingoittaa uhria ja tämän sosiaalista asemaa ja jopa toimeentuloa. Kauhistuttaa esitetyt ajatukset kunnianloukkauksen dekriminalisoinnista siten, että seurauksena olisi vahingonkorvaus. Kenellä on varaa oikeudenkäyntikuluriskiin tai vastapuolen ulosotto-oikeudelliseen varattomuuteen.

    VastaaPoista