20. elokuuta 2015

Vesiperä


Eilinen kirjoitus Juhani Ahosta oli syötti. Aho oli kansallismielisyyden kaikkein näkyvin kehittäjä, todellinen perussuomalainen. Hän tuli Savon sydänmailta ja ryhtyi Helsingissä vaatimaan oikeutta sorretulle enemmistölle. Hän kuvasi vielä keski-iän teoksissaan suomalaisten taistelua vierasta maahanmuuttajaa vastaan, tulipa vihollinen Ruotsista (Panu) tai Venäjältä (Juha).

Hän joutui muuttamaan mieltään monta kertaa. Suurlakko 1906 herätti hänessä epäilyt, jotka vahvistuivat eduskunnan aloitettua toimintansa. Vuosi 1917 aiheutti epätoivoa, koska Ahon mielestä työväenpuolue turvautui venäläisiin suomalaisia porvareita vastaan. Kieli ja kotimaa eivät merkinneet mitään. Lisäksi hän kauhistui ”Työmies” –lehden toistelemaa väitettä, jonka mukaan porvarit keräävät aseita ryhtyäkseen lahtaamaan työläisiä.

Lopullinen isku tuli, kun perinnöllisyyteen punaisuuden syynä päätynyt isä kuuli poikansa liittyneen punaisiin.

Ei tuota osaa kommentoida. Äiti eli vaimo oli täydellisen pasifismin kannalla, sillä rajoituksella, että punaisten ja siten perheen pojan aseellinen kapina oli ymmärrettävä.

En tässä leimaa tuota mielipidettä kokonaan, osittain kyllä. Köyhyys oli suuri ongelma vielä viime vuosisadan alussa ja siihen liittynyt maanhankinta oli auki. Kun tilanne katsottiin suomalaisten porvarien ja paronien syyksi, sivuutettiin Venäjä. Eduskunnan ja senaatin hankkeet hylättiin säännöllisesti korkeammalla taholla eli Pietarissa. Eduskunta hajotettiin vähän väliä.

Se on mielipidekysymys, että minusta tammikuun 1918 aseellinen vallankumous tai kapina oli Suomen työväenliikkeen kaikkien aikojen pahin erehdys. Suomen työväenliike tuli nopeasti samaan tulokseen.

Aho oli yksi niistä, joilla oli näyttöä köyhän kansan vaivojen ymmärtämisestä. Ahon kaveri Arvid Järnefelt meni pidemmälle, mielestäni mahdollisen ja mahdottoman rajan yli. Hänestä ainoa pelastus oli köyhyydessä ja köyhissä.

Molempia herroja innoitti Elisabeth Järnefelt. Tolstoilaisuus oli venäläisten aatelispiirien aate. Tässä olisikin hieno sanan syntyselostus: aate – aatelinen.

Eilisen blogin syötti ei siis toiminut. Kommentteja runsaasti kirjoittaneet ”kriittiset” haluavat kirjoittaa vain sanoja, ja he ovat itse antaneet merkityksen näille sanoille. Monikulttuurisuudella he tarkoittavat esimerkiksi pakolaisten sijoittamista Kirkkonummelle.  Minä sanoisin sitä pakolaisten sijoittamiseksi Kirkkonummelle. Olen valmis vaihtamaan sanan ”pakolainen” sanaksi ”ihminen”, tai ”ulkomaalainen”.

Kielenkäytössä on suuri ero. En ole saanut enkä tule saamaan läpi omaa tulkintaani. Sen mukaan monikulttuurisuus tarkoittaa, että monta kulttuuria vaikuttaa samanaikaisesti samalla alueella, kuten Suomessa aina. Viipurissa ja Terijoella käyneet helsinkiläiset ja turkulaiset olivat yleensä kauhuissaan kokemastaan eivätkä säästäneet sanojaan. Juhani Ahon ja muiden myöntyvyys vastaan perustuslaillisuus oli kysymys suhtautumisesta vieraaseen venäläiseen poliittiseen kulttuuriin. Suomalaiset lakimiehet eivät edes ymmärtäneet, ettei lainsäädäntö tai perustuslaki merkinnyt venäläisille ainakaan samaa kuin suomalaisille. Paasikivikin oppi reaalipolitiikan venäläisiltä. Hänellä oli tuolle linjalle paljon käyttöä. (Realpolitik on saksaa, mutta ajatus on niin vanha että Joseph Ferrari julkaisi sen historian vuonna 1860 ”Histoire de la raison de état”).

Joillekin monikulttuurisuus on peitenimitys. Pahimmassa tapauksessa sillä ajetaan rasismia eli oppia ihmisrotujen eriarvoisuudesta, joka perustuu rotujen paremmuuteen ja huonommuuteen. Nyt on kertynyt runsaasti esimerkkejä, että monikulttuurisuus tarkoittaa joillekin toisille ihmisryhmien paremmuutta ja huonommuutta. Näyttäisi siltä, että näille linjoille menneet pitävät kovasti tieteellisistä perusteluista. Jo 1800-luvulla tieteellinen rasismi turvautui tieteeseen, kuten aivojen tilavuuden mittauksiin.

Halla-ahon mukaan pakolaiskriisin syy on Afrikan väestöräjähdys. Vastausta vaille jää, miksi kriisi syntyi juuri nyt, kun Afrikan valtava väestönkasvu on jatkunut vuosikymmeniä. En ole liioin huomannut taulukkoa Kiinan ja Intian ennustetun ja toteutuneen väestönkasvun eroista. Ne ovat nimittäin todella suuria.

Stalinin ja hänen diktaattoriveljiensä harjoittama pakolaispolitiikka tuntuu taas saavan suosiota: kuolkoot kaikki, ja elleivät kuole, ammutaan. Noin ajattelevien olisi johdonmukaista listiä äitejä ja pikkulapsia.


Oikea osoite ei ole Stalin vaan Suomen vankileirit 1918. Olosuhteet olivat rankat, kun ruokaa ei juuri ollut ja kulkutaudit raivosivat. Silti etnisen puhdistuksen kannattajia riitti runsaasti. Ja aate siis elää. ”Hoidetaan ensn onat asiat”, he sanovat. Tähän mennessä omat asiat eivät ole koskaan olleet kunnossa,

48 kommenttia:

  1. Ehdotan Euroopan pakolaistulvan syyksi muhamettilaisuutta. Muhamettilaiset pakenevat omaa uskontoaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oisko juutalaisuus sylttytehdas?

      Poista
    2. Anonyymi esitti antisemitistisen mielipiteen.

      Poista
  2. Historiasta tiedämme, että kansainvaelluksia on ollut monenlaisia. Ei muuttajilla aina ole ollut tarvetta kunnioittaa sen maan oloja ja tapoja, joihin ovat saapuneet.

    Moni pelkää, että esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen, naisten ja lasten asema huononee, kun se ei ole kovin hyvä monien tulijoiden kulttuureissa ennestäänkään. Varmasti osa tulijoista haluaa niihin muutoksia, mutta paremmiksikaan koettuja arvoja ei helposti omaksuta silloin, jos viiteryhmä uudessakin maassa koostuu enimmäkseen lähtömaan ihmisistä.

    Hyväuskoisuudessa on vaaransa. Lienee mahdotonta saada selville kaikkien tulijoiden todellista tilannetta. Täällä jo olevien on oltava etusijalla kaikessa ja tulijoita on voitava valikoida. Ehkä vainottujen vähemmistöjen naiset ja lapset olisi pantava etusijalle tulijoita hyväksyttäessä?

    Monikulttuurisuus-termiin takertuminen johtaa keskustelun harhateille, samoin muiden käsitteiden sotkeminen. Luulen, että osa siitä on tarkoituksellista. Moralismilla on helppo lyödä: se on uskontojen ja ideologioiden ase. Tekopyhyys nimittäin.

    VastaaPoista
  3. Tuo ihmis-kommentti oli hyvä. Muistelen että Veijo Meri kirjoitti Sörkän sataman sekavista oloista 20-luvulla. Siellä oli kuitenkin yksi poliisi yrittämässä pitää järjestystä, poliisia sanottiin "immeiseksi". Tiivistys on samaa luokkaa kuin Manillaköyden onlinerissa "Ompa sikoja."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Taisi olla 1830-luvulla, mutta saattoi olla vuosikymmenen sinne tai tänne.

      Poista
  4. Kansainvaellus näyttää saavan politiikan mannerlaatat murtumaan kansankodissa.

    Sverigedemokraterna är för första gången i en opinionsundersökning Sveriges största parti. I mätningen från Yougov som publiceras i Metro får SD 25,2 procent, medan S får 23,4 och M 21,0 procent.

    VastaaPoista
  5. Monikulttuurisuudella he tarkoittavat esimerkiksi pakolaisten sijoittamista Kirkkonummelle. Minä sanoisin sitä pakolaisten sijoittamiseksi Kirkkonummelle. Olen valmis vaihtamaan sanan ”pakolainen” sanaksi ”ihminen”, tai ”ulkomaalainen”.

    Eliitille, jota blogi-isäntä edustaa, sanalla "monikulttuuri" on eri merkitys kuin keskiluokalle tai työväenluokalle. Meille nuorille, jotka emme ole eliittiä, sana "monikulttuuri" on tarkoittanut samaa kuin "haittamaahanmuutto". Eli että tähän maahan haalitaan etnisesti, kielellisesti, sivistyksellisesti ja uskonnollisesti niin heterogeenista porukkaa, ettei se ikinä tule integroitumaan tähän maahan ja ettei siitä ole muuta kuin riesaa. Riesaa rikollisuuden, koulukiusaamisen, yleisen rauhattomuuden, sosiaalikustannuksien jne muodossa. Teidän unelmamme on meidän painajaisemme, ja me maksamme sen. Varsinkaan lapsiperheet eivät halua olla missään tekemisissä haittamaahanmuuton kanssa. On jo alueita, joilla monikulttuuri on aiheuttanut valkoisten paon.

    Kielenkäytössä on suuri ero. En ole saanut enkä tule saamaan läpi omaa tulkintaani. Sen mukaan monikulttuurisuus tarkoittaa, että monta kulttuuria vaikuttaa samanaikaisesti samalla alueella, kuten Suomessa aina.

    Kulttuurievoluutiossa tätä kutsutaan kilpailutilanteeksi. Tällainen tilanne on omiaan aiheuttamaan eri kulttuurien välillä konflikteja ja toraa, sillä kulttuurievoluutio toimii aivan samoilla periaatteilla kuin biologinenkin. Ja molemmissa pätevät samat periaatteet: olemassaolon taistelu sekä kelvollisimpien selviäminen. Tämä on asia, jota monikulttuurisuusintoilijat eivät kerta kaikkiaan ymmärrä.

    Joillekin monikulttuurisuus on peitenimitys. Pahimmassa tapauksessa sillä ajetaan rasismia eli oppia ihmisrotujen eriarvoisuudesta, joka perustuu rotujen paremmuuteen ja huonommuuteen.

    On selvää, että eri kansoissa ja eri populaatioissa on biologisia eroja. Eri etniset ryhmät eroavat toisistaan suuresti ulkonäön, temperamentin, älykkyysosamäärän, luonteenpiirteiden (ekstroverttius. vs introverttius; vähäpuheisuus vs. puheliaisuus jne.), eleiden ja ilmeiden, jne. suhteen geneettisesti. Tämä on biologinen tosiasia, jota on turhaa kiistää.

    Jos tällaisia toisistaan jyrkästi populaatioita pannaan samalle alueelle, nuo erot ovat omiaan vaikeuttamaan kommunikointia ja aikaansaamaan väärinymmärryksiä ja turhautumista. Mikä johtaa konflikteihin.

    Blogi-isännän on turhaa vedota tunteisiin tai rastikorttiin. Minä olen ateisti ja olen immuuni kristilliselle moraalikäsitykselle. Tunnustan vain tieteelliset tosiasiat, olivatpa ne kuinka poliittisesti epäkorrekteja tahansa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minä olen kristitty ja olen immuuni ateistiselle moraalikäsitykselle.

      Poista
    2. >On selvää, että eri kansoissa ja eri populaatioissa on biologisia eroja. Eri etniset ryhmät eroavat toisistaan suuresti ulkonäön, temperamentin, älykkyysosamäärän, luonteenpiirteiden (ekstroverttius. vs introverttius; vähäpuheisuus vs. puheliaisuus jne.), eleiden ja ilmeiden, jne. suhteen geneettisesti. Tämä on biologinen tosiasia, jota on turhaa kiistää.

      Niin, näitä anonyymin johtopäätöksiä on tässä jo tovi osattu odottaakin.

      Oletko kuullut käsitteestä kuin "varianssi"?

      Minä olen myös ateisti, mutta minä sentään tunnustan *jotain* moraalikäsitystä.

      Poista
    3. "Tunnustan vain tieteelliset tosiasiat, olivatpa ne kuinka poliittisesti epäkorrekteja tahansa." No, sehän on uskontunnustus. Tieteen ensimmäinen "periaate" on, ettei tosiasioita ole. "Mene ja tiedä". Minun mielestäni blogisti ei edusta eliittiä (kuka meistä päätti syntyä johonkin?) vaan on omiaan sanova Äijä. Niitä on onneksi vielä.

      Poista
    4. ..Evoluutio ?? Olemassaolon taistelu ??

      Mutta eihän me olla tahdottomia apinoita niinku rasistit.

      Meillä on filosoofiat, moraalioppaat, lakikirjat, sopimukset ja vartijana Montesquieun haamu.

      Poista
    5. Jape, pystytkö sinä vastaamaan yhteenkään kysymykseen siteeraamatta ensin toista. Vai näytteletkö sinä vain noin tyhmää?
      Et viitsisi.

      Poista
    6. Vastauksessa on ajatusta mm sikäli, että monikulttuurisuudesta on varsin turha väitellä, jos ei ole edes jonkinlaista yksimielisyyttä siitä, mitä sanalla tarkoitetaan. Tämä on yksi syy miksei keskustelu etene mihinkään. En oikein ymmärrä miksi Kemppinenkin vain jatkaa tätä "määrittelemätöntä" keskustelua vaikka varmasti ymmärtää mitä mitä tarkoitan.

      Vielä Jukka: korostat kovasti kuinka monikulttuurinen Suomi on aina ollut (niinkuin varmaan kaikki valtiot Pohjois-Korea mukaanlukien, jos tarpeeksi kauas historiassa katsotaan) ja kuinka vaikeaa rajoja on vetää. Olet tavallaan toki oikeassa, mutta et voi noin ohittaa olevaa ongelmaa. Et varmasti itsekään haluaisi luopua itsenäisyyspäivävietosta tai nimetä Suomea vaikka "Uudeksi Somaliaksi" vaikka niin kovin monikulttuurisia olisimmekin.

      Poista
    7. Rouva on hyvä vaan ja lähtee rajalle testaamaan tulijoita. Uuniin, duuniin, uuniin...

      Poista
    8. "Minä olen ateisti ja olen immuuni kristilliselle moraalikäsitykselle. Tunnustan vain tieteelliset tosiasiat, olivatpa ne kuinka poliittisesti epäkorrekteja tahansa."

      Tieteellisistä tosiasioista on tosin paha johtaa moraalikäsitystä, ja mielenkiintoisinta ei suinkaan ole tieteen nykyinen käsitys ihmislajin perimän vaihtelusta alapopulaatioittain, vaan se mitä toimia sen pohjalta ehdotetaan. Erityisesti millaista toimintaa pidetään moraalisena.

      Poista
    9. >nimetä Suomea vaikka "Uudeksi Somaliaksi"

      Somaleja on Suomessa ehkä 15 000. Onko jollain kenties jotain hämmästyttävää tietoa kuinka monta sukupolvea maahanmuuttajat lisääntyvät eksponentiaalisesti, vai miten ihmeessä tästä saadaan uhka suomalaiselle kulttuurille?

      Poista
    10. "Somaleja on Suomessa ehkä 15.000..."

      Kommentoija ei nyt ymmärtänyt pointtia. Kommentissa ei väitetä mitään suomalaisen kulttuurin uhasta. Kritiikki kohdistui ainoastaan blogistin tapaan väittää, että Suomi on jo monikulttuurinen mistä syystä monikulttuurin kritisointi olisi ikäänkuin harhaa. Toisin sanoen: vaikka selviä geneettisiä, älyllisiä, tms rajoja ei voida vetää sen suhteen kuka täsmälleen on suomalainen, ruotsalainen jne. on olemassa suomalainen, länsimainen, ruotsalainen jne kulttuurit, jotka eroavat toisistaan ja joihin ihmiset kokevat kuuluvansa. Kemppinenkin kokee varmasti olevansa suomalainen ja todennäköisesti nauttii enemmän Suomen itsenäisyyspäivästä kuin muiden maiden vastaavasta (arvaan). On siis erilaisia kulttuureita, joiden välille voi syntyä konflikteja, jotka eivät poistu sillä että väittää jokaisen kulttuurin lopulta oleva monikulttuuri. (Jätin nyt tarkoituksella viittaamatta niihin kulttuureihin, jotka herättävät herkästi tunteita, mutta pointti on ihan sama.)

      Poista
  6. Nyt on kertynyt runsaasti esimerkkejä, että monikulttuurisuus tarkoittaa joillekin toisille ihmisryhmien paremmuutta ja huonommuutta. Näyttäisi siltä, että näille linjoille menneet pitävät kovasti tieteellisistä perusteluista. Jo 1800-luvulla tieteellinen rasismi turvautui tieteeseen, kuten aivojen tilavuuden mittauksiin.

    On kiistämätön tosiasia, että jotkut ihmisryhmät ovat muita rajusti enemmän edustettuina niin rikos-, syrjäytymis-, sosiaalitapaus- kuin muissakin ongelmatilastoissa. Näitä ihmisryhmiä leimaa tunnusomaisesti alhainen ÄO, korkea aggressiivisuus, impulsiivisuus, taipumus antisosiaaliseen käytökseen sekä holtiton seksuaalikäyttäytyminen. Toisinaan myös kiihkomielinen uskonnollisuus. Ja nämä kaikki asiat ovat geneettisiä taipumuksia. Genetiikkamme ennustaa erittäin hyvin sen, millaisia meistä tulee ja miten pärjäämme yhteiskunnassa.

    Meille nuorille, jotka emme kuulu eliittiin, monikulttuuri on aina tarkoittanut ainoastaan kohtaamisia ja konflikteja näiden kyseisten ryhmien kanssa. Sillä on eri merkitys eliiteille. Olemme itse joutuneet kohtaamaan haittamaahanmuuton silmästä silmään, ja siksi kokemuksen kautta tiedämme, millaisia nämä ihmisryhmät ovat.

    Nykypäivänä ei tarvitse enää turvautua frenologiaan selvitettäessä eri ihmisryhmien fyysisiä, henkisiä ja sosiaalisia eroja. Voimme turvautua genetiikkaan ja endokrinologiaan.

    Halla-ahon mukaan pakolaiskriisin syy on Afrikan väestöräjähdys. Vastausta vaille jää, miksi kriisi syntyi juuri nyt, kun Afrikan valtava väestönkasvu on jatkunut vuosikymmeniä.

    Koska ennen pantiin rajat kiinni eikä ollut monikulttuurivouhotusta. Kun tulppa kansainvaelluksilta irrotetaan, tietenkin kansainvaellukset silloin käynnistyvät. Ja kansainvaelluksilla on paha taipumus tuhota isäntäkulttuurinsa,. kuten kävi Rooman valtakunnalle kun se salli haittamaahanmuuton.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suomalaiset ovat nyt kokeneet haittamaahanmuutonvastaisuuden ilmentyvät ja haluavat pitää hajurakoa näihin ns. maahanmuuttokriittisiin jonka takaa raaputettaessa paljastuu halveksittavan löyhkäävä ja iljettävä rasismi ja ihmisviha.

      Poista
    2. Anonyymillä menee överiksi muutaman asian suhteen, eikä historian tuntemus taida olla kehuttava. Tavattoman heterogeeninen Rooma hajosi sisäisiin ristiriitoihinsa. Se kyllä pyrki voimaperäisesti torjumaan 'haittamaahanmuuton', paitsi kun tästä oli hyötyä kilpailevan keisarin kampittamisessa.

      Poista
    3. Tiedän, oi Kemppinen parka, nyt sait riesaksesi yhden blogimaailman ikuisimman jankkaajan! Onnittelen! - Sillä helpommin pääset eroon peräpukamista kuin Hänestä. (Tai peräpukamistahan pääsee helposti eroon. Samoin visvasyylistä. Jopa syntymämerkeistä pääsee helpommin eroon kuin tästä Tietystä Tyypistä. - Onnittelen!)

      Poista
    4. Mielestäni "monikulttuurisuus"-kritiikki ei alkanut Vietnamin venepakolaisista vaan Salman Rushdien tapahtumien seurauksena. Luulen, että elämä Euroopan lintukodossa on nyt paratiisinomaista verrattuna tuleviin vuosiin. Monille on nykyään aivan sama, mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Oikeudenkäynnit ovat muuttuneet iltapäivälehtiviihteeksi.

      Nykyään joutuu yllätten kohtaamaan terrorismin ja rahanpesulain. Se on hämmästyttävä laki. Kansalaisen lienee opiskeltava päivittäin lakipykäliä, jotta ei syyllisty eduskunnan määrittelemiin rikoksiin. Ilmapiiri on muuttunut ikäväksi. Tämä kaikki vaikuttaa kielteisesti talouden tilaan. Helpompi on jäädä kotiin nukkumaan kuin osallistua yhteiskunnan rakentamiseen. Se on vaarallista. Jos meillä ei olisi luottokelpoisuutta tilanne eskaloituisi nopeasti. Emme ole oppineet mitään punakapinasta tai lahtareista. Olen pessimisti mutta on näemmä muitakin, jotka ovat huolissaan. En jaksa kantaa perukirjaa pankkivirkailijalle, jonka mielestä olen potentiaalinen rahanpesijä tai terrorismin rahoittaja. Johtuuko tämä kaikki Salman Rushdien ulostulosta?

      Poista
  7. Stalinin ja hänen diktaattoriveljiensä harjoittama pakolaispolitiikka tuntuu taas saavan suosiota: kuolkoot kaikki, ja elleivät kuole, ammutaan. Noin ajattelevien olisi johdonmukaista listiä äitejä ja pikkulapsia.

    Miksi tähän maahan haalitaan nuoria, hyvinvoivia miehiä, joiden tiedetään olevan kaikkein konflikti- ja räjähdysaltteinta porukkaa? Missä ovat kaikki ne hätää kärsivät äidit ja pikkulapset?

    Meille näytetään tunteisiin vetoavia kuvia hätää kärsivistä äideistä, lapsista ja vanhuksista, ja silti nyt Kirkkonummellekin tuli 250 nuorta miestä, jotka kaikki selkeästi olivat erittäin yläluokkaisia omassa maassaan.

    Jokin tässä yhtälössä ei täsmää. Osaako blogi-isäntä selittää?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jotkut ovat väittäneet, että naiset ja lapset paiskataan mereen, jotta miehet pääsevät perille.

      Poista
  8. Suomalaiset lakimiehet eivät edes ymmärtäneet, ettei lainsäädäntö tai perustuslaki merkinnyt venäläisille ainakaan samaa kuin suomalaisille. Paasikivikin oppi reaalipolitiikan venäläisiltä. Hänellä oli tuolle linjalle paljon käyttöä.

    No eihän se merkitsekään! Tämä on sellainen asia, jonka jokaisen luulisi oppivan jo peruskoulussa. Eli että lait ja säännöt ovat aikuisen oikeasti pelkkää lässynläätä ja ainoa todellinen oikeus on se, mitä pystyt itse hankkimaan. Joko rahalla tai asein.

    Jokainen valtio on iso mafia, ja jokaisen vallanpitäjän perimmäisin tavoite on pysyä vallassa. Lainsäädännön ensisijainen tehtävä on legitimoida vallanpitäjien asema ja sanktioida sen uhmaajia. Tästä syystä meillä valtaa vastaan kohdistuvista rikoksista, kuten veropetoksesta, rangaistaan aivan erityisen ankarasti, kun taas väkivalta- ja seksuaalirikosten rangaistukset ovat vähäisiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Veropetos on petos kansaa kohtaan.

      Poista
    2. Edellisten neljän kommentin kirjoittaja lienee sama henkilö. Kuinka varma hän onkaan näkemyksissään. Nuoren änkyrän prototyyppi. Luulenpa, että hänen kanssaan olisi hankalaa päästä samalle aallonpituudelle, toisin kuin vaikkapa niiden monien maahanmuuttajien kanssa, joihin olen saanut tutustua.

      Poista
  9. Ilmeisesti asia on niin, että kun jollain asialla on huono maine, niin sen kannattajat yrittävät kiertää sen keksimällä uusia käsitteitä ja merkityksiä. Näin toimii politiikka.

    Sanalla rasismi on hyvin huono kaiku, vaikka eivät edes kaikki sen vastustajakaan aina oikein tiedä mitä se tarkoittaa. Keksimällä kiertoilmauksia voidaan sitten väittää, että me emme suoranaisesti kannata sitä vaan jotain uutta ja mullistavaa.

    Asian voisi ehkä ilmaista näinkin, että nykyisin lähes kaikki myöntävät kommunismin olevan huono ja kammottava aatesuunta, mutta kun kysytäänkin miksi, niin suurin osa ei osaa asiaa selittää. Se vaan on kamalaa.

    Osa ehkä vastaa, että Stalin tapatti miljoonia omia kansalaisiaan. Jos tähän sitten esitetään vastakysymys, että Ruandassa tapahtui noin kaksikymmentä vuotta sitten kansanmurha. Onko se kommunismia? Osa vastaa tähän, että on. Osa, että ketä kiinnostaa sehän tapahtui sehän tapahtui neekerien kesken. Osa ei ole asiasta kuullutkaan ja osa tietenkin vastaa, että ei.

    Sitten meneekin vaikeaksi, kun kysytään, että mikä se pohjimmainen ero Stalinin murhien ja Ruandan välillä oikein on ja onko sitä edes olemassa, vaikka Ruandan kansanmurha ei selvästikään ollut kommunistien työtä. Jos tästä ei vielä mene pää sekaisin niin voidaan esittää jatkokysymys. Ruandan kansanmurhissa oli selviä natsismiin viittaavia piirteitä, joten voidaanko sitten pitää sitten natsien aikaansaannoksena ja, jos voidaan niin miten se eroaa Stalinin murhista, vai eroaako?

    Nyt sitten aatesuunnasta riippuen tule hyvin moninaisia vastauksia. Kaikki yrittävät puolustella omaansa kaikin keinoin.

    Itse näen tässä ainakin yhden yhdistävän tekijän ja se on tämä nykyisin niin muodissa oleva monikulttuurillisuuden vastustamisen. Natsithan selvästikin halusivat yhden geneettisesti yhtenäisen kansan, Stalin "uuden ihmisen" ja Ruandan hutu kenraalit tutseista vapaan Ruandan. Lisäksi perimmäinen syy tälle kaikelle taisi olla vain valta ja vallassa pysyminen.

    Eli käännellään sanaa monikulttuurillisuus miten tahansa niin lopulta sen vastustamisen jäljet johtavat aika ilkeisiin tapahtumiin. Eli tästä voidaan vetää sekin johtopäätös, että kannattaako Isisiä vastusta Isisillä, sillä pohjimmiltaan Isishän on vaan taas yksi monikulttuurillisuuden kieltävistä ideologioista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tässä helpompi testi: katso mitä on tapahtunut niissä maissa, joissa kommunistit ovat saaneet vallan (Venäjä, Viro, Itä-Saksa, Kambodza jne) ja katso mitä tapahtuu niissä maissa, joissa kommunistit ovat nyt vallassa (Pohjois-Korea, Kiina).

      Mistä hemmetistä olet saanut päähäsi, että monikulttuurisuuden vastustajat haluavat "yhden geneettisesti yhtenäisen kansan"? Eivätköhän he halua yhden kulttuurillisesti aika yhtenäisen kansan.

      Uskomatonta leimaamista.

      Poista
  10. Ei tarvitse kuin katsoa uutiskuvia Alepposta, niin ymmärtää pakolaisuuden syyt tällä hetkellä. Niillä ihmisillä on hätä! Aftonbladetin mukaan Ruotsiin tulee nyt viikossa lähes 700 lasta ja nuorta YKSIN, eniten Afganistanista, Somaliasta, Eritreasta ja Syyriasta. Ne IHMISET haluavat pelastaa edes lapsiaan. Suomestakin lähetettiin 70.000 lasta Ruotsiin ja Tanskaan sodan aikana, eikä täällä näyttänyt läheskään samalta.

    Puolet lapsista tulee junalla ja bussilla SILLAN yli Malmöhön ja mm. Mölndaliin, joka on 63.000:n asukkaan kunta ja ottaa vastaan 15 - 25 lasta päivässä. Makuupaikat tuplataan, uusia saleja etsitään, henkilökuntaa lisätään. Löfvéniä kutsutaan hätiin, mutta hän ei vielä osaa kommentoida. Turha täälläkään on kinata joistain periaatteista, kohta on tosi kyseessä ja apu tarpeen. Työpaikkoja ainakin tulee, ei vain taida olla osaavaa väkeä. Kirkkonummenkaan paikat eivät tule riittämään, vaikka ei ollakaan sillanpääasemassa!

    Aho lopettaa lastunsa "Kurjalan rannalla" näin: "Taskusta sattuu käteeni palanen vanhaa sanomalehteä. Päivämäärä on poissa, mutta siinä on alku uutiseen: "Surkeat ovat ajat tätä nykyä Suomessa. Alakuloisuus täyttää mielet ja..." Jatkoa ei ole, eikä sitä tarvitakaan."
    Se lastu on jostain 1800-luvun lopulta. Niin, omat asiat eivät koskaan ole olleet kunnossa. EG

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos Suomesta lähetettiin pakolaislapsia (naapurimaihin) Ruotsiin ja Tanskaan 70.000 kappaletta, niin nythän pakolaisten ei tarvitse mennä kuin puoleen väliin, eli AHVENANMAALLE.
      Miloin lähetämme?
      [Sarkasmivaroitus]

      Poista
  11. Hupsista mikä määrä tuttuja tuolla Ashleyn varmistettujen sähköpostien joukossa. Ja puolituttuja sekä muitakin suomalaisia "julkisuudenhenkilöitä", ihan osoitetietojen ja vastaavien perusteella.
    Muutamalla saitilla levittelevät jo näiden julkkisten kasvokuvia tietoineen.
    Eivät kai häpeissään muuta maasta pois?
    Tänä iltana monessa taloudessa keskustellaan "tietoteknisistä kysymyksistä".

    VastaaPoista
  12. Miksei suomalaiset muuta täältä isolla porukalla pois kuten ennenkin. Siis omasta tahdosta.

    VastaaPoista
  13. Itse käytän termiä monikulttuurisuus samoin kuin blogisti. Samassa merkityksessä sitä käytetään myös laissa Yleisradiosta.

    Tiedän ja tunnenkin ihmisiä, joille "monikulttuurisuuskritiikki" merkitsee ensisijaisesti hyvin täsmällistä irrationaalista pelkoa kaikkia somalialaisssyntyisiä kohtaan; ja toissijaisesti islamin vihaamista.

    Kai yleisradiolaissakin kritisoitavaa olisi, mutta jotenkin nämä näkemykset eivät kohtaa.

    vuorela, tampere

    VastaaPoista
  14. "Stalinin ja hänen diktaattoriveljiensä harjoittama pakolaispolitiikka tuntuu taas saavan suosiota: kuolkoot kaikki, ja elleivät kuole, ammutaan. Noin ajattelevien olisi johdonmukaista listiä äitejä ja pikkulapsia."

    Minkähän takia joissakin kulttuureissa on lepytelty Jumalia uhraamalla tyttöjä silloin kun ruoka ei riitä kaikille. Eikö syy ole ilmiselvä. Syntyvyys pienenee. Nopeampi keino olisi tietenkin äitien ja pikkulasten listiminen. Suomen viimeisinä nälkävuosina perheestä kuoli ensimmäisenä isä ja viimeisenä meni äiti. Ihan ymmärrettävää, mies ei kestä sitä häpeää, että ei voi huolehtia perheestään, äiti ei hylkää lapsiaan koskaan.

    VastaaPoista
  15. "Halla-ahon mukaan pakolaiskriisin syy on Afrikan väestöräjähdys. Vastausta vaille jää, miksi kriisi syntyi juuri nyt, kun Afrikan valtava väestönkasvu on jatkunut vuosikymmeniä."

    Sinänsä on kyllä aika uskomatonta, että Kemppinen päästelee sormistaan tällaisia lauseita. Se kertoo, miten korkealta lasitornista Kemppinen katsoo ja miten elitistisen ja poliittisen korrektiuden värittämän maailmankatsomuksen takaa ei maailma näy.

    Afrikasta ja muista kurjuuden pesistä on Eurooppaan kohdistunut muuttopaine jo vuosikymmeniä. Vasta nyt kun monikulttuurisuuden hulluus on levinnyt tarpeeksi paljon ja suurin osa poliittista eliittiä sairastaa tätä tautia; siis vasta nyt portit ovat avattu näille "hätää kärsiville" 20-30 -vuotiaille miehille.

    Pari vuotta sitten kun rajat haluttiin pitää kiinni edes jollakin tavoin näitä elintasonsa nostamaan pyrkijöitä nimitettiin oikealla nimellä eli he ovat laittomia maahanmuuttajia.

    Media ynnä poliittinen eliitti on taikonut nämä laittomat maahanmuuttajat yhtäkkiä siirtolaisiksi ja kaikkein pravdojen äiti eli HS puhuu Eurooppaan änkevästä porukasta jo "pakolaisina."

    Sitä saa mitä tilaa. Totta kai kurjalisto pyrkii parempaa elintasoa kohti ja Euroopan poliittinen eliitti on antanut heille väylän mitä pitkin kulkea.

    Ja internetin aikana tieto leviää kulovalkean tavoin. Tieto pääsystä Euroopan El Doradoon saa tyhmät ja toimettomat nuoret miehet liikkeelle Eritreasta Pakistaniin. Tervetuloa vaan. Ja tietenkin ihan peremmälle saakka. Italian ja Kreikan rauha ei kelpaa, mutta kummasti tämä napamainen kylmyys vetää porukkaa puoleensa tuolta päiväntasaajalta.

    Lasitorniin eivät tällaiset loogisuudet ja tosiasiat ilmeisesti näy......

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jukka Kemppinen julkaisi 31.7.2105 tärkeän tietoiskun kirjasta nimeltä Maapallo ja me ja siinäkin on heti alkulehdillä (jos ei muuten ole tieto kulkeutunut päihin) populääri tiivistelmä elämän synnystä ja evoluutiokehityksestä maapallolla ja mm. ihmisen kehittymisvaiheista sen myllerryksessä kun laji alkoi erkaantua apinoiden sukupuusta omaksi lajikseen joka tosin on geneettisesti yli 90% edelleen sama kuin paviaanilla.

      Heti, kun ihmislajin aivot alkoivat kasvaa, työkalut monipuolistua ja maanviljelys kehittyä, populaatioiden koot suurenivat ja elintilan tarve lisääntyä. Eli kommentoijan lause "Afrikasta ja muista kurjuuden pesistä on Eurooppaan kohdistunut muuttopaine jo vuosikymmeniä." tuntuu tässä valossa todella pienpäiseltä ajattelulta koskapa olemme alkukotimme Afrikan sylistä lähteneet ensimmäisiä kertoja jo yli puoli miljoonaa vuotta sitten. Kaikki nykyinen on vain jatkumoa samassa sarjassa. Muuttoaaltojen syytkään eivät juuri ole vaihtuneet; ihmisen väkivalta toista ihmistä kohtaan suurimpana edelleen, syntyvyys ja nälkä sekä taudit seuraavina syinä.

      Mistä muuten aseita virtaa Afrikan kriisipesäkkeisiin kun sen mantereen oma asetuotanto on aika olematonta? Mitkä länsimaiset valtiot aasialaisten ja venäläisten rinnalla tekevät bisnestä sillä sektorilla aiheuttaen osaltaan pakolaistulvia? Entä Afrikan maaperän rikkauksien riisto ja sen "sivukivenä" luonnon raiskaaminen, elintilan saastuttaminen jne., hyötyvätkö siellä asuvat heimoveljemme paikallisella tasolla niistä edelleenkään muuta, kuin ruoskaniskuina hartioissa?

      Poista
  16. On se hienoa, että "blogi isäntä" on saanut "nuoret" kiinnostumaan keskustelusta ja "haittamaahanmuutosta".

    Menisivät kolleegan blogiin, joka tuntuu olevan heidän henkisempi.

    VastaaPoista
  17. Ja taas kommenteissa puhutaan ÄO:stä. Jos me suomalaiset kerran olemme niin ylivertaisia älykkyydeltämme, miksi kansantaloutemme voi niin huonosti?

    Miten on mahdollista, että amerikkalaisen hipin lanseeraama yksi (1) puhelinmalli löi älykkäiden suomalaisten Nokian polvilleen? Samalla hänen firmansa huitaisi lopullisesti kumoon paperiteollisuutemmekin. Tämän ovat kärjekkäästi todenneet myös viralliset viisaamme Nalle Wahlroos ja Alexander Stubb.

    Täytyy kaivaa jostain esiin Ahon "Juha" ja lukea se Kemppisen ehdottaman monikulttuurisuuden kautta. Uskon, että siitä tulee kiinnostavaa.
    /Y

    VastaaPoista
  18. Täällä jotkut (tai joku, trolli?) ovat väittäneet useasti joutuneensa henkilökohtaisesti kärsimään maahanmuuttajista, yhtään konkreettista esimerkkiä silti mainitsematta. Kerroin aikaisemmin lähijunamatkastamme, jolloin nuoret suomalaisnuorukaiset vähän ilkkuen nappasivat paikat silmiemme edessä täpötäydessä junassa. Jälkeenpäin totesimme moniäänisesti, että ainoat, jotka Suomessa ovat osoittaneet huomaavaisuutta ja kohteliaisuutta meille yli seitsemänkymppisille tädeille, ovat olleet tummaihoisia. Kerrankin Kirkkonummella oli matkalta palatessa vaihdettava junasta bussiin laitevian vuoksi, ja tummapintainen nuori mies nappasi minulta laukun ja kantoi sen rappuja alas ja toisia ylös radan toiselle puolelle, itsestään selvästi ja luontevasti. Se oli ystävällistä ja lievensi matkanteon harmia. EG

    VastaaPoista
  19. Ruotsalaislähteiden mukaan Rovaniemen Joulupukki on mennyt konkurssiin. Saammeko enää lahjoja jouluna?

    VastaaPoista
  20. Juhani Aho oli Suomen ensimmäinen ammattikirjailija, rauhan mies keskellä historiamme suurimpia myrskyjä.

    Juhaa suuresti arvostan sekä sanataiteena että kertomuksena. Kertomuksen psykologisen salaisuuden paljasti Antti J. Aho hienossa elämäkerrassaan isästään. Se on edelleen parhaita suomalaisia elämäkertoja. Kirjailijaa itseään on triangelin kaikissa henkilöhahmoissa.

    Juha on pelastanut sekä Marjan että Shemeikan. Marjan idästä tulleena orpona pakolaisvauvana. Kaupparatsu Shemeikan hän on pelastanut naapureiltaan, jotka olisivat murhanneet ja tappaneet tämän. Juhan tragedia liittyy siihen, että sekä Marja että Shemeikka pettävät hänet.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Piti sanoa: "murhanneet ja ryöstäneet" Shemeikan.

      Vaikka Juhaa petettiin ja hän menetti siksi elämänvoimansa, silti kestävää on se, missä hän teki oikein. Sellainen yhteiskunta, jossa Juhan hyvät puolet voivat kasvaa, on voimakas.

      Poista
  21. Uutisen mukaan Keuruun entiseen varuskuntaan aiotaan avata 500 hengen pakolais- ja turvapaikanhakukeskus. Melkoinen joukko muista kulttuureista ja oloista tulleita pienellä paikkakunnalla!
    Näkyy varmaan hyvin keskisuomalaisessa katukuvassa. Eikä Keuruu jää ainoaksi paikkakunnaksi, jonka urheiluhalleihin, laitosrakennuksiin tai minne ikinä heitä sijoitetaankaan.

    Tulevat mieleen Karjalan evakot, jotka olivat sentään omaa kansaa, mutta heitäkään ei hyväksytty ainakaan ruotsinkielisillä seuduilla. Ruotsinkieliset poliitikot ovat silti esittäneet erityisen pakolaismyönteisiä näkemyksiä viime aikoina.

    Hädänalaisia pitää auttaa, mutta oman maan kansalaisia unohtamatta. Veikkaan melkoisia vastakkainasetteluja lähitulevaisuudessa.

    VastaaPoista
  22. Nimim. "terminologiasta kiinnostunut"perjantaina, 21 elokuuta, 2015

    Arvoisa prof. Kemppinen, millä termillä monikulttuurisuutta pitää kutsua silloin, jos haluaa vastustaa sitä POLITIIKKANA? Vrt. Wikipedia:

    "Monikulttuurinen politiikka viittaa politiikkaan, jonka avulla pyritään ylläpitämään ja löytämään yhteisiä sääntöjä kulttuuriselle monimuotoisuudelle ja kulttuurien väliselle vuorovaikutukselle. Tässä monikulttuurinen politiikka poikkeaa esimerkiksi kulttuuriseen sulautumiseen tai eriytymiseen pyrkivästä politiikasta. Monikulttuurisella politiikalla voidaan myös viitata kulttuurisiin erityis- tai vähemmistöoikeuksiin, kuten esimerkiksi vähemmistöryhmien itsemääräämisoikeuksiin, kulttuurisiin ja uskonnollisiin erivapauksiin, erityisiin edustusoikeuksiin tai symboliseen tunnustukseen.[1]"

    Ja edelleen, millä termillä monikulttuurisuutta tulee kutsua silloin, jos haluaa vastustaa sitä maahanmuuttopolitiikan suutauksena, joka avaa pidäkkeettä kaikki ovet laittomalle haittamaahanmuutolle ja erityisesti lähtömaansa paremminvoivan kansanosan nuorten miesten elintasopakolaisuutena joutilaisuuteen täkäläisen hövelin sosiaaliavun piiriin?

    Tämä siis erotuksena oikeasti hädässä olevien naisten, lasten ja vanhusten auttamisesta.

    VastaaPoista
  23. Olisikohan ampiaispesä jo saanut sen verran sumetta ja rauhoittunut, että minäkin vielä uskaltaisin tästä aiheesta:

    "En tässä leimaa tuota mielipidettä kokonaan, osittain kyllä. Köyhyys oli suuri ongelma vielä viime vuosisadan alussa ja siihen liittynyt maanhankinta oli auki. Kun tilanne katsottiin suomalaisten porvarien ja paronien syyksi, sivuutettiin Venäjä. Eduskunnan ja senaatin hankkeet hylättiin säännöllisesti korkeammalla taholla eli Pietarissa. Eduskunta hajotettiin vähän väliä."

    En pysty olemaan professorin kanssa samaa mieltä, jos sillä nyt mitään väliä on. Suomen ensimmäistä maailmansotaa edeltänyt yksikamarinen eduskunta ei suinkaan toimittanut asioitaan niinsanotusti en corps keisaria ja Venäjää vastaan. Tällaista kuvaa olen tosin aivan äskettäinkin kuullut uskoteltavan "varttuneemman väen" luennoilla ihan historiaprofessorin suulla: keisari systemaattisesti hylkäsi kaikki "kansan parasta tarkoittavat" lakihankkeet - ainoastaan ns. leipurilaki livahti läpi ja sekin vain siksi, että asiakirja ilmeisesti oli "väärässä pinossa"!

    Todellisuudessa asia on paljolti jätetty "valkeaksi sivuksi", tutkimatta - mahdollisesti tarkoituksella. Uuno Tuomisen ajallisesti kaukaisesta eduskuntahistorian jaksosta ei paljon selviä. "Pietarin tiestä" on olemassa nyt jo edesmenneen puoluehenkilön mielestäni kovin vaatimattoman tasoinen väitös, mutta se käsittelee vain suomalaisen puolueen julkilausumia yms. Todellisuudessa piinkova oikeisto, ruotsikot ja nuorsuomalaiset, teki kaikkensa jarruttaakseen. Vain yksi mutta keskeinen esimerkki: demokraattisten kunnallislakien kariutuminen. Vuoden 1908 toisilla valtiopäivillä lakiesitys vihdoin meni läpi, mutta sitten tapahtui jotain, mikä nähdäkseni on kovasti selvittämättä. Pitkällisen jarrutuksen jälkeen, jossa kotimaisilla voimilla on täytynyt olla osuutensa, laki vihdoin hautautui ns. amiraalisenaattiin ja sieltä lopulta jolloinkin (keväällä1914?) keisarille hylättäväksi esiteltynä. Kuitenkin mm. prof. Haapala on todennut, että yleisen kunnallisen äänioikeuden myöntäminen varallisuussensuksen ja porrastetun ääniasteikon sijaan olisi ilmeisesti säästänyt maan kansalaissodalta. - Eduskunnan toistuvat hajotukset ovat luku sinänsä. Oliko Svinhufvudin keisaria arvostelevilla puheilla valtiopäivien avajaisissa vain "isänmaallinen" tarkoitus?

    Vielä sosiaalihistoriasta, vaikkapa vain suurten kaupunkien osalta: verrattomasti yleisimpänä asuntotyyppinä hellahuone tai huone ja keittiö lapsien lukumäärään katsomatta; ravinto oli mitä oli; työpäivät esim. kutomoissa vielä keisariajan lopulla yli 12-tuntisiakin. Täysin näköalatonta ja tuskin elämisen arvoista tai sosiaalihistorioitsija Antti Häkkisen sanoin"elämä täynnä kurjuutta". Ei auta, jos jo aikalaistutkija selitti, että "että puute alkoi vaihtua niukaksi toimeentuloksi" ja myöhemmän ajan historioitsijoille tuolloin eläneiden elämä näyttäytyiksen "tehtaan valossa". Kurjuus ei varmasti noussut absoluuttiseen huippuunsa vuonna 1917, mutta riittävät ehdot purkaukselle olivat koko ajan latentteina olemassa. Pysyvänä lisätekijänä häpeä Juha Siltalan tarkoittamassa mielessä (vrt. esim Runar Schildtin "Aapo). Kun siis jo saavutetut asemat alkoivat viimeistään tammikuussa 1918 huojua ja asiat mennä lopullisesti pirunkaulalle, en jaksa ihmetellä, ettei asianomaisten mieleen ensinnä tullut se, että "olemme nyt tekemässä historiamme pahinta erehdystä".

    VastaaPoista
  24. "Nyt on kertynyt runsaasti esimerkkejä, että monikulttuurisuus tarkoittaa joillekin toisille ihmisryhmien paremmuutta ja huonommuutta."

    Miksi me suomalaiset emme saisi olla sitä mieltä, että meidän kulttuurimme on parempi kuin esim. somalialainen taikka islamilainen kulttuuri ja sen vuoksi päättää kuinka monta tuon kulttuurin edustajaa haluamme maahamme?

    VastaaPoista