11. kesäkuuta 2015

Vastuullisesti, vastuullisesti



Pyydän lukijoilta anteeksi asiallista aihetta. Epäasiallisuus sopii minulle paremmin ja näyttäisi olevan myös hauskempaa lukea. Tässä jäävät siis lukija-asiakkaiden perustellut odotukset huomioon ottamatta.

Ruotsissa museonjohtaja korosti, että sananvapautta on käytettävä vastuullisesti eli vain vastuullisesti. Heillä on siellä jokin valtakunnallinen näyttely ja mukana on ristiriitaisia tunteita herättänyt elokuva islamista.

Koska sananvapautta on käytettävä vastuullisesti, aineisto esitettiin ennen näyttelyn avaamista paikalliselle imaamille. Siitä poistettiin imaamin osoittamia jaksoja, kuten pahankurisen naisen kurittamista koskeva kehotus kuvituksineen, Koraanin tekstiä kyllä.

Museonjohtaja perusteli, että ilman tällaisia järkeviä toimia esimerkiksi museossa käyvillä koululuokilla olisi ongelmia. Joku olisi voinut pahastua. Museonjohtaja ei perustellut, että arvostellen islamiin suhtautuva aineisto voisi aiheuttaa rettelöitä, pommiuhkauksia, murhayrityksiä tai muuta. Tämä oli kuitenkin helppo ymmärtää hänen puheistaan.

Kameran eteen käsketty sanomalehden päätoimittaja perusteli ajatusmaailmaansa siihen suuntaan, että lehdessäkin on aina punnittava kuvan tai kirjoituksen taiteellista ja yhteiskunnallista arvoa sananvapauden periaatetta vastaan. Päätoimittaja ei perustellut, että räikeät kirjoitukset ja kuvat voivat olla tekijöiltään vain julkisuuden tavoittelua. Niin kuitenkin on.

Sitäkään ei sanottu ääneen, että valtion rahat voi panna parempaakin käyttöön kuin ajattelemattoman kirjoittajan tai taiteilijan ympärivuorokautiseen vartiointiin.

Myös Suomessa silloin harvoin kuin asia tulee esiin, keskustelussa huomautetaan joka kerta, että onko nyt aivan pakko kaivaa verta nenässään. Lyhyessä muodossa tuo perustelu on nimeltään ”provokaatio”. Valistunut väki arvelee myös, että provosoimista olisi syytä yleisestikin välttää.

Suomessa nämä järkevät kannat saavat kannatusta, kun kysymyksessä on islamin pelätty pilkkaaminen.  Kun kysymys on Putinin tunteiden haavoittamisesta, huoli ei ole likikään yhtä suuri. Aika vähin äänin sivuutettiin sekin, että yksi Baltian maista on tulpannut venäläisen televisiokanavan, jossa yllytetään sotaan, etenkin Baltian maita vastaan. Samalla todetaan, ettei Ukraina ole mikään kansakunta, ja se kai tarkoittaa että Kiovan fasistit saa pyyhkäistä vallasta tarkoituksenmukaisin keinoin.

Sananvapauden suojaamasta alueesta pyhin on tälläkin hetkellä se, joka tuottaa rahaa, nimittäin tekijänoikeuden suojaama materiaali.

Kotirauha on perustuslain suojaama, mutta sitä on käytettävä vastuullisesti… Jos poliisi tulee syytä ilmoittamatta tänne penkomaan laatikoita ja tutkimaan tätä tietokonetta, vastuullisuuden vuoksi minun on mentävä keittämään poliiseille kahvia tai teetä. Kotirauhaan vetoaminen eli tässä tapauksessa kotietsinnän syyn kysyminen osoittaisi huonoa käytöstä ja harkintakyvyn puutetta. Miksi häiritä viranomaisia, ellei ole mitään salattavaa.

Puheenaihe ”yhteiskuntasopimus” siis tarkoittaa, että ihmiset luopuvat osasta vapauttaan saadakseen kaikki yhdessä ennen kaikkea turvallisuutta. Hallitusta kiinnostaa taloudellinen kehitys ja työmarkkinat. Käsitteellisesti ”yhteiskuntasopimus” kuitenkin tarkoittaa, että ihmisillä on jotain oikeuksia.

Virolainen tasavero toteuttaa tasa-arvon periaatteen paremmin kuin meikäläinen progressio, jota itse kannatan. Omaisuudella on jonkinlainen perustuslain suoja. En ole sattunut kuulemaan, että paheksuttaessa nyt rikkaiden vapaaehtoista rahanjakoa, kukaan olisi maininnut vaatiessaan tasa-arvon kohentamista verotuksella, että tuo nimettyyn ryhmään (rikkaisiin) kohdistuva vero on ongelmallinen perusoikeuksien eli perustuslain kannalta – lähtien siitä mielestäni oikeasta tulkinnasta, että progressio on osa perustuslaillista järjestelmäämme. Mutta sellainen verolaki, että Jukka-nimisiltä koottaisiin ylimääräinen piiskavero, olisi ongelmallinen.

Jonkun tuhertajan päähänpistoilla ei ole juuri koskaan sinänsä suurempaa merkitystä. Sananvapaus on tärkeä vain osana vapauksia, joita myöskään julkinen valta ei saa noin vain polkea. Esimerkki: nyt taas on ehdotettu, että kiellettäisiin sellaista elokuvien näyttäminen, joissa poltetaan tupakkaa. Tupakanpoltto on vahingollista – hengenvaarallista.


Aloite on mielenkiintoinen – taannehtivaa lainsäädäntöä eli takautuvia kieltoja. Näkemiin, Casablanca. Hyvästi, James Dean. Ehkä seuraavaksi halutaan kieltää valokuvatkin, jos niissä tupakoidaan. Hyvästi, Teheranin konferenssi – Roosevelt poltti savukkeita, Churchill sikaria ja Stalin piippua. Mutta tuostapa näemme – kaikki ovat kuolleet! 

22 kommenttia:

  1. Yksinäinen ratsastaja Lucky Lukekään ei ollut sama tyyppi heinänkortta pureskelevana. Hänet vedettiin samalle paheettomuuden tasolle kuin Tintti ja Asterix, jotka aina tarvitsevat värikkäämmän tukihahmon, ollakseen kiinnostavia.

    VastaaPoista
  2. Kielletään, kielletään, kun ei muuta voida?

    VastaaPoista
  3. Vastuullinen kirjoitus. Tosin sananvapauden vastuullisen käytön kannalta pysyttiin rimaa hipoen laillisuuden puolella, lähinnä käsittelytavan maltillisuuden takia.

    Jos mukana olisi ollut räikeää moraalista suuttumusta ja katkeruudesta kumpuavaa pilkkaa, kirjoitusta ei erottaisi ns. mamukriitikoiden vastaavista tuotoksista.

    VastaaPoista
  4. OIkesti tasavero tarkoittaa sitä, että kaikki maksavat saman verran veroa, eli esimerkiksi viisi euroa minulta ja viisi sinulta. Sama kuin vaikka jalkapallossa tasapeli. Tulos 1-1. Molemmat joukkueet tekivät ja päästivät yhtä monta maalia = tasapeli.

    Suhteellinen tasavero on kyseessä silloin, kun veroja maksetaan samassa suhteessa johonkin, vaikka tuloihin nähden. Vaikka niin, että kukin maksaa 20% tuloistaan = virolainen malli. Jalkapallosta on jo vaikeampi löytää analogiaa, mutta handikapatuista urheiluljeista löytyy, kuten harrastelija-golf tai kiihdytysajot. Siinä jokaisella on jokin tavoite, ihanneaika tms (vrt. tulotaso) ja se voittaa, joka pääsee lähimmäksi tuota aikaa, olipa absoluuttinen aika vaikka kaikkein hitain. Suhteeliseen tasatulokseen voivat päätyä vaikka absoluuttisesti paras ja huonoin (vrt. pieni- ja suurituloisin).

    Progressiiviseen verotukseen onkin vaikeampi löytää analogiaa yhtään mistään muualta elämän alueelta. Sen lisäksi, että verotus sinänsä kiistatta täyttää ryöstön tunnusmerkit, sitä voitaneen pitää myös rangaistuksena, koska herkästi mitä pienimmästäkin virheestä jossain lomakkeessa yrittäjälle määrätään veron korotus, eli rangaistus.

    Toki tämmöistä systeemiä voi ihminen kannattaa, ja erittäin moni niin tekeekin. Toisilta varastettua rahaa kun on niin paljon helpompi äänestää itselleen kuin luoda sitä itse tuottamalla jotain semmoista, mistä joku summan vapaaehtoisesti maksaa.

    VastaaPoista
  5. Itse olen nähnyt aika hupaisan esimerkin tuosta tupakoinnin sensuroinnista elokuvissa. Kyseessä oli ohjaaja John Watersin elokuva Cry-Baby. Elokuva on komedia 50-luvun Yhdysvalloista.

    Alkuperäisessä leikkauksessa on kohtaus, jossa erään teinin vanhemmat ansaitsevat elantonsa myymällä tupakkaa koulun edessä. Perheen äiti köhiin keuhkojansa pellolle ja vetelee röökiä ketjusssa samalla kaupaten sitä koulusta päässeille nuorille. Ilmeisesti Englantilaisessa blue-ray julkaisussa joku sensori on päättänyt leikata tämän kohdan pois.

    Ei siinä sinällään mitään, mutta kun seuraavan kerran elokuvan jatkuessa kyseinen äiti ilmestyy teinien oikeudenkäyntiin "rautakeuhkoon" kahlittuna, niin ilman tuota kyseistä alkupuolen kohtausta jotain olennaisia syy-yhteyksiä jää kyllä elokuvasta pois. Kyseessähän näin leikattuna on vain huvittava keuhkotautinen vanha ihminen ja täysin elokuvasta irrallinen vitsi.

    Eli vähintä mitä näiltä sensoreilta ainakin pitäs vaatia on se. että miettisivät asioita kokonaisuutena eivätkä vain yksittäisinä kiellettyinä asioina.

    VastaaPoista
  6. "Suomessa nämä järkevät kannat saavat kannatusta, kun kysymyksessä on islamin pelätty pilkkaaminen. Kun kysymys on Putinin tunteiden haavoittamisesta, huoli ei ole likikään yhtä suuri."

    Ja sitten kun kysymys on persuista tai muista maahanmuuttokriittiistä saa lyödä kuin vierasta sikaa.

    Siinä on vain ongelmana se, että tuolloin vaiennetaan keskustelu siitä, mitä Suomessa asuvalta voidaan edellyttää, esim. vaimoo kohdistuvan "kotikurin" osalta.

    VastaaPoista
  7. "Myös Suomessa silloin harvoin kuin asia tulee esiin, keskustelussa huomautetaan joka kerta, että onko nyt aivan pakko kaivaa verta nenässään. Lyhyessä muodossa tuo perustelu on nimeltään ”provokaatio”. Valistunut väki arvelee myös, että provosoimista olisi syytä yleisestikin välttää."

    Tuossa "vastuullisessa sananvapaudessa" on vaan semmoinen ongelma, että koko käsite on jo lähtökohtaisesti oksymoronistinen. Tietysti itsetarkoituksellisen herjaamisen ja tarpeettoman, henkilöön käyvän provosoimisen välttäminen kuuluu jo hyvään käytökseen sinällään, mutta ei tästä silti voida johtaa sellaista päätelmää, että ainoastaan miellyttävältä tuntuva keskustelu olisi sallittua. Paitsi että se ei olisi keskustelua ensinkään, koska tosiasialliset ongelmat ja muut ikävät asiat lakaistaisiin maton alle, se ei liioin tuottaisi mitään tosiasiallista lisäarvoa yhtään mihinkään, kun kaikki ovat jo etukäteen sitoutuneet tiettyyn jo sanamuotoja myöten ennalta-arvattavaan liturgiaan. Koko "keskustelu" olisi tällöin pelkkää kananmunankuorien päällä kävelemistä.

    Ja aika ongelmallista on sekin, että "vastuullisuutta" ja "pidättyväisyyttä" vaaditaan vain yhdeltä osapuolelta, eräiden ryhmien hyvinkin räikeiden ulostulojen joutuessa lähinnä hyssyttelyn ja parhain päin selittelyn kohteiksi. Esimerkiksi tappouhkaus ei ole mikään argumentti, vaan sen ainoana tarkoituksena on lopettaa kyseinen "keskustelu" siihen paikkaan ja luoda pelon ja nöyristelyn ilmapiiriä yleisemminkin.

    "Suomessa nämä järkevät kannat saavat kannatusta, kun kysymyksessä on islamin pelätty pilkkaaminen. Kun kysymys on Putinin tunteiden haavoittamisesta, huoli ei ole likikään yhtä suuri."

    Sinänsä oireellista tämäkin, sillä jos nyt asioita halutaan katsoa "worst case scenario´n" näkökulmasta, niin kumpaakohan saattaisi sittenkin olla enemmän aiheellista varoa? Ja jotain outoa siinäkin kyllä on, että varsin usein ne samaiset "eurooppalaisuuttaan" ja "edistyksellisyyttään" korostavat ihmiset, jotka ovat innokkaimpia hyssyttelijöitä näiden "kulttuurisensitiivisten" kysymysten osalta, myös vuolaimmin paheksuvat kylmän sodan ja ns. suomettumisen aikaista itsesensuuria. (Toki myönnän, että siinäkin mentiin usein jo hätävarjelun liioittelun puolelle, mutta reaalipoliittisesti se silti oli tiettyyn rajaan ymmärrettävää, nykyinen sensuurisantrailu sen sijaan menee valitettavan usein silkan relativistisen selkärangattomuuden ja raukkamaisuuden puolelle.)

    "Sananvapauden suojaamasta alueesta pyhin on tälläkin hetkellä se, joka tuottaa rahaa, nimittäin tekijänoikeuden suojaama materiaali."

    Hyvä huomio. Money talks, man! Muullahan ei sitten tässä katsannossa taida niin kovin suurta väliä tässä "liberalistisessa" maailmassa ollakaan...

    "Puheenaihe ”yhteiskuntasopimus” siis tarkoittaa, että ihmiset luopuvat osasta vapauttaan saadakseen kaikki yhdessä ennen kaikkea turvallisuutta."

    Jonkinlainen yhteiskuntasopimus olisi sinänsä ihan toivottavakin juttu, jos sen avulla sitten voitaisiin edes yrittää välttyä niiltä tilanteilta, joissa on lopulta mentävä ns. vaikeimman kautta. Tosin lienee syytä muistaa myös Franklinin viisaat sanat siitä, että olennaisista vapauksistaan turvallisuuden hyväksi luopuva ei ansaitse lopulta niistä kumpaakaan... (Tällä viittaan aivan ensisijaisesti tuohon ylempänä mainittuun sananvapausproblematiikkaan. Ylenmääräisten "suurmiessitaattien" viljeleminen on toki hieman pompöösia sinänsä, mutta tuo kyllä sopii mielestäni tähän hyvin.)

    -G-mies-

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "olennaisista vapauksistaan turvallisuuden hyväksi luopuva ei ansaitse lopulta niistä kumpaakaan... "

      Jos yhteiskuntasopimuksella suostumme tekemään työtä pari tuntia viikossa enemmän samalla palkalla, onko se "olennaisista vapauksista luopumista"? Eikö se ole vain oman työpanoksen lievä uudelleen hinnoittelu tasolle, joka on taas paremmin kilpailukykyinen maailmanmarkkinoilla? Jos työmme ei käy kaupan, kuka meidät elättää - Merkelkö?

      Poista
  8. Tuli koraani joskus luetuksi. Kovin oli laimea vähän kaikilta osin. Kovasti kummastelen että tuohon joku hurahtaa. Kirjoittajia ei ilmeisesti ole ollut montaa, ehkä yksi vain. Siinä yksi suurimmista heikkouksista. Kovin syvähenkinenkään kirja ei ollut. Dostojevski ja Tolstoi päihittävät koraanin helposti. Ja Cervantes. Enkä löytänyt kirjasta kehotuksia väkivaltaan. Olikohan ne rivien välissä ? Ehkä suomentaja on laimentanut teosta.

    VastaaPoista
  9. Putin, perkeleellä, on mökki Sortavalassa, äitini isän kotipaikalla. Mitä vielä joudun tietämään...

    VastaaPoista
  10. Nyt meni blogisti vaaralliselle alueelle mainiten sanan islam. Pitäisi tietää että se on yhtä vaarallinen kuin aikanaan ns. neuvostovastaisuus.

    VastaaPoista
  11. "Kiovan fasistit saa pyyhkäistä vallasta tarkoituksenmukaisin keinoin."

    Kun Ukrainainan kriisin alussa alettiin Venäjän probakandassa puhua fasisteista, hätkähdin. Se ilmaisu kun tietää sotaa. Fasistien kanssa kun ei neuvotella.

    VastaaPoista
  12. "taannehtivaa lainsäädäntöä eli takautuvia kieltoja."

    Eäköön Totuuden ministeriö. Ratkeaa samalla työttömyyskiin: kaikki vaan kirjoittamaan dokumentteja uusiksi, aina vaihtuvien tuulien mukaan.

    VastaaPoista
  13. Olen aina ihmetellyt, miten yleinen mielipide on sokea näkemään miten verotuksemme perustuu kateuteen. Ei ketään kiinnosta, että mikä on ollut sinun tuntipalkkasi / tehty työmäärä ansaittuun vuosipalkkaasi. Kiinnostus keskittyy rahamäärään ja vero sen mukaisesti. Ole siinä sitten ahkera !

    VastaaPoista
  14. Simulaatio osoittaa, että yhteiskunta romahtaa väistämättömästi. 1% tai 0,1% väestöstä rikastuu muun väestön kustannuksella. http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163359-dgr-nasa-guardian-romahdus-tulossa Mahdollistaako EU ja Euro tämän eliitin rikastumisen? http://www.theguardian.com/world/2014/dec/11/luxembourg-tax-files-juncker-weakened-scandal . Olisiko aika palata pienempiin yksiköihin, jossa progressiivinen verotus ja oikeudenmukainen tulonjako olisi mahdollista? EUssa progressiot ja verot sivuutetaan.

    VastaaPoista
  15. Viittaan Otso Kantokorven tuoreeseen blogiin, Alaston kriitikko, suosittelen.

    VastaaPoista
  16. Eikö helposti innostuville poijjanviikareille olisi yhtä vaarallista kuin tupakka, esitellä elokuva Juna (The Train 1964), jossa Burt Lancasterin esittämä Paul Labiche räjäyttelee junia raiteilta ?

    VastaaPoista
  17. "Mutta sellainen verolaki, että Jukka-nimisiltä koottaisiin ylimääräinen piiskavero, olisi ongelmallinen."

    Aatteleppa ite.

    Olisikohan se kuitenkaan?
    Hieman kirpaisuja pakaroiden yläpuolelle. Maksaahan Jukka kiltisti, en nyt sano älytöntä, mutta kilpailua vääristävä, Yle-veroakin, miksei siis pientä ylimääräistä tukea valtion heikolle taloudelle?
    Taitaa enempi olla, jos näin tapahtuisi, ettei poliittinen johto pysty rehellisesti osoittamaan mihin mahdollinen ylimääräinen vero todella kohdistetaan.
    Ettei kävisi kuin Ylelle, jonka pitäisi toimia valtakunnallisena teevee ja radio tarjonnan tukijana ja ohjelmiston täydentäjänä, mutta vallattoman ohjelmapolitiikan takia, rahat menevät kilpailuun kaupallisia toimittajia vastaan. Järkevää?
    Jatkan sakon ja sallimuksen uhallakin, ajautuen aivan ulkoluodoille, kovaan tuleen ja karikoille. ”Onko ajankohtaistoimittajien tarkoitus olla ”ärhäkkä ja vastarannankiiski”? Kenen etu?
    Milloin lähetyksistä saadaan rakentavaa keskustelua? Siis keskustelu, ei väittely.

    Vaan ajaudumpa vanhoille vahatuille urille lyöden kuitenkin hieman pökköä pesään kylmän suven iloksi.
    Blogistin ja miksei myös Juha Sipilän mieliksi hänen, ”Tulos tai ulos” heittoon, joka on mielenkiintoinen, sillä tulosjohtaminen ei ole huono ajatus myös valtionhallinnossa.
    Läpivietynä.
    Jos virkamiehiksi halutaan pätevimmät, miksei siis ministereiksi?
    Saas nähdä.
    Joskus joku oli korsuissa, juoksuhaudoissa kun vihollinen painoi päälle, ei kysytty ikää, vaikka kovin oli nuorta ja vänrikkiä, jotka kaikki kasvoivat kuulien kasteessa. Ken selvisi, joku ei. Se oli kivuliasta, mutta kasvatti johtamista ja vastuuta enemmän kuin salli ymmärrys.

    Olemme vasta SSS - teoreeman kanssa väitösvaiheessa, ja pitkä matka on Tippavaaraan saati MOT - pisteeseen. Tai edes Yleen. Katsotaan ken selviää.

    Miten se menikään? Tiedän, en tiedä, vaarinhousut.

    - kale -

    VastaaPoista
  18. Tämän hetken yhteiskuntasopimusehdotus tarkoittaa että palkansaajat luopuvat vapaudestaan ja turvallisuudestaan että omistajat "rent seekers" saavat molempia lisää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Turvallinen työpaikka" - sellaista ei voi olla, koska ei ole "turvallista" yritystäkään. Yritys kaatuu, kun kulut ylittävät tulot.

      Meillä kohta yli puolet työllisistä on virkamiehiä, joilla on se käsitys, että jonkun on velvollisuus heidät elättää (= "turvallisuus"). Aika pian pitää ruveta selviämään se, kenellä tuo velvollisuus on niin, että siihen on myös kyky. Turvattomat yritykset eivät sitä voi tehdä, koska niille ei mikään direktiivi takaa sitä, että ylikalliit tuotteet menevät kaupan.

      Joten, jospa se suurin mahdollinen turvallisuus syntyy siitä, että kyetään joustamaan ja sopeutumaan maailman realiteetteihin. Ainakaan siitä se ei synny, että kaivaudutaan Impiwaaran perunakuoppiin ja huudetaan sieltä, että "saavutetut edut, saavutetut edut". Näin arvelen, mutta varmaan joku tietää paremmin.

      Poista
  19. No sehän pittää tiettennii olla sen sorttiset arpajaiset jossa suapi provosointiinnii luvat! kolomme oikkeen ja lisänumero nii suapi jo sannoo että kelemi oot sinä ja halavatun halavattu, kalakeittoon kastettu. paremmalla voitolla jo että: kehtaakki, mulukero!

    Jokerina pyörittääpi nimittelyoikeuksia vaan. Kukkaa ee lookkaanu.

    Vae pittääskö sittenni suaha näitä kiskalta osttoo...

    Rovosoentiverroon emme ala!

    VastaaPoista
  20. Tämän vuoden paras tuulivoimakuva.

    Hiekkakuopassa Kunnaksen Ilkka

    VastaaPoista