15. maaliskuuta 2013

Hautala





Ensin yleinen huomautus. Vladimir Putin on kertonut talvisodan johtuneen Leningradin puolustamisen tarpeesta. Kuten Neuvostoliitto aina ja osa suomalaisista pitkään hän sivuuttaa Terijoen hallituksen ja maan miehittämispyrkimyksen. Toisin sanoen virallinen Venäjä valehtelee. Luultavasti Suomen hyvin tunteva Putin pitää asiaa vähäpätöisenä.

Aina kun tässä blogissa sivutaan toista maailmansotaa –aika usein – muutama kommentoija irvistelee, että mitä sitä enää jauhetaan. Kommentoijat ovat tässä asiassa Putinin hengenheimolaisia.

Ehdin jo sanoa ruokapöydässä, että onneksi ei tarvitse kirjoittaa Heidi Hautalan iltapäivälehtiasiasta. En minä ole mikään yleinen puskajeesus.

Toisaalta jäin eilen juuri tähän kohtaan – tuomioistuinten on mainostettava itseään eli pidettävä itseään esillä, ja tämän ne voivat tehdä ainoastaan korostamalla taitoaan tehdä sellaisia ratkaisuja, joita kaikkien on pakko totella, ja pitää yllä korostamalla tuomareiden riippumattomuutta myös lainsäätäjästä eli poliitikoista.

Päivän kuluessa esitettyjen lausuntojen johdosta tuntuu, etten uskalla vaieta.

Ministeri Hautalan olisi erottava välittömästi.

Tämä ei ole oikeudellinen mielipide. Olin kuulevinani, että asia ei kiinnosta verottajaa eikä poliisia. Se on mielestäni oikea kanta. Kansanedustaja joka väitti, että tavallinen kansalainen saisi tällaisesta kovat sakot, ei näytä tuntevan asiaa. Olettaen että ilmoitetut summat pitävät paikkansa, asiaan sovelletaan ennakkoperintälain 55 §:ä ” Edellä 2 momentissa tarkoitetusta rikkomuksesta voidaan jättää ilmoitus tekemättä, syyte ajamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos rikkomus on ollut vähäinen ja se on viivyttelemättä korjattu.”

Voidaanko kansanedustaja erottaa, jos hän tappelee juovuksissa poliisin kanssa? Ei voida. Pannaanko professori viralta (tiedän ettei professuuri ole enää virka, mutta en jaksa kirjoittaa asiaa tähän täydellisesti), jos hän joutuu juoppoputkaan? Ei voida. Entä jos hän sammuu humalassa kesken luentonsa. Voidaan – siis kurinpitomenettely on syytäkin käynnistää. Entä jos professori huitaisee toista turpaan konsistorin istunnossa? Poliisi paikalle.

Esimerkit tarkoittavat, että vaikka yhdeltä ja toiselta edellytetään nuhteettomuutta, pelkästään tuon edellytyksen rikkominen työtehtävien ulkopuolella ei ole työsuhteeseen vaikuttava rikos.

Ylinopeussakko on klassikko. Mielestäni se ei yleensä vaikuta poliitikkojen eikä virkamiesten kohtaloihin. Mutta rattijuopumus vaikuttaa, ainakin törkeä. Tiedän tuomarin ja tiedän professorin, jotka ovat ottaneet eron tuon asian vuoksi. Tiedän eräitä tapauksia, joissa on annettu ”concilium abeundi” eli vakava kehotus erota näennäisen vapaaehtoisesti.

Eräässä mielessä Hautalan juttu on kaameampi kuin Ilkka Kanervan, vaikka jälkimmäinen on jo alioikeudessa katsottu rikokseksi. Kanerva tuomittiin laiminlyönnin pohjalla – hänen olisi pitänyt ymmärtää jne. Hautalan juttu on vain teknisesti vähäpätöinen rikos, mutta hän näyttäisi toimineen tahallisesti tai piittaamattomasti (törkeä tuottamus).

Emme kai voi olettaa, ettei harmaan talouden poistamiseksi työskentelevä ministeri tuntisi säännöksiä tai lempeämmin – voimme kai olettaa, että ministeri lykkäisi vähänkin epäselvässä tapauksessa paperit avustajalleen tai asianajajalle ja sanoisi: pane paperit kuntoon. Jopa minulla on kirjanpitäjä, joka ilmoitti kerrankin, ettei taksikulu esitelmämatkalle kelpaa ilman kuittia. (En tässä vihjaa olevani itse nuhteeton, koska en ole.)

Ministeri on mitä suurimmassa määrin luottamushenkilö. Tämän asian moraali ja siis eettinen ratkaisu on mielestäni hyvin yksinkertainen. Raittiusseuran kokouksessa tai sen yhteydessä ei juoda peräkamarissa konjakkia. Jos juotaisiin, koko joukon uskottavuus järkkyisi ja vielä perustellusti.  Vastaavasti harmaan työvoiman juurijat eivät käytä harmaata työvoimaa. Jos joku siihen hairahtuu, lieventäviä asianhaaroja ei juuri ole. Ainoa mahdollisuus on koota tavaransa ja lähteä, selittämättä ja ovia paiskomatta. – Olen pahoillani. Hautala on mielestäni ollut pätevä poliitikko ja ihmisenä hyvin lahjakas.

33 kommenttia:

  1. Taas ällö soppa, joka etoo. Vähentää edelleen nuorten äänestysinnokkuutta.

    VastaaPoista
  2. Lähiaikoina jälleen ajankohtaistuviin tapahtumiin viitaten voitaisiin todeta, että nk. "kansa" huutaa "ristiinnaulitse, ristiinnaulitse!", mutta tällä kertaa se nk. "kansa" on ihan oikeassa.

    Täten siis Kemppinenkin on oikeassa.

    Hautala on terävä ja älykäs ihminen, joskin välillä myös raivostuttava jääräpää, mutta yleisen moraali- ja logiikkatajun kunnioittamiseksi hänen tulisi erota välittömästi, eikä tähän mielipiteeseen pidä sotkea suuntaan tahi toiseen olevaa Hautala-suhdetta.

    VastaaPoista
  3. Aksel Sandemose nuorempana - kun rahaa piti jostain saada - kiersi Norjaa palkattuna raittiuspuhujana. Ei siinä ongelmaa ollut. Hän piti palopuheensa. Yleisö taputti ja oli haltioissaan ja etc. Mutta Sandemosehan oli alkoholisti, eikä hän esitelmänsä jälkeen voinut alkaa ryypätä siinä samassa kylässä jossa... siis tästähän oli kyse! Ei muusta. Ja Sandemose, joka oli fiksu ihminen, osti aina junalipun ja hotellihuoneen - Raittiusseuran laskuun, aina "toiseksikauempaan kylään", missä esitelmänsä piti.

    Mitä minä tällä esimerkillä ajan takaa? Ehkä, en mitään.

    VastaaPoista
  4. Vartijamoraali, kauppiasmoraali...
    Ministeri Hautala toimi tilanteessa samoin kuin itsekin toimisin. Suosin harmaata taloutta silloin kun katson verotuksen kohtuuttomaksi. Nakertaahan se valtiovaltaa, mutta alamaiseksi en taivu.

    VastaaPoista
  5. Kova kiire ja vallanjano, se ihmetyttää; valmiudet ministerin postiin tutuivat olevan hänellä itsellään sellaiset että saattoi haastaa äänestysmittauksen, Gronbergin puheenjohtaja-aikana, tämän puheenjohtajan omasta ministeripaikasta (toisen, oikeusministerin salkun sai T. Brax).
    Käviköö mielessä etiäisenä jotain sellaista, jotta mitenhän tossakin vielä käy?
    Hän oli jollaintapaa muuttunut minun tuntemastani.
    Sääli.

    VastaaPoista
  6. Talvisota aiheesta väitän edelleen että jo 1937 alkaneiden Jartsev tunnustelujen tarkoituksena oli Leningradin turvavyöhykkeen laajentaminen. Kun sitten Molotovin sanoin "siviiliviranomaisten neuvotteluluiden epäonnistuttua kysymys siirrettiin sotilasviranomaisille" niin päätettiin ottaa koko suomi.
    Hautalan tapauksesta väitän että saman tasoista pimeetä työtä ja korjauksia ovat teettäneet kaikki omakoti ja rivitalon kauemmin omistaneet, joilla ei itsellä tai läheisillään ole korjaustaitoja.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuten Paasikivi sanoi neuvottelijoille, joille ei kelvannut maanvaihto, ja jotka pitivät kynsin hampain kiinni yhdestä helvetin 20 km:n kaistaleesta ryteikköä - siinä lähellä suurkaupungin esikaupunkialueita, siis sanoi: saitte sotanne!

      Sen asemesta että näitä tuon ajan sotahulluja rehabilitoidaan, pikemminkin tulisi postuumisti vetää lisää tuomioille.

      Ja sitten tämä toinen asia, kaksinaismoralismi: tehdä saa mitä vain, mutta siitä ei saa jäädä kiinni.
      Se on osa vanhaa ulkokohtaista moraalia, ja se pelittää siinä mentaliteetissa, jonka Jörn Donner määritteli näin: ”sodassa valehtelevat kaikki”.

      Poista
    2. Ovat teettäneet , kyllä , mutta harva heistä istuu samanaikaisesti harmaan talouden poistamiseen tähtäävässä työryhmässä.

      Poista
    3. Onko noin? Kiitos silti.

      Poista
    4. Anonyymi kirjoitti: "yhdestä helvetin 20 km:n kaistaleesta ryteikköä"

      Nono, eipä kutsuta ihmisten koteja ja peltoja "ryteiköksi".

      Yhdinkohta vaatimuksessa tietenkin oli, että tie Viipuriin oli auki. Tosin Hanko näyttää kuitenkin olleen vielä pahempi juttu.

      Loppujen lopuksi kuitenkin suuremmankaan suoja-alueen eikä tukikohdan saamisesta ei ollut NL:lle mitään hyötyä, kuten 1941 nähtiin. Ydinjuttu olikin Suomen ulkopolitiikan suunnan muuttaminen eli luopuminen puolueettomuudesta NL:oon nojautumisen hyväksi.

      Sodan jälkeen tämä onnistui kohtuullisesti, mutta jäi onneksi näkemättä, miten se olisi toiminut todellisen koetuksen eli sodan aikana.



      Poista
  7. Kun eilisessä ja tässä jutussa on tullut esiin Neuvostoliittokin, niin ehkä voi palauttaa mieleen, mitä Aino Kuusinen kertoi muistelmassaan Jumala syöksee enkelinsä:


    "Ensimmäisen kuulusteluni alussa hän (=kuulustelija) valaisi minulle neuvosto-oikeudenkäytön ideologiaa. Hän aloitti kysymällä: ´Tiedättekö te mikä ero on porvarillisen oikeudenkäytön ja meikäläisen välillä?´ Kun en osannut antaa vastausta, hän antoi minulle seuraavan selityksen: ´Porvarillisen oikeudenkäytön mukaan täytyy yleisen syyttäjän todistaa, että vastaaja on syyllinen; mutta meidän oikeuslaitoksemme vaatii, että vastaajan on todistettava olevansa syytön.´

    Tässä yhteydessä muistankin sukkeluuden, joka kuvaa hyvin tätä neuvostoperiaatetta. Kaniini juoksi Neuvostoliitosta rajan poikki Puolaan. Kun siltä kysyttiin, miksi se oli paennut, se vastasi: ´Minä pakenin, koska kaikki kamelit ammutaan Venäjällä.´ ´Mutta ethän sinä ole kameli!´ ´En kylläkään. Mutta miten todistan sen?´"

    Lukija Laihialta

    VastaaPoista
  8. Sinänsä mielenkiintoista että Hautalan rike on kuulemma niin vähäpätöinen ettei se anna aihetta suurempiin toimiin. Vähän samaan tapaan kuin Jyrki Kataisen taannoinen väärennysjuttu, hän väärensi vain "vähän" pöytäkirjaansa joten syytekynnys ei ylittynyt.

    Eli jos väärennät vain yhden setelin niin se on ok? Mutta jos väärennät sata kappaletta niin se on rikos? Tai poltat vain yhden talon niin se ei anna aihetta syytöksiin? Mutta kokonaisen kerttelin polttaminen on rikos?

    Rikos mikä rikos, tämä juttuhan ei olisi edes koskaan tullut julkisuuteen jos ei tämä remonttimies olisi siitä kertonut. Hautala olisi vaiennut sen tyystin. Ja kun se lopulta tuli julkisuuteen niin Hautala valehteli ensin maksaneensa vain satasen pimeästi. Tyypillistä toimintaa poliitikolta, vasta pakon edessä, kun löysät on jo housuissa, myönnetään lopullinen totuus. Kyllä olisi todellakin syytä harkita eroa tehtävistään.

    VastaaPoista
  9. Olisiko niin että joku aikansa kaikenlaisia hyviä (siis hyväksi itse hyväksi katsomiansa, koska muutenkaan ei voi katsoa) asioita ajettuaan, alkaa kokea olevansa moraalisesti erityisen hyvä ihminen, jopa moraalisesti toisten yläpuolella. Tätä tunnetta voi vahvistaa jopa se että istuu jossain aitiossa muiden yläpuolella hienon tittelin kera (siis oikeasti, ja pelkäänpä että tähän narahtaisi suurin osa meistä, myös tämän blogin lukijoista).

    Moraalinen ylemmyydentunto johtaa sitten siihen että mitä henkilö sitten tekeekin, hän tulkitsee sen jollain tavoin moraalisesti yleväksi - ensisijaisesti autoin vain maahanmuuttajaa tai mitä nämä katais-selitykset konsulttiraportin tilaamisjärjestelyistä olivatkaan. "Teen vain hyviä tekoja, en voi ymmärtää että joku voisi nähdä niissä mitään väärää, ainakaan mitään mikä ei olisi täysin tavanomaista"

    Ainoa tapa millä Hautala voisi osoittaa että olisi ymmärtänyt mitä oikeasti on tapahtunut (siis itselle) on erota vähin ääniin, ja sijoittaa itsensä tavallisten kuolevaisten joukkoon. Sen jälkeen voi yrittää jälleenrakentaa moraalista uskottavuutta (eikä kyse ole pelkästään henkilöstä vaan myös laajemmista kokonaisuuksista).

    -.- -.-




    VastaaPoista
  10. Lait ovat lakeja, ja kai niitä olisi suurinpiirtein noudatettava, mutta pykäliä kiertävät ne, jotka osaavat ja ovat jo luonteeltaan sellaisia, että jännitystä elämään pitää saada vaikka vilungilla jos ei muuten. Köpelöakat ja ukot jäävät aina ennemmin tai myöhemmin kiinni pienimmistäkin rikkeistään, ja maksavat kanssa sitten.

    Eikä verojen maksulta Hautalankaan remppahemmo ja siivooja selviä. Kun he menevät kauppaan käteensä saaman rahatukun kanssa, he hankkivat niillä n. sataan kertaan jo ennestään verotettuja kulutustarvikkeita, eri portaiden välistä vetelijöillekin vähän ja alavit piälle.

    Minusta esimerkiksi ylettömän susikammoinen metsämies ja muihin marginaali-ilmiöihin hanakasti tarttuva (ja pimeän työ osalta vaikkapa Näläkämäen mökkinsä rakentamisesta pesemättömin kätösin selvinnyt) kansanedustaja Pentti Oinonen tekee kannanotoillaan ja hirvimiesten nuotiokeskuteluissaan suurempaa vahinkoa moraalikäsitysten suhteen kuin tuommoiset hautalat ikänään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kansanedustajan tehtävä on viime vuosina kokenut sisällöllisen ja merkitysopillisen kuperkeikan.

      Kun aiemmin kansanedustajaksi pyrittiin valitsemaan kyläkunnan tms. eturyhmän älykkäin , fiksuin ja kaikinpuolin edustavin mies tahi nainen , niin perussuomalaisten kansanedustajien myötä tämä periaate on kääntynyt vastakohdakseen .

      Kansaa kyllä edustetaan molemmissa tapauksissa .

      Poista
  11. Rikos tapahtui 2009.

    Olisiko Hautalan siis pitänyt kieltäytyä 2011 ministerin paikasta kaksi vuotta aikaisemmin tehdyn teon takia.

    Onkohan liikenneministeri koskaan ajanut ylinopeutta tai kävellyt päin punaista?

    VastaaPoista
  12. Putin puhuu muunneltua totuutta kuten kaikki poliitikot, mutta on hänen lausumassaan kaksi mielestäni erittäin myönteistä seikkaa:

    1) Putin myöntää, että Venäjä hyökkäsi.
    2) Putin myöntää, että Neuvostoliitto oli yhtä kuin Venäjä.

    Siinä on tulee iskeneeksi jauhot suuhun anonyymeille bäckmaneille. Yrittäkääpä luikerrella kuiville.

    VastaaPoista
  13. "Onkohan liikenneministeri koskaan ajanut ylinopeutta tai kävellyt päin punaista?"


    Varmaan on, mutta rangaistus samasta teosta taksikuskin tekemänä on vaikutuksiltaan suurempi.

    30km ylinopeutta ja kortti on poissa vähintään kuukauden. Samassa tilanteessa ministerillä palkka juoksee edelleen ja virka-auto tai taksi kuljettaa...

    Juoppoputkassa käynnistä kuulemma menee ammattiajolupa katkolle, kun silloin ei enää ole kyllin nuhteeton hoitamaan tätä vastuullista työtä.

    Joku sanoi joskus, että ministerin hommaan riittää: "salkku, tolkku ja mulkku".

    Noita kahta jälkimmäistä ei enää nykyisin taideta edellyttää ko. pesteihin, mutta samaan aikaan taksikuskin pitäisi olla joku täysin nuhteeton esikuva.

    Mitä tuohon pimeän työn teettämiseen tulee, niin ei siitä yleensä selviä kiini jäädessään millään julkisella anteeksipyynnöllä. Tulee taloudellisia seurauksia myös.

    Pimeän työn teettäminen on toki maan tapa ja tulee sitä olemaankin. Luottamus siihen, että verorahat suunnataan järkeviin kohtaisiin ei nimittäin ole kovin vahva.

    Tokihan ne verorahoilla paisuteulla julkisella sektorilla työskentelevät voivat vielä olla eri mieltä.

    VastaaPoista
  14. Tämän päivän Hesarin yleisönosastossa on mielestäni ansiokas kirjoitus palkan sivukulujen vaikeaselkoisuudesta. On olemassa palkka.fi mutta eläkemaksujen järjestäminen on sairasta. Itse taloyhtiön sivutoimisena isännöitsijänä ja alan korkeakoulututkinnon suorittaneena palkkasin teekkarin tekemään vesieristyksen pihakaivon ympärille. Minulla oli ymmärrys ja tarvikkeet ja teekkari oli käytännön mies. Tulos oli loistava ja toimii edelleen. Päätin hoitaa kaiken niin, että kaveri saa vielä eläketodistukseensakin merkinnän olleensa töissä taloyhtiössämme. En voinut kuin ihmetellä, miten Suomi-niminen valtio onnistuu melkein kaiken tekemään niin hankalasti, että turhautuminen on väistämätöntä. Kaveri kysyi maalaushommia pari vuotta myöhemmin mutta palkkasin alv-rekisteröidyn maalarin, jonka työn jälki oli valitettavasti alta arvostelun.

    Surkeinta asiassa, että kun haluaa tuoda julki ongelmia, niin toimivia kanavia on kovin vähän. Virastot heittävät valitukset roskalaatikkoon jo ennen kirjaamoa. Kansanradio, jota virkamiehet kai pitää vitsinä, Hesari, johon kirjoitukset valitaan tiukan seulan mukaan, Suomi24, Soininvaara ja onneksi Kemppinen, jota tietämäni mukaan lukevat myös silmäätekevät. Herra paratkoon, kun saisi tähänkin maahan talonpoikaisjärkeä asiainhoitoon!

    VastaaPoista
  15. Anonyymi kirjoitti, että rikos tapahtui vuonna 2009.

    Ministeri Hautalan luottamusta nakertava selittely on kuitenkin muuttunut torstain, perjantain ja lauantain aikana. Totuus tuli julki vasta kahden erilaisen selittelykierroksen jälkeen.

    Toiseksi ministeri Hautalalla on ollut aikaa korjata virhe jo aika monta vuotta. Hän ilmoitti maksavansa työnantajan velvoitteensa vasta asian noustua julkisuuteen.

    VastaaPoista
  16. Eikös se ole myös niin, että mikä ei ole kohtuullista ei ole myöskään oikeudenmukaista, vai mitä se Olaus Petri kirjoittikaan. Enpä siis ristiinnaulitsisi. Mutta se minkä Hautala jo teki, erosi harmaan talouden vastustamista pohtivasta työryhmästä, oli kohtuullista ja se plus kolhu maineessa riittäköön rangaistukseksi. Johan sitä siinä on.

    Jos tätä nuhteettomuutta ryhdytään äärimmilleen vietynä edellyttämään, pelkäänpä että saamme sitten luopua koko kansanedustuslaitoksesta. Kunhan nyt yrittävät, noin niin kuin sinne päin - ja kantavat sitten vastuunsa, elleivät muuhun kykene.

    VastaaPoista
  17. http://actuspurunen.blogspot.fi/2013/03/heidi-hautala-ja-politiikan-modus.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Räsänen: "Heidi Hautalaahan nimittäin rangaistaan nyt siitä, että hän on avoin ja rehellinen laiminlyöntinsä suhteen..."

      Lasketko leikkiä?

      Hautalaa sakinhivutetaan siitä mitä hän teki, ei siitä, miten hän nyt jälkikäteen tekemisiään selittelee.

      Poista
    2. Hautala olisi voinut valita toisenlaisen strategian. Vai olisiko? Monet joka tapauksessa valitsevat valheen ja pärjäävät oikein hyvin oikeusjärjestelmän myllytyksessä. Onhan tämä nähty ja sitä tässä nyt ajoin takaa. Got it?

      Poista
    3. Naura kanssain, sillä tässä kuvassa onkin politiikan likainen tusina, tosin vielä 3 temppuilijaa vajaana!

      http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-frc1/c0.30.403.403/p403x403/734495_517901848253758_458949398_n.jpg

      Sama kuvalinkki lyhennettynä:

      Sama kuvalinkki lyhennettynä

      http://tinyurl.com/bvpengf

      Siinäpä onkin 1944 Kannaksen IV AK:n esikuntapäällikön, eversti Hautalan, tytöllä kova tiukan edessä... onko se "paikka", mene ja tiedä...



      Poista
  18. J.K kirjoitti:

    - Olettaen että ilmoitetut summat pitävät paikkansa, asiaan sovelletaan ennakkoperintälain 55 §:ä ” Edellä 2 momentissa tarkoitetusta rikkomuksesta voidaan jättää ilmoitus tekemättä, syyte ajamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos rikkomus on ollut vähäinen ja se on viivyttelemättä korjattu.

    Tässä tapauksessa ainakaan tuo viimeinen kohta ei täyty koska rikkomus on tapahtunut v. 2009 ja se on korjattu vasta hiljattain, jutun vuodettua julkisuuteen.

    VastaaPoista
  19. Asiaa ei paranna, että Hautala on itse ajanut "vikaa on jos siltä vaikuttaa"-linjaa eriyisen herkästi vaihtamalla Finnairin hallituksen jäseniä ja valmiudella vaihtaa Finnairin toimitusjohtaja jos syytekynnys olisi ylitetty. Ns. veromoraaliasiassa hän on edustanut sitä vaarallista linjaa, että laillisuus ei ei riitä.

    Eikö myönnetty laittomuuskaan riitä?

    Halveksuttavaa.

    VastaaPoista
  20. Eihän Putin sanonut mitään uutta. Tuosta rajan sijainnista Pietarin esikaupungissa on kirjoitettu kymmeniä sivuja vaikkapa Polvisen Venajän vallankumous ja Suomi-kirjassa. Suomalaisista tämän kysymyksen olisi pitänyt tuntea kuin omat taskunsa Tarton rauhanneuvottelijat Paasikivi ja Tanner. Erkolle asia oli tietenkin kaukaisempi.

    Suomalaiset olisivat voineet myös halutessa konsultoida Preussin keisarillisen sota-akatemian esikuntaupseerien käsityksiä Pietarin turvallista rajoista suurvallan näkökulmasta. Itämeren Divisionaan paperit aiheesta hankittiin Sota-arkistoon kolmekymmentäluvulla. Jos arkistoon ei olisi jaksanut lompsia, niin kirjakaupasta olisi voinut hakea kirjan Rüdiger von der Goltz, Toimintani Suomessa ja Baltian maissa, 1920.

    Tuo Polvisen kirja sekä jännitysmomentteineen että poliittisine kieroiluineen vetää vertoja Waltarin tiiliskiville.

    P.S. Hautalan on ehdottomasti jatkettava ministerinä. Suomalaiset tarvitsevat muistutuksen kuinka, Kemppistä lainatakseni "Hautala on mielestäni ollut pätevä poliitikko ja ihmisenä hyvin lahjakas." onkin vain Potemkinin kulissi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Totta. Polviseni lukeneena asia ei todellakaan ole ainakaan minulle mikään yllätys. Siksi itsekin hieman hämmästelelen mediamme ja puolustusministerimme vapisevaa äimistystä asian edessä.

      Onhan hyökkäyksen puolustelu sentään iso askel oikeaan suuntaan siitä aiemmasta hyökkäyksen kieltämisestä! Puhumattakaan Mainilan laukauksista, jotka taas ovat nousseet Venäjän (hauta)kumpujen yöstä.

      Kysymys kuuluukin, että miksi Suomi ei uskonut Venäjän vakuutuksia, että kyse on vain rajasiirrosta? Miksi Suomi torjui ehdotukset varmana siitä, että taka-ajatuksena oli maan sovjetisointi?

      Historia osoittaa, että Pietarin turvallisuudesta huolestuneet olivat oikeassa ja Suomen sovjetisointia pelänneet olivat oikeassa. Mutta meidän mielestämme Venäjä aloitti ja sysäsi teollaan Suomen väärään leiriin.

      Hyvä kysymys on myös se, että pelasiko Suomi korttinsa Talvisodan aikana väärin, kun länsimaiden myötätunnosta huolimatta sai ne kohta vihollisekseen ja kommunistien uutteriksi apumiehiksi?

      Eli miten olisi käynyt, jos olisimme hyväksyneet Ranskan ja Iso-Britannian avuntarjoukset? (USAhan ei kai mitään sotilaallista apua edes tarjonnut. Kommunismin vastustamisesta tuli heille pyhä asia vasta myöhemmin.)



      Poista
    2. Paasikivi sanoi Talvisodan olleen Erkon sota. Lausuma on luultavasti Paasikiven omaa propagandaa, mutta asiassa on eräs puoli, josta en ole löytänyt kirjoituksia.

      Oliko Talvisota edistyspuolueen oma sota? Tannerin omista kirjoituksista käy ilmi, että ulkopoliittinen päätöksenteko sivuutti presidentti Kallion useasti, vaikka se kuului nimenomaan hänen päätäntävaltaan, vanha HM 33§.

      Ulkopolitiikkaa, pyörittivät Holsti, Erkko, Cajander, Kivimäki, Ryti, kaikki edistyspuolueen jäseniä. Ehkä Erkon tiukka kansainvälisoikeudellinen laillisuussaivartelu oli lainattu edistyspuolueen Stålhbergiltä?

      Hienosti nämä edistyspuolueen jäsenet sulkivat silmänsä maailmantapahtumilta, kuten, Hitlerin toimilta Reininmaalla, Itävallassa, Tsekissä sekä Puolassa....

      Sinänsä jännä yksityiskohta, että Tanner de facto erotti Cajanderin sekä Erkon. Miksi tämä oli mahdollista?
      SDP:n oma valtapolitiikka perustui edistyspuoleen tukemiseen, hajota ja hallitse. Ensin oli estettävä Maalaisliiton sekä Kokoomuksen yhteistyö, sodan jälkeen Kekkosen ja SKDL:n yhteistyö.

      Poista
  21. Hautala-keskustelussa lienee saavutettu pohja täällä: http://jukkav.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135425-ministeri-hautalan-ero-olisi-naisvihan-voitto

    Vihreä kirjoittaja ilmoittaa, että Hautalan syyttely on silkkaa naisvihaa ja että jos tädillä olisi munat, ei hän joutuisi vastuuseen jne.

    Voi pyhä yksinkertaisuus.

    VastaaPoista
  22. Turhaan Hautala jää pois harmaan talouden työryhmästä, hänellä kun olisi käytännön kokemusta asiasta.

    VastaaPoista
  23. Pakko vielä tehdä jälkihuomautus. Kemmppinen ei - kuten ei kukaan muukaan - kerro minkä rikoksen Hautala on tehnyt. Kaikki huutelevat kantojaan, mutta faktat puuttuvat tyystin. "Kansa" ja "julkisuus" on tuomionsa antanut - se riittää?

    VastaaPoista