Eilen julkaistujen tosiasioiden mukaan Venäjä räjäytti Nord Stream -kaasuputken.
Kysymyksessä oli sotatoimi.
Kohteena ovat muun muassa Suomi, Saksa ja Ranska Nord Stream AG:n omistajina.
Teko vertautuu pommitukseen. Tuloksena oli historian suurin metaanivuoto.
Nyt ollaan hyvin hiljaa siitä, että muun muassa Suomi on oikeudellisesti sotatilassa.
Luullakseni tämä on syy Zelenskyn odottamattomaan ilmaantumiseen Suomeen ja jatkosta muualle Eurooppaan.
Päätelmäni on, että Venäjä on nyt häviämässä sodan ja Ukraina on ottamassa alueensa takaisin.
Taloudelliset ja sosiaaliset seuraamukset tulevat olemaan valtavia ja käytännössä pysyviä. Venäläisistä sanotaan, että he kestävät mitä tahansa, ja onhan se niinkin. Mutta sodassa häviämistä he eivät kestä henkisesti. Viimeksi sellaista tapahtui auttamattomasti Krimin sodassa 1867 (Itämainen sota), ja historiallisesti tuosta tilanteesta alkoi Venäjän sisäinen kahtiajakautuminen eli muun muassa aikanaan Lokakuun vallankumous. Asiaa ei tietenkään auttanut hölmöily sodassa Japania vastaan.
Jos saisin jostain Kimmo Nuotion ja kumppanien kokoomateokset, pääsisin varmistamaan pari asiaa. Harmi. “Rikosoikeus” -kokoomateosta (Lappi-Seppälä ym.) olen ollut itse suunnittelemassa ja matkaan saattamassa. “Rikoksen ja rangaistuksen filosofia” ja Sakari Melanderin yleisesitys rikosoikeudesta ovat kaikki minulle liian kalliita ja kirjastosta jatkuvasti lainassa.
Ainakin Nuotion Kimmolle olen sanonut, että nimenomaan rikoslaki ei saisi olla pelkän ammattilaispiirin asia.
Tämä on iso asia. Useimmista tekijänoikeus- ja kaikista patenttiasioista sanon ihmisille sievästi, ettei niistä saa todellisuudessa selvää paneutumatta asiaan perinpohjaisesti. Eivät ne - omat aineeni - vaadi mitään mainittavaa lahjakkuutta tai älykkyyttä, mutta sen sijaan työtä ja kokemusta.
Suomessa ei ole yleistajuista esitystä rikosoikeuden yleisistä opeista. Se on suuri häpeä.
Esimerkiksi Nato-asiassa on ongelmana osallisuus puheen ollessa terrorismista. Tämä oli Suomen ja on edelleen Ruotsin Nato-ongelma.
Ennen aina tiedettiin varmasti, että vain todellinen, elävä ihminen eli “luonnollinen henkilö” voi syyllistyä rikokseen ja joutua muun muassa vahingonkorvausvastuuseen. Kun joku loukkasi itsensä rakennustyömaalla, haettiin jostain joku insinööri, joka tuomittiin työturvallisuusrikoksesta.
Tämä on muuttunut. Muutos alkoi kuluttajansuojasta.
Terroritekoon voi syyllistyä osallistumatta siihen puukoin tai pyssyin. Perinteisesti avunannosta tai muusta osallisuudesta on tuomittu esimerkiksi murtovarkaan täti, joka on kadun kulmassa vahtimassa, tuleeko poliisi.
Jonkun pitäisi kirjoittaa lukemisto nimellä “Oikeus kulttuuri-ilmiönä” ja kertoa siinä, miten suomalainen oikeudellinen ajattelu meni metsään vuonna 1918, kun ihmisiä alettiin tuomita ihan tuomioistuimissa sosialismista tai muusta kumouksellisuudesta. Kun he eivät olleet rikkoneet lakia, keksittiin rangaista osallisuudesta maanpetoksen yritykseen. Ennen Talvisotaa Tammisaaressa istui vankeudessa väkeä maanpetoksen valmistelusta. Ja tuo silloin oikeaksi luultu “rikos” oli kaikkien periaatteiden vastainen.
Viimeisessä kappaleessa mainitusta kulttuuri-ilmiö-kirjasta muuankin divari sanoo: Tuote on käytetty. Nimike on loppuunmyyty.
VastaaPoistaOIKEUS KULTTUURI-ILMIÖNÄ
PoistaKIRJAILIJA:
Kemppinen Jukka
KUSTANTAJA:
Valtion painatuskeskus (1990)
SIDOSASU:
Nidottu - 147 sivua
Lakiin vetoaminen on tietysti jaloa ja ylevää. Mutta eri mailla on eri lait ja eri tulkinnat ja kuten taas kerran Venäjästä huomaamme, lakia voidaan vääristellä ihan miten huvittaa.
VastaaPoistaWibelius on runoutta, sillä viime kädessä voittaja sanelee lait ja tulkinnat. Runon pääsanomahan ei ole laki, vaan venäläisen upseerin jalous.
Lain perusidea kai on, että kaikki tuomitaan samasta teosta samaan rangaistukseen? Ongelma on, että lait ovat ihmisten tekemiä ja siksi niin sekavia, että mahdollistavat monenlaiset vinkuroinnit.
Jumala sanoi: älä tapa. Ihminen täydentää: paitsi sodassa, paitsi hengenhädässä, paitsi jos... jne.
Ei Maaherra-runo kuvaa "venäläisen upseerin jaloutta", vaan ihan muuta. Ja juridiikka, josta tässä tapauksessa oli kyse, ei ollut rikosoikeutta, vaan pikemminkin hallinto-oikeutta, josta Wibelius maaherrana vastasi. Upseeri muuten oli baltiansaksalaista syntyperää ollut kenraali von Buxhoefden.
PoistaMaaherra-runo kuvaa ensi sijassa suomalaisen virkamiehen siviilirohkeutta pitää kiinni laista, joka ohjaa hänen virkatoimintaansa. Se, että venäläinen upseeri tyytyy vastaukseen, perustuu keisarin käskyyn, jolla hän on vahvistanut Suomen lait. Kenraali tietää, että pakkotoimenpiteistä joutuisi vastuuseen. Runon sanomana oli siis se, että keisarin vahvistamaan lakiin vetoava suomalainen voi luottaa kaikkein korkeimman tahon tukeen vähäisempiä venäläisiä herroja vastaan.
PoistaMaaherra-runo jättää kyllä kertomatta, että vuotta myöhemmin ruotusotamiehet menettivät ruotutorppansa ihan omien valtiopäivien päätöksellä, kaikkien muotojen mukaan, kun ruotusotaväki lakkautettiin. Upseerit säilyttivät sen sijaan palkkatilansa, vaikka virantoimitusvelvollisuus poistui. Näillä toimilla keisari varmisti aateliston ja talonpoikaissäädyn tuen.
Kuka määrittelee runon pääsanoman? Lukija.
PoistaSuomalainen tietää, että venäläiseen ei voi luottaa. Ukrainassa maaherra, joka uskaltaisi tehdä wibeliukset, saisi luodin otsaansa. Saa toki muutenkin.
Upseerin baltiansaksalaisuus selittääkin paljon. Mannerheimkin oli venäläinen upseeri.
Nyt muuten huomaamme, kuinka suurta palturia olivat visiot siitä, kuinka kaikki tieto on kaikkien käytössä kaiken aikaa kaikkialla... Tavallinen venäläinen hyppäsi käskystä tynnyriin, jonka tapin reiästä hän nyt maailmaa tarkkailee.
"Runon sanomana oli siis se, että keisarin vahvistamaan lakiin vetoava suomalainen voi luottaa kaikkein korkeimman tahon tukeen vähäisempiä venäläisiä herroja vastaan." Ehkä nimenomaan runon sanoma noin, mutta ao. sotatapahtumien aikana ei keisarin lakisitoumusta Porvoon valtiopäivillä (tai niin kuin nykään kai pitäisi sanoa maapäivillä) ei vielä ollut. Mutta vänrikin tarinoiden ilmestyessä toki oli jo.
PoistaKuinka vahvalla oikeudella venäläiset alukset ylipäätään seilaavat Itämerellä? Millaisessa tilanteessa muut Itämeren maat voisivat sanoa, että ok, voitte tehdä risteilyjä omilla aluevesillänne Pietarin ja Kaliningradin edustalla, mutta muualle ei ole asiaa?
VastaaPoistaOletan että tästä on kansainvälisen oikeuden säännöksiä, jotka asettavat vähintäänkin korkean kynnyksen tällaiselle ukaasille, mutta missä menee raja? Ylittääkö kaasuputken räjäytys sen, vai pitääkö antaa räjäyttää myös sähkö- ja datalinjoja?
Tästä ei tietääkseni ole puhuttu julkisuudessa.
Suomenlahti on kansainvälinen salmi. Merioikeusyleissopimuksen perusteella Suomella ja Virolla ei ole toimivaltaa sulkea salmea venäläisiltä laivoilta. Sulku olisi sotatoimi.
PoistaKemppisen näkemyksen mukaan Venäjä on syyllistynyt Itämerellä sotatoimeen myös Suomea vastaan. Tästä ja EA:n kommentista voisi vetää johtopäätöksen, että salmen sulkeminen olisi nyt oikeutettua. Siinä olisi toki ilmeinen eskalaation vaara. En tiedä, kannattaisiko Venäjää silti edes muistuttaa tästä mahdollisuudesta, varoittaakseen heitä tekemästä uusia sotatoimia Itämerellä. Suomi on saari ja Itämerta "tutkivat" venäläislaivat voisivat aiheuttaa meille hyvin paljon tuhoa. Tässäkin on monta välimuotoa venäläisalusten vapaan liikkumisen ja Pietarin ja Kaliningradin täyden merisaarron välillä.
PoistaMutta kysymys on erittäin vaikea, eskalaatiota emme halua, mutta kuinka paljon uskottavuutemme kestää venäläisten sotatoimia meitä vastaan, ennen kuin reagoimme niihin. Korostan että minua kiinnostaa tässä vaiheessa vain ennakoiva keskustelu aiheesta. Valtiovalta ei luonnollisesti voi puhua julkisesti, mutta oletan että ovat varautuneet tähänkin skenaarioon.
Että kuinkako vahvalla vahvemman oikeudella?
PoistaK.v. merialueella ei ole nopeusrajoituksia.
Poista" Se on nyt vähän noista ilimioista kiinnikki."
tunematon merivartija
Kaasuputkiasiassa kummastuttaa kovasti, miksi Venäjä itse katkaisi putket, joita se niin kiihekästi ajoi vuosikaudet taloudelliseksi aseeksi erityisesti Saksaa ja sitä kautta koko EU:ta vastaan. Ja tuo ase toimikin alkuun ihan hyvin - paniikkihan se siitä syntyi.
VastaaPoistaKatkaisu siis ampui Venäjää pahasti sen omaan jalkaan, koska se poisti Venäjältä sen keskeisimmän painostuskeinon: "Jos olet kiltisti, Olof, saat kaasua." (No, Olof tuntuu olevan kovin kiltisti kyllä nyt muutenkin, vaikka Putinin kaasusta ei enää olekaan toivoa.)
Itse ajattelen joka tapauksessa niin, kuten USA:n presidentitkin moneen kertaan ovat sanoneet, että nuo putket ovat pahasta. Ja siksi ajattelen, että ehdottomasti ne tulikin katkaista. Jos eivät venäläiset, niin sitten joku muu. No, poikki ovat (patsi se yksi neljästä.)
Venäjä oli jo itse todennut menettäneensä kaasupelin ja putki jouti mennä. Kiusaksi tuhottiin.
PoistaKaasuputkien katkaisu on voinut olla myös sisäpoliittinen viesti. Gazpromin ja muiden vientiyritysten piirissä ei ole oltu hirveän innostuneita Ukrainan sodasta, ja niiden johtajia on tippunut ikkunoista aika paljon. Nordstreamin katkaisu viesti, ettei kannata tavoitella rauhaa kaupallisiin syihin nojaten.
PoistaHyvä huomio EA:lta. Usein sitä vain ajattelee, mitä Putin viestii meille.
PoistaUkrainan sota on erityisesti meillä nostanut julkisuudessa ja puolijulkisuudessa esiin profeteeraajia kuin, tekisi mieli sanoa, kukkia keväällä, ellei vertaus olisi tähän yhteyteen liian kaunis. Nopean yleiskatsauksen saa vilkaisemalla ns. johtavan päivälehden lähes päivittäisiä kommenttipalstoja aiheesta. Varsinainen "paralleeliaktio" ja toiveiden tynnyri, joka ilmeisesti "mieltämme nostattaa".
VastaaPoistaTältä blogilta olisin odottanut parempaa. Ilahduttavaa olikin tänään lukea sen toisen blogiprofessorin päivän tekstin realistinen toiseksi viimeinen kappale.
PS Pikkujuttu mutta Krimin sota (vanh. "itämainen sota") päättyi Pariisin rauhaan 1856, ei 1867. Juuri sen vuoksi suuriruhtinaskunnan "valtioyön" tai "jäädytetyn perustuslaillisuuden kauden" on tutkimuksessakin pitkään katsottu päättyneen 1850- ja 1860-luvun vaihteen molemmin puolin. Uusi tutkimus kokee osoittaa koko periodinimityksen merkityssisältöineen virheelliseksi, vaikka Jussilat, Klinget ym. ovat osoittaneet saman jo vuosikymmeniä sitten.
”… Eilen julkaistujen tosiasioiden mukaan Venäjä räjäytti Nord Stream -kaasuputken…”
VastaaPoistaTarkoittaako tuomari Kemppinen näitä luotettavia uutisia, pääosin BBC:ltä?
…reported by four NORDIC PUBLIC BROADCASTERS. So far, they have said only that they BELIEVE the explosions were the result of sabotage rather than any kind of accident…
…The TV documentary, produced by Nordic broadcasters, does NOT directly claim Moscow was responsible…
… What actually happened remains UNKNOWN...
… Two Russian ships were seen in this satellite photo at the blast site THREE MONTHS before the explosions…
Pienoissukellusveneen tukialus oli paikalla n. viikkoa ennen räjähdystä.
PoistaVenäläiset kuvittelevat ettei kukaan huomaa mitään. Kaikkea merialuetta todellisuudessa valvotaan sekä pinnalla että veden alla. Ihan vaan tiedoksi.
PoistaOikeus on sekä etiikan että juridiikan termi. Etiikka säätelee juridiikkaa sen yhtenä yläkäsitteenä. Olisikohan täsmällistä sanoa, että Suomi on ehkä sotatilassa etiikan oikeustermin näkökulmasta, mutta ei juridisesti, koska sotatilan toteaminen juridisesti merkitsee eduskunnan toteamista asiasta? On ehkä hyvä, että on oltu hiljaa, koska juridiikalla on käytännön seuraamuksiakin, toisin kuin etiikalla. Ehkä voisi kysyä kuin Cajander: tarkoitatko, että hallituksen pitäisi kokoontua jo päiväsaikaan?
VastaaPoistaTämä blogi on oiva esimerkki siitä, miten ei ole olemassa oikeustiedettä, vaan jonkinlainen skolastinen oikeusoppi, jossa opetellaan ulkoa pykäliä ja vedotaan johonkin oikeuskäytäntöön joka perustuu siihen, onko tuomari krapulassa vai ei ja tuomio tulee sen perusteella. Tiedettä se ei siis millään muotoa ole.
VastaaPoistaKovin rujo kuva. Tieteen kriteereistä en tiedä, mutta oikeuskäytäntö ei muuten synny missään yhden tuomarin istunnoissa, oli krapulaa tai ei. Se syntyy kaikkialla ylimmissä oikeusasteissa, joissa monen tuomarin kollegiot päättävät, asioita pitkään pohdittuaan ja alempia asteita (ja kai vähän toisiaankin) kontrolloiden.
PoistaNimenomaan. Ensin keksitään monimutkainen sääntö, laki tai asetus tms, ja sitten pohditaan joukolla miten tätä viritystä pitäisi tässä tapauksessa tulkita.
PoistaOvatkin poliitikkoja jotka lakeja säätävät ministeriöiden ja eduskunnan lakimiesten avulla. Kuka takaa laadun?
PoistaSe on uskontoa kuten moni tieteenala.
PoistaOikeusvaltion vallanjaon keskeinen pointti on siinä, että sen "virityksen" tekee eri porukka kuin se, joka sitä sitten tulkitsee.
PoistaLainlaatimisprosessi on kyllä tarkkaan rakennettua, joidenkin mielestä liiankin:
Poistahttp://lainkirjoittaja.finlex.fi/
Sen jälkeen kun Seymour Hersh julkaisi omat selvityksensä kaasuputkien räjäyttämisestä, on aika nopeasti tullut jo kaksi vaihtoehtoista tietoa tai tutkimusta.
VastaaPoistaHershin raportti heti ja kiivaasti torjuttiin, joten väkisinkin tulee mieleen vanha toimittajien ohjenuora: Asia on tosi vasta, kun se virallisesti on kiistetty.
Mutta mukavaahan se on, että ns. tosiasioita on kuluttajille valittavaksi saakka.
Blogistin logiikka tosin ei täysin avautunut: kenelle Venäjä julisti sodan, jos se räjäytti oman putkensa eikä vaivautunut vain pistämään hanaa kiinni?
Itse en ole vielä kyennyt päättämään, minkä putkia koskevan tarjolla olevan tosiasian omaksi näkemyksekseni valitsisin. Taidan odotella tarjonnan monipuolistumista.
- QQ -
Venäjähän on ilmoittanut toistuvasti että se oikeastaan on sodassa kaikkia länsivaltoja vastaan. Pitäisikö kaikkien länsivaltojen nyt provosoitua siitä ja ryhtyä oikeisiin sotatoimiin?
Poista"Länsimaisen ajattelun" mukaan tuntuu kummalliselta, että Venäjä meni räjäyttämään kaasuputket kuten nyt siltä vaikuttaa. Eikö olisi ollut helpompaa vääntää kaasuhanat kiinni jossain siellä kaukana Venäjän omilla mailla?
VastaaPoistaDramatiikka olisi silloin jäänyt syntymättä.
PoistaKyse on kustannuksista. Kyllähän on selvä että tässä ollaan venäläisittäin liikkeellä, vanhaan malliin. Voidaanhan se putkilo korjata, muttei kovin pian, tai halvalla. Infran ryskäminen on tepsivä keino kun voimavarasodankäyntiä harjoitetaan.
PoistaKäsittääkseni Venäjän ja Japanin sota 1904-5 oli Venäjälle tuhoisa tappio ja se menetti merkittävästi laivastoaan taisteluissa. Tämä sota oli lähtölaukauksena useille kapinaliikkeille Venäjällä ja tsaarin asema heikkeni heikkenemistään.
VastaaPoistaNyky-Venäjä on heikentynyt taas kerran täysin omien ratkaisujensa ja hyökkäystensä seurauksena. Putinin sotatoimet ja seurauksena tulleet tappiot ovat valtaisat. Ne kohdistuvat asevoimiin ja talouteen mutta myös väestöön. Asiantuntijat ovat arvioineet että Venäjän kansakunta on suuressa vaarassa 20 - 30 vuoden kuluttua väestörakenteen ollessa jo nyt pahasti vinoutunut. Väestömäärä ylipäänsä on voimakkaasti laskusuunnassa eikä parannusta näy. Jos sota jatkuu vielä kuukausia on odotettavissa talouden romahdus.
Putinin tilanne on kriittinen. Jos hän lopettaa sodan se on myös hänen loppunsa koska tilinteko kansan kanssa on väistämätöntä. Silloin alkaa kova valtataistelu jota jo nyt käydään kulisseissa. Pahimmassa tapauksessa seurauksena on sisällissota sekä federaation pienten valtioiden irtaantuminen jota Venäjän johto ei kykene enää estämään. Eräänä merkittävänä uhkana on myös Kiinan valloitushalu Mantshurian alueella. Jos kiinalaiset lähtevät liikkeelle jo nyt, ei Venäjä kykene heitä lainkaan estämään. Ydinaseilla uhkaaminen ei onnistu koska Kiinalla on paljon enemmän ydinaseita ja ohjusasemia on juuri siellä missä niitä kriisin sattuessa tarvitaan esteettömästi. Jos toisaalta Putin jatkaa sotaa, mikä näyttää todennäköiseltä, se johtaa pitkitettyihin kärsimyksiin kansalle ja lopulta aivan samoihin loppuvaikutuksiin kuin edellisessä tapauksessa.
Kaikki loppuu aikanaan ja kaikki suuret valtakunnat ja dynastiat ovat aina voimakkaasti huipentuneet ja sitten on seurannut jyrkkä romahdus.
Onko Nato nyt huipentunut?
PoistaNato on puolustusyhteisö, ei dynastia eikä suurvalta. SIllä ei ole kansaa eikä diktatorisia johtajia, ainoastaan yhdessä valittu johtajisto. Jokaisella jäsenmaalla on vahva motivaatio ylläpitää omaa puolustustaan sekä itse että Naton kautta. Tässä suhteessa Putinin hyökkäys Ukrainaan palautti monessa maassa takaisin reaaliteettien pariin. Toivottavasti joskus näemme ajan jolloin Nato voidaan purkaa. Nyt sellainen tilanne ei ole edes horisontissa.
PoistaJos Venäjä todella haluaisi rauhaa kuten se on yli 100 vuotta hokenut mutta samaan aikaan laatinut hyökkäyssuunnitelmia ja ne myös toteuttanut naapurimaihin, se voisi aloittaa aseistariisunnan omalta kohdaltaan. Sitten muut kansat voisivat hiljalleen yksi kerrallaan tehdä saman. Voisiko sellainen olla edes kuviteltavissa?
Monipuolinen katsaus, joka antaa näkymiä ja näkökulmia joita ei muualla ole.
VastaaPoistaUskaltaisin väittää, että tulkintasi ei ole niinkään virheellinen kuin vanhentunut. On selvää, että Venäjän isku Nordstream-linjoja vastaan oli sotatoimi. Suomella olisi periaatteessa oikeus ryhtyä itsepuolustukseen. Kansainvälinen oikeus on kuitenkin muuttunut. Tosiasiallinen valtiokäytäntö sallii tietyntasoiset sotatoimet osana diplomaattista viestintää. Esimerkiksi voisi ottaa Israelin ja Yhdysvaltain tekemän Sstuxnet-hyökkäyksen Israelia vastaan tai Venäjän Ranskaan jalkapallon EM-kisoihin lähettämän 300 erikoisjoukkohuligaanin porukan. Eikä Nordstream ollut ensimmäinen Venäjän tekemä sabotaasi. On vain niin, että varsinaisiin sotatoimiin on paha mennä ihan pienestä syystä. Tämä jättää tilaa avointa sotaa alemman tason operaatioille ja näille on kehittynyt oma kulttuurinsa.
VastaaPoistaMikä on sotaa ja mikä ei on tietysti oikeasti poliittinen eikä juridinen asia. Tässä yhteydessä pykälistä puhumista pidän blogistin pohjalaisena huumorina - siellähän ne pykälät ovat...
PoistaVenäläisillä on huumorintaju, ei pohjalaisilla.
PoistaNotta.
PoistaToivotaan ettei tule mitään isompaa Rusahdusta. Ruttu hys - hytty rus.
VastaaPoistaNs Deep State on raivoissaan Valkoiselle talolle sen suorittamasta terroriteosta, joka oli suunnattu liittolaista ja Uniperiä vastaan. Se vuoti yksityiskohtaisen kertomuksen teon toteutuksesta Sy Hershille. Garland Nixon uskoo, että vuodot jatkuvat, koska Bidenistä halutaan päästä eroon. Douglas Macgregor kutsui länttä Valheiden Imperiumiksi. Ukraina on kärsinyt järkyttävät mihistötappiot, eikä Natolla ole enää ammuksia mitä lähettää. Nato on hävinnyt Ukrainan proxysodan Venäjälle, eikä Venäjä ole vielä edes aloittanut. Lännen nykymedia saisi Pravdakin nolostumaan
VastaaPoistaIhanko totta vai oliko tämäkin Pravdaa?
PoistaSieltähän se. Macgregor ja Nixon ovat osa venäläisen vaikuttamisen mediaa lännessä (ja samalla syvää trumpismia, tietenkin). Wikipedia Macgregorista: "He regularly contributes to Fox News and Russian state media, where his opinions on Russia and Ukraine have caused controversy."
PoistaKemppinen: "...Eilen julkaistujen tosiasioiden mukaan Venäjä räjäytti Nord Stream -kaasuputken..."
VastaaPoistaEi olisi pahitteeksi tuomari, professori Kemppisen kannalta, jos hän julkaisisi tosiasioiden lähteen. En ole havainnut ulkomaisissa, vakavasti otettavissa lähteissä mitään tästä tapahtumasta.
Nyt tuo väittämä on otettu tosiasiana tässä blogissa, niin kuin suomalaiset yleensä tekevätkin.
No mutta hyvänen aika, onhan se pääteltävissä.
PoistaNetissä on kolmenlaisia eli huijareita ja höppänöitä.
PoistaJuuri tuo väite ("julkaistujen tosiasioiden mukaan") hyppäsi eilen silmille, mutta annoin olla. Mahtanee olla saman lajin "totuutta" jota suomalaiset tiedotusvälineet ovat viljelleet sodan alusta alkaen. (Se että Venäjä esittää vielä karkeampaa "muunneltua totuutta", ei tee asiaa yhtään paremmaksi.) No, sodan ensimmäinen uhrihan on aina totuus, sanotaan - molemmin osapuolin.
PoistaKoska se sopii kommentoijien maailmankuvaan ja agendaan.
PoistaJos olisikin "tullut ilmi" että putken räjäytti 007 niin ...
“…No mutta hyvänen aika, onhan se pääteltävissä…”
PoistaNäinkö on? Eikös se pitänyt olla julkaistu tosiasia? Ennen kuin vastaat, ota tikkunekku suustasi.
Mutta älä huoli, ei se Keppinenkään enää tänään muistanut tuota eilistä lähdettään. Sitä vanhalle sattuu.
Putken räjäytys on vain Venäjän vähäinen etu. Yksikään länsivaltio tai mikään muukaan valtiollinen taho ei saa vähintäkään hyötyä kaasuputken rikkomisesta. Jokainen käsittää että kun Putin on poissa, alkaa kaupankäynti Venäjän kanssa ennen pitkää ja silloin putkiakin todennäköisesti tarvitaan.
PoistaTiede on satua, rahastusta ja vallankäyttöä. Vetoaminen tieteellisiin kokeisiin on osa tätä höttöä. Jos tiede on faktaa ja oikeaa tietoa, se on ajasta aikaan samaa. Jotakin yhteistä on seuraavilla tieteen ilmiöillä: iilimadot, suolen tyhjennykset, demonien eli riivaajien karkotus, talidomidi, kallonporaus, sairaan elimen muotoiset kasvit, jauhettu muumio, kyyhkyn lanta. Non serviam.
PoistaMiksi se olisi meille jokin ongelma, että USA/UK/Puola tai muu läntinen toimija olisi räjäyttänyt putket?
PoistaSekä Trump että Biden ovat jo aikoja siitten julistaneet nuo Putinin kaasuaseet vaarallisiksi ja mm. estäneet länsimaisten putkenlaskualusten käytön putkiston rakentamisessa kovilla sanktioillaan. Noista USA:n boikoteista huolimatta Venäjä sitkeästi jupusi putken valmiiksi omilla huonommilla laivoillaan.
Kun Putinilla on sulkuhanat omissa käsissään, miksi täyttää vaivalla tehdyt putket satojen kilometrien matkalta merivedellä, putket, joilla EU:n ja Saksan kiristäminen ja suostuttelu olisi voinut jatkua: "Kun painostatte Ukrainaa myönnytyksiin, saatte taas ensitalvena pakkasilla putkikaasua - ja halvalla."
Joten minusta oli lännen toimijoilta aivan looginen ja fiksu veto posauttaa putket ja syyttää siitä Venäjää. Putin kaasuase neutraloitiin lopullisesti.
Ja selvyyden vuoksi korostan, että oma ehdoton kantani on, että ne putket pitikin räjäyttää.
Näyttää Matias olevan täällä niitä harvoja, jotka pystyvät kantansa perustelemaan. Ja ihan loogisesti ja pätevästi.
Poista”… oli lännen toimijoilta aivan looginen ja fiksu veto posauttaa putket…”.
Näin on, jos lännellä tarkoitetaan nimenomaan USA:ta. Saksan kannalta se oli täydellinen katastrofi, ja aiheutti Saksan tippumisen Euroopan taloudellisesta mahtiasemastaan.
Ja miksipä turvautua pelkkään logiikkaan, kun voi turvautua mahtimiehen sanoihin. Joe Biden:
Poista“If Russia invades, that means tanks or troops crossing the border of Ukraine again, then there will be, no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it.”.
Bidenin haastattelu:
https://www.newsweek.com/video-biden-saying-end-nord-stream-resurfaces-after-pipeline-leak-1747005
Kun blogisti ja kommentoijat kirjoittavat "julkaistujen tosiasioiden mukaan Venäjän räjäyttäneen kaasuputken", niin oletan viitattavan mm 3.5. ulos tulleeseen Ylen ohjelmaan "Varjojen sota", osa 3. Täsmällisemmin ilmaistuna ohjelmasta käy ilmi että epäilty on nähty liikkuvan rikospaikalla juuri ennen rikoksen ajankohtaa tekoon soveltuva astalo hallussaan. Siis syntyy vahva epäilys syyllisyydestä.Eli niin on jos siltä näyttää.
Poista"...oletan viitattavan mm 3.5. ulos tulleeseen Ylen ohjelmaan "Varjojen sota", osa 3..."
PoistaEn puutu ollenkaan siihen, mikä on tapahtunut tai ei ole tapahtunut. Muitta sen ymmärtää jokainen edes pinnallisesti asiaan perehtynyt, että tuon amatöörinörtin jutut ovat pohjatonta puppua.
Ote ohjelmasta, "Varjojen sota", osa 3:
Nörtti: 3. päivän aamuna kuuntelin sukellusvenettä.
Haastattelija: Miten?
Nörtti: Nappasin sen signaalin.
Nörtti siis ”nappasi sukellusveneen signaalin”. Erittäin salaisella tehtävällä liikkuvan sotilaallisen sukellusveneen signaalin, ihan vain amatöörilaitteilla. Ja salainen sotilassukellusvene lähettelee signaaleja, joiden avulla sen liikkeet voidaan paljastaa.
Eikö teillä, hyvät ihmiset, ole ollenkaan todellisuuden tajua?
Kenelle on tarpeen tai etua tuovaa katkaista kaasuputki, no? Kenelle se tuottaa haittaa?
PoistaMitä se päättely vaatii?
Kenen etu oon vahva Eurooppa, entäs ei niin vahva?
Tekeekö heikkoa pitääkö pissiä onko hiekkalaatikon hiekka jäässä ja lelut kadonneet?
”Kenelle on tarpeen tai etua tuovaa katkaista kaasuputki, no?”
PoistaVastaus: USA
”Kenelle se tuottaa haittaa?”
Kaasun myyjälle eli Venäjälle, sekä kaasun ostajille eli etenkin Saksalle.
”Kenen etu oon vahva Eurooppa, entäs ei niin vahva?”
Vastaus: Vahva Eurooppa on Euroopan etu. Ei niin vahva Eurooppa on USA:n etu.
”… lelut kadonneet?”
Vastaus: Ilmoitan heti kun löydän lelusi.
Hyvinhän se päättely sujui, tosin ensimmäiseen kohtaan voisi blogissa tavallistuneeseen tapaan ylitarkentaa että entäs jos kävikin kepposesti eikä putkea pitänyt räjäyttää, pelkästään miinoittaa?
PoistaSielläpäin pohjassa on sodan jäljiltä vaikka mitä ja muutenkin aina kun on kyse merityöstä on perinne olla viisaampia maalla. Turha sanoa että pohja 'raivattiin' putkien tieltä kun ei ole tarkempaa tietoa kuinka se tehtiin.
Marin Zelenskyin läsnäollessa: Suomalaiset hävittäjät ovat poistumassa käytöstä, joten voitaisiin keskustella niiden antamisesta teille. Tuomio mediassa ja vaaleissa: Kehtaakin puhua tuollaisia jo tässä vaiheessa.
VastaaPoistaNiinistö Zelenskyin läsnäollessa: Suomalaiset hävittäjät ovat jo ikäloppuja. Ei niitä enää voi teille antaa. Tuomio: ?
Marin hätäköi eikä ollut tilanteen tasalla. Niinistö tiesi asian eikä lupaillut tyhjiä.
PoistaLooginen ristiriita noiden puheiden välillä on, ei siitä mihinkään pääse. Ovatko koneet kehäraakkeja (Niinistö) vai vielä käyttökelpoisia (Marin)?
PoistaEi Marin mitään luvannut.
Poista