Ajankohtaisten tapausten vuoksi kysytään, miksi vaarallisia
rikollisia ei pidetä tarpeeksi pitkään vankilassa. Sitäkin kysytään, miksi
heitä päästetään ollenkaan pois. Keskusteluissa mietitään, eikö elinkautisen
pitäisi olla kirjallisesti elinkautinen, ja pian palataan siihenkin, eikö
päästäisi halvemmalla ottamalla pahoilta ihmisiltä kerralla henki pois.
Ehkä se on tosiaan jo unohtumassa, että pakkolaitos eli ”pytty”
lopetettiin vuonna 2005. Se oli perustettu 1932, jolloin annettiin laki
vaarallisista rikoksenuusijoista. Erityinen vankilaoikeus, joka ei nimestään
huolimatta ollut tuomioistuin vaan eräänlainen lautakunta vankeinhoidon ja
mielisairauksien asiantuntemuksella vahvistettuna, käsitteli nämä asiat ja
lisäksi määräämisen nuorisovankilaan.
Molempien lakien ongelma oli sama. Ne eivät toimineet.
Tunnen asian paremmin kuin useimmat ikäiseni ja vanhemmat
tuomarit. Kävin usein pakkolaitoksessa ja tutustuin henkilökohtaisesti myös siellä
säilytettyyn Janhuseen, joka oli
kärsinyt kovinta Suomessa (ja Pohjoismaissa) tunnettua rangaistusta, 12 vuotta,
siis yksinäishuoneessa eli kopissa ilman juuri mitään elinkautisvangeillekaan
annettuja oikeuksia.
Tämä mies tappoi toisia ihmisiä. Yksi henkirikoksista tapahtui
juuri pakkolaitoksessa. Vanki pääsi joskus saunaan, saatettuna ja vartioituna.
Hän huitaisi ulottuville tulleen toisen vangin hengiltä hammasharjalla. Kyllä
hammasharjan varsi tappaa ohimoon upotettuna.
Kahleetkaan eivät muuten aina auta. Rikosmuseossa eli
luultavasti tällä hetkellä poliisin tiloissa on 1800-luvun kahleet eli käsi-,
jalka- ja liiviraudat jotka taisivat painaa noin 50 kiloa. Venäjän
keisarikunnassa jotkut murhamiehet kävelytettiin raudoissa Siperiaan. Asiasta
on yksityiskohtainen kuvaus mm. Anton Tshehovin ”Sahalin” -teoksessa, jonka
mukaan raskaimmissa louhintatöissä vangin rautoihin kytkettyä palloa tai painoa
saatiin siirrellä kärryillä työsuorituksen aikana. Tshehov siis itse kävi
tutustumassa vankileiriin ja laati raportin; Siperian rautatietä ei vielä
ollut.
Nevostoliiton gulagin ensimmäinen vihanta oli Solovetski
Vienanmeren saaressa. Siellä muun muassa keksittiin ”opettaa” kahlevankeja
pakottamalla heidät nousemaan raudoissa portaat, joiden huipulta heidät sitten
tyrkättiin alas. Se oli vartijoiden mielestä oikein huvittavaa. Tosin juuri
Tshehovin novellissaan ennakoima tilanne (lääkäri joutuu potilaaksi itse
johtamaansa mielisairaalaan) tuli tavaksi Stalinin aikaan. Teloittajiakin
(NKVD) teloitettiin lyhyessä ajassa ainakin miljoona. Tuossa on se ongelma.
Vapaaehtoisia riitti.
Kuolemanrangaistuksia on tutkittu hyvin paljon. Rikosten ehkäisemisen
kannalta ne eivät tehoa. Etenkin Yhdysvalloissa on lisäksi löydetty pelottavan
paljon vääriä tuomioita, kun etenkin DNA-tekniikka sallii joissakin tapauksissa
vahojenkin juttujen uuden tutkimisen.
Asiantuntija pohtivat vuosisatoja, rangaistaanko ihmistä
siksi, että hän on paha vai siksi, että hän on tehnyt jotain pahaa eli lain kieltämää.
Ensin mainittu vaihtoehto oli etenkin Kiinan, Neuvostoliiton ja Saksan selvä
valinta.
Terapiaa kaikissa keksityissä muodoissa on Suomessa
harjoitettu pian 100 vuotta. Ongelma on selvä. Se ei tehoa. USA:ssa on enemmän
vankeja kuin missään muualla, yli 2,2 miljoonaa, ja toiseksi eniten suhteessa
väkilukuun. Ykkönen on Seychellit, jossa vankeja on 735. Rikosten ja
rangaistusten vaikutus toisiinsa on epäselvä.
Janhunen tuntuu kaikesta huolimatta olleen väärässä paikassa. "Täyshulluhan" miehen on täytynyt olla.
VastaaPoistaEn tiedä muuta kuin muistan lehdistä lukeneeni, mutta pakkolaitoksen pahin ongelma oli ymmärtääkseni se, että siellä oli myös "parantumattomia" naurisvarkaita, jotkut todella pitkiä aikoja.
Minulle riittää, että valtio kostaa rikolliselle sulkemalla hänet vankilaan. Sarjamurhaajille pitäisi olla Suomenkin laissa kuolemantuomio. Ensin muutama vuosi lusimista ja sitten...naps tui.
VastaaPoistaJos on kuolemantuomio sarjamurhaajille, niin silloin nämä murhaavat vielä enemmän ja tekevät kaikkensa, jotta eivät jää kiinni. Onhan Suomessakin esim. tämä Laten tapaus, jossa hän tunnusti murhat, joita ei olisi muuten ehkä koskaan selvitetty. Sarjamurhaajat saattavat olla erittäin älykkäitä (siksi he onnistuvatkin!) ja eivät jää helpolla kiinni, mutta toisaalta he saattavat tiedostaa oman sairautensa ja jopa edesauttaa omaa kiinnijäämistään, mikäli siitä ei seuraa kuolemantuomiota. Eli summa summarum: kuolemantuomio lähtökohtaisesti vain raaistaa rikoksia ja rikollisia ja pakottaa heidät jatkamaan rikoksentekoa ja mahdollisesti vielä tappamaan muutaman lisää, jotta heitä ei saada kiinni. Esim. pakomatkalla kiinniottotilanteessa he voivat olla äärimmäisen vaarallisia tietäessään, että heillä ei ole enää mitään menetettävää.
PoistaHistoriakatsaus oli kyllä kiinnostava, samoin näkemys siitä, että pytty ei ole ratkaisu. Mutta asiantuntijalta olisin kyllä toivonut myös näkökulmaa siihen, mikä se ratkaisu voisi olla.
VastaaPoistaSe, että oikeuslaitos toteaa, että ei maha mittään, ja kanssaihmisille hengenvaarallinen tapaus on vain päästettävä toteuttamaan viettejään ja taipumuksiaan, ei kai ole hyväksyttävä tilanne?
Ihmisoikeudet menevät kaiken edelle. Jos emme huolehdi sarjamurhaajia vapauteen, meiltä kaikilta on viety ihmisoikeudet! Natsi-Saksassa ensin vangittiin homot, sitten jehovat, vielä juutalaisetkin. Sitten ei ollut enää ketään puolustamaan meitä kommunistiprofessoreja.
PoistaOngelma on luonteeltaan sama kuin armeijan terveystarkastuksissa. Niihin kehitettiin kymmenen vuotta sitten oma T-luokkansa niille, jotka eivät ole varsinaisesti sairaita, mutta joille ei silti uskalla asetta antaa.
VastaaPoistaNyt on kyse niistä harvinaisista yksilöistä, jotka eivät ole varsinaisesti mielisairaita, mutta silti vaarallisia toisten hengelle ja terveydelle. Jokin ratkaisu on ongelmaan oltava. Paha vain, että kun se kerran valitaan, joutuu eristetyksi myös niitä, jotka eivät välttämättä sitä tarvitsisi. Jos valitaan rikosoikeudellinen pakkolaitos, valikoituu eristykseen rähinäviinaa juovia alkoholisteja, ja mielenterveyspohjaisessa järjestelmässä osittain eri sakkia. Vääryyksiä sattuu joka tapauksessa.
Ehkä suoraviivaisinta olisi siirtyä järjestelmään, jossa useamman kerran törkeistä väkivaltarikoksista tuomitulle tai useita tappoja tehneelle voitaisiin antaa elinkautistuomio. Tämä vastaisi käytännössä pakkolaitosta, mutta säilyttäisi rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen. Kyse olisi lähtökohtaisesti henkilön lopullisesta vapaudenriistosta ja mahdollisesta vapauttamisesta, ei siitä, että tuomionsa kärsinyttä pidettäisiin vangittuna hallintopäätöksin.
Onneksi täällä on näitä rakentaviakin kommentteja. Täydellistä järjestelmää ei ole, jonkin verran vääryyksiä sattuu väistämättä. Kuohuttava yksittäistapaus yhdistettynä kansan kostonhimoiseen oikeustajuun johtaa helposti katastrofaalisiin lopputuloksiin. Pitäisi muistaa myös miettiä, kuinka usein järjestelmä on toiminut oikein.
PoistaMinusta olisi muuten kohtuullista että tällaisten tapausten jälkeen ministerit pitäisivät edes muutaman kuukauden karenssin ennen kuin ehdottavat mitään muutoksia. Välittömät ehdotukset vaikuttavat populismilta silloinkin kun ne ovat järkeviä.
Kansalaisten kritiikki oikeusjärjestelmää ei johdu siitä että pytty halutaan takaisin vaan siitä että vaarallisten rikoksenuusijoiden kohdalla erityisestävyys ei toimi! Vaaralliset psykopaatit on voitava pitää lukkojen takana elinkauden vaikka loistohotellia vastaavissa olosuhteissa jotta ihmishenkiä säästyy.
VastaaPoistaKyllä kansan oikeustajuun kuuluu, oikein tai väärin, että sen lisäksi että yhteiskunta suojautuu eristämällä vaaralliset rikolliset, myös kosto. Ketään ei pidä palkittaman pahoista teoistaan loistohotellin kaltaisilla olosuhteilla. Ehkei nyt ihan kidutusta vaadita, mutta karua elämää kuitenkin.
Poista"kansan oikeustajuun kuuluu, oikein tai väärin" on niin tärähtänyt kehäilmaus, että asiasta on pakko mainita, vaikka varsinaisesti kommentoida ei voi...
Poistavuorela, tampere
Kun aloin ymmärtämään, lapsena, mikä tämä paikkani on, ymmärsin, että minä olen hyvä ja nuo muut pahoja.
VastaaPoistaMikään ei minua ole tätä oivallusta saanut ymmärtämään, mutta minusta tuntuu, että näin on.
En ole koskaan ollut paha. Olen sitä kohdannut.
Tiedän myös, miltä tuntuisi radikalisoitua.
Se on se hetki, kun on nuori, eikä ole mitään missään.
(Blogivaeltaja)
Kyllä on masentava kirjoitus. Hanskakuristajaan ei päde yksikään yllä mainituista argumenteista. Mies murhaa, ei epäilystäkään syyllisyydestä, eikä mies lopeta. Yhteiskunta jossa hän suorittaa toimenpiteitään ei ole diktatuuri, eikä sillä että se voisi joskus muuttua sellaiseksi ole mitään vaikutusta asiaan. Jos yhteiskunta diktatuuriksi muuttuu, se kyllä laatii lait joilla ihmisiä voidaan kiduttaa ja syyttömänä vankilaan tuomita. Nyt hanskakuristajan sulkeminen eliniäkseen lukkojen taakse ei sitä diktatuuria synnytä.
VastaaPoistaBlogisti on katkeroitunut entinen tuomari, joka kirjoittelee niitä näitä joutavia koko ajan ja lähes asiasta kuin asiasta.
PoistaNiin, ja ajattele, se on sotilasarvoltaan reservin tykkimies. Siinä sitä mies katkeroituu kun tupatoverit lähtivät reserviupseerikouluun.
PoistaNyt Jukka sekoitat käsitteitä, luultavasti tarkoituksella, sillä uskon sinun kyllä tuntevan asian. Eihän pyttyyn määräämistä perusteltu rangaistuksen tarpeella. Se tuli kysymykseen vasta rangaistuksen tultua kärsityksi ja sen perusteluna oli yhteiskunnan ja sen jäsenten suojeleminen parantumattomalta pahantekijältä.
VastaaPoistaToinen asia on, että pyttytuomion täytäntöönpano kyllä muistutti erehdyttävästi vankeusrangaistusta ja saattoi olla sitä kovempikin kokemus. Kakku mikä kakku.
Ei myöskään pidä paikkaansa, että vaarallisten rikoksenuusijoiden eristäminen ei olisi ”toiminut”, siis täyttänyt tarkoitustaan. Kyllä se toimii, kun ukko on kiven sisässä ja pysyy siellä. Janhusen yksittäistapaus ei sitä muuta muuksi, vankilan ulkopuolinen maailma oli turvattu hänen hammasharjaltaan.
Muistan hyvin Lauri Janhusen. Pienikokoinen kaveri, mutta pahansisuinen. Muistelen, että hän survaisi teroittamansa hammasharjan varren vankitoverin silmään, kun oli kumarruttu pesualtaan äärelle hampaita harjaamaan.
Siis ei elinikäistä pakkolaitokseen eristämistä voida vastustaa sillä perusteella, että se ei tehoaisi. Sen sijaan voitaisiin perustellusti argumentoida, että se mm. tulee yhteiskunnalle kalliiksi, käy raskaaksi vartijoiden henkiselle kestokyvylle, on epäinhimillistä tai ihmisoikeuksien vastaista.
Suomessa käytetyt perustelut pytyttämisen oikeutuksesta ja tarkoituksesta olivat ristiriitaiset ja sievistelevät, joten hyvä, että siitä päästiin eroon. Monissa muissa maissa ollaan paljon suorasukaisimpia: tosi pahoille jätkille lätkäistään suoraan kymmenien, jopa satojen vuosien vankeusrangaistukset.
Olen sitä mieltä, että kuolemanrangaistusta voidaan vastustaa uskottavasti vain, jos sen tilalle on tarjota toinen tuntuva rangaistusvaihtoehto, joka tyydyttää surmatun omaisten vaatimukset teon oikeudenmukaisesta sovittamisesta. Sitä tarkoitusta on palvellut elinkautinen vankeusrangaistus, jossa viedään elämä, mutta säästetään henki. Voidaan kysyä, täyttääkö nykyinen vesitetty elinkautisemme enää tämän tehtävän.
Seišelleillä nämä vangit ovat aluevesistä pyydystetyt merirosvot, eikä varsinaiset omat rikolliset.
VastaaPoistaPiru asuu pilkuissa, vain miten se meni? Yleistä oikeustajua ei ole, on vain hyvin yleistä. Tappaa ei saa. Paitsi että saapas, ainakin sodassa (tästä ovat eri mieltä vain Jehovan todistajat - eikä tämä näkemys kelpaa Venäjällä eikä Suomessakaan ilmeisesti, ps. en ole).
VastaaPoistaTaas mennään uutisoinnissa parin tapauksen myötä 'helppoon' (ja oikeusministeri on sadonkorjuulla). Yhtä (aivan ilmeisesti) epäonnistunutta prosessia (case hanskat) vastaan on satoja onnistuneita - josta kukaan ei uutisoi. Jos yhden epäonnistuneen tapauksen perusteella harjoitetaan jälkiviisautta ja kirjoitetaan sen johdosta pykäliä, mennään 'imelyyden' puolelle. Ja kukako on laskenut, paljonko ehdonalainen vankeus on säästänyt yhteiskunnalle? Kun vankien parissa olen joskus työssäni pörrännyt, heistä useimmat ovat oikeasti olleet tekemättä rikoksia ehdonalaisen aikana, jotkut jopa oppineet (silti rukkaisin tätä hieman). Myös valvottu koevapaus toimii.
Paljonko pitää rangaista ja kostaa, paljonko 'antaa anteeksi' ja luottaa, on aika subjektiivinen asia. Mutta 'yleisen oikeustajun' olisi hyvä lukea muutakin kuin iltapäivälehtiä. RISEn vuosikertomuksesta voisi aloittaa.
Ps. Kuinka paljon 'maailma paranisi', jos huumausaineet (en siis puhu alkoholista, siitä pahimmasta seurauksiltaan) vapautettaisiin laillisiksi aineiksi (mutta vaikka Valtion monopoliksi). Tämä vähentäisi rikollisuutta ja vankilukua merkittävästi (ja useampikertaisuutta).[Kansainvälisesti: huumekartelleilta, rikollisjärjestöiltä ja moottoripyöräjengeiltä menisi bisnes alta!?]
VastaaPoistaEn (vielä) olisi poistamassa vankiloita (tai 'Orwelliläisittäin' muuttamassa termejä), mutta päihdesairaiden (eikä välittäjien, kyse on myyntirikoksesta ja veronkierrosta, kenties) paikka ei mielestäni ole vankila (välittäjä-ongelma katoaisi kun Valtio myisi Alkon sivuhuoneessa).
Nykyään esimerkiksi kannabiksen (tai muun huumeen) käytön ja oluen juonnin aiheuttamien haittojen kustannukset, ja näistä aiheutuvat seuraamukset, oikeudellisesti, eivät ole missään järkevässä suhteessa. (Yleinen oikeustaju, halloo? - Ai niin, se on mykkä.)
Karfentaniilikin vapaaksi? Kyseessä on agenttimyrkky Novichok-luokan tasoinen aine, noin 30 mikrogrammaa tappaa eli grammalla veisi Keravan 33 000 asukasta teholle (jos tilat löytyy) ja puolet menehtyisi.
PoistaVertailuun:
0,2-0,3 grammaa kaliumsyanidia tappaa.
0,5-1,0 grammaa nikotiinia tappaa.
0,2-1,0 grammaa talliumia tappaa. (Rotanmyrkkynä käytetty).
Nikotiini kuuluu Euroopan unionin säännöissä myrkyllisimpään erittäin myrkylliset kemikaalit (T+) -luokkaan, koska LD50 arvo on alle 25mg/kg.
Tosin käytännön syystä (oksentelu) 1,5 gramman sähkötupakan nikotiini-säiliöstä nauttinut on silti jäänyt henkiin.
(Sähkötupakat on uusi monien myrkytysten aiheuttaja, terve.fi varoittaa).
Siis maailma paranee tarjoamalla myrkkyjä vapaaksi? Ihan kaikkia?
MM
Rekisteröityneille narkomaaneille huumeet pitäisi olla ilmaisia. Valtion laitos jakaa aineet suoraan suoneen taikka hanuriin. Käyttäjän ei tarvitse rikoksilla hankkia rahoitusta huumeisiinsa.
PoistaEikö tuo ilmaisuus pitäisi koskea sitten myös tupakkaa ja alkoholia, kun näitä molempia on salakuljetettu rajan yli tälle vuosituhannelle asti ja molempien hankinnassa on turvauduttu ja turvaudutaan rikoksiin?
PoistaMM
On mielenkiintoista ettei nykyajan supersankareihin kuulu yhtään huippurikollista, vaan on vain hyvän puolesta esim tieliikenne- ja työturvallisuuslakeja rikkovia Batmanneja tai Hämä häkkimiehiä (hämis tosin saa siitäkin tunnonvaivoja). Mutta mestarivaras Arsene Lupin?
VastaaPoistaEikö näille elämäntapatappajille voisi laittaa pannan jalkaan ja rannekkeen analysoimaan vireystilan. Isoveljlle tulisi sitten hälytys, kun sykkeet kohoavat liiaksi. Yhdysvalloissa huumeiden vastainen sota on vanginnut afrikkalaista sukujuuria olevat kansalaiset ja CIAn unikkoviljelmät Afganistanissa toimittavat opiumia kansalle. Pannan voisi laittaa myös niille, jotka lausuvat sanan asylum. Hakemus raukeaa, jos poistuu osoitetulta alueelta.
VastaaPoistaSinullekin pitäisi panna panta kaulaan ja aika kireälle.
PoistaSuomen Rikosseuraamuslaitosta pidettäneen kansainvälisestikin esikuvallisena, ja esimerkiksi Yhdysvalloista tehtäneen opintomatkoja tänne. Jos olen ymmärtänyt oikein, asiat ovat olleet meillä ennen paljon pahemmin, yhtä huonosti kuin Yhdysvalloissa edelleen. Vieläkö toimii Vanhan Vaasan oikeuspsykiatrinen sairaala? Näin siitä hyvän dokumenttielokuvan nimeltä Mielen tila, jonka on ohjannut Tuija Halttunen. Esiintyjien joukossa on ylilääkäri Markku Eronen mutta myös, ällistyttävää kyllä, kolme raskaimman sarjan rikollista. Me tutustumme heihin. Elokuva herättää ajatuksia. http://anttialanenfilmdiary.blogspot.fi/2016/04/mielen-tila-not-of-sound-mind.html
VastaaPoistaHirvittää kaikki kuolemantuomio ja ihmiselon kestävien elinkautistuomioiden puoltopuheet. Niiden kannattajilla harvoin on muuta faktaa tarjota kuin housunlahkeen värähdys (alkukantainen pelko) niiden kannalla olemiseen. Aivan kuten nykypäivään kuulumattomassa petovihassakin sävyt ovat samat.
VastaaPoistaLukemisten lisäksi, jos ei ole käytänön työssä asian kanssa, olisi ihan hyvä korvinkin kuunnella ihmismielen pahuutta käsitteleviä ohjelmia ja rangaistusperusteita puntaroivia dokumentteja. Hannu Lauerma varsinkin on asiallinen ja selkeäsanainen. Hänellä on myös käytännön kokemusta asiaan ja esimerkkiohjelmiakin löytyy Yotube -luentojen lisäksi: https://areena.yle.fi/1-4276673
Onneksi et asu ulkomailla, sillä siellä hirvittäisi vielä enemmän. Tuskinpa on toista maata, jossa hengenriistosta ja väkivallasta selviää niin vähäisillä reaalituomioilla kuin Suomessa. Jos on, niin kertokaa.
Poista(Älkääkä saatana esitelkö lakikirjan maksimituomioita, vaan oikeasti toteutuneita!)
Anonyymin kommentoijan vastauskommnetin sisällön kun hajottaa osiin niin huomaa sitä takaisin kootessa, että sen onkin kirjoittanut joko kolmeksi jakautunut ihminen tahi kolme eri ihmistä.
PoistaEnsimmäisessä kappaleessa ensimmäinen persoona on sitä mieltä, että "ulkomailla" (hirmuisen laaja käsite) on hirvittävän vaarallista asua kun taas toinen persoona väittää heti perään kivenkovaa, että Suomessapas se vasta vaarallista onkin kun täällä kaikki henkipatot päästetään kesken pyttytuomioiden irtaalleen mellastamaan!
Sulkuihin tuomittu (toivottavasti tarpeeksi pitkäksi aikaa) kolmas persoona taasen olisi ilmiselvästi valmis vaikka tappamaan lainlaatijoita jos hänelle tullaan esittelemään omasta mielestään vääränlaisia dokumentteja toteutuneista/toteutumattomista tuomioista.
Eli jo näin vähäisillä ulostuloilla huomaamme, kuinka kummallisesti asioita analysoimme ja ajattelemme, jos edes ajattelemme, ja miten matala väkivaltaan ryhtymisen kynnys meistä useimmilla on kun ja jos ajattelu&harkinta ei onnistu. Tai että asioista selvän ottaminen tuottaisi liikaa päänvaivaa.
Veriuraisen iänenvaimentimen (puukon) työntäminen kylkiluiden väliin tai turpaan mättäminen lienee kiistan päällä ollessa huomattavasti helpompaa kuin ajattelu ja puhuminen.
Kaikkein helpointa tilanteen päällä ollessa olisi nimenomaan olla puhumatta, eli aukomatta päätään, ja poistua rauhallisesti paikalta. Mutta se on useille myös kaikkein vaikeinta.
PoistaValto E on kyllä terävä- ja sujuvasanainen, itsetuntoakin tuntuu olevan kuin paremmallakin besserwisserillä – mutta liipasinsormi on niin herkkä, että lukemisen ymmärtäminen jää vähemmälle.
PoistaEnsin häntä "hirvittää" hänen huomaamansa puoltopuhe kuolemantuomiosta ja oikeista elinkautisista – mutta sitten hän ei muka tajua viittausta, jossa kerrotaan, että muualla maailmassa on ihan oikeita kuolemantuomioita ja ikuisia elinkautisia. Suomi on rikollisten paratiisi.
Sitten hän syyttää tappamishimosta ja -aikeista kirjoittajaa, joka julkeaa käyttää kauheaa kirosanaa "saatana".
Voi kauheeta. Missä pumpulissa Valto E oikein on kasvanut?
"Ne eivät toimineet."
VastaaPoistaei, ne (pituudeltaan epämääräiset tuomiot) eivät olleet harmoniassa ratifioimiemme ihmisoikeussopimusten kanssa.
Vankila rankaisun välineenä on itselleni ainakin hankala kysymys.
VastaaPoistaJos vankila ei auta sarjamurhaajien ollessa kyseessä, se tarkoittaa että kun sarjamurhaaja on kiven sisällä, muut tekevät puolestaan sillä aikaa enemmän sarjamurhia.
Sarjamurhaajien osalta jonkinlainen pakkohoito on ehkä ainoa järkevä vaihtoehto. Kirjoittajan edustama oikeussofismi ei onneksi pure ihmisten oikeustajuun ja siksi lainsäädäntökin tulee muuttumaan.
Kirjoittajan esittämä vaara siinä tietenkin kiistämättä on: kun joskus taas ollaan diktatuurissa, vääränmieliset joutuvat linnaan. Ongelma on vaan se, että vahvemmat ihmiset kyllä aina keksivät keinot perustella oikeudellisesti se mitä he haluavat tehdä. Ei arvoisa blogistikaan puolusta esimerkiksi Halla-ahoa, niin vastemielisiä kuin hänen mielipiteensä ovatkaan, vaan määrittelee sananvapauden uudelleen sen jälkeen kun hänet on arvioitu yhteiskunnan viholliseksi.
Ja myös järjestelmän virheet täytyy huomioida. Jopa dna-näytteisiin luotetaan kuin kallioon, mutta joidenkin lähteiden mukaan jopa 10% näytteistä on väärin rekisteröity.
En silti itsekään oikein usko vankilaan. Useimpien kohdalla se taitaa olla tehoton rangaistus, joka saattaa jopa kääntyä itseään vastaan kun vankilassa opitaam atariksi.
Kai se todellinen inhimillinen lähestymistapa olisi se joidenkin afrikkalaisten heimojen tapa laulaa henkilön omaa laulua syntymäpäivänä -- ja silloin kun tämä on mokannut. Sellaisesta yheiskunnasta olemme vaan tosi kaukana.
..heimojen tapa laulaa henkilön omaa laulua syntymäpäivänä -- ja silloin kun tämä on mokannut.
PoistaNiinku Paleface, joka alkoi laulaa Huhtasaaren gradusta viime lauantain YLEn Uutisvuodeossa?: (osapuilleen kohdasta 21:45- eteenpäin):
https://areena.yle.fi/1-4177944?autoplay=true
Kommenttisi oli tietty huumoria, mutta laulun idea muistuttaa positiivisesti mistä henkilö on tullut.
Poistahttp://thegodmolecule.tumblr.com/post/48146343226/here-is-a-tribe-in-africa-where-the-birth-date-of
Ensio Valto: kuolemantuomiot ja oikeat elinkautiset tulevat vuorenvarmasti, sen näkee kun katsoo täälläkin ajattelevien ihmisten asenneilmaston muutosta.
VastaaPoistaTodellinen syypää ei kuitenkaan ole nämä ihmiset vaan se todellisuudesta vieraantunut oikeussofismi joka asettuu ihmisten yläpuolelle ja joka kääntää mustan valkoiseksi ollakaeen loogisesti koherentti kokonaisuus.
Lastenraiskaajia päästetään helpommalla kuin pyhää eliittiä vähän loukannutta -- puhun nyt Ahon doping-jutuista saamista vahingonkorvauksista.
Suomessa on vallalla oikeuslaitoksessa ideologia, jota oikeusoppineet eivät tiedosta tai myönnä. Ja kun sellainen saa mellestää vapaasti, tapahtuu vuorenvarmasti heilahdus vastakkaiseen suuntaan eikä ylilyönneiltä voida välttyä.
En tiedä, en muista kuka on "Dobing-Aho" joten minulle käsittämätön rinnastus (en seuraa urheilu-uutisia enkä aamu-iltapaskojen lööppejä).
PoistaMuutenkin hieman oudosti koottu koko kommentti joten vältän muuta sanomasta.
Nämä latva-laholaiset nyt ovat vaan oma lahkonsa....
PoistaEdeltävä kommentoija viittaa STT:n doping-uutisointiin muutama vuosi ennen Lahden kisoissa paljastunutta suomalaishiihtäjien laajamittaista kärähtämistä. Aho on entinen päämisisterimme ja silloinen hiihtoliiton dirika Esko Aho, joka muiden hiihtoliiton pomojen ohella haki miljoonakorvauksia STT:ltä. Muutama pomo saikin korvauksia, Aho ei, nimimerkki M on siinä väärässä.
VastaaPoistaJälkikäteen asiasta keskusteltiin, että kun sitä douppausta kuitenkin oli hiihtoliiton palkallisten tieten ja avustuksella harrastettu ja lujaa, mites niille pomoille voitiinkaan myöntää vahingonkorvauksia. Juttu kuivui vanhettuaan kasaan, ja herrat ovat olleet asiasta hipihiljaa.
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/tasta-stt-n-doping-uutisessa-oli-kyse/2045744#gs.5EOgMmA
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/stt-n-doping-jutussa-ei-valituslupaa/1970392#gs.YBQXOes
Kappas tosiaan. Kiitos korjauksesta!
PoistaMuistin käräjäoikeuden tuomion jossa Aho sai tuon hakemansa määrän korvauksia, mutta hovioikeus näköjään muutti sitä eikä korkein oikeus antanut valituslupaa. Jotain oikeutta sentään Suomessakin! Oli huono esimerkki.
Trendi on kuitenkin selvä: väkivaltarikoksista ja raiskauksista annetaan erittäin lieviä tuomioita suhteessa omaisuutta kohtaan tehtäviin rikoksiin.