Sanomalehdessä mainittiin sellaisesta käytännöstä, että kun on kutsuttuna kylässä perheessä tai pariskunnan luona, lopuksi tuodaan lasku. ”Eikö se ole reilua, että jaetaan kustannukset, kun ei tämä ilmaista ole.”
Tapaus mainittiin paheksuvaan sävyyn. Itse olisin joko kaatanut ruokapöydän tai sitten maksanut ja sanonut hyvästi tähdentäen vielä toivotuksen kertakaikkisuutta.
Tunnen yhden, joka omasta aloitteestaan tarjosi vieraassa kaupungissa olevaa asuntoaan tilapäiseen käyttöön - halvalla. Ajattelin että kun hän kysyy seuraavan kerran, onko minulla ylimääräistä Lundian hyllyä, pitäisi sanoa, että kyllä löytyy, 2,70 euroa kuukausi.
Tämä on kai kulttuuriantropologiaa. Monissa tilanteissa kuuluu välttämättä tarjota rahaa, ja on yhtä välttämätöntä, että tarjous torjutaan.
Annan joskus kirjoja tuttaville – olen jo lukenut; haluan että kirja pääsee hyvään kotiin. Olisi outoa, jos saaja tarjoutuisi maksamaan. Äitini maksaa sukulaispojalle, joka sattuu olemaan minunkin sukulaispoikani, kirjastossa ja apteekissa käynnistä. Se on klassista nuorten rahoittamista. Ikäero perustelee menettelyn, ja opiskelija on hyvillään ylimääräisestä leffalipun hinnasta.
Mitä mieltä olisitte, jos sanoisin tohtoriopiskelijalle, naiselle, että hae minulle kuppi kahvia tuolta keittimestä, ja ojentaisin euron kolikon, että tuossa sinulle hakupalkkaa – eikö tämä teistäkin olisi moninkertainen loukkaus?
Pentti Haanpää löi setelin pöytään, kun äiti tuli motkottamaan häntä töihin heinäpellolle kesken Pentin kirjoittamisen: ”Palkkaa, akka, kasakka.” (Seudun murteessa = aputyöläinen.)
Televisiossa ja lehdissä esitellyt pyramidihuijaukset lähtevät usein liikkeelle väitteellä, että kaikki haluavat rahaa.
Väite on järjetön. En taida tuntea yhtään henkilöä, joka olisi halukas hankkimaan rahaa ns. hierontapalveluilla eli prostituutiolla. En taida liioin tuntea ketään, joka hankkisi rahaa uhkailemalla vanhuksia väkivallalla. Niin suojattua elämää elän.
Kuulemani mukaan huijattavien mahdollisesti tallella oleva tolkku tyhjennetään panemalla heidät huutamaan kuorossa: we want money.
Tämä ei ole tällä kertaa pelkkää saarnailua. Olen yrittänyt mahduttaa 70 englanninkieliselle liuskalle käsityksen siitä, että myös ns. analyyttinen omistusoikeusteoria on virheellinen. Virhe ärtyy esine- ja velvoiteoikeuden saumakohdassa ja on vahingollinen muun muassa tekijänoikeudessa.
Onnea ei voi ostaa, sanoo iskelmä. Se on syvällinen totuus – mutta ei luntakaan voi ostaa, ainakaan talvella, eikä rahaa voi omistaa, koska sitä ei voi laillisesti myydä – siis käytössä olevaa rahaa.
Viime kädessä tavoite on kunnianhimoinen. Yritän pyramidimarkkinoida ajatukseni, että tähän tuhoon johtanut finanssijärjestelmä oli myös eräiden perinteisten oikeudellisten väärinkäsitysten tulos. Kun näin on, arvelen että kriisi kestää ainakin 50 vuotta.
Ihmiset eivät omistakaan asuntoja, jotka luulivat omistavansa. Sana ”omistusoikeus” muuttuu sisällyksettömäksi, jos kohde eli asunto on vakuutena ja vakuusvelan erääntymiseen vaikuttavat ulkopuoliset tekijät ja toimijat.
Tämä on mutkikasta, koska tämä koskee perusteita. Palaan tähän kysymykseen.
Ihmistä joka ei halua hyötyä kohtuuttomasti toisen kustannuksella, ei voi pettää, sanoi entinen poika.
talous juoksi jalkojaan nopeammin ja kaatui. nousee juoksemaan rahan tai sen korvikkeen perässä vielä.
VastaaPoistaNiilo Jääskinen on väitellyt aihetta sivuten vuonna 2008
VastaaPoistaNo minä teen palveluksia kavereiden bisneksiinkin liittyen, ilman että lähetän laskua.
VastaaPoistaSieltä sitten tulee, kun ja jos tulee, jossakin vaiheessa "Laita mulle sellainen kuitti, niin rahat on sun tilillä torstaina", ja mainitaan joku summa, joka yleensä on ollut tyydyttävä.
Jos tuntuu että ei tyydytä, niin palvelukset loppuu.
Yleensä on tyydyttänyt paremmin kuin olisin itse osannnut arvioida.
Olen Kemppisen kanssa samaa mieltä käsillä olevan ongelman perinpohjaisuudesta ja mutkikkuudesta.
VastaaPoistaVeikkaan muutoksen toteutumisvauhdin kuitenkin lyövän meidät ällikällä. 1990 -luvun jälkeen syntyneillä on maailman menon miettimiseen aika erilainen lähtökohta monessakin mielessä. Asioiden oivaltaminen ja oivalluksen käytäntöön vieminen näyttäisi olevan huomattavan vikkelää.
Uskon sillä voitettavan jatkoaikaa myös meille vanhemmille sukupolville.
En usko, että uusi sukupolvi on yhtään vikkelämpi: osa on vain nopeampi tekemään entisen tavan ajattelusta oman edun hyväksikäyttöä, eli yhtä paha sukupolvi kuin kaikki muutkin. Ovat myssy päässä istuvia ei kunnioittavia narsisteja.
VastaaPoistaSitten on toinen ryhmä (saattavat käyttää myssyä lähinnä siksi, että ovat huomanneet, ettei näissä tyylikysymyksissä pidä erottautua) joka silti käyttää aivojaan sen myssyn alla. Ovat lukevia mutta kohtaavat Auvisen lailla älyttömyyden opettajien kohdalla jotka runnoisivat sitä vanhaa kauraa aamusta iltaan. Opettajia taas valvoo kauhean tiukka ja säännöstelty opetusministeriö, joka on teettänyt omasta sektoristaan jotain aivan hirveää: paksut ristiin rastiin menevät prosessit ja lait joiden rikkominen on kuin viidakkoon joutuisi yksin Kobra-käärmeiden keskelle. Ei pääse muuttamaan yhtään mitään sillä valtava kaarti istuu tukevasti virkojensa päällä.
Tästä idiotismista on kyse: pitäisi heittää 90% ihmisistä ulos ja aloittaa ihan alusta: sama koskee sosiaaliviranomaisia ja sitä silppua ja tilkkutäkkiä mitä ovat parsineet ja leikanneet ja parsineet kasaan viimeiset 60 vuotta.
Eero Paloheimo kirjoitti tästä jokunnen vuosi sitten HS:ssä. Pitäisi olla rohkeutta alkaa kunnolla alusta mutta poliittiset hännänvedot eivät sitä suo. Siinä menetämme kaikki.
Kun Ikea tuli maahamme sen konsepti onnistui koska se alkoi oikeasti tyhjästä pöydästä. Jos nyt joku ryhmä teettää oman yliopiston se ei tule onnistumaan älyn takia vaan sen takia, että typerät ja käsittämättömät prosessit puuttuvat ja työ saa virrata luonnollisella tavalla.
Kunnes se on jonain päivänä täysin käsittämätön....
--
Ajattelun laatu tulee kylläkin meiltä, joiden taustalla on satoja ja satoja kirjoja. Sitä ei pidä olettaa lapsilta: minä vain kuulostan lapselta: en ole. Jouduin vain kyykkimään totaalisen infantiilisuuden eteen: se (!) teki minun Charlie Chaplin nikin ja tämän holtittoman kielen.
Kun ei voinut enää muuta.
Ystäväni petkutti - ehkä kaikki. Ja nyt tsiigaavat, tulisiko minusta kirjailija tai jalkapallopelaaja. Mutta minä en ole hyvä kummassakaan. Omaa työtäni en saanut tehdä, se oli heille aivan liian hapanta. Olisivat joutuneet myöntämään omaa pelkoaan ja se on ilmeisesti todella vaikea asia ellei ole vähän joutunut siihen.
Kaikki eivät tietenkään halua rahaa, mutta todella monet kuitenkin haluavat.
VastaaPoistaHuijareiden häikäilemätttömyydellä ei ole mitään rajaa. Hyväuskoisten ihmisten rahoilla luvataan pelata älyttömän kokoisia voittoja.
Jos liiketoiminta on todellakin niin kannattavaa kuin väitetään, niin miksi siihen muita tarvitaan jakamaan pottia? Kaikenhan voi silloin tehdä itse itselleen.
Ensin herätetään yksinkertaisten ihmisten ahneus lupaamalla jopa 400%:n voittoja, kuten tapaus WinCapita osoittaa. Sponsoripalkkioita lupaamalla mukaan houkuteltujen voitoista saadaan pyramidihuijausta levitettyä tehokkaasti yksinkertaisten ja hyväuskoisten ahneiden keskuuteen.
Lopulta huijatuksi tulleet tajuavat petoksen ja rikosilmoitusten tulva on valmis.
Analyyttinen omistusoikeusteoria ?
VastaaPoistaKuuluvatkohan seuraavat pohtimani otsikon piiriin ? Juuri huutokauppaan ilmestyneet tsaarin mööpelit, edesmenneen ranskalaisen muotigurun kiinalaispatsaat. Puhumattakaan englantilaisten aikoinaan omimista Akropolilta kyydityistä patsaista jne. Milloin siis varkaus muuttuu omistusoikeudeksi ?
Nyt viimevuosina, kun olen alkanut jotenkin ymmärtään tätä elämisen systeemiä, oon oppinut, et joittenkin ihmisten kanssa voi touhuta ystävänä olemista, joittenkin kanssa ei, ja sillon pitää käyttää rahaa jos nyt näiltä jotain haluaa.
VastaaPoistaYksinkertasinta on maksaa rahalla sulle tehty työ/palvelu.
Tämän päivän sävel on raha, raha ja vielä kerran raha.
Laskeksin Ailigastunturin kallaassa 2007 kesän yöttömässä yössä taljalla rönöttäen, kun pöly vasta alkoi kohota, että kunnon murtuma jatkuvan kasvun aatteeseen syntyy vasta joskus 2050 tienoilla.
VastaaPoistaOlin liian armelias. Tyypillistä hyville inimisille.
Rauno Räsäsen blogista:
VastaaPoista“The problem is today that when you have chaos and disorder people lose their cognitive mapping. So it is an open struggle as to whose interpretation will win,” he says. “Never forget that this is how Hitler won.”
According to Žižek, the reason Hitler came to power in the 1930s was because he offered the most attractive interpretation of disastrous events. He simply flattered the Germans by claiming that their army had been betrayed in the first world war and by laying all the blame at the feet of the Jews.
Narsistit uskovat mitä vaan, etenkin jos heitä ensin hivelee puheilla, jota he odottavat ja joihin jo valmiiksi uskovat.
Sosiopaatit eivät usko mihin vaan mutta ovat orientoituneita uskomaan sosiologiaan ja siihen, miten muut silti toimivat. Menevät siis kuitenkin massan mukaan.
Yhteen tullaan ja ympäri mennään eller hur var det nu? Ett plus ett är alltid ett för dem. Inte tre.
Kiitokset sivistämisestä, termi "analyyttinen omistusoikeusteoria" oli itselleni uusi, eikä Googlekaan löytänyt juuri muuta kuin tuon jo mainitun Niilo Jääskisen väitöskirjan.
VastaaPoistaOmistusoikeus, ystävyys, kaveruus, palkkio avusta - tästä on tulossa mielenkiintoinen vyyhti kun homma skaalataan nettiaikakautena Facebookin, Twitterin yms. vertaisyhteisöjen mittakaavassa.
Andrew Keen kirjoitti vähän aikaa sitten "We are all Scoble now", viitaten vertaisyhteisöjen virtuoosiin Robert Scobleen, jolla on Twitterissä 67,000 "seuraajaa" (follower), mutta joka haluaa skaalata tätä määrää vielä paljon ylöspäin. Keenin mukaan jokaisen tulisi tehdä samoin ja lähteä aggressiivisesti keräämään kontakteja Twitterissä, Facebookissa, LinkedInissä jne. "Maailma on scobleistettu."
Jos olen oikein ymmärtänyt, Scoble on nettiaikakauden Timo T.A. Mikkonen, oman itsensä promoottori - eikä sitten muuta. Ja jenkkityyliin tähän liittyy pyrkimys monetarisointiin, eli jollain tavalla kontaktien rahastamiseen, olkoon sitten kuinka epäsuoralla tavalla.
Tähän liittyen herää kysymys: jos kerran maailmasta on tulossa oman itsensä promootion ja brändäämisen pelikenttä, ja valuuttana käytetään vertaisyhteisöjen kontakteja, miten muuttuvat kulttuuriset arvot ja omistamisen käsite?
Ajatellaan vaikka tuota kirjan lainaamisen esimerkkiä - mitä arvoa on sillä että kontaktien kuningas Scoble kertoisi saaneensa NN:ltä (nimeltä mainiten) kirjan X. (Oletan että tässä maailmassa joku vielä lukee kirjoja.)
Jotenkin tässä menee pää sekaisin tulkinnan mahdollisuuksista. Luulen kyllä että joku on tämänkin asian jo ajatellut läpi, mutta itseltäni puuttuu se ymmärrys jolla pääsisi käsiksi tämän käsitteellisen vyyhdin aukaisemisessa.
Apropos, vielä yksi esimerkki. Tässä äskettäin olin Tiimari-kaupassa (naispuolisten perheenjäsenten seurana), ja ajan kuluksi ajattelin ottaa valokuvia värikkäistä tavaroista. Myyjä tuli välittömästi kieltämään tämän, kuulemma Tiimarissa ei saa valokuvata. Pahastuin tästä sananvapauden loukkauksesta, mutta en ruvennut paikan päällä rähjäämään.
Mutta nettiaikakautena voisi ajatella, että asiasta syntyisi Facebookiin "Paha Tiimari" -kampanja. Sopiva verkostoitumisen mestari (joka kokisi asian edistävän omaa brändiään) saattaisi onnistua laajankin huomion herättämisessä.
Mutta onko koko asiaa (tässä tapauksessa sananvapauteni loukkaamista) mahdollista käsitellä omistamisen näkökulmasta? Ja olisiko kyseisessä hypoteettisessa Facebook-kampanjanssa kyse "kavereista" vai ihan jostain muusta?
K:
VastaaPoistaIhmistä joka ei halua hyötyä kohtuuttomasti toisen kustannuksella, ei voi pettää, sanoi entinen poika.
Olikohan se ollut kokeenjohtajan apulaisena Milgramin tottelevaisuuskokeessa?
Monet jotka ovat halunneet ainoastaan, vilpittömästi, että ihmiset heräävät itsetietoisuuteen, eli halusivat ihmisten hyötyvän itsensä kustannuksella, ovat olleet petoksen uhreja, ehkäpä joskus myös itsepetoksen hyväuskoisuuttaan.
Kallinen.
Saattaapi olla, että menee vähän sivuun aiheesta.
VastaaPoistaIstuin Haminassa Taide- ja käsityöoppilaitoksen oppilaana viime laman aikoina, 1990- luvun alkuvuosina. Siellä käytettiin yksi kokonainen päivä teemaan markkinointi, missä ulkopuoliset alan asiantuntijat käyttivät puheenvuoroja.
Minua, muiden oppilaiden tavoin, asiantuntijoiden puheenvuoroissa kutsuttiin pääsääntöisesti oppilaitoksemme asiakkaiksi. Minulla paloivat pelihousut noin niin kuin rauhallisesti.
Käytin muutaman puheenvuoron ja kysyin perusteluja sille, miksei meitä kutsuttu oppilaiksi. Muutaman käyttämäni kommentin jälkeen yksi asiantuntija suostui ymmärtämään, mitä oikein tarkoitin.
Minulle, tavalliselle ihmiselle, jäi kytemään epäily laajemminkin, varsinkin siitä, millaisia sanoja eri tilanteissa käytetään ja miksi. Eli mitä oikein tapahtuikaan viime laman syövereissä? Taidan olla vainoharhainen ja salaliittoteorioihinkin uskova.
Terv. Pele
JK: "Olen yrittänyt - - liuskalle käsityksen siitä, että myös ns. analyyttinen omistusoikeusteoria on virheellinen.
VastaaPoista- - -
Miksi? ja mitä vikaa siinä on? Sitä on moni yrittänyt.
Analyyttinen omistusoikeusteoria zittingiläisittäin ymmärrettynä kuvaa sitä, miten me ihmiset todellisuudessa suhtaudemme esineisiin ja muihin taloudellista arvoa omaaviin juttuihin (varallisuusoikeudet).
Se paljastaa armottomasti sen, kun joku ryhtyy vetämään välistä, rajoittamaan omistusta ja vaihdantaa.
Siksikö se on "virheellinen"? Sekö pilasi proffan chydeemit esim. subjektiiviset mielipiteet tekijänoikeuksista.
Kypsy siihen.
'Kusetuksen' mahdollisuus hinnoittelussa poistuu tuotteen 'täydellisen tiedon' kautta.
VastaaPoistaRahatalouden kameleonttimaisuuden tulkintaa voidaan ehkä ehkäistä Sari Sarlio-Siintolan Sosiaalietiikan pro gradu – tutkielman arvioinnein;
Koska hyvinvointiyhteiskuntamme ylläpitäminen perustuu vahvaan talouskasvuun, on ilmeisenä vaarana kuitenkin se, että talous ja esimerkiksi teknologian kehitys muuttuvat hyvinvointiyhteiskunnan välineistä itseisarvoksi. Samalla saatetaan unohtaa se tosiseikka, että talouskasvuun liittyvä yksityisen kulutuksen lisääntyminen ei välttämättä enää lisää ihmisten hyvinvointia tai onnellisuutta, jolloin talouskasvun ja kilpailukyvyn edistämisen funktioksi jää ainoastaan hyvinvointivaltion rahoituspohjan ja työllisyyden sekä tulevaisuuden toimintaedellytysten turvaaminen. Yhteiskunnassamme tulisikin siksi edistää sellaisten sosiaalisten innovaatioiden syntyä, jotka muuttavat elämäntapaamme suuntaan, jossa hyvinvoinnin tuottaminen ei ole niin sidoksissa tuotteisiin tai palveluihin. Tällaisten innovaatioiden myötä kaikkien ihmisten tosiasiallinen vapaus toimia yhteiskunnassa saattaisi hyvinkin kasvaa.
"oivaltaminen ja oivalluksen käytäntöön vieminen näyttäisi olevan huomattavan vikkelää"
VastaaPoistapitäisi hallita muutosten nopeutta. esim. digitaalitalous räjäytti vasta eilen savupiiput, joiden alle moni jää, kun ei ehdi kouliintua tai saavuttaa eläkeikää. digitaalitöitä on tosin niin paljon kuin keksiä saattaa, mutta jo yhden kotitietokoneen resursseilla voi tyydyttää globaalin kysynnän.
rahan kiertopolut muuttuvat niin nopeasti, että ehkä vain verotuksella voidaan pitää ihmisiä leivän syrjässä. tulemassa toimeen, ei voimaan hyvin.
syrjäytyviä varttuneita pitäisi kai kouluttaa systemaattisesti töihin, joihin nuoret ja ulkomaalaistulokkaat eivät riitä.
kuka nappaisi maailman digitaalistuvasta taloudesta eurot tänne pohjolaan, että olisi mitä verottaa ja jakaa edelleen.
Sain puheena olevasta maksullisesta avunannosta tehokkaan opetuksen lapsena. Naapuruston mökin mies pyysi ja sai meiltä hevosen lainaksi kylvönteon aikaan. Palauttaessaan ruunan hän kopaisi takataskusta lompakon ja kysyi, mitä se maksaa. Kaikki jähmetyimme kuulolle, ja äitini sanoi kipakasti ”viis markkaa”. Mies maksoi.
VastaaPoistaMaksun tarjoaminen oli niin sopimatonta ja röyhkeää, että äiti vastasi samalla mitalla.
Yllättävän monet luulevat omistavansa asuntonsa, vaikka omistavat osakenumeroihin perustuvan "hallintaoikeuden" asuntoonsa.
VastaaPoistaMuutenkin blogikirjoitus hipoo hyvä-veli järjestelmää.
Onkohan seurustelu, juomien ja ruuan ja palvelusten tarjoaminen tyttöystävälle prostituutiota ihan sanan kirjaimellisessa muodossa.
Jos pääministeri seurustelee virkamiehen kanssa ja tarjoilee tälle hulppeita matkoja, aterioita jne... niin voiko lahjusten antamista tässä tapauksessa määrittää...
Kyse on kusella pakkasella lumeen piirretystä rajasta.
Ja kyllä onnea saa rahalla enemmän kuin rahattomuudella.
ostin taas 1500 kirjaa kirpputorilta. Joutais 600 kappaletta ilmaiseksi jakoon.
prostituutio... intiimihierontaa maksusta. keskiluokan mielestä pitäisi vain rakkaudesta. näinköhän riittää kaikille rakkautta ja kuinka pitkäksi aikaa.
VastaaPoistaKun noita samoja väittämiä on kirjoitettu tuhat ja tuhat kertaa (minä ainakin aloitin näitä keskusteluja jo vuonna 2003-2004-2005 jne ja sain hymyjä, pientä sääliä jne eikä kukaan aikonutkaan tästä sovinistiporukasta lyödä hetkeäkään ajatustaan siihen suuntaan niin nyt, kun on saanut antaa elämänsä ja selkärankansa omien arvojensa esilletuomiseen ja on pelkästään menettänyt koska kovaa kovaa vasten teki minusta hullun, kleptomaanin,tyhmän, idiootin, pellen jne eli vastus oli lievästi sanottu aikamoisen suuri.
VastaaPoistaNyt voivat samat kismettyneet johtajat piileksiä anonyymeinä ja harmikseen nostavat kenet vaan kunhan ei minua tässä suhteessa esille. On niin kiva se pienikin harmi: But I don't care.
Sain jo huomata näitten vuosien aikana miten sitkeä sovinistiseura meidän maassa asuu ja nämä samat ovat nyt sitten puhtaina pulmusina nousemassa esille ,että voi voi hellanduudeli kun pitää miettiä näitäkin asioita. Niinpä.
Mutta miksi muut ihmiset eivät mitään opi? Mennäään vaan ja otetaan vauhtia mistä sonnasta vaan ja jatketaan ikäänkuin totuutena.
Ei toi gradu sitäpaitsi mitään muuta; he leikkisivät hetken jotain södeä ja sitten käärme luikertelisi kuitenkin paikoilleen. Mikäs sitä muuttaisi? Pieni show ja eettinen sirkustelu ja sitten takaisin siihen, mitä ovat aina tehneet: nyljenneet ihmisiä rahoista ja elämästä, ruoasta ja asuinpaikasta ja nyt hakevat Suomesta vettä ja uudet porukat ketä huijata.
Ei siis enää onnaa millään palvelujen muutoksella. Pitää olla raha uusiksi: vanha raha kokonaan roskiin, uusi systeemi joka ei ole kommunismi mutta ei tämä hyvin harjoiteltu media-käytt.tiede-rahabusiness jota kapitalismiksi kutstutaan. Se ei ole sitä mutta ei auta laittaa mitkään Keynesit myöskään: menee aina takaisin wheeling-dealing -juttuun joka tapauksessa koska nytkin ovat enemmän käyttäneet aikaa junaillakseen kaikenlaista sontaa eikä juuri kukaan laskuta enää siitä mistä uskoisi rahan tulevan. Kepulikonstit ovat kuin köynnöskasvi liiketoimintojen ja kuntien ympärillä - syöpä.
On paha yhdistelmä.
Lapset, sairaat, vanhat ja eettiset maksavat näitten rohmuilun.
hakupalkka olisi loukkaus? ethän sinä pyydä nuorta naisopiskelijaa hakemaan itsellesi kahvia. pyyntö olisi loukkaus. siinä sukupolvien ero.
VastaaPoistaKemppinen: ”että myös ns. analyyttinen omistusoikeusteoria on virheellinen. Virhe ärtyy esine- ja velvoiteoikeuden saumakohdassa ja on vahingollinen muun muassa tekijänoikeudessa. … että tähän tuhoon johtanut finanssijärjestelmä oli myös eräiden perinteisten oikeudellisten väärinkäsitysten tulos. … Ihmiset eivät omistakaan asuntoja, jotka luulivat omistavansa. Sana ”omistusoikeus” muuttuu sisällyksettömäksi, jos kohde eli asunto on vakuutena ja vakuusvelan erääntymiseen vaikuttavat ulkopuoliset tekijät ja toimijat.”
VastaaPoistaNäistä muutamista lauseista päättelen, että tällä asialla on varmasti jotain tekemistä sen asian kanssa, jota itse olen yrittänyt markkinoida nykytalouden ongelmien, myös tämän asuntomarkkinalähtöisen, alkusyynä. Nykyisin noudatettu markkinateoria on nimittäin virheellinen. Sen perustana oleva tulkinta omistusoikeudesta tekee taloudesta väistämättä kupla-automaatin.
Kyse on siitä, että toimiakseen taloudellisesti markkinoiden täytyy olla kuluttajien ohjaama – kuten asia selitetäänkin. Tuottajilla eli myyjillä on vapaus etunsa mukaan valmistaa ja hinnoitella hyödykkeitä ja kuluttajilla eli ostajilla on vapaus etunsa mukaan valita mitä ostavat. Myyjien vapauteen ei kuulu vapaus ohjata taloutta antamalla etuja joillekin ostajille eikä ostajan vapauteen kuulu vapaus ostaa erityisiä etuja itselleen.
Tämä periaate ei kuitenkaan toteudu, jos markkinoiden vapaus tulkitaan myyjien ja ostajien vapaudeksi tehdä keskenään molempia hyödyttäviä sopimuksia, kuten nykymarkkinoilla tehdään. Tämä tulkinta ja käytäntö johtaa väistämättä talouteen, jossa myyjien eli tuottajien edut asettuvat ostajien eli kuluttajien edun edelle ja rahan tuottajien ja myyjien edut kaikkien muiden etujen edelle. Tämän vinoutuman ja sen korjaustoimien tuloksena on kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä kärsivä talous. Tänään tälle teorialle on taas käytännön vahvistuskin, joka toisessa suunnassa helposti unohtuu.
Rahan idea ja teho vaihdon välineenä on juuri siinä, että se on tasapuolinen, kaikille sama. Jos noudatettaisiin markkinateoriaa, kaikilla suorituksilla olisi rahassa ilmoitettu arvo. Lainanotossa tämä tarkoittaisi sitä, että lainakin ostetaan vain rahalla, ei vakuuksilla. Jos rahat eivät riitä takaisinmaksuun, asia siirtyy ulosmittausoikeuden piiriin. Tekijänoikeuksiin tämä tarkoittaisi sitä, että niidenkin yksinoikeuksia koskevat kauppasopimukset olisivat laillisesti pätemättömiä.