Mahtavan MIT:n (Massachusetts Institute of Technology blogin pitäjiin on liittynyt itse Tim Bernes Lee, www:n kehittäjä.
TIMS
Hän kirjoittaa semanttisesta webistä. Terveisiä Eero Hyvöselle TKK:lle. Missä on Eeron blogi?
MIT:n yleisluonteinen oppimateriaali verkkonfrasta on mielenkiintoista kyllä hiukan vanhentunutta. Verkkorikoksista, tekijänoikeudesta ja patenteista on jopa samoilta kirjoitajilta olemassa uudempaa aineistoa. Yleisissä vihjeissä Wired saa synninpäästön. Se nimetään epäilyistä huolimatta soveliaaksi luettavaksi.
Tekijänoikeusneuvoston viime vuotisten ratkaisujen valikoima on tullut verkkoon:
Tekijänoikeusneuvosto
Aineistossa on mielenkiintoisia tapauksia ja rajanvetoja.
Harvoin muuten kohtaa verkossa sotkuisempia tiedostoja. Kustakin ratkaisusta on erillinen linkki Word-tiedostoon, ja ne on puolestaan muotoiltu eri fonteilla, sisennyksillä jne. Korjaan tiedostot käsin, jotta niitä voisi käyttää.
Tässä asiassa muuten korkein oikeus ansaitsee korkean kiitoksen. Sen ratkaisut löytyvät jokseenkin jämerän yhdenmukaisina verkosta. Tämä ei ole nirsoilua, vaan tärkeää. Kun teksti on luettava tarkasti, se on oltava myös tarkasti luettavaa. Luottamukseni verkkoon on jokseenkin vähäinen. Minulla on vuodesta 1980 kaikki KKO:n ratkaisut word- ja pdf-tiedostoina, jotka on käsin ja makroilla muotoiltu niin että niistä saa availluksi kulloinkin tärkeän osan.
Tuomioistuimen ennakkopäätöksen lukeminen on muuten tärkeä ammattitaito. Yleisjuristikaan ei huomaa hetikään aina, että jostakin tietystä asiasta ei ole ollut korkeimmassa oikeudessa kysymys - se ei ole ollut muutoksenhaun kohteena. Niinpä prejudikaateista liikkuu kaikenlaisia legendoja. Ammattilailnen varmistaa ennen kuin uskoo.
Myllyn Paras, entinen Tuottajain Mylly, soitti ja sanoi poistaneensa harhaanjohtavat tekijänoikeusmerkinnät verkkosivuiltaan esittämäni arvostelun johdosta. Mainiota. Blogilla siis todella voi vaikuttaa, häpäisemättä asianomaista ja provosoimatta väittelyyn. Yhteyttä minuun ottanut henkilö oli erinomaisen asiallinen.
Minun on syytä palata salaperäiseen asiaan, jonka nimitys on "sopimaton menettely elinkeinotoiminnassa". Liikeyritys - vaikkapa ryynien valmistaja - voi todella kaivata suojaa kilpailijoilta ja sitä hakiessaan hairahtua suojautumaan kuluttajilta.
Yritän muuttaa tätä blogiani kommunikaattoriystävällisemmäksi. Terveisiä Nokian pojille. tytöille en tohdi lähetellä. Joku köyhä ystävä myös sanoi, ettei hänen koneensa jaksa ladata tätä. Koetan pitää kunnia-asianani kirjoittaa enemmän kuin kukaan jaksaa lukea.
En kommunikaattorilla lue, mutta latautuminen tapahtui sekunnissa, se kun aiemmin kesti minuutin.
VastaaPoistaKKO:n ennakkopäätöksessä 1999:115 sivutaan myös teosten kappaleiden levittämistä tietoverkoista. Onko tuomion tulkinnalla siitä, mikä lasketaan kappaleen levittämiseksi, mitään merkitystä ennakkotapauksena tai yleensäkään ohjeena TekijäL:n tulkintaan. Vai onko kappaleen "jakaminen" verkossa itsestäänselvästi lain vastaista levittämistä?
VastaaPoistat: Ei-ammattilainen.
"Koetan pitää kunnia-asianani kirjoittaa enemmän kuin kukaan jaksaa lukea."
VastaaPoistaVaan etpä onnistu. No, tunnustettakoon että laulukirjan sisällysluettelo jäi lukematta.
http://news.ft.com/cms/s/d55dfe52-77d2-11da-9670-0000779e2340.html
VastaaPoistaLawrence Lessig Stanfordin oikeustieteellisestä on löytänyt animemusiikkivideot 15 vuotta sen jälkeen kun niitä ryhdyttiin tekemään, ja nytkin vain siksi että yksi levy-yhtiökin oli löytänyt ne.
Pitkien postausten kerhon perustaminen olisi poikaa! - miksei voi sanoa, että tyttöä?
VastaaPoistaOn yllättävää, kuinka monet jaksavat ottaa kantaa blogipostausten pituuteen.
Minuakin on kehotettu useasti lyhentämään. Olisivat kuulemma luettavampia. Mutta minusta enemmän luettavaa on parempi kuin vähemmän luettavaa. Laskeeko laatu sen vuoksi - se on toinen juttu.
Vaikka on yksi rajoitus olemassa. Ylipitkät tenttivastaukset. Yritän aina sanoa, että niihin tulee helposti enemmän virheitä.
Ad Jaakko Kuivalainen
VastaaPoistaPurkki-ratkaisussa pidetään itsestään selvänä, että teoksen verkosta lataaminen on "kappaleen valmistamista" ja että purkki sinänsä merkitsee kappaleiden levittämistä eli teoskappaleiden - tietokoneohjelmien saattamista yleisön saataviin.
Tässä ei ollut mitään epäselvää. KKO:n ennakkotapaus koskeekin korvauksen ja hyvityksen määrän arvioimista.
Purkki toimii toisin kuin file-sharing. Joissakin Napster-tyyppisissä tilanteissa eurooppalaisen oikeuden mukaan olisi kyseenalaista, olisiko ohjelman ylläpitäjä vastuussa pelkästään siksi, että hän tekee oikeudenloukkaukset mahdollisksi.
Kemppisen pontikkatehdas-analogia: peltiseppää ei panna linnaan pontikankeitosta, vaikka hän olisi arvannut, mitä käyttöä tilaaja on ajatellut pilleille, pannuille ja putkille.
tuolla sivutaan tätä aihetta myös.
VastaaPoistahttp://www.talouselama.fi/displayCommentList.do?threadId=17101
Mikä minua kiinnostaa, on "sattuman varaisen" tekijän oikeus.
Onko tietokoneen tekemällä musiikilla, joka syntyy niin että ohjelman käyttäjällä ei varsinaisesti ole käsitystä siitä miltä lopputulos kuulostaa, sama teoskynnys kuin Finlandialla.