15. joulukuuta 2022

Väkivalta


 



Joulun aikaan on osoitettava joulumieltä. Muuten joulupukki itkee.


Joku lukija ikään kuin enteili tätä. Hänen mainitsemansa Ian Kershaw on kaikkein parhaita Hitlerin kuvaajia, mitä tiedän. Myps hänen 1900-luvun historiansa “To Hell and Back” on suurenmoinen.


Saksassa käytiin natsimista ja siihen väljästi liittyneestä kansallissosialismista hyvä ja monipuolinen keskustelu, jossa olivat mukana myös historiantutkimuksen parhaat voimat.


Kershaswn välittävä kanta miellyttää minua. Hän ei ollut myynyt koko kapasiteettiaan pikkumaisen ja verenhimoisen viiksiäijän miettimiseen. Hänelle yksi keskeinen kysymys on, mikä oli Hitlerin kuva. Millaisena saksalaiset näkivät hänet? Ja tietäen natsihallinnon sekasortoisuuden, millaisin eri keinoin sotilaat ja rahamiehet yrittivät edistää omaa asiaansa ja uraansa vetoamalla Hitleriin myös asioissa, joista tämä ei ollut tullut olleeksi mitään mieltä.


Mutta oma joululukemiseni on hämmästyttävä voimannäyttö, “The Cambridge World History of Violence I - IV”. Kirjoittajia on yli sata, ja he ovat tyypilisesti yksittäisiinkin kysy,yksiin perehtyneitä professoreita eri puolilta maailmaa. “Neoliittisen kivikauden joukkomurhat.” “Saharan eteläpuolisen Afrikan heimosodat arkeologian valossa.” “Uusia tulkintoja mayojen rituaaliteurastuksista.” “Japanin kulttuurit ja soturikultti.”


Ympäristö ja energia ovat ykkösasiat julkisuudessa. Cambridgen kirjan toimittajien kanssa olen samaa mieltä siitä, että tämän hetken tiedollinen ja älyllinen perusongelma on väkivalta.


Tuo sana tarkoittaa sotaa ja henkirikoksia, mutta myös muuta. Siinäkin tapauksessa, että rajoituttaisiin havaittavien eli usein ruumiillisten vammojen aiheuttamiseen, sana tuntuu pitävän sisällään pakottamisen eli tahdon murtamisen.


Monet hyvin merkittävät tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen - Jared Diamond. E. Wilson, Stephen Pinker - että väkivalta on osa ihmistä. Sitä ei ehkä voi sanoa, että se tekee ihmisestä ihmisen, koska monen kokoiset pedot nisäkkäistä mikrobeihin ja viruksiin näyttävät viipyvän maailmassa vain viedäkseen toisilta proteiinit tai muuta korvaamatonta.


Teossarjan toimittajilla ei siis ollut tilaisuutta huomauttaa, että “sivilisaatio” raaimpien tekojen siirtämisenä hiukan syrjään ei sekään ollut osuva ajatus. Maailmansodat kehittivät tappamisen teollisuudeksi. Juuri nyt kuitenkin Ukrainassa käydään sotaa täsmälleen samoin ajatuksin kuin viimeksi kuluneet 10 000 vuotta, ja siis samoilla paikoilla.


Tuo kymmenen tuhatta vuotta herättää erään kysymykseen, jota kirjasarjassa käsitellään. Monien mielestä ne kulttuurit, jotka eivät olleet altistuneet maanviljelykselle ja karjanhoidolle, olivat rauhanomaisempia kuin me, myöhemmät.


Toki vanhimmissakin luurangoissa on aseella aiheutettujen murtumien jälkiä, ja Alppien Jäämiehellä oli nuolenkärki lapaluun alla, mutta itse ajatus on kiinnostava, varsinkin kun aineisto on näin laaja ja tässä määrin maailmanlaajuinen.


Meille lakimiehille opetetaan jotain sallitusta ja kielletystä väkivallasta. Opimme etenkin sen, että oma väkivallan käyttömme on sallittua; sitä on kiusallisten ja kivuliaiden seuraamusten määrääminen toisille ihmisille.


Ja lisäksi on kysymyksiä, jotka jaksavat askarruttaa. Miksi uhraaminen on niin yleishistoriallista? Esimerkiksi eläimen hengen riistäminen ja veren valuttaminen on otollista syistä, joita selitetään kovin monin eri tavoin.


Se toinenkin laaja, Cambridge World History, on juhlava. Eri tavoin kuin edellinen, ennen sotia ja niiden jälkeen ilmestynyt jättiläinen, tämä uusi on luettavissa ja luettavaksi aiottu, eikä siis pelkkä referenssi ammattilaisille. Sopivaa luettavaa henkilölle, joka luuli tietävänsä historiasta paljon.


150 kommenttia:

  1. Englannin kieliset ovat kaapanneet historian itselleen?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Käännäpä nuo suomeksi kun olet niin taitava.

      Poista
    2. Hollantilainen Bregman kapinoi Hyvän historiallaan väkivaltaisen ihmisen anglikaanista kuvaoletusta vastaan?
      MMM...

      Poista
    3. Miksi kääntää p..aa?

      Poista
    4. Et sinä tiedä onko se p..aa kun et ole lukenut etkä taida osatakaan. Jos et osaa englantia, se on sinun oma ongelmasi eikä muiden.

      Poista
    5. Kun kävin koulua englannin ja saksan suhde oli jotain fifti siksti ja muilla pitkillä kielillä murenia. Tutuissa paljon saksaa lukeneita jotka kaikki sanovat että saksantaidosta ei ole ollut mitään hyötyä koulun jälkeen. Toki Saksanmaalla osaa tilata olutta.

      Poista
    6. Niinpä, englanti on saanut liian määräävän aseman Suomessa.
      Mutta asiasta ei saa puhua

      Poista
    7. Mitäpä sitä saksalla. Lueskelen viihteekseni netistä väitöskirjoja, joiden lähdeluetteloissa alun perin saksan- ja ranskankieliset teokset ovat järjestään englanninkielisinä käännöksinä - muista kielistä nyt puhumattakaan.

      Poista
    8. Käännösvirheet, käännösvirheet ja vielä kerran käännösvirheet!

      Poista
    9. "Jos et osaa englantia, se on sinun oma ongelmasi eikä muiden."

      Ongelma onkin siinä että osa(aan/sin) englantia keskimääräistä paremmin...

      Mutta kommentoijalla on se juuri se perussuomalainen asenne, jonka vuoksi kutsun englantia "pyhäksi" pakkoenglanniksi.

      Poista
    10. "Mutta asiasta ei saa puhua"
      Olet ilmeisesti saanut presidentiltä erityisoikeuden, koska täytät netin puheellasi "asiasta".

      Poista
    11. Kuten huomaatte, heti tuli "vaiennusyritys"...

      Poista
    12. Minustakin "englannin kieli on englannin kielitä, mutta skootteri... sepä vasta on lälläripyörä". - Eli "Hyvää päivää kirvesvartta" vaan kaikille.

      https://www.youtube.com/watch?v=2dmLHEgo9bs

      Poista
    13. "juuri se perussuomalainen asenne..." Alä höpsi. Sinua on vaan hauska ärsyttää, koska ärsyynnyt niin huvittavasti.

      Poista
    14. Kukahan se täällä oikeastaan ärsyyntyi englannin kielen "paikalleen laitosta"?

      Poista
    15. Mikis, englanti on todellakin "moottoripyörä", ikävää korvia särkeväää metelinpitoa ja ympäristön tuhoamista yhden henkilön narsistisen nautinnon nimissä.
      Enemmistö kärsiköön, minä käytän ja vaadin nyt englantia...

      Poista
    16. Jos "asiasta" ei saisi puhua, tätä inttämiskierrosta ei olisi tässä. Niinpä puhe "vaiennuksesta" on p...aa.

      Poista
    17. Olen Mikiksen kanssa täsmälleen samaa mieltä. Jonkun mielestä on "keskustelua" se, että ilmoittaa kirjan, jota ei ole lukenut, olevan "p...aa". Miten tuohon muuten voi vastata kuin asiattomuudella? Tai että "eipäs ole".

      Poista
    18. Viisas vaikenee. (En taida olla vielä tarpeeksi viisas.)

      Poista
    19. Nykysuomessa on tämä ikävä trendi, että kaikki englannin kielinen on lähtökohtaisesti hienoa, parasta jne., vaikkei kukaan olisi lukenut tai nähnyt ko. teosta täällä.
      Siksi olen ottanut tämän vasta-asenteen, että kaikki englannin kielinen on paskaa, kunnes toisin todistetaan.

      Poista
    20. Olet onnistuneesti onnistunut luomaan yleisen mielikuvan, että englannin kielen vastustajat ovat jankuttavia hölmöjä. Olet oikeasti englannin asialla.

      Poista
    21. Ja sinä olet onnistunut luomaan mielikuvan että kaikki englannin puolustajat ovat ylimielisiä hölmöjä...

      Poista
    22. En minä puolusta englantia. Käytän sitä koska tarvitsen sitä. Tässä olen täysin periaatteeton, enkä pysty ymmärtämään miksi joku toinen jaksaa kohkata. Mitä väliä? Englannin sanojen turha sotkeminen suomeen on sitten ihan toinen asia, siinä on helppo olla samaa mieltä vaikka Janne Saarikiven kanssa.

      Poista
    23. Pakotat siis muitakin käyttämään englantia....

      Poista
    24. Ei täällä kukaan pakota ketään mihinkään.

      Poista
    25. Mitäpä muuta englannin käyttäminen Suomessa suomalaisten kesken on kuin sen pakotusta.

      Poista
    26. This statement is quite voluntary: Jos sitä pakottaa, paras hakeutua hoitoon. Enpäs ennen ole tullutkaan käyttäneeksi englantia suomalaisten kesken.

      Poista
    27. Mielenkiintoista. Persulainen ruotsin vastustaminen on muuttumassa englannin vastustamiseksi.

      Poista
    28. Väärin, persut ovat juuri niitä kaikkein innokkaimpia pakkoenglannittajia.

      Pakkoruotsi-persut nimittäin yrittävät kammeta ruotsin pois englannin voittokulun tieltä. Heiidän haaveilemassaan "yksikielisessä" Suomessaan se "yksi kieli" ei ole ikävä kääpiökieli suomi, vaan tietysti suuri ja mahtava englanti.

      Tämän huomaat kun esittelet heille käsitteen "pakkoenglanti", voi sitä porun, logiikkavirheiden ja selittelyn määrää jolla he "pyhää pakkokieltään" puolustavat.

      Poista
    29. Suomalainen on tyhmän rehellinen, kun häntä syyttää englannin pakotuksesta, hän ei kiistä vaan pakottaa ja osoittaa suytöksen näin oikeaksi.
      Suomi on siis kuollut kieli.

      Poista
  2. "Joulun aikaan on osoitettava joulumieltä."

    Missähän joulumielenosoituskulkue kokoontuu?

    VastaaPoista
  3. Kyllähän tuollaisen Cambridge World Historyn, vol. I - XII (tjs) mieluusti lukisi, mutta kun tuolla kielellä lukeminen ei aina ihan täysin juohevaa ole ohuemmissakaan opuksissa. Ja tulisivat tuollaisen Cambidgen pelkät rahditkin jo maksamaan koko pirusti...

    VastaaPoista
  4. Olen mieltänyt että ihmisen perusongelma on hänen ennakkoluulonsa Niiden myötä hän - kaiken muun ikävän lisäksi - oikeuttaa itselleen väkivallan käytön. (Tai en tiedä.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Evoluutiossa viisaalle ihmiselle (homo sapiens) on kehittynyt kyky ennakoida tapahtumia. Kukapa sen osaa sanoa missä kulkee kaukoviisauden ja ennakkoluulon raja?

      Niinpä ennakkoluulon pitäminen pelkästään pahana on ennakkoluulo.

      Poista
  5. ”Tappaminen on ihmisten välisen seurustelun ikiaikainen muoto”. - Olin vielä nuori kun kuulin tämän kiteytyksen.

    VastaaPoista
  6. "Venäjän mahtavuus nykyään ja nähtävissä olevassa tulevaisuudessa on suhteellista. Se pystyy, kuten Bakuninin irvailema Preussi, kerskumaan sillä, että sillä on voimaa tappaa ja orjuuttaa ihmisiä." - T. Vihavainen 21.2.2019.

    VastaaPoista
  7. 2030 jokainen veteraani kantaa rauninkia ulkona liikkuessaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sotiemme veteraanit ovat lähes kaikki haudan levossa v. 2030. Ns. soteveteraanit on mitä ilmeisimmin palautettu lähtömaihinsa.

      Poista
    2. Veteraanien lukumäärä on n. 13 800 joten idea on erittäin ei-huono.

      Poista
    3. Sci-Fi on uusi kiehtova genre.

      Poista
    4. Toipilalla ja Anonyymillä on yleinen, mutta valitettava virhekäsitys veteraaneista. Termi ei ole ekslusiivinen, vain vuosien 1939-40, 1941-44 ja 1945 sodissa olleita tarkoittava. Veteraani on kuka tahansa sodassa tai taistelussa ollut sotilas. Sotiahan ei enää ole ainakaan julistettuina, mutta erilaiset konfliktit ja poliisitoimet ovat surrogaatteja eli veteraaneja tulee jatkuvasti lisää.

      Poista
    5. Seniorikuoron ohjelmistoon kuuluvat isänmaalliset laulut, kuten itsenäisyyspäivän suosikit.

      Poista
  8. Paljon väkivaltaa on blogissa kommentteineen. Talmudissa sanotaan, että jos häpäisee toista julkisesti, syyllistyy verenvuodatukseen. Häväistyn kasvot näet kalpenevat, kun veri pakenee niiltä. - Tämä voi kohdistua jopa edesmenneisiin, mutta useimmiten elossa oleviin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nimekäs yliopistomies kirjoitti siitä, että itselleen nimeä ja asemaa raivanneet rikkaat ja vaikutusvaltaiset miehet ovat joskus mielenkiinnon toivossa paljastaneet kommentoijiensa henkilökohtaisia asioita, jopa lääkärit. Tämä kirjoitus havahdutti seuraamaan tilannetta.

      Kävi ilmi, että kirjoittaja oli oikeassa. Sen jälkeen tuli tietoon, että sellainen menettely on oikeasti kohteelle hengenvaarallista. Onko tuollaisilla vaikuttajilla omaatuntoa? Montako itsemurhaa ja miten suunnatonta kärsimystä yksikin heistä on aiheuttanut, on hyvä tutkimusaihe. Samoin se, miksi heidän professionsa eivät puutu tähän vääryyteen. Doc Martin -ohjelma peilaa ammatti- ja valtaeliitin asenteita. Moniko katsoo peiliin?

      Olen nähnyt eri yhteisöissä tapauksia, joissa käytöksellään itsemurhia aiheuttaneet nauravat näille itsemurhille ja laskevat niistä leikkiä. Se on väkivaltaa jos mikä.

      Poista
    2. Toisaalta Keitaan Legendariumissa sanotaan, ettei kannata hävetä, koska aika ei ole ketju.

      Poista
  9. Uhraamisen filosofiaan on syvällisesti perehtynyt muutama vuosi sitten menehtynyt Rene Girard. Hänen teoksiaan on jonkin verran myös suomennettu.

    VastaaPoista
  10. Miksi ihmiset tulevat somessa sanan-väkivaltaisiksi (ilkeiksi) jota eivät ehkä kasvotusten jutellen tekisi? Tästä on sosioologian ja psykoloogian tieteet kehitelleet tsiljoona tai kourallisen hypoteesia ja minäkin mutta tällä viikolla kehitin yhden lisää.

    Koska tajusin että kielet ovat korvilleni musiikia. Kun olin pitänyt viikon paussia tv:stä ja pääsin sukulaisen luo katsomaan tv:tä jossa pyöri englantilainen ohjelma niin voi miten taivaalliselta se kieli kuulostikaan, nami nami musiikilta. Ja toisinpäin: musiikkihan kutittaa kielialueitamme. Tai aivot luulee kieleksi ja tämän ratkomisyrite kutittaa miellyttävästi.

    Tämä kielen musiikki puuttuu somessa toisin kuin livenä kuunnellen. Musiikki toimii kivunlievittäjänä ja kestämme kovempaa hommaa, tämän tietävät talkoolaiset laulavat kuten afrikkalaiset. Some panee aivot koville ilman musiikillista kivunlievitystä. Tulemme ärtyisiksi ja kiihdytämme toisiamme raivoon koska toisenlainen mielipide on aivoille kipukokemus. Somessa ilman kivunlievitystä.

    Eräs ratkaisu olisi, että somessa olisi puhesyntetisaattori joka sanoisi sen ääneen mitä toinen kirjoittanut. Mutta valitettavasti se on hidasta ja rasittaa aivoja ehkä vielä enemmän.

    MMM...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Taannoin lääkärini pyysi minua kirjoittamaan mieltäni vaivaavista ongelmista raportin. Tottumattomana kijalliseen työhön annoin raikan kalkattaa. Jokin sisälläni otti ohjat ja kijoitti minusta sellaista, mistä en mitään tiennyt. Olin hämmästynyt siitä inhottavasta ja hävettävästä ihmisestä, joka kirjoitti minusta toden tuntuista historiikkia.

      Aloin kuitenkin toipua keskivaikeasta masennuksestani. Olen tullut varovaisemmaksi ja kenties aavistuksen verran suvaitsevammaksi, koska tiedän sen pikkunilkin odottavan vuoroaan. Jos se pääsee taas esiin, on onneksi sosiaalinen media, jonne se voi levittää jonkun, tai joittenkin niskoille kaiken sen, minkä olen siltä itseni kohdalla kieltänyt.

      Sormiani jo syyhyttää, enhän se ole minä.

      Poista
    2. Hyvä komma.

      Toisaalta ihmiset saisivat kirjoittaa enemmän nimimerkeillä (ja ehkäpä nimenomaan niillä, eikä anonyymisti), ja ennen kaikkea elää nimimerkkimäisemmin, ja antaa toisten elää nimimerkkimäisemmin, jotta sanotut ja kuullut eivät jää jumiin sielun ja persoonan väliin hakkaamaan vaan voivat siivilöityä rauhassa pois tai liueta hiljakseen sisään.

      Tai oikeastaan pitäisi tunnustaa koko elämän puumerkinsutaisumaisuus, hieman runoilija H. Michaux'n hengessä. Siinä piileekin anti-juoruilevan metodiikan salaisuus, tilan luonti julkishahmoa kattavammalle sisäiselle tilinpidolle.

      Esimerkiksi idän Pelle-Putskun tapauksessa voi tulla nykyään mieleen herkässä nuoruudessani minulle vielä käsittämättömän kuuloiset Michaux'n sanat: "miten paljon vähemmän ihmisiä vihaisikaan, jos eivät ne kaikki pitäisi kasvoja".

      Poista
    3. Lauantain vastaus selittää, miksi paljon plokkaavista ja kantaa ottavista professoreista ja muista sellaisista tulee eläkkeellä julkisestikin hirviöitä. Satunnainen kommentoija joutuu heidän puolustuskyvyttömäksi uhrikseen kuten elävässä elämässä vaimoparka ja työelämässä ollessa kollegat ja jotkut oppilaat ja potilaat. Plokkaaja löytää tappajan tai oikeastaan murhaajan itsestään, tai itse asiassa vain lukijat löytävät sen hänestä.

      Poista
    4. Minusta somessa on kiinnostavinta se, miten kukakin oikeuttaa ja millä keinoin naamioi raivonsa toista kommentoijaa kohtaan. "Kiitos kommentista" -alku on varmahko merkki siitä, että kirjoittaja ottaa ylemmyysaseman ja yrittää pysytellä häijyydessään näennässivistyneellä viiltolinjalla. Kuvitteellisten muitten vetäminen oman kiukun tueksi ("ei kukaan täällä jaksa tollasta") on jo vähän epätoivoista retoriikkaa. Diagnosointi on kaikkein hauskinta! Oletteko juoppoja, hulluja vai narsisteja? Vai ehkä natseja? Tieteeseenkin voi vedota, jos osaa, sillä tiedehän on hurjan hienoa ja viisasta ja aina yksiselitteistä ja oikeassa. Ja kannattaa myös kehottaa toista ensin vähän lukemaan se ja se opus, ennen kuin tulee esittämään näkemyksiään.

      Mutta siis someraivo on minusta ihanaa!

      Poista
    5. "Lauantain.."
      Yrität väkisin provosoida keskustelua hulluille linjoille. Näinkö keskustellaan asioista?

      Poista
    6. Eilen tai toissapäivänä tv:ssä tekstitv kertoi osapuilleen seuraavaa:. Opettajat/vanhemmat valittaa että Wilma-järjestelmä jossa naputellaan tekstinä palaute, kuormittaa liikaa ja ilmeisesti myös vihantunteetkin leiskuu. Suositus tilanteen korjaamiseen oli että otettaisiin yhteyttä suorakontaktilla tai puhelimella. Eli siis äänellä ja äänihypoteesini saa tästä hienoista lisätukea?

      Olimmeko puhelimen kanssa kohteliaampia? Ihan aluksi ei. Muistan lapsena kun taloon tuli puhelin. Ensimmäiseksi piti kokeilla pyörittää satunnaisia numeroita - ja huutaa kirosanoja. Koska se oli hauskaa. Melkein meinasimme jäädä kiinni, tai siis minä, kun opettaja kysyi seuraavana päivänä kuka leikki puhelimella ja valehtelin päin naamaa etten se minä ollut.

      MMM...

      Poista
    7. Opettajille aika ajoin annetaan ohjeistusta siitä, kuinka Wilmassa tulee viestiä. Vuosien varrelta muistan ainakin seuraavat neuvot:
      - Ei saa käyttää puhekieltä.
      - Ei saa käyttää hymiöitä.
      - Pitää antaa enemmän positiivista kuin negatiivista palautetta.
      - Ei saa kirjoittaa illalla.
      - Ei saa lukea illalla.
      - Ei saa vittuilla (sana oli toinen, en muista enää mikä).

      Kakkosohjetta olen noudattanut varmasti, muissa lienee ollut eritasoista lipsuntaa.

      Wilma on kiva niille, joiden tunne-elämä on tekstissä kiinni. No, heitä on aika vähän. Henkilökohtaisesti pidän tärkeänä myös sitä, että huoltajat saavat kaataa kakkaa opettajien niskaan. Puhelimessa se on paljon vaikeampaa. Muun muassa siksi inhoan puhelimia. Kasvokkain en muista yhdenkään vanhemman olleen kovin aggressiivinen minua kohtaan. En usko äänihypoteesiin. Uskon pehmeään elekieleen.

      Poista
    8. Tiepussi valehtelee listassaan rankasti: tuommoisia ohjeistuksia ei ole olemassa. Ja muutenkin kommenti on pelkkää kakkapuhetta.

      Poista
    9. Toinen hypoteesi(ni) on että kasvotusten on fyysisen väkivallan uhka läsnä (hentoisella naisopettajallakin voi olla kotona lihaksikkaat taustajoukot). Siksi kasvotusten ei puhuta kuten somessa, jossa agressiivinen raivo ja uhkailu voidaan tehdä vaikka 20 000 kilometrin päästä turvallisesti.

      MMM...

      Poista
    10. Tiepussi, rankka valehtelijatiistaina, 20 joulukuuta, 2022

      Olisiko ollut kymmenen vuotta sitten, kun kuuntelin muuatta uhkatilannekouluttajaa. Silloinhan kaikki ajattelivat vain ampumisia koulussa, mutta kouluttaja sanoi, että paljon todennäköisempi uhkatilanne syntyy niin, että aggressiivinen huoltaja tai jonkun puoliso tulee koululle riehumaan. Ei ollut käynyt mielessäkään. Tiedä sitten, miten ne erinäiset harjoitukset auttoivat sellaiseen varautumiseen.

      Poista
    11. Millainen TESsi puualalla on?

      Poista
    12. Tutki ite: https://www.teollisuusliitto.fi/wp-content/uploads/2022/04/Puusepanteollisuuden-tyoehtosopimus-2022%E2%80%932024.pdf

      Poista
  11. Kershawin Hitler-kirja on suomeksikin, minullakin on se, ja sitä voi kyllä suositella. Siitä selviää hyvin ne olosuhteet, jotka mahdollistivat Hitlerin nousun valtaan maailmansotien välisinä sekavina aikoina.

    Kysehän ei ollut mistään selväpiirteisestä demokratian ja fasismin välisestä kamppailusta, vaan Hitlerinkin kanssa kilpaili useita vastaavia kansallismielisiä puolueita, samoin tietysti Venäjän vallankumouksen innoittamia sosialismiin pyrkiviä ryhmittymiä.

    Leninin näkemyshän oli, että sosialismi vaatii kehittyneempää yhteiskuntaa kuin takapajuinen Venäjä - eli Saksaa. Tässä mielessä kansallismieliset olivat oikeassa vastustaessaan kommunismia, näin jälkikäteenkin ajatellen.

    Vaikea sanoa olisiko sellaista kuin "demokratia" niin kuin me sen nyt ymmärrämme, ollut edes mahdollista toteuttaa niissä olosuhteissa. Vaikealtahan se tuntuu nytkin monissa keskisen Euroopan maissa.

    Meillä se onnistui. Se onnistui koska punaiset hävisivät sisällissodan?

    PS. Olen syntymädemari, jonka on ollut vaikea hyväksyä tätä asiaa. Vasta taistolaisten toiminta avasi silmäni lopullisesti. Fiksut ihmiset toimivat diktatuurin juoksupoikina ja äänitorvina. (Ja pääsivät siitä kuin koirat veräjästä.)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Saksassa yksi käännekohta oli syvästi demokratiavastaisen Hindenburgin valinta presidentiksi. Hän pystyi käyttämään hyväkseen politiikan pistaleisuutta ja hallitsemaan asetuksilla ja hajottelemalla parlamenttia. Toimivia enemmistöjä ei saatu kasaan, varsinkin koska kommunistit olivat jyrkästi kaikkea yhteistyötä vastaan.

      Poista
    2. Olisikohan se poliittinen demokratia (muusta en edes puhu) sattuneesta syystä toteutunut Suomessa vasta vuoden 1945 maaliskuun eduskuntavaaleista ja joulukuun kunnallisvaaleista lähtien.

      Nykyinen aika tosin panee joskus miettimään, aletaanko meillä jossain vaiheessa taas ehdottaa joidenkin vaalioikeuden mitätöimistä ellei peräti varallisuussensusta ja porrastettua ääniasteikkoa. (Ja huomaa, nota bene: nyt oli puhe Suomesta. Annetaan muiden maiden hoitaa asiansa, kun me emme niille mitään voi.)

      Poista
    3. "Meillä se onnistui. Se onnistui koska punaiset hävisivät sisällissodan?"

      Varmaan siksikin. Toisaalta Neukkula oli kaikessa hirveydessään ja tahtomattaankin läntisen demokratian tukipönkkä ja mahdollistaja. Sotien välisenä aikana elettiin laajalti jonkinlaisessa urbaanifeodalismissa.

      Poista
    4. Neukkula oli "hirvittävä" vain rahan ahneille.

      Poista
    5. Suomella kävi myös tuuri, kun ekaksi pressaksi tuli valittua Ståhlberg, kylmän viileä - tai yksioikoinen - laillisuusmies, joka luki pykälät niin kuin ne oli kirjoitettu. Se rauhoitti ja vakiinnutti tilanteen ja Suomen demokratiakehitys pääsi heti oikealle uralle.

      Mahdollisuuksia muuhunkin kyllä oli, kuten tiedämme.

      Kansallisteatterissa on erinomainen Ståhlberg-näytelmä ja kävinpä pari päivää sitten kuuntelemassa Hentilöiden esitelmänkin hänestä (ovat kirjoittaneet kirjan), ja se vahvisti käsitystäni.

      Poista
    6. Demokratia, milloin sellaista muka on ollut?

      Poista
    7. Weimarin tasavalta oli yllättävän hyvä malli ihmisten yhteiselon järjestämiseksi. Ei ihme, että sekä äärioikeisto että äärivasemmisto sitä kiivaasti romuttivat.

      Poista
    8. (Siteerataan uudestaan:) ”Meillä se onnistui - - koska punaiset hävisivät sisällissodan.”
      Ja lisäksi koska sodan voittajat hävisivät rauhan. Hehän paljastuivat järkiään monarkisteiksi. Silloinen Maalaisliitto ja Sosialidemokraatit onnistuivat muodostamaan riittävän vastavoiman.
      - ar

      Poista
    9. Syvemmin historiaan perehtymättömänä, ajattelisin että varsinainen demokratian kehittäminen Suomessa alkoi vasta sotien jälkeen, vaikka kyllähän jo Ståhlberg aikoinaan oli luomassa sille pohjaa. Neuvostoliiton uhka ja läheisyys sotien jälkeen loi painetta hyvinvoinnin kehittämiseen. Vasemmiston vahva asema yhteiskunnassa teki siitä vielä vain helpompaa. Mielestäni tämä näkyy jopa siinä, että demokratia ei enää uudella vuosituhannella Suomessa ole kuin taantunut.

      Poista
    10. Suomalaisen demokratian taantumista pitäisikin tosissaan tutkia.

      Poista
    11. Suuri osa vuonna 1918 voittaneista "demokraateista" vihasi Ståhlbergiä silmittömästi. Lisäksi tulivat äärioikeistolainen upseerijuntta keulakuvanaan "aktivisten Andersson", joka kärsi tappion kesän 1918 presidentinvaalissa. Pietarin valtausta haviteltiin (ja mikä hämmästyttävintä: kaavailut jatkuivat ainakin vielä 1920- ja 1930-luvun taitteessa). Punavankien amnestiat johtivat Ritavuoren murhaan, ja Ståhlberginkin henki oli höllässä. Kaappauksen uhka leijui pitkään ilmassa. Tarton rauhaa tietysti kirottiin "häpeällisenä". Jne. - Muuan hämeenlinnalainen Matti Salonen (myöh. Kurjensaari) kirjasi henkeen ja vereen ståhlbergiläisenä vielä vuosikymmeniä myöhemmin tuolloisen koulupojan itkunsekaisia tuntoja.

      Sellainen oli "demokraattinen, viileä" ensimmäinen tasavalta.

      Poista
    12. Kirjaystävän suosittelema "Tasavallan ensimmäiset" odottaa kirjastossa. Tämä on elämäkertojen aikaa.

      Poista
    13. Tätä juuri tarkoitinkin: sisällissotamme voittaneet eivät (kuten eivät hävinneetkään) todellakaan olleet mitään demokratiaan sitoutuneita pyhimyksiä, mutta Ståhlberg oli asemassa, jossa hänellä oli valta estää demokratiasta luopuminen - ja jääräpäisenä laillisuusmiehenä hän sen myös teki.

      Ellei meillä olisi heti ollut Ståhlbergin kaltaista demokratian puolustajaa, niin mitenköhän olisi käynyt hävityn sodan jälkeen 1944? Demokratiaan sitoutuneita olisi ollut vähän, kansandemokratian ajajia paljon.

      Ei demokratiaa polkaista pystyyn yhdessä yössä ja julistuksin. Onhan se nähty.

      Poista
    14. Mikähän motiivi tuollaisen fasismin puolustamisen takana oikein voi olla?

      Poista
    15. Mannerheim jänisti eikä ruvennut diktaattoriksi. Ei myöskään Svinhufvud. Se heille kunniaksi luettakoon. Myöhemmin Suomesta olisi tullut neuvostotasavalta jos tilanteen kärjistäjien pillin mukaan olisi tanssittu. Kommunisteja ja fasisteja ei vainottu tasapuolisesti mutta paitsioon jälkimmäisetkin saatiin pelattua. Demokratia sai kolhunsa mutta vaaleja pidettiin ja äänet laskettiin ilmeisesti ihan oikeasti. Jopa joitain reformeja saatiin aikaan.

      Poista
    16. Korjaan oman lapsukseni: kesän 1919 presidentinvaalissa.

      Kesällä 1918 valmistauduttiin ihan toisenlaisen valtionpäämiehen vastaanottamiseen. Suomettarelainen ylitirehtööri Paasikivi rentoutui iltaisin mahtavassa lukaalissaan päivän neuvotteluista jatkamalla kevyempää resoneerausta monarkistiystäviensä kanssa valkoviiniä särpien. Samaan aikaan eri puolilla eteläistä Suomea tuhansia verta oksentelevia särvitti piikkilankojen takana parhaimmillaan pilaantunut sillinpala ja akanamurikka. Mutta, kuten tutkimus nyttemmin on todennut, "laillisuuden haaksirikostahan" ei missään nimessä ollut kyse.

      Poista
    17. Tapsa on tarkasti oikeassa. Demokratiaa ei 1919 ollut Euroopassa oikeastaan juuri muualla kuin Iso-Britanniassa ja Ranskassa. Melkein kaikissa valtioissa oli joko diktatuuri ja muuten vaan yksinvaltainen hallitsija. Venäjä ei edes tavoitellut demokratiaa minkään joukkueen osalta, kaikki pyrkivät itsevaltaisuuteen. Suomessakin demokratia alkoi todella vasta 1918 vaikka vaaleja oli kuulemma järjestetty jo tsaarin aikana. Niillä ei sen suurempaa merkitystä juuri ollut.

      Poista
    18. Piikkilankojen taakse ja maakuoppiin ammuttujen kohtalo oli karmea, mutta eivät he sinne ihan sattumalta joutuneet. He ryhtyivät aseelliseen sisällissotaan suurvallan aatteen houkuttelemana – ja jos olisivat voittaneet, niin piikkilankojen takana ja maakuopissa olisivat olleet ihan toiset henkilöt.

      PS. Eiköhän Putin ja Lavrovkin rentodu tänäkin päivänä iltaisin mahtavissa lukaaleissaan päivän murhapommituksista jatkamalla kevyempää resoneerausta fasistiystäviensä kanssa gruusialaista punaviiniä särpien.

      Poista
    19. Tämä vankileireillä kituvia syyllistävä julmuri on niellyt purematta isoisiltä perityn propagandan. Vieläpä pannut sitä pienessä mielessään ”paremmaksi”.

      Poista
    20. "Tapsa on tarkasti oikeassa."

      Tapsahan on näissä poliittisen historian kysymyksessä aina oikeassa - tarkasti.

      Näiden kysymysten kohdallahan oikeassa oleminenhan on monien tämänkin palstan kommentoijien mielestä niinsanotusti tahdon asia samaan tapaan kuin menneisyyden "suuren historian" jylinässä: "Mussolini ha sempre ragione."

      (Tämä ei ollut Tapsaan kohdistuva vertaus; kyse on vain yleisestä asenteesta.)

      Poista
    21. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Weimarin Saksa oli Euroopan (ja melkein maailmankin) merkittävin demokratia ja esikuvakin. Siksi autoritaaristen voimien oikealta ja vasemmalta oli kiire heikentää sitä ja tuhota se. Aika pitkällä demokratian tiellä oltiin Pohjoismaissakin, ja tietysti Sveitsissä. Englannissa ja Hollannissakin oli paljon samaa. Ja itse asiassa myös Baltian maissa, vaikka "vahvat johtajat" pian niidenkin kehitystä turmelivat.

      Poista
    22. Ei vankileireillä kituvien syyllistämistä ole se, että kerrotaan miksi he olivat vankileirillä. Ei se ole myöskään vankileirien puolustamista.

      Eikä sekään, että kerrotaan mitä olisi todennäköisesti tapahtunut, jos punaiset olisivat voittaneet, ole vankileireillä kituvien syyllistämistä.

      Ja jos julmureita haluaa etsiä, niin kannattaa katsoa, mitä punaisten paratiisin perilliset tekevät parasta aikaa Ukrainassa. Eli eikö olisi jo korkea aika nähdä heidän propagandansa iljettävä luonne?

      Poista
    23. Stenlund muistuttaa: "Demokratiaa ei 1919 ollut Euroopassa oikeastaan juuri muualla kuin Iso-Britanniassa ja Ranskassa."

      En ole aivan varma, että Ståhlberg, Tanner ja Sillanpää olisivat yhtyneet näkemykseen. Naiset saivat yleisen äänioikeuden Britanniassa vuonna 1928 ja Ranskassa vuonna 1944.

      Poista
    24. Esitin vain karkean tilannearvion silloisesta tilanteesta. Suomessa oltiin vasta opettelemassa demokratiaa sisällissodan jälkeen. Olihan vaaleja ollut juuri sitä ennen mutta kuinkas kävi? Venäjän aikaisilla äänestyksillä ei ollut mitään virkaa, pelkkää näytöstä koska tsaari ja Venäjän virkamiehet päättivät asioista.

      Muualla Euroopassa tilanne ei ollut kovin kummoisempi. Se, että osa ihmisistä oli äänestysten ulkopuolella kertoo vain demokratian heikosta asteesta joka olikin väitteeni ydin. Useimmissa Euroopan valtioissa oli itsevaltius eri mallein toteutettuina. Oliko Euroopassa jokin valtio joka olisi toteuttanut demokratiaa puhtaasti ja tarkasti?

      Poista
    25. Ensimmäisinä maailmassa naiset saivat yleisen äänioikeuden Suomessa 1906. Kunnallinen demokratia oli voimassa jo itsenäisyytemme alussa.

      Poista
    26. Ensimmäisenä Euroopassa, ei maailmassa.

      Poista
    27. Ensimmäisinä maailmassa Suomessa 1906 naiset saivat sekä yleisen äänioikeuden että yleisen vaalikelpoisuuden eli oikeuden asettua ehdokkaaksi Ensimmäiseen eduskuntaan valittiinkin 19 naista.

      Poista
  12. "Fiksut ihmiset toimivat diktatuurin juoksupoikina ja äänitorvina. (Ja pääsivät siitä kuin koirat veräjästä.)"

    Itselläni ei koskaan ole ollut mitään kosketuskohtia ns, taistolaisuuteen - mitä nyt muinoin vappupäivän iltoina katselin uutisista huojuvia punaisia lippulinnoja matkalla Senaatintorille ja "Tasin" puhuvaa päätä.

    Kuitenkin ihmettelen, mitä olisi pitänyt vuoden 1991 jälkeen tehdä. Virkakielto à la Länsi-Saksa? Vai syytteeseenpano ajatusrikoksista à la Orwellin maailma? Jukka Relander totesi kerran 2000-luvulla esitelmänsä jälkeen noista taistolaisista, että "on täysin legitiimiä olla poliittisesti jotain mieltä". Lisään: Päteeköhän enää nykymaailmassa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oikeus ja kohtuus olisi ollut lyödä heihin pysyvä leima, vastaava joka on lyöty fasisteihin.

      Poista
    2. Et taida tietä oikeudesta ja kohtuudesta yhtään mitään...

      Poista
    3. Kysytään Putinilta, hän kyllä tietää.

      Poista
    4. Ei taida ehtiä vastaamaan...

      Poista
    5. Meinaatko, Tapsa, että oikein polttoraudalla olisi pitänyt painaa nahka käryten?

      Muuan historian professori, jota kaikkein viimeisimmäksi voisi epäillä vasemmistosympatioista, on äskettäin kirjoittanut, että noita ns. taistolaisten historiallista vertailukohtaa ei pidä etsiä IKL:sta vaan pikemminkin Akateemisesta Karjala-Seurasta. Olisiko siis myös nuo akateemikkoihin pitänyt "lyödä pysyvä leima"? Merkillistä, että tuo ryhmäkunta kuitenkin hallitsi jokseenkin suvereenisti valtion korkeita posteja, yritysmaailmaa ja julkisuutta aina vanhuusikään asti. Esimerkki: Antti Laine väitteli 1982 silloisessa Joensuun yliopistossa suuritöisellä, ansiokkaalla tutkimuksellaan, joka käsitteli vuosien 1941 - 1944 suomalaismiehitystä Itä-Karjalassa, keskitysleirejä myöten. Läpi meni, mutta AKS;n valaveljien "Kerho-22" kääntyi väitöksen jälkeen ankarin moittein rehtorin puoleen ja varoitti, ettei vastaavan aiheisia "tekeleitä" enää ikinä hyväksyttäisi väitöskirjoiksi. - Voisivatko esim. Tapsa ja Stenlund selittää, mistä "leimaamattomuus" AKS-veljien tapauksessa mahtanee johtua?

      Poista
    6. Olen seurannut tätä keskustelua IKL:stä, AKL:stä ja taistolaista. Molemmissa vertailuissa on pointtinsa.

      Minulle riittää ihan hyvin, että mielikuva taistolaisista on vastaava kuin iikolleista tai edes sellainen kuin pontevimmista AKS-laisista.

      IKL oli kiihkoisänmaallinen, AKS heimohenkisen isänmaallinen. Kiihkohenkisiä olivat taistolaisetkin, mutta eivät isänmaallisia - heidän unelmamaansa oli Neuvostoliitto.

      Miksi tätä faktaa pitää vieläkin hävetä ja peittää?

      Poista
    7. Pysyttelen leimaamiskeskustelun ulkopuolella.

      Poista
    8. IKL:n ihanteena oli natsi-Saksa. Itse en ihailisi natsismia, olkoon sitten joidenkin mielestä vaikka kuinka "isänmaallista".

      AKS ytimenään "Vihan Veljet" puolestaan lietsoi alusta pitäen vihaa. Toisaalta sen tavoitteena oli niin ikään jo alun pitäen vieraan valtion alueiden anastaminen. Tämä kaikki kuvastuu jo seuran kuuluisien julkaisujen nimissä: "Ryssästä saa puhua vain hammasta purren"; "Suursuomi on yhtä kuin isänmaa" jne. Kaikki tuo realisoitui sitten tilaisuuden tullen vuonna 1941, mikä puolestaan aiheutti vuosien ajan suurta kärsimystä tavallisille suomalaisille.

      Kummankaan yhdistyksen "isänmaallisuutta" en siis pysty arvostamaan vähimmässäkään määrin.

      Poista
    9. Talvisota oli vain venäläisten kaukonäköisyyttä, ihan kuin Ukrainan puhdistaminen natseista nyt! Putin-setä pelastaa meidät hurraa-isänmaallisuudesta uraa-isänmaallisuuteen, taistolaisten taivaaseen!

      Poista
  13. Jäin miettimään, mitä kirjoittaja (tai Cambridge-opuksen lukuisat kirjoittajat) itse asiassa mahtaa tässä yhteydessä maanviljelyksellä tarkoittaa? Peltoviljelyäkö?

    Ns. soturiyhteisöt lienevät ihmiskunnan historiassa siitä kaikkein väkivaltaisimmasta päästä. Aika monessa ei elantoa silti - ainakaan pääsääntöisesti - ole hankittu maata viljelemällä, vaan metsästämällä ja keräämällä. Sekä Borneon, Indonesian että Etelä-Amerikan sademetsissä eli ennen eurooppalaisten interventioita kansoja, joiden kulttuureissa ei varsinaisesti arvostettu rauhanomaista rinnakkaiseloa, vaan käytiin jatkuvia on-off -sotia naapuriporukoiden kanssa (tarkoitan siis kuuluisia "pääkallonmetsästäjiä"). Yleensä homma taisi mennä vielä niin, että naiset hoitivat viljelyksiä (sademetsissäkin kaskettiin!) ja miehet sitten näitä sosiaalisia suhteita.

    Myös monissa Pohjois-Amerikan intiaanikulttuureissa (tietyllä tavalla ritualisoitu) väkivalta oli korkeassa kurssissa.

    VastaaPoista
  14. Eräs erityinen väkivallan muoto on itsemurha. Olen tutkijana asiaan perehtynyt ajoittain niukkojen tietolähteiden varassa tuon 13 000 vuoden (Oiva Ketosen antama aikamääre) ajalta.

    Erikoista siinä on itsemurhakuoleman synnitön ja sankarillinen luonne. Vain oikeastaan nykyisissä uskonnoissa teko on vahvasti "perus-synnitetty" niin, että vielä 1980-luvulla laestadius-kulttuurissa papit kieltäytyivät siunaamasta oman käden kautta kuolleita tai myöntyivät vain, jos omaiset lupasivat papille tuomion muskelia.

    Kuinka moni Genesiksen sankari tai Antiikin filosofi päättikään päivänsä itse.

    Itsemurhien määrä on tasaisesti vähentynyt Euroopassa viimeisten vuosikymmenten myötä. Syytä ei ole osoitettu.

    Itsemurhat ja henkinen lähisuhde-väkivalta on arka asia tutkittavaksi.

    Vaikka jo Goethe yritti: "Nuoren Wertherin kärsimykset" (29.9. 1774, "pikkuvihan (1743) jälkeen", ennen Euroopan hulluja vuosia)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitä henkistä lähisuhdeväkivaltaa romaanissa on?

      Poista
    2. Kun varsin kokenut kaltaiseni ammattilainen tarkastelee mm rakkaus-suruissa tehtyä itsemurhaa, on siinä hyvin vaikea olla näkemättä suomalaisenkin itsemurhan keskeisintä syyryhmää - rakkaus on aika rujoa rientoa...

      Poista
    3. Itserakkaus suomalaiset itsemurhat aiheuttaa. Ei sitä ollut vainajalla vaan niillä jotka hänet kuolemaan ajoivat, siis tosiasiallisilla murhaajilla. Tämä on nähty ja kuultu monet kerrat. Eniten varmaan korkeimmin koulutettujen aiheuttamissa itsemurhissa. Faktaa löytyy. Muustakin kuin omilla tutkimuksilla ratsastavista.

      Poista
    4. Antti Liikkanen, mitä tuo "tuomion muskelia" tarkoittaa? En ymmärrä. Olen lappilainen ja Lapissahan sinä itsemurhia olet tutkinut.

      Poista
  15. Kun seuraa luontodokumentteja TV:stä ja netistä, niin niissä usein näytetään saalistajia saaliseläinten kimpussa. Hyvin on raakaa meininkiä. Itseäni on kauhistuttanut, kun jaguaari hyppää veteen, joka kuhisee alligaattoreita ja nappaa niiden joukosta evästä itselleen. Ihminenkin vaikuttaa olevan sekä saalistaja että itsekin saalis.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei kannata uskoa kaikkea mitä näkee, käsikirjoitetuilla
      ja tehosteita vilisevillä "luontodokumenteilla" on harvoin mitään tekemistä aidon luonnon kanssa.
      Kun näkee miten, tekstin mukaan, karhu muka palaa saalistamalleen raadolleen ja samalla tunnistaa paikan samaksi kaupalliseksi karhukuvauspaikaksi, missä itse vieraili joskus, niin....

      Poista
    2. Verta hikoileva virtahepo voittaa krokotiilin.

      Poista
  16. Blogikirjoituksen otsikko on hyvin ajankohtainen. Sota on pahinta väkivaltaa, mutta perheväkivaltakin on Suomessakin ihmeteltävän tavallista. Tilastokeskuksen mukaan naisiin kohdistuvan kuolemaan johtavan välivallan tilastoissa Suomen edellä on teollistuneista länsimaista vain USA. Miksiköhän? Puhutaan monien suomalaisten huonosta viinapäästä, mutta erityinen suojaava tekijä näyttäisi olevan katolilaisuus ja yleensä tiiviit perhesuhteet. Venäjä, muutamat entiset sosialistimaat ja kehitysmaat johtavat tilastoja.

    Väkivalta ei yleensä näy perheen ulkopuolelle, kunnes sitten yhtäkkiä tulee lehtiotsikoita. Kuten viimeisimmät osoittavat, katuosoite ja ammattikaan eivät näytä suojelevan tuhoisalta raivolta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Puhutaan monien suomalaisten huonosta viinapäästä,"

      Olen lukenut, että suomalaisen historiallisen kriminologian perustajaisä Veli Werkko (k. 1955) lanseerasi kirjoissaan käsitteet "suomalaisten huonosta humalaluonnosta" ja "pahasisusta". Käsittääkseni kuitenkin tällaiset oletettuun "kansanluonteeseen" liitetyt selitykset on jo kauan sitten hymähdetty ulos kriminologian argumentaatiosta. Ellei sitten moderni geenitutkimus todella ole paljastanut asian kannalta jotain, millä on reaalista pohjaa.

      Joka tapauksessa Suomi on ajat pitkä kuulunut itäisen Euroopan mustaan vyöhykkeeseen henkirikollisuudessa. Tosin, kuten kaikille tunnettua, tähänastinen alhaisen henkirikollisuuden mallimaa Svea-mamma on viime vuosina alkanut työntää rinnuksiaan ohitse muun Euroopan kuin aikoinaan Tankki-Salonen mailin juoksun kalkkiviivoilla... Meillä ei sen sijaan hätäpäivää ole (vrt. ministeriaitio 19.12.2022), kunhan vain "näköalattomuuden" sumua yhteiskunnan avituksin hälvennetään...

      (Kirjoitti nimimerkki "Kaikkein-viimeksi - a True Finn")

      Poista
    2. Kaksi varmaa "persun merkkiä", kieltää olevansa sellainen ja käyttää pakkoenglantia.

      Poista
  17. Väkivallasta, muun muassa:

    "Järkeä on lyötävä moukarilla heidän päähänsä..."

    Mitä se on, nyt: Olisiko jo aika lopettaa turhat uhmakkaat puheet ja enempi kärjistäminen siellä terävässä päässä? Tilanne alkaa minun mielestäni käydä vaaralliseksi meille itsellemme.

    VastaaPoista
  18. Ymmärtääkseni uhraaminen on pyhä hetki jolloin se toinen kuolee ja uhraaja jää eloon, ja tuntee suuruutta koska saattoi määrätä hetken.

    Siihen yhteen kämmenelläni kuolleeseen pikkulintuun minä lopetin. Asiassa oli vain suurta surua.

    VastaaPoista
  19. Väkivalta kuuluu jouluun ja kohdistuu useimmiten naisiin ja lapsiin. Onneksi Kristus sillä kertaa välttyi siltä. Väkivalta kuuluu kristillisyyteen. Ilman katolisten, protestanttien ja lahkolaisten tukea Hitler ei olisi saanut asemaansa eikä holokausti olisi toteutunut.

    Suomalainen joulu on pöyristyttävän väkivaltainen. Se eriarvoistaa, syrjäyttää ja lyö vasten naamaa suunnilleen joka toista suomalaista.

    Väkivalta kuuluu suomalaiseenkin kulttuuriin ja yhteiskuntaan. Se on poikkeuksetta sairasta vallankäyttöä. Isokenkäiset, pomot ja opet ovat joka kerta kun sitä ilmenee sen harjoittajia mm. sallimalla sen, ja yleensä muillakin tavoilla.

    Eristäminen, syntipukkius, oman korkean aseman korostus, ikärasismi, kaikenlainen puolueellisuus, tuen anto samoin ajatteleville ja samalla turpiinanto ja alistaminen toisia kohtaan, kaikenlainen eriarvoistaminen, julkinen häpäisy ja julkinen raipparangaistus ovat yhteiskunnan kantava voima, mukaan lukien pöhöttyneen egon toimet ja raakalaismainen suhtautuminen "toisiin" eli usein naisiin, ylivertaisiin, syrjäytettyihin, köyhiin jne.

    Tämä on määrätietoista, ja suomalaiset kasvatetaan ja sosiaalistetaan siihen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Aikamoista revitystä. Voisiko kenties vielä kärjistää jossain kohtaa niin voisi jopa säväyttää jotakuta?

      Poista
  20. Anonyymi kertoo, että lääkäri pyysi häntä kirjoittamaan. Tapahtuuko tämä digitaalisesti ja jos, on varmaan lääkärin vastuulla, että yhteys on luotettava eikä kukaan voi avata kirjoituksia? On ollut tapauksia, joissa tilit on hakkeroitu ja seuraukset ikäviä potilaille.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lääkäri ei tarkoittanut kirjoitusta itselleen. Hän oli viisas. Hän sai minut outoon maahan, itseeni. Kirjoitttaminen ei ole samaa kuin puhuminen kasvokkain.

      Tämä tapahtui ennen sosiaalista mediaa. Säilytän kirjoittamaani itsetutkiskelua edelleen hämmentyneenä.

      Anonyymi,
      sekä Bender että Ostap Bender.

      Poista
  21. Tämä herra MinäMinä Jukka Kemppinen aikoinaan teki rikosilmoituksen bloginsa lukijoista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lukeminen siis rikos. Index librorum prohibitorum. Siitä siis oli kyse, tämä blogi oli hänen mukaansa kielletty lukea. On filosofinen kysymys, onko blogi olemassa vaikka sitä ei kukaan avaisi eikä tavaisi. Miksi muuten jotkut suuruudet vihaavat kommentoijiaan vaikka nämä tienaavat heille klikkauksia joista suuruudet saavat ravinnon hengelleen? Vihaavatko he vain kommentoijiaan vai myös lukijoitaan? Kenpä tietäis sen.

      Poista
    2. Tuomarin ja lääkärin sairaus, nähdä vain tuomittavaa ja sairasta. Maailma peilinä.

      Poista
    3. Näinpä juuri. Blogisti julkaisi nämä lukijoidensa kirjoittamat mielipiteet itse (!), minkä jälkeen teki niistä rikosilmoituksen. Suoraan sanoen omituista toimintaa. Mikähän mahtoi olla toiminnan motiivi?

      Poista
    4. Tästä Kemppisestä ei ole koskaan ollut vastaamaan tekemisistään. Rikosilmoitus kommentoijista oli niin törkeä temppu, että siihen pystyy vain tällainen Kemppinen (kemppinen) Toistaiseksi en rikosilmoituksen johdosta joutunut kuulusteluihin eikä tietääkseni kukaan muukaan. Ilmeisesti vastaavalla viranomaisella on ollut enemmän ymmärrystä kuin tällä Kemppisellä. Viimeistään nyt tällä Kemppisellä (kemppisellä) olisi syytä kertoa, millaisen päätöksen hän rikosilmoitukseestaan sai.

      Poista
    5. Ilmoitus onko oikeasti tehty vai puppua? Blogisti vastaa kommenteista. Mutta hän on kertonut ettei vastaa edes omista kirjoituksistaan.

      Poista
  22. Paremman eli kansanvallan vähyydestä saa kiittää herroja, narreja ja itsensä ylentäjiä eli niitä, jotka käyttävät väkivaltaa ja jättävät sen perinnöksi.

    VastaaPoista
  23. Rakenteellinen väkivalta on yhteiskunnan ja kansalaisten toiminta- ja ajatusrakenteissa. Jokainen syrjäyttämiseen, ikärasismiin ja eriarvoisuuteen osallinen on syypää. Näillä menee yhteiskunnassa hyvin, mutta sisimmässä perimmälti ei. Yhteiskunnan lait ja sisäinen eettinen Kristuksen laki eivät ole sama asia. Kunnes ihmiset ja yhteiskunta ovat sisäisesti hyviä ja terveitä, niissä ja heissä on sotatila. Hyvinvointi on rikoksella hankittua ja uhreilta pois. Niin oli jo ensimmäisenä jouluna. Tahdonvapauteen juonikkaasti vaikuttaminen on perimmälti rikos, vapaudenriistoa ja moraalittomuuteen koulimista. Eettisyyden periaate on yksinkertainen, se löytyy Kristuksen sanoista ja teoista. Sitä toteuttavat vain maan hiljaiset, ei ainoakaan vallanpitäjä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvä kommentti. Ehkä ensimmäinen sellainen näillä blogein.

      Poista
    2. Ihmisistä ei pahuus ja väkivalta katoa mihinkään. Kannustimina sellaiseen toimivat geneettiset aiheet, ympäristön vaikutus eli lapsuuden traumat ja kaltoinkohtelu, vaikeat luonteen häiriöt (narsismi ja psykopatia, sosiopatia) sekä eriasteisten rikollisuuksien aikaansaamat jatkumot. Ympäristön tekijöitä muuntelemalla saatetaan pahuutta ja väkivaltaa lieventää. Kiinassa koettettiin vuosikymmeniä kitkeä kaikkea rikollisuutta teloittamalla ja kovilla vankeusrangaistuksilla. Lopputulos oli että rikollisuus ei muuttunut mihinkään ja rikollisten osuus väestöstä säilyi.

      Poista
    3. Rohvessor todista' vägevän davall' , gyll' mnää ymmärrän. See teke simssi gon tuntteiks sanota. Menee tuntteissi. Mut gyll' see vaa o' silviisi ett' joka lyä takassi alotta sen kimppu' garkkamise' doimen.

      Poista
    4. Tilastojen mukaan valtaosa vankilaan joutuneista miehistä on peräisin yksinhuoltajaperheistä. Samoin koulupudokkaat.

      Poista
  24. JOULUMATIKKA
    Satu

    Olipa kerran pakkasenkestävä hyttyslaji.
    Kolmetoista miljoonaa seitsemänsataa tuhatta seitsemänsataa kolmekymmentäyksi hyttystä päätti ryhtyä väkivaltaiseksi.
    Sitten eräs Setä keksi ryhtyä kertomaan kaikenmaailman asioita, ja kirjoitti pitkään ja paljon ihmisiä luki kun hän kirjoitti.
    Hyttysiä ei ollut tarpeen torjua eikä tappaa ja kaikille tuli lämmin olo. Hyttyset olivat kaikkein onnellisimpia.
    Matikka jatkoi uniaan jään alla.
    Sen unissaan keksimä kävijälaskuri jatkoi hiljaista laskemistaan, sen pituinen se.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Huono satu. Kerro parempi.

      Poista
    2. Huono blogiyleisö, ansaitkaa parempi satu?maanantaina, 02 tammikuuta, 2023

      Mitä kummaa? Huono anonyymi komentelee, luulee komentovallan yltävän, varsin pöliä. Kerro perkules itte. Oletko valmis?

      I. H.

      Poista
  25. Suomen miehillä se on geeneissä. On rangaistus syntyä suomalaiseksi naiseksi.

    VastaaPoista
  26. Virkavalta, väkivallan yläpuolella vai takana? Suomessa kansa ei ole tyhmää. Siksi herraviha.

    VastaaPoista
  27. Väkivallasta ja sananvallasta saa kukin valita mieleisen.

    VastaaPoista
  28. Mihin keskustelu katkesi kuin kanan lento Kankkulan kaivoon?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei ole joutanut, kun sian lahtaus meni harjoitteluksi.

      Poista
    2. Pieniä ovat kanat kinkuiksi.

      Poista
    3. "On rangaistus syntyä suomalaiseksi naiseksi. "

      Mietipä uudelleen tuo.

      Poista
    4. "On rangaistus syntyä suomalaiseksi naiseksi." Uutiset todistavat tämän päivittäin.

      Poista
    5. Olisitpa syntynyt neekeriksi. (Ei suomalaiseksi)

      Poista
    6. Totta - se on rangaistus suomalaisille miehille.

      Poista
  29. Maantieteilijä/antropologi Jared Diamond ja Matti Vanhasen valtiotieteilijäisä Tatu ovat vertailleet eri kansojen älykkyystasoja. Kummankin mukaan papua-uusiguinealaiset olisivat siinä suhteessa parhaasta päästä, mitä ei ehkä tulisi ensin ajatelleeksi. Heidän kulttuurissahan on tietääkseni mm. kannibalistisia tapoja?

    VastaaPoista
  30. Tarkkaan ottaen Kansanvaltuuskunta hallitsi isoa osaa niemimaata eikä tuolta ajalta ole löydetty joukkohautoja.

    Helsingissä kuitenkin raa'asti kiellettiin omaisia tuomasta vangituille suojeluskuntalaisille suklaata ja marmelaadia. Vankilanjohtaja tietenkin ammuttiin myöhemmin.

    VastaaPoista
  31. On paljastettava joulumielettömyys ja ne jotka sen riivaamina tunkeutuvat toisten koneelle ja juonittelevat viekkaudella ja itseään täynnä tekevät väärin ja rikkovat, sisäisesti rikkeiminä. Aloitetaanko nyt vai heti.

    VastaaPoista
  32. Onko todella niin, ettei Putin saa oikeita tietoja sotatapahtumista vaan kaunisteltua raportointia? Oli tilanne niin taikka näin, niin joka tapauksessa sodankäynti on edennyt niin pitkälle, ettei siitä ole mahdollista perääntyä kasvojaan menettämättä. Siksi Venäjä jatkaa ja jatkaa, jolloin nuoria miehiä ja siviilejä kuolee puolin ja toisin sodan melskeissä. Ilmeisesti vasta sitten, kun Venäjän asevarastot ja huoltoketjut on pommitettu hajalle, niin sota loppuu itsestään, kun ei ole enää sodankäynnin välineitä jäljellä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämähän on vanha temppu: Johtaja on jalo, viaton ja pyyteetön, mutta alaiset kieroja ketkuja, jotka valehtelevat Johtajalle ja joiden syytä kaikki tappiot, sähläys ja julmuus ovat.

      Niinistö veti aika kovaa linjaa vertaamalla Putinia Staliniin. Toisaalta sehän on Venäjällä nykyisin kehumista. Oikeastihan Putinin porukat ovat natseja.

      Poista
  33. Väkivaltaa tai ei, mutta kyllä täällä Suomessa saadaan tonttukin kärsimään.
    Rydberg runoilee: Endast tomten är vaken.
    Cajander, Juva ja Jylhä, kaikki kuorossa: Tonttu ei vaan saa unta.
    Jos tonttu Rydbergin sanoin "går att sköta sin syssla", niin timminähän niissä hommissa pitää olla. Myöhemmin se kyllä vetäytyy yöpuulle pääskysenpesän viereen.
    Lumisten kattojen yössä / tonttu se vaan on työssä.

    VastaaPoista
  34. Ihmiskunnan raaimpia ovat ybermenschit. Ne jotka syntyivät kultalusikka suussa ja tottuivat jo lapsina omaan ylemmyyteensä ja paremmuuteensa. Jotka koulussa, opinnoissa ja työssä oppivat raakalaismaiset menetelmänsä, saivat kaiken haluamansa juonittelemalla, alistamalla ja kulissientakaisella iljettävällä pelillä. Ja jotka vielä toinen jalka haudassa jatkavat tätä itsensä toteuttamista. Katse peiliin: monta uhria sinulla on, kuka on uusin uhrisi jonka käytännössä surmasit tässä ennen joulua? Hänen sydämensä ei sitä kestänyt, mutta saitpa taas julkisuutta ja klikkauksia. Leveilet tuttavuuksillasi ja aikaansaannoksillasi. Vetoat yhdeksänkymppisiin kollegoihisi ja isopalkkaiseen ammattikuntaasi. He suojelevat sinua. Tyhjät tynnyrit kolisevat. Eivätkö ihmiset näe niiden sisälle? Häpeä jos osaat.

    VastaaPoista
  35. Henkilö joka aiheetta ja törkeästi mustattiin pitkän ajan kuluessa eräässä blogissa jouluksi, on saanut korkean tason ohjeen. Jos mustaaja ei samaisella foorumilla julkisesti (ja mielellään yhtä monta kertaa kuin tarkoituksellisesti häpäisi uhrinsa) pyydä anteeksi ja puhdista uhrinsa mainetta, tämän on maailmanlaajasti julkistettava yhtä ja toista.

    Mustaaja taannoin katui ilkeyttään tätä uhria kohtaan. Kerrankin, keskellä tavallista itsesääliään ja itserakkauttaan. Hän kertoi tulleensa teho-osastolla uusiin ajatuksiin. Hän oli siellä yön maatessaan päättänyt, että alkaa kohdella uhriaan hyvin. Pääsikö tämä joulun alla unohtumaan?

    Tällainen asia on julkistettava, ettei ketään toista kohdella samalla tavalla. Väkivallalle on pantava piste.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kommenttisi oli varmaan tarkoitettu johonkin ihan toiseen blogiin

      Poista
    2. Just näin, vaikka sitten väkisin...

      Poista