27. kesäkuuta 2020

Syyttäjä syytteeseen?



Ylen mukaan valtakunnansyyttäjä Toiviainen olisi lausunut perjantaisen äänestyksen jälkeen:” – Onko oikein, että politiikkaa voi tehdä laittomin keinoin? Eli käyttää siinä sanoman ajamisessa lainvastaista puhetta, ja rikkoa siinä mielessä voimassa olevaa lainsäädäntöä niin, että siitä ei seuraa rikosoikeudellista seuraamusta.”

Samassa yhteydessä hän sanoo jotain epämääräistä perustuslaista ja suosittaa ratkaisujen tekemistä oikeudellisin, ei poliittisin perustein.

Nähdäkseni valtakunnansyyttäjä on tehnyt nuorena luennolla ja tenttiin valmistajutuessaan jotain muuta kuin työtä. Suomen valtio on poliittinen järjestelmä. Perustuslaki kuvailee rakenteet. Osa Eduskunnan poliittisesta toiminnasta on lakien säätämistä.

Ainakin minä leimasin luennoidessani yliopistolla yleistä oikeustiedettä ”oikean oikeuden” ja ”laillisen lain” tavoittelijat haihattelijoiksi.

Asiasta on kirjastoittain tutkimuksia. Perinteinen esimerkki on juristina suurenmoisen Karl Larentzin ”Richtiges Recht”, suomeksi ”oikea oikeus”. Perinteinen kurssikirja on Dworkinin ”Taking Rights Seriously”,  mutta on erinomaisia suomalaisiakin.

Höyhennän juristikollegaa siksi että lain väittäminen kansan tahtoa tai jotain sitäkin sumeampaa ilmiötä vastaamattomaksi on vasemmistolaisten ja oikeistolaisten ääriliikkeiden perinteinen keino. Mielestäni syyttäjien ja tuomareiden pitäisi edelleen olla puoluepolitiikkaa ajatellen aika toimettomia.

Järjestin itselleni vaikeuksia kirjoittamalla kerran kirjassani (”Oikeus kulttuuri-ilmiönä”), että moni tuomari on ilkeä, laiska ja ylpeä siitä. Unohdin silloin syyttäjät. Se saattoi johtua syyttäjälaitoksen kehittymättömyydestä.

En vakavissani ehdota syyttäjän panemista syytteeseen, vaan mukailen vanhaa sanontaa, että jos olisi edelleen Terijoen laki, olisi Jalmari vapaana, vainaja linnassa ja syyttäjällä pienet sakot. (Alkujaan oppimani versio on hiukan toinen.)

Sitä vastoin olen aina pitänyt huonona ajatuksena, että virkamies väittää esimerkiksi korkeimman oikeuden tehneen virheen, kun se ratkaisi asian toisin kuin tuo virkamies oli ajatellut.

Eduskunnan tehtävä päättää syytteen nostamisesta poliittisesti vaikeassa asiassa on muuten K.J. Ståhlbergin kynästä. Vanhan painovapauslain mukaan syytteen nostamisesta päätti oikeusministeri, ei esimerkiksi oikeuskansleri. Mietinnön mukaan tämä järjestely oli tarpeen juuri siksi, että ratkaisu on poliittinen, ei oikeudellinen. Asiasta on muuten KKO:n prejudikaatti.

Helsingin Sanomat muuten kirjoitti eri asiasta hyvin mutta erheellisesti. Puhe oli D. Trumpin jumalisuudesta, joka tuntuu lisääntyvän. Kirjoituksen mukaan Yhdysvalloissa presidentti ei oikein voi toimia ilman erinäisten kristillisten ryhmien tukea.

Asia on päinvastoin. Presidentiksi ei pääse ilman helluntaiherätyksen ja niin sanottujen evankelisten suuntausten rahoitusta ja kannatusta. Viisaat esseistit ihmettelevät, miksi amerikkalaiset ovat niin pirun uskovaisia. Vastaus on raha. Helluntaiherätys on suurin protestanttinen uskonnollinen ryhmä. Sen hallitsemasta varallisuudesta on vain arvauksia, koska amerikkalaisten mielestä uskonnonvapaus sisältää myös oikeuden salata rahaliikenne. Se lienee kuitenkin maan kaikkein suurimpia liikeyrityksiä. Toisin kuin Fordilla ja Googlella sillä ei myöskään ole tuotekehityskustannuksia.

Ei pidä kenenkään ihmetellä, kun Trump rupeaa pian puhumaan kielillä ja harjoittamaan henkiparantamista.


32 kommenttia:

  1. On hyvä, että maassa kuuluu vielä tolkun ääntäkin. Hyvä kirjoitus.

    Ja korostan, että tässä ei enää ole kyse Mäenpään touhuista ja höpinöistä, vaan siitä, pysyykö valtakunnansyyttäjä lestissään vai pyrkiikö hän lain yläpuolelle ja tekemään lait itse.

    - Kuka tai mikä muuten valvoo valtakunnansyyttäjää?

    PS. "Ei pidä kenenkään ihmetellä, kun Trump rupeaa pian puhumaan kielillä ja harjoittamaan henkiparantamista."

    Tuohon minunkin on helpompi uskoa, kuin siihen, että hän tuotapikaa alkaisi viskoa ydinpaukkuja sinne tänne. Minusta Trumpilla on lahjakkuutta juuri tuohon kielilläpuhumisen ja henkiparannuksen suuntaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Osaakohan se mitään vierasta kieltä?

      Poista
  2. "Nähdäkseni valtakunnansyyttäjä on tehnyt nuorena luennolla ja tenttiin valmistajutuessaan jotain muuta kuin työtä. Suomen valtio on poliittinen järjestelmä. Perustuslaki kuvailee rakenteet. Osa Eduskunnan poliittisesta toiminnasta on lakien säätämistä."

    Kuuntelin jonkin aikaa asiasta käytyä keskustelua hyvin monet vihervasemmiston edustajat väittivät, että kaikki perustusvaliokunnan asiantuntijat olisivat olleet syytesuojan poistamisen kannalla.

    Voi ihmetellä keitä oli kutsuttu asiantuntijoiksi ja mitä nämä ovat aikanaan tenttiin valmistautumiseksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nyt myöhemmin on käynyt ilmi, että vain kaksi kuudesta kuullusta asiantuntijasta oli syytetään purkamisen kannalla.

      Poista
  3. Eduskunta teki Mäenpään asiassa poliittisen päätöksen, minkä seurauksena juridisia päätöksiä ei tule.

    Mielestäni valtakunnansyyttäjälläkin on oikeus käydä poliittisesta päätöksestä poliittista keskustelua ja ilmaista vaikka pettymyksensä.

    Poliittisen ja juridisen ero olisi kuitenkin käynyt selvemmäksi, jos hän ei olisi mennyt sanomaan: "Tässä on kyse varsin tavallisesta lainvastaisesta vihapuheesta. Mitä todennäköisemmin se olisi johtanut tuomioon."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näyttää siltä, että syyttäjä luulee lopullisesti määrittävänsä laillisuuden ja laittomuuden, kun sen oikeasti tekee oikeuslaitos jossakin prosessin vaiheessa.

      Poista
    2. Olen samalla kannalla. Toki syyttäjän näkemys on tullut selväksi jo sillä hetkellä, kun hän on hakenut syytesuojan purkua. Tuskin hän on sitä tehnyt pelkästään itseään työllistääkseen.

      Poista
  4. En muista, saako tänne laittaa youtube-videoita, mutta yritetään. Videon lopussa on se ylipaisuteltu ja vääristelty kansanedustaja Mäenpään (ps)leikkisä huomautus aitona. Hän ei vain muutaman viikon kestäneellä edustajaurallaan arvannut, että talo pursuaa huuorintajuttomia riivinrautoja.
    https://www.youtube.com/watch?v=SEuouVjxp_k

    VastaaPoista
  5. Trump on jo ottanut ensiaskelia kansanparantaja poppamiehenä, kun on suositellut mm koronaan ilmeisesti omasta päästään erilaisia lääkityksiä ohi lääkäreiden käsitysten.

    VastaaPoista
  6. Minuakin hämmästyttää pikkuisen tämä asia. Valtakunnansyyttäjä ei tunnu ymmärtävän tätä politiikan ja juridiikan rajapintaa. Hänellehän on annettu valtuudet toimia nimenomaan poliittista tarkoituksenmukaisuusharkintaa edellyttävissä asioissa. Hyvänä esimerkkinä on Suomen rikosoikeuden universaali soveltamisala. Sen toteuttaminen edellyttää aina valtakunnansyyttäjän syytemääräystä. Eli käytännössä valtakunnansyyttäjälle on annettu valtuudet ayöstä harkintansa mukaan Suomi syvään ulkopoliittiseen kriisiin.

    Valtakunnansyyttäjä voisi - esimerkiksi - pidättää Suomessa vierailevan ulkovallan edustajan, joka on syyllistynyt sotarikokseen kolmatta maata kohtaan. Suomen laki ei nimittäin sisällä samaa rajausta kuin Rooman perussääntö, että sotarikospykälät koskisivat vain Rooman perussääntöön sitoutuneita maita. Sen sijaan kansainväliset rikokset ovat Suomessa rangaistavia tekopakkasta ja tekijän kansalaisuudesta riippumatta.

    Näin ollen valtakunnansyyttäjä voi toimivalttuksiensa puitteissa pidätyttää esimerkiksi maassa vierailevan amerikkalaisen tai venäläisen korkean upseerin konsultoimatta tätä ennen presidenttiä ja hallitusta. On pelottavaa, mikäli valtakunnansyyttäjä ei ymmärrä, että tällaisessa päätöksenteossa on käytettävä paitsi juridista, myös poliittista tarkoituksenmukaisuusharkintaa.

    VastaaPoista
  7. Kuka lohduttaisi Nyytiä, kun eduskunnan suuri enemmistö on väärässä myös silloin, kun tulee kysymys kansanedustajan syyllistymisestä mahdolliseen rikokseen, ja jota selvittäisi puolueeton oikeuslaistos eikä poliittinen komissio? No, älykkäimpien asiantuntijoiden mielestä sellaista instanssia kuin puolueeton oikeuslaitos ei voi edes teoriassa olla olemassa. Siksi valtaenemmistö kansanedustajista kuuntelee vastakin rehenteleviä panettelijoita nöyränä Suomen arvokkaimmalla paikalla.

    Meidän täytyy vain halailla Nyytiä ja lausua valheellisia lupauksia paremman huomisen luomisesta muilla keinoin. Ulkoparlamentaariset kokouskutsut käynnistynevät entistä useammin. Se ei ole häpeällistä, vaan käytännöllisen järjen sanelemaa. Herkkähipiäiset politiikan vierastyöläiset saavat kuitenkin nukkua rauhassa.

    VastaaPoista
  8. Siis vähintäänkin hämärästä, jos ei suorastaan sekavasta, argumentoinnista voinemme päätellä, että eduskunnassa voi päästellä suustaan mitä tahansa aivopieruja?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siltä se pahasti näyttää ja vain harvat näkyvät edustajat joilla on "vaikutusvaltaa" omassa puolueessa tai jossakin laajemmassa yhteydessä, tai ministerit, kokevat edes putoamista seuraavissa vaaleissa.

      Moni on saanut viran joko kotimaasta tai EU:sta puhuttuaan jotain epäselvää.

      Poista
  9. Kun KKO tekee selkeitä asiavirheitä tai tuomitsee syyttömän (ns. oikeusmurha), niin miksi niitä KKO:n virheitä ei saisi tuoda esille? Mikään laitos ei ole erehtymätön ja eniten virheitä taitaa tehdä ne tahot, jotka kuvitellaan virheettömiksi. Lopultakin KKO:nkin päätös edustaa vain muutaman ihmisen näkemystä ja se on enemmän oikea tai väärä riippuen siitä, kuinka hyvin faktat ovat olleet tiedossa ja kuinka perusteellisesti tapaukseen on paneuduttu.

    VastaaPoista
  10. Eduskunnan puhemies Anu Vehviläinen leimasi Mäenpään rikolliseksi lukiessaan äänestystulosta syytesuojan purkamiseksi. Hän sanoi ettei eduskunta myönnä lupaa... ja loppu kuului, että "tästä rikoksesta". 


    Nyt Mäenpäästä siis tehtiin rikollinen jo ennen kuin asiaa olisi edes tutkittu, tai käsitelty missään oikeusasteessa!


    Kyllä nyt on jo ison haloon paikka asianosaisella itsellään ja koko puolueellakin! Pistäkäähän Vehviläinen selittämään sanomisiaan!



    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja muuan kepun edustaja vihjaili mäenpään lausunnosta -30 luvun saksaan. Ilmeisesti suomessa saa "syyttää" natsiksi heppoisin perustein. Mutta ei saa olla huolissaan suomen sisäisestä turvallisuudesta, koska se on tabu. Ja luulisi tyhmempienkin ymmärtävän,kun seuraa mitä tapahtuu ruotsissa ja ranskassa etc.

      Poista
    2. Mistä muusta voitaisiin syyttää kuin rikoksesta?

      Poista
    3. Jari - kyse oli siitä, oliko teko rikollinen vai eikö se ollut.

      Eli esim. "...tästä teosta".

      Jokaista on pidettävä syyttömänä ennen kuin hänet on syylliseksi tuomittu. Eikö se niin ole vai saako persut lynkata?

      Poista
  11. Kyllä sattui korviin kun syyttäjä uutisissa kuului haukkuvan eduskuntaa - tai näin on mahdollista tulkita tehdyn.

    Päätös on tehty, pulinat pois, nyt kohti uusia pettymyksiä.

    VastaaPoista
  12. Hattu kiertämään, havut kainaloon ja taksi alle, kyyti olis Honkanummelle.

    VastaaPoista
  13. Vanhana savolaismiehenä : tuomioistuimissa Pitäisi olla lähinnä XY kromosomit omaavia henkilöitä

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minkälaiset tuomioistuimet ovat Savossa tarpeen?

      Poista
  14. Eduskunnan puhemiehen olisi pitänyt puuttua asiaan ankarasti ja välittömästi, kun kansanedustaja rikkoi perustuslakia. Asia kuuluu edelleen puhemiehistön toimivaltaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Perussuomalaiset ei useinkaan näytä tuntevan perustuslakia. Tässä oli vielä rasismisokea saman puolueen puhemies (Eerola) vahtimassa toista rasismisokeaa (Mäenpää). Joten ei ihmekään jos ei puhemies puuttunut asiaan.

      Matt. 15:14 Älkää heistä välittäkö: he ovat sokeita sokeain taluttajia; mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat.

      Nämä sokeat haittakansanedustajat tulevat yhteiskunnalle liian kalliiksi?

      MMM...

      Poista
  15. Eihän kukaan huomannut, että kansanedustaja olisi rikkonut perususlakia tai mitään muutakaan lakia. Vasta jälkeenpäin jotkut höpöläiset hoksasivat, että olisiko tässä tilaisuus tehdä kiusaa ja teennäinen mustamaalauskampanja käynnistyi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No niin tai näin, senhetkinen puhemies oli kai persu.

      Poista
    2. Koko eduskuntasali istui mykkänä, eikä huomannut mitään lainvastaista Mäenpään puheenvuorossa. Kohu on synnytetty jälkeenpäin kieroilulla ja viekkaudella.

      Poista
    3. Kyllä Kiljunen huomasi mutta se meni niin "yli".
      Oli iltamyöhä klo 22.37 ja eduskunta istunut jotain 10 tuntia eli kaikkia väsytti jo?
      Ja suuri osa ei ollut paikalla, melko tyhjää.
      Olisi ollut eri asia jos kaikki 200 olisi olleet paikalla ja aamupäivällä virkeampinä ja puhemies tarkkana (eri puolueen mies) torumassa heti?

      Tässä voi olla myös se sosiologinen ilmiö että kun on valvonta jätetty puhemiehelle niin omat hoksottimet jää lepoon keskittymään vaikkapa omaan vastapuheenvuoroon.
      Ja eduskunnan tapa että pitää olla kohtelias joten ei voi syyttää vastapuolta valehtelikaksi eikä rikolliseksi noin vain. Eduskunnassa on siis mekanismeja jotka ei kasvata hoksottimia syyttää kaveria rikolliseksi.


      MMM...

      Poista
    4. Malcolm Gladwell on esittänyt joitain kuvauksia kirjassaan ja tv:ssä ollut esillä ilmiöstä että jos yksi ihminen tietää olevansa ainoa lähistöllä ja kuulee "Apua!" ulkoa tappelun ääniä niin hän on altis auttamaan, hälyttämään apua tai ottamaan selvää siitä.

      Mutta jos hän tietää olevansa yksi sadasta (kaupunkikortteli) jotka kuulee eli "ryhmän" jäsen, niin hän jättää avuntarvitsijan vaille apua ajatellen "Ehkä joku kuulee ja auttaa ja on lähempänä..", valitettavasti 99 muuta ajattelee samoin.

      Toiseksi se Mäenpään lausuma oli hienoisen kierosti kaarrettu, ei suora. Jos olisi suoraan sanonut "ei me niitä apinoita/N****:tä tänne vaan ne pitää tuhota kuin liiterin tuhoeläimet, mieluummin jo rajalla ammuttava" niin rasisti-fasisti-hoksottimet olisi heränny hyvin monella.

      MMM...

      Poista

    5. "Toiseksi se Mäenpään lausuma oli hienoisen kierosti kaarrettu, ei suora. Jos olisi suoraan sanonut "ei me niitä apinoita/N****:tä tänne vaan ne pitää tuhota kuin liiterin tuhoeläimet, mieluummin jo rajalla ammuttava" niin rasisti-fasisti-hoksottimet olisi heränny hyvin monella."

      Mistä ihmeestä nämä fantasiat syntyvät? Mäenpää ei koskaan missään ole sanonut mitään tuollaista, mutta sinä MMM katsot tarkkaan tietäväsi, mitä hän ajatteli ja tarkoitti.

      Mäenpää puhui maahanmuuttopolitiikasta, joka on yksi eduskunnan vastuulle kuuluva politiikkalohko siinä, missä muutkin. Se ei ole yhden ideologian monopoli.

      Kannattaisiko nyt hetkeksi pysähtyä ja harjoittaa myös jonkinsortin itsereflektiota, ettei mene vallan tolkuttomaksi.

      Jos rikostuomioita jakaessamme lähdemme kovin laajasti linjalle "eihän se niin sanonut, mutta sitä se saatana tarkoitti", emme ole kovin kestävällä pohjalla.

      Poista
  16. Kylläpä ny on vaikeeta kalikan kolahdusta. Puhuin huomiosta, en tuomiosta. Ja vertauksin. Pitäisikö tehdä kuin persu lopuksi: "Vitsi vitsi" ?

    MMM...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihmisen pitää vastata sanoistaan, myös MMM:n. Paljon enemmän mielikuvitusta vaatii Mäenpään lausahduksesta rasismin löytäminen.

      Poista