17. tammikuuta 2017

Pakkotila




Oikeus oikeutta vastassa on yksi juristien tavallisista ongelmista. Juuri nyt on puhuttu tässä blogissa varmaan kymmeniä kertoja käsitellystä sananvapauden suhteesta muihin perusoikeuksiin.

Suomessa on outo perinne. Meillä ei opeteta eikä opita oikeudellisia perusasioita. Jokin rikoksesta epäillyn, syytetyn ja tuomitun ero on monelle aivan epäselvä. Avioeroissa ja perinnönjaoissa joutuu usein huomaamaan, että fiksut ihmiset voivat olla täysin tietämättömiä perusasioista, esimerkiksi siitä, että edes todistetut puheet eivät käy testamentista tai että serkut eivät peri.

Siksikö meidän sanotaan olevan lainkuuliaista kansaa?

Pakkotila on rikosoikeudessa perusesimerkki oikeuden väistämisestä toisen oikeuden tieltä.

Koska ”Talvisodan henki” on mielestäni myös väärinkäytetty sanonta, mainitsen joskus monien joukossa Wolf Halstin muistelmista. Sodan loppuvaiheessa sekä evakkoja että haavoittuneita oli saatava suojaan vähintäänkin yöksi. Esimerkiksi pappilat olivat siihen aikaan sopivia kohteita. Väljien tilojen haltijat kielsivät yllättävän usein tuomasta sisään yhtään ketään, koska matotkin likaantuisivat. Halsti antaa ymmärtää että ne jotka eivät uskoneet karjumistakaan, nostettiin kiväärin piipulla seinälle ja sitten mentiin vain. Eräässä hänen kuvaamassaan tapauksessa tuotiin sisään synnyttävä äiti, vaikka talon emäntä oli sinänsä perustellusti vedonnut puhtaisiin lakanoihin ja vielä siihen, että hänen kotirauhansa on toki loukkaamaton. Ei se ollut.

Muistelen että tämän pakkotila-termin selittäminen aloitettiin selittämällä, että avantoon pudonnutta autettaessa ei tarvitse pyytää omistajalta lupaa köyden käyttöön ottamiseen.

Näistä tilanteista saa luennollakin aikaan eloisan keskustelun. Ennen kännykkäkautta auto saattoi jättää erämaataipaleella niin pahalla pakkasella, että siinä oli matkustajalla henki kysymyksessä; tyhjillään olevaan mökkiin murtautuminen ja tulien tekeminen oli sallittua – ellei muuta keinoa eikä muuta asutusta eikä liikennettä todellakaan ollut, mutta aiheutetut vahingot oli tietysti korvattava.

Pakkotila on kenen tahansa ymmärrettävissä oleva esimerkki. Sananvapaus ja vihapuhe on aivan toinen tilanne, mutta siinäkin on oikeus oikeutta vastassa.

Ongelma oli alkujaan teon kohteiden suuri määrä. Jos joku sanoo minulle: olet roisto ja jos kuljet tästä vielä kerran, sinut tapetaan, tilanne on oikeudellisesti ongelmaton. Jos tappamisen sijasta uhataan kyydityksellä eli kuljettamisella väkisin muualle, sekin on rikos, laiton uhkaus.

Mutta jos kohteita on tuhansia ja heidät yksilöi kuuluminen johonkin kansanryhmään, uskontokuntaan tai muuhun sellaiseen, teko ei vanhan lain aikana ollutkaan rikos, koska sillä ei ollut ketään selvää uhria.

Jos siis joku sanoo – esimerkkini on elävästä elämästä – että kaikki lääkärit pitää viikon kuluessa piestä, kukaan lääkäri ei voinut mennä tekemään rikosilmoitusta ja vaatimaan rangaistusta. Muistelemassani tapauksessa möykkääjä oli raivostunut koko ammattikunnalle kun vielä kolmaskaan lääkäri ei ollut suostunut kirjoittamaan hänelle huumausainereseptiä, morfiinia.

”Tämän kaupungin lääkärit” olisi ollut vähän vaikeampi kysymys. ”Tämän kadun varrella asuvat” olisi ollut selvästi rikos.

Lukija ymmärtää, ettei tämä ole hiusten halkomista. Minun maailmassani oli tavallista vaikkei hyhväksyttyä, että joku ilmoitti mielipiteenään, että kaikki mustalaiset tarttis tappaa, koska he ovat kaikki hevoshuijareita ja varkaita.

”Vihapuhe”, joka on vakiintunut termiksi, on mielestäni kielellisesti hiukan epäonnistunut. Kun ihmisellä ei ole kokemusta oikeuden kielestä, se kuulostaa liian samanlaiselta kuin ”vihainen puhe”, joka on täysin sallittua.

Kirjoitan tähän: en pidä islamin uskosta enkä voi kuvitellakaan kääntyvän islamiin. Jos lisään vielä – tämä ei ole mielipiteeni – että tuon uskonnon harjoittajat ovat väärässä, se on tietysti luvallista. En tiedä kuinka monta kirjaa olen lukenut kristinuskon virheellisyydestä ja turmiollisuudesta. Jotkut niistä ovat oikein hyviä.

Uskonrauhan rikkomista koskevan pykälän saisi poistaa ja uskonnan harjoittamisen tarvitseman viranomaissuojan hoitaa muilla keinoin. On saatava julistaa: Jumalaa ei ole olemassa. On saatava julistaa: ne jotka uskovat Jumalaan, ovat säälittävän yksinkertaisia ihmisiä.

Sananvapaus ei ole Yhdysvalloissakaan, josta kai moni on katsonut mallia, millään muotoa absoluuttinen. Sellainen ajatus olisi täysin toimimaton. Ei kai kenraali voi julkaista suuria sotasalaisuuksia sananvapautensa nojalla.

Se että osa islamia ei salli meille uskontonsa tai sen merkkihenkilöiden pilkkaamista, ei vaikuta meidän velvollisuuksiimme.

Suomessa toisteltu ”maassa maan tavalla” on liian pehmeästi sanottu. Tähän maahan tullut, on velvollinen noudattamaan maan lakeja ja myös yleisesti hyvinä idettyjä tapoja. Sama koskee myös meitä. Joskus kummastellaan, että suomalaiset naiset käyttävät huiveja islamin maissa. Se on siellä hyvin vahva tapa. En näe periaatteessa eroa siihen, että katoliseen kirkkoon ei pidä mennä shortseissa eikä uimapuvussa varsinkaan.

Itse en Amerikassa koskaan painellut kädellä sydäntäni kansallislaulua laulettaessa. Se aiheutti kiukkuisia katseita. Mielestäni laulu tarkoitti maan arvojen allekirjoittamista. Juuri tällä hetkellä siihen on vähän syytä – vaikka tunnen paljon amerikkalaisia ja olen lähes kaikesta heidän kanssaan samaa mieltä.

Kuten arvaa, ystäväni taitavat olla kauttaaltaan niin sanottuja liberaaleja, tyyppiä Obama. Silti olen hyvin selvillä, että kansallinen etu on heille lähes pyhä asia, America first. Mutta kun asia oli ajankohtainen, en halunnut ruveta amerikkaliseksi. En halua edelleenkään.

24 kommenttia:

  1. Eipä taida enää kannattaa kommentoida. Huomaan että herralla alkaa..
    Ateismi on myös uskonto herra tuomari. Muistatko vielä valasi velvoitteen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei kannata siksi, että nämä on jonninjoutavia turinoita menneestä maailmasta.

      Poista
  2. Mainio kirjoitus taas.

    Suomen uskonrauha- ja vihapuhepykälät on kirjoitettu lähinnä islamin erikoisaseman suojaamiseksi, koska islamin kostoa pelätään. Toki samalla siinä annetaan eritysasemaa lain edessä myös joillekin muille erityisryhmille vähän niin kuin sivutuotteena.

    Mutta on lähtökohtaisesti mahdotonta esittää vihapuhetta valkoista, kristilliseen kirkkoon kuuluvaa heteromiestä kohtaan. Eikä hänen uskonrauhaansa ole mahdollista mitenkään minkään tuomioistuimen tulkinnan mukaan loukata.

    Sikajeesuksen voi kaikessa rauhassa ristiinnaulita, mutta pienikin pilakuva tai pilapuhe Muhammedista on käräjäjuttu ja penaltia tulee.

    Penaltia tulee jopa Muhammedia koskevien islamin omiin pyhiin kirjoituksiin perustuvien faktojen ja historiatietojen esittämisestä, kuten olemme nähneet.

    Olemmeko antaneet pelolle sijaa? Tästäkö se alkaa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Huomattavan koominen kommentti. Ikiaikainen jumalanpilkkapykälä on aina suojannut ensisijaisesti kristillistä kirkkoa. Sikamessias-tapauksessa Harro Koskinen nimenomaan tuomittiin sen perusteella.

      Moni luulee, että vuonna 1998 uudistettu pykälä uskonrauhan rikkomisesta ei enää sisältäisi sanoja "pilkkaa Jumalaa". Sisältää se. Pykälän voisi poistaa.

      Kansanryhmää vastaan kiihottamisen kieltävä pykälä on tarpeellinen. Hyväksyn sen perusteella viime vuosina annetut tuomiot (vaikka minulta ei ole kysytty). Pykälät eivät todellakaan ole suomalaisia erikoisuuksia:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech

      Miten asian sitten laissa paremmin ja täsmällisemmin ilmaisisi? Siihen ei taida olla journalisteista apua.

      vuorela, tampere

      Poista
    2. => Vuorela, Tampere

      Ei ole suomalainen erikoisuus, totta. Kyseessä on länsimainen, erityisesti eurooppalainen itsetuhoinen erikoisuus.

      Se, mitä pykälä on joskus suojannut, ei liene relevanttia nyt. Nyt sillä asetetaan eri kansanryhmät eri asemaan. Valkoihoisen heterosikamessiaan saa ristiinnaulita vapaasti, niin väitän. Perustelen sillä, että näin koko ajan tapahtuu.

      Mutta kannattaa seurata, miten reaalimaailma kehittyy näissä asioissa. Koska vain se antaa sen ainoan "kovan" palautteen, jolla on merkitystä.

      Poista
    3. Mitenkäs myö sitten torjuttaan ählämit ja muut vierasrotuiset, jotka tulloo tänne kieroilemmaan? Sanoppas se kun oot muka niin viisas.
      T: Suomen maan puolustaja

      Poista
  3. "... että tuon uskonnon harjoittajat ovat väärässä, se on tietysti luvallista. En tiedä kuinka monta kirjaa olen lukenut kristinuskon virheellisyydestä ja turmiollisuudesta. Jotkut niistä ovat oikein hyviä."

    Olen ja etääntynt uskonnoista; ne nolaavat järkeä. Buddhalaisuus kuin vastakohta noille muille, mutta pääosin elämälle kielteisten syysuhteiden osoittelua - vähän mennyt veto siitäkin.
    eiköhän tuota ilman uskontojakin jaksa elää. En silti juuri paljon kannata lakien vesittämistä tältä osin, riittää, jos ja kun kouluopetus vapautetaan uskonnoista. Niin ei tule siellä ongelmia.

    VastaaPoista
  4. Erittäin hieno Ming-kauden purkki tuossa kuvassa etualalla. Ja Uptsteskin kirkon viinimalja taka-alalla. Piraattimarimekon liinakin pöydällä. Ja tasetti, jossa on jotain rinkuloita.

    Taidat asustella sivistyneessä kodissa, hei ukko?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tasetti = sarjanarsissi; asetti = tietynlainen alus- tms. lautanen.

      Poista
  5. JK: "On saatava julistaa: ne jotka uskovat Jumalaan, ovat säälittävän yksinkertaisia ihmisiä."

    Mutta kun ei saa, jos on vähääkään tulkittavissa, että tarkoitat Allahia ja muslimeja, ja tarkoituksesi oletetaan olevan herjaava ja solvaava.

    Vihapuhelain vääryys on siinä, että se on täsmälaki, jolla estetään islamin ja muslimien arvostelu. Mihinkään muuhun sitä ei ole käytetty, eikä käytetä. Lestadiolaisia saa ihan vapaasti herjata tavalla, joka islamiin kohdistettuna olisi rangaistavaa.

    VastaaPoista
  6. Tämänkertainen näytelmäsarja on sikäli erikoinen, että laki ei ole kaikille sama. Mun ja tuhannen muun facebook-viesteissä lukee selvästi, että kaikki euroopan terroristit on muslimeja. Fobba kehoitti jo yhden viestin poistamaan, mutta en ole poistanut. Haastetta ei ole vain kuulunut, vaikka toissajouluksi tilasin. Sensijaan kun yhden kauden rivikansanedustaja tekee saman, niin jopas alkaa julkinen Demla-verikoirien ajojahti ja yle-mölinä. En bonjaa kyllä yhtään. Monessa maassa kansanedustajilla on syytesuoja, juurikin siksi, että sikäläisessä kulttuurissa rikosilmoituksia jaellaan kuin puluille pullaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Demla-verikoirat???

      Poista
    2. Päättävässä luottamusasemassa ja edustajana toimiessa on suurempi vastuu kuin peruspulliaisella. Huomaa kuitenkin, että media ei oikeusistuin kuin korkeintaan kuvaannollisesti.

      Poista
    3. Eipä tullut mieleen, että postaus osuisi rivi- tai muuhunkaaan kansanedustajaan.

      Poista
    4. Mutta kun facebook-viestisi ovat valetta. Kaikki terroristit eivät ole muslimeja. Suomessa kukaan terroristi ei ole vielä ollut muslimi. Ei ollut Eugen Schauman, ei Ernst Tandefelt, eikä ole Anders Breivik. Eivätkä kouluampujat.

      Poista
    5. Jos nationalistimme olisivat viisaampia ja kaukonäköisempiä, he ottaisivat isku- ja potkulauseekseen tämän: "Kaikki muslimit eivät ole terroristeja."

      Kuulostaa korrektilta, mutta nykytodellisuuden huomioon ottaen se sisältää niin rankan piiloviestin, että se takuulla kohta kiellettäisiin, jos ei muuten niin oikeuden pilkkana.

      Poista
  7. Samovaarihan se, säikähin että tuhkapytty.

    VastaaPoista
  8. Ad Omnia: - valokuva on ravintola Bellevuen salista. Objektiivi on Nikkor 105 mm makro.

    VastaaPoista
  9. Mikähän se nyt näistä ensimmäisistä suomenkielisistä historiaeepoksista olikaan, K.O. Lindeqvist vaikka. Porvoo 1916 eli vuosisata sitten. Siinä välissä suojeluskunta ja suojelusvaltio kerkesi nousta ja hävitä. Ja pappilat. Hyvä että ne olivat pystyssä evakkojen hakea turvaa, ja kiva oli kohdata vanhasta kisällikierron varjeluksesta kuinka Suomi-Ruotsin/Venäjän aikana oppivan sopi asustella pappilassa eikä krouvissa varttuessaan ankaraan elämäntehtäväänsä, kaupunkilaisena ja sen raatimiehenä.

    Kuinka nämä järjestelyt lämmittävätkään mieltä vanhojen kronikoiden sivuilta. Kuinka koskettavasti Kustavi Grotenfelt nostelikaan nykyrelevantteja puolia kääntäessään suomeksi Itämeren eestien lättien saksalais-kristillisen vallloituksen vaiheita. Suomen kohtalo alkoi kuroutua erilaiseksi jo alusta kun valloittaja oli itsekin vasta suurtalonpoikaviikinki kulttuurivaiheesta erkaantumassa eikä ollut harjoitellut Pyhällä maalla aateliratsukkona. Kuinkahan monta lavallista näitä kirjoja tänäänkin lämmittää mieliä -eikun kehoja talvisuomessa polttolaitos/kaatopaikkojen nieluihin ajettuina ?

    Juuri nyt vissiin laskee päivä apteekkilaitokselta. Mutta autojen mustat laatikot opastavat lähimmälle bernerlääkekaapille ja ABC:eelle vaikka torni kaadetaan maisema/liikenneturvan malkasalkona. Parasta näiden reformeissa ovat lapsekkaat julkiperustelut ja allejäävien kuten pääluottamusmiesten valistunut myötäily, merkit ja ajanmerkit olivat kuulemma hallinnassaan.

    Investorin satavuotisjuhlakirja osui käteen Tukholman kaupasta. Siinä kerrotaan EQT:n perustamisesta, joka institutionalisoi Wallenbergien nykymeininkejä. Sieltähän Lilius ilmaantui. Tänään EQT omistaa Terveystaloa isosti ja aikovasti. Viimeksi se vapautti diakonissat työaikalain piiriin ostamalla Diacorin. Mehiläisen sote-asemiinajoa johtaa Mikael Lilius KKR ja Triton nimisten pääomakauhujen seipäänä, toki Varman ja Ilmarisen rahoilla ja vanhan ajan jäänteen Apteekkien eläkekassan. Apteekkarithan vaarallisten aineiden kuten pirtun vuoksi pitkään säästyivät meklaroimaan sahoja ja tehtaita pitäjiin pystytettäessä, investointipankkiireina hyvässä. Surutta menee tämäkin mailleen, eurooppalaisen kaupunkijärjestelmän viimeisenä liikekylttinä taajamistamme. Sellanen ol Viipuri.

    Miksi? Olisiko perustuslaki uusittu ? Olisi. Vaikka ei kirjoitettu eikä kuulopuheenakaan lausunnoitu. Mikäkö se sellainen perustuslaki on ? No se on hyvä hallintotapa. Ja on sillä paragrafitkin. Ne on varjoeduskunnasta, siitä rautatieaseman vierestä (KMPG EY jne.) mihin uutta Kirjastorumilustakin tehtään (ja Orionia viedään). Niin tuo Triton, se omistaa Finnkinon ja nuoret mielet. Ei jäännöksettömästi. Sieltä löytyy älyn ja moraalin leffoja kuten divareista tosimiehen tietoa Suomesta Viipurista ja Nylandista ja German Seasta.

    Siitä uudesta perustuslaista ja varjoeduskunnasta, lue ylähuoneesta. Se siis säätää tätä hyvää hallintotapaa. Siihen kuuluu auktrosoitujen head huntereiden nimitysvaliokunnat ja poolillisia MBAnuoria, osakkeen palvonta, ja tämän minosauruksen voittoahminnan palvelusvelvollisuus, tai käräjille. Pörssin käyttö rahan ulosottamiseen omien osakkeitten ostamisena saneeraussäästörahoilla. Siihen kuuluu sopimusvapaus ja sillä keinoin mielikuvituksellinen taseiksi rakentelu. Sitten legonäppärä ottaa tase-erän ja nostaa sen arvonkorotus/jako -varana rahana itselleen. Kuvitteelliset voitot ovat rahaa siinä taloudessa missä raha on mielikuvituksen tuotetta. Ja itseään kovaa kamaahan pursuaa sitäkin yli kauppahyllyjen. Menossa on logiikkaa.

    Ei luulisi olevan vaikeata käsittää. Amerikoista nykyMarcus W. löysi ihan tiedekunnan nimeltä Financial Economy. Ei siis mitään "kansantalouden" rahapuolta, vaan talous eli elinkeinot eli työelämä rahan -yleisen ja itsetehdyn- sekä sopimuskiskonnan alisena "posthristianski" realiteettina.Jukka Sjöstedt

    VastaaPoista
  10. Neljä sanaa joiden perään liitettävällä merkillä on merkitystä: kiitos, anteeksi, näkemiin, terve.

    Terve.
    Terve!
    Terve-terve.

    Hylätään:
    - tä?

    ..se onhan aivan päivänselvää, hänhän diivailee.

    VastaaPoista
  11. Kemppinen: "On saatava julistaa: Jumalaa ei ole olemassa. On saatava julistaa: ne jotka uskovat Jumalaan, ovat säälittävän yksinkertaisia ihmisiä."

    Nyt taisi rohveetta kertalaakista ratkaista vuosisatoja pohditut maailmanarvoitukset sun muut "ontologiset ongelmat". (Edellyttäen, että
    kyse on tosiasiaväittämistä eikä pelkästään oikeudesta julkistukseen.)

    Pyytän saata onnitella.

    VastaaPoista
  12. Ongelma näissä pykälissä on niiden rakenne eli kuten kaikki lait ja oikeusoppi, kysymyksessä on joukko mielipiteitä, vaikka jostain määrittelemättömästä syystä Suomessa juridiikkaa nimitetään oikeustieteeksi. Ei kysymyksessä ole tiede millään mittarilla. 2000-luvun alkupuolella eräs henkilö kirjoitti pamfletin "Hets mot folkgrupp" ja se jopa hyväksyttiin väitöskirjaksi, tosin Äbossa, mikä tietenkin vie pohjan koko raapustukselta. Kuitenkin tämän henkilön mielipiteistä on tullut hänen omalla johdatuksellaan vallitsevaa oikeudenkäyttöä. Pamfletin abstraktissa tämä henkilö on kirjoittanut mm. seuraavasti: "Tarkoitus on luoda oikeuskäytäntöä". Siis nimenomaan luoda. Tarkoitushakuisuudeksi tuota on ennen nimitetty. Kun lisäksi mainittu virasta hyllylle ja mitättömään tuomarinvirkaan siirretty henkilö syytekirjelmää laatiessaan unohti muuttaa päivämäärän oikeaksi (syytekirjelmä oli valmiiksi kirjoitettu ja odotti sopivaa hetkeä) ja käytti omaa pamflettiaan syytettyä vastaan, niin oikeudenkäyttöhän muuttui farssiksi. Jos "julkinen vihamies" ajaa omaa asiaansa oikeudessa vaikka edes proxyn kautta, niin jotain mätää asiassa on. Kyseinen Demlan jäsen, joka muitten demlalaisten tavoin on tuhonnut lainsäädännön Suomessa, kun joka asiasta pitää tehdä perus- ja ihmisoikeuskysymys.

    VastaaPoista
  13. Kalikan henkilökohtaisesta kilahdusäänestä alkaa jo olla varsin helppo päätellä, kuka poliittinen toimija tuo edellä oleva anonyymi on.

    VastaaPoista
  14. Tietenkin vihapuhe ja vihainen puhe ovat eri asioita, mutta edellinen aiheuttaa myös jälkimmäistä. Sitäkin alkaa olla liikaa.

    Toista äärilaitaa oli Juhani Ahon "Muistatko?", jonka nappasin niiden sadan kirjan joukosta Kilven, Valan ja Paasilinnan jälkeen. Siellä oli viehättävä pienen pojan muistelus auvoisesta paikasta virran varrelta, keltaisen pappilan naapurustosta. Lukija näki silmissään Koljonvirran maisemat ja alkoi tajuta jotain joidenkin miesten kalastamisinnosta. Ahonkin, sieltä lapsuudesta se jo lähti. Poika lähti luvatta yksin veneellä virtaa pitkin ja pappilan laiturilla näki onkimassa kokonaan punaisiin puetun vieraan tytön. Punaisiin! Heillä ei punaista suvaittu eikä pappilan lasten, "suruttomien" lasten kanssa saanut edes leikkiä. Mutta kotona oli turvallista ja rakastavaa, ja parasta oli kun naapurin Anni luki tai kertoi tarinoita, vaikkapa "Kenoveevasta". Siihen nostalgiaan meni helposti mukaan.
    EG

    VastaaPoista