11. maaliskuuta 2015

Tiedä huutia, Maija Sakslin





Apulaisoikeusasiamies mokailee laillisuusvalvonnassa. Toivottavasti joku kantelee, oikeuskanslerille. Myös oikeusasiamies ja samoissa hommissa työskentelevä informaatio-oikeuden dosentti Kuopus saisivat hermostua.

Ratkaisu on viraston verkkosivulla. Virhe päätöksen osan salaamisessa käy ilmi Helsingin Sanomien jutusta 10.3.2015, s. A 25.

Puhe on Liechtensteinin veronkiertotapauksista, joiden yhteydessä on mainittu tunnettujen suomalaisten nimiä. Ratkaisun mukaan verohallinnon selvitys kesti tarpeettoman kauan ja henkilöille määrätyt seuraamukset olivat tavanomaista lievempiä.

Laillisuusvalvojan tulee tietää, että tunnetut henkilöt – tämän jutun yhteydessä on julkaistu sukunimet Ehrnrooth ja Paulig – herättävät yleisössä poikkeuksellisen suurta mielenkiintoa, ja jopa rikoslaki ottaa huomioon henkilön näkyvän aseman, joka supistaa hänen yksityisyytensä piiriä.

Vanhempi oikeusasiamiehensihteeri selittää lehden mukaan, että Internetissä olevasta julkisesta päätöksestä on otettu pois ne kohdat, joita verohallinto piti salassa pidettävänä.

”Tällaiseen ratkaisuun me nyt päädyimme. Olisihan siihen voinut kirjoittaa, että julkisuuslain perusteella on salattu kohtia.”

Entisenä informaatio-oikeuden professorina ehdotan, että laillisuusvalvojien menettelyn laillisuus tutkitaan. Edellä siteerattu virkamiehen selitys on joka tapauksessa pohjanoteeraus.

Ratkaisun on perustuttava lakiin, ei toisen viranomaisen tulkintaan laista. Oikeusasiamiehen virasto käyttää auktoriteettiargumenttia. Toinen argumentti on parempi. Verotukseen liittyvien tietojen julkisuus on tuomioistuimessa ”kiistan kohteena”. Tosin tämäkin päätös on virheellinen. Hallintoriita, joka ei voi johtaa rangaistukseen, ei mahdu ”ei kahdesti samassa asiassa” –säännön piiriin. Kyllä se on päinvastoin. Korkeimman oikeuden ratkaisu, jonka mukaan jo määrätty veronkorotus estää uuden, rangaistukseen ehkä johtavan menettelyn, on yleisen periaatteen mukainen. Siitä ei voi mitenkään johtaa sääntöjä yksittäisen verotusta koskevan tapauksen faktojen salaamiseen.

Verohallinto, johtava lakimies Matti Merisalo, tulee luoneeksi uutta, sananvapautta kuristavaa juridiikkaa uskottelemalla, että verottaja ei saisi ilmaista edes epäsuorasti yksityishenkilön verotusta koskevia tietoja. Tuon ”edes epäsuorasti” Merisalo on keksinyt omasta päästään.

Laki verotustietojen julkisuudesta ja salassapidosta mainitsee ”tunnistettavissa olevaa” verovelvollista koskevat tiedot. Tämä on aivan eri asia kuin ”epäsuorasti”.

Sanomalehden nyt julkaisema päätöksestä salattu kohta osoittaa, että tapaus on ruma. Apulaisoikeusasiamiehen päätöksen lukijalta haluttiin salata tietoja verohallinnon laiminlyönneistä  tapausten selvittelyssä eli laiskuutta ja viivyttelyä. Näkyvissä ei ole edes seikkoja, jotka ”epäsuorasti” viittaisivat verovelvollisiin.

Mainittu Merisalo leuhkaisee, että verohallinnon tulkinta salassapidosta on ollut ”aika laajaa” tulkintaa, siis yleisön vahingoksi ja verovelvollisen eduksi. Myös verottajan olisi toimittava perusoikeuksien edistämiseksi. Yksi perusoikeuksista on kenen tahansa oikeus saada tietoa viranomaisen menettelystä, kuten sen tekemän päätöksen perusteluista.

Eräs ystäväni järjestää koulutustilaisuuksia. Aion ehdottaa koulutusta aiheesta ”verotustietojen julkisuus”. Tässä kirjoituksessa mainituille pitäisi lähettää vapaaliput. En usko, että se toimii. Tuolla laintulkinnan taidolla he väittäisivät kutsua virkamiehet lahjomiseksi, vaikka palkkiota ei luvattaisi eikä osallistumisesta veloitettaisi.

Aavistin että jatkuvat urkintapaljastukset vuotoineen johtavat – ”epäsuorasti” – sananvapauden supistuksiin. Sitä en olisi uskonut, että Eduskunnan oikeusasiamiehen virasto on tuon hyvin ikävän kehityksen kärjessä.

Kirkkonummen kunnan kaavoittaja on nyt uhassa menettää paikkansa maakunnallisesti merkittävänä typerehtijänä julkisuuskysymyksissä. Eräs naapurini kysyi asemakaava-asian yhteydessä tietoja, ketkä omistavat tässä kylällä merkittävästi maata. Kunnan virkamies vastasi, ettei voi kertoa, koska tiedot kiinteistöjen omistajista ovat salaisia, kaavan valmistelu kun on kesken. Kiinteistön lainhuutotiedot salaisia…? Lain mukaan kieltäytyminen tuollaisen julkisen tiedon ilmaisemisesta on virkarikos. Samaa voisi sanoa tässä asiassa apulaisoikeusasiamiehen menettelystä.

14 kommenttia:

  1. Hyvä teksti ja kiitos!

    Kovin myöhään se HS:kin oli liikkeellä, et kesti heiveröiseen 3 kovaa kuukautta miettiä?

    Kaikki kanslerit ja asianmiehet, valtuutettuineen vastuuseen, vanhat ja uudet, eikös juu?

    VastaaPoista
  2. Ettei vaan kummassakin kysymyksessä olisi looshikaverit asialla?

    VastaaPoista
  3. Voi voi. Luulisi emeritusprofessorin tietävän, että eduskunnan oikeusasiamiehen virastohan on ollut tuollaisen kehityksen kärjessä jo vuosikymmenet eikä heitä mikään hetkauta. Perustuslakivaliokunta ja eduskunnan suuri sali siunaa heidän toimintansa vuodesta toiseen ihan sama mitä tekevät.

    Kukapa eduskunnan oikeusasiamiesten toimien laillisuudenmukaisuutta ryhtyisi tutkimaan? Heidän syytesuojansahan muutettiin 1980-luvulla muutamassa viikossa pikaennätysvauhdilla oikeuskanslerin tavoin valtakunnanoikeuteen kun ensimmäinen haaste käräjille oli yritetty laittaa liikkeelle kun syytefoorumi oli jäänyt erikseen määrittelemättä laissa. EIhän lainsäätäjä joskus aikoinaan ollut kai voinut kuvitella. että eduskunnan oikeusasiamies ei toimisi lainmukaisesti.

    Ihan noin kuin historiatietona tiedoksi.

    VastaaPoista
  4. Nyt on Kemppi tuohtunut ja aiheesta, kun tuli niin paljon kirjoitusvirheitäkin! Vaan on tämä blogistimme huutavan ääni Kirkkonummen korvesta! Eilinenkin postaus oli vallan mainio! Aivan meinasi kaali haljeta sitä lukiessa. Antaa mennä vaan ja me puuskutamme perässä!
    riuskin terv. pekka s-to.

    VastaaPoista
  5. Jos ei blogisti itse ilkeä tarttua toimeen, niin professori Virolainen voisi herkutella purevan ivallisella kantelulla yllä mainittujen henkilöiden epäillyistä virkarikoksista.

    Sille päälle sattuessaan ainakin Virolainen osaa kirjoittaa niin, että syyllisiksi epäilyillä tukka nousee pystyyn.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toivotaan näin käyvän.

      Poista
    2. On höllännyt kravattia ja siirtynyt huomattavasti kevyempien aiheiden pariin. Juridisessa mielessä blogin anti ei yllä aiempien vuosien tasolle. Hyvä kuitenkin, että kynä pysyy kädessä ja ajatus lentää.

      Poista
  6. Olipa tanakkaa tavaraa tämä kirjoitus, ihan rupesi hymyilyttämään tätä lukiessa. Kiitos Jukka.

    VastaaPoista
  7. Meillähän mainostetaan, että meillä on riippumaton oikeusjärjestelmä. Näinhän se tietysti onkin, mutta koska kyse on kuitenkin ihmisten pyörittämästä järjestelmästä, niin eihän se nyt sata aivan prosenttinen ole. Siihen on aina kyetty vaikuttamaan kaikissa sen portaissa. Verrattuna kuitenkin mihin tahansa vastaavaan muuhun, se toimii erinomaisesti. Se pysyy melko hyvin kurssissaan, koska useimmiten löytyy Kemppisiä, jotka kiljuvat kun se suuntaa väärälle uralle. Olisin tosin toivonut tätä huutavan ääntä korvessa 1980 luvun puolivälin korvilla, kun ensikerran tosimielellä suuriin talousrikoksiin puututtiin. Sitä ei silloin kuulunut. Ei riittävän kovalla äänellä.

    VastaaPoista
  8. Arvoisat juristit
    Löytyisiköhän apua ongelmaan seuraavasta väitöskirjasta: Lohiniva-Kerkela, Mirva: Verosalaisuus

    VastaaPoista
  9. Tässä maassa on vakavampiakin ongelmia kuin veroviraston kähinöiden salailu, ainakin jos kysyy Tapanilan tytöltä.

    Onhan nyt ihan helvettiä, jos etninen jengi pystyy ahdistelemaan lähijunassa matkustavaa nuorta naista klo 21 ilman että apua tulee mistään, jättämättä häntä rauhaan kotimatkallakaan ja käymään kimppuun ja raiskaamaan. Luulin, että tällaista tapahtuu vain brittiläisissä sarjafilmeissä.

    Kuka uskaltaa päästää enää tyttäriään yksin esim. iltaharkkoihin julkisilla kulkuvälineillä? Maunu Ladonlukko toi Suomeen naisrauhan 1280 ja nytkö Muhammed Munalukko sen meiltä vie?




    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Poliisi se vain ajelee autoillaan ja kyttää, mutta pyörävarkauksien, talousrikosten ja raiskauksien selvittely ei tunnu luonnistuvan. Onnistu ei myöskään aseiden poisotto, maastakarkoitus tai järjestyksen valvonta - etenkään kaupunkiliikenteen.
      Ja tällaiseen ympäristöönkö pitää sitten ottaa lisää porukkaa, joka ei osaa tuon vertaa käyttäytyä?

      Poista
  10. Niin hirveä kuva, etten toisella enkä kolmannellakaan kerralla pystynyt pysymään sivulla. Eli teksti on lukematta, oletan että kuva jotenkin korostaa otsikon tuohtumusta.

    Minulle tuollaiset puiden latvasta paloina katkomiset tekee fyysisesti pahaa, pahempaa, kuin että puu kaadettaisiin juuresta kaatamalla. Varsinkin kun pätkimällä tappamiset on vieneet useammankin asuntomme vähäiset pihapuut autopaikkojen tai huoltoyhtiön siivoustyön helpottamiseksi. Meluisat lehtipuhaltimet eivät sitten kuitenkaan hävinneet, sepelit ja muut hiekat työllistävät pihapoikia vähintään yhtä paljon kuin ennen lehdet.

    VastaaPoista
  11. Oletteko jossain vaiheessa kuvitelleet, että lait olisivat kaikille samat :D

    VastaaPoista