30. elokuuta 2012

Epämiellyttäviä kirjoja


Lukeilla on useita kirjoja, jotka ovat omiaan aiheuttamaan mielipahaa. Tiedättekö te, mitä järkeä on lukea kirjoja, jotka menevät hiusten alle? Jos käy oikein ikävästi, niitä lukiessa joutuu koko ajan raapimaan itseään, eikä se auta. Välillä ei ole sillä hyvä, että menee sanattomaksi. Lisäksi tulee kurkku kipeäksi, eikä pensilliinikään auta.

Sofi Oksasen ”Kun kyyhkyset katosivat” ilmestyy perjantaina. Julkisuus rummuttaa rajusti. Kerron teille pian käsitykseni, vaikka tiedän, että osalle teistä Sofin nimi tai hahmo vaikuttaa epäedullisesti mielen- ja terveydentilaan ja että hänen kirjojaan ei lueta, vaikka nenä menisi.

Sellaisia kirjailijoita on edelleen monessa maassa. Sellainen on kirjailijan ammatti.

Olen aina ihaillut näitä henkilöitä, joista DDR oli rikas. Uhkaamatta ja kiristämättä he pyysivät 1945 ajankohtaisemman jäsenmerkin rintapieleensä eli sirpin ja vasaran tai partaäijien kuvia komean hakaristin sijaan, ja jatkoivat tehtäviään kuten ennenkin. Oksanen kirjoittaa muun muassa päätoimisesta salaisen poliisin miehestä, jota ei paljon haittaa, onko hakattava vai hellittävä kommunisteja.

Aihe on muuten Suomessa tabu. Ei Kekkonen ollut millään muotoa ainoa vapaaehtoinen punaisten teloittaja, etsivän keskuspoliisin kovaotteinen kuulustelija tai ryssänvihassa varttunut valtiomies, joka äkisti näki valkeuden nimenomaan idästä. Ja yleensä suomalaisen saa luopumaan syvästäkin vakaumuksesta lupaamalla sille pullon viinaa. Olen itse nähnyt kiivaan körttiläisen käärivän virsikirjan lehdistä sätkiä ja vetelevän henkeviä savuja sielunsa autuuden näkymät unohtaen kohta kun oli käynyt ilmi, että ns. virvokkeita riitti kolmanteenkin kupilliseen.

Toinen syvästi kauhistuttava kirja on kuvasta ilmenevä. Pinker on näitä Dawkinsin kaltaisia huippukirjoittajia, jonka tutkijan taitoja eivät epäile muut kuin jotkut kateelliset kollegat. Hän on siis ns. tiedekirjoittajista menestyneimpiä. Tuolla nimityksellä tarkoitan tiedollisesti täysipätöisiä henkilöitä, jotka löytävät aiheen ja tyylin niin hyvin, että lukijakunta palkitsee heidät kassalla. Suomessa vastaavia ei ole monta usein mainitsemieni Valtaojan ja Enqvistin ohella, joista kummallekin kollegat ovat kuiskineen minulle luottamuksellisesti, etteivät he todellisuudessa ymmärrä opetusaineestaan yhtään mitään.

Itse olen samaa mieltä kuin Pinkerin vastustajat, esimerkiksi John Gray (Prospect). Myös tämä kirja on, kuten saman kirjoittajan aikaisemmatkin, pohjimmaltaan pöytä. Yritys yhdistellä kielitiedettä, kehityspsykologiaa ja eräitä genetiikan osia – tässä tapauksessa historiaan ja filosofiaan on tuomittu tuhoon.

Totta. Kaikki on pötyä – paitsi pöty. (Siis kaikki muu on harhaa paitsi käsitys, että kaikki on harhaa.)

Pinkerin aineisto on tavattoman kiinnostava ja innostava juuri siksi, että se herättää koko ajan kysymyksiä. Lisäksi tällainen teos yleissivistää ihmeesti. Kysykääpä kaljapaikassanne tai seuraavassa pakanalähetyksen ompeluseuran kokouksessa, että kun erilaisten luonnon- ja paimentolaiskansojen keskuudessa vieraan käden kautta kuolee ennenaikaisesti ainakin noin 15 % väestöstä ja eräillä nykyisillä ja historiallisilla kansoilla tuo osuus on kaksinkertainen tai jopa kolminkertainen – paljonko ihmiskuntaa verottivat sodat verisellä 1900-luvulla.

Vastaus on noin 3 %.

Karkea päässälasku antaa Suomelle saman luvun, noin 100 000 sankarivainajaa 1939 – 1944, ja väestö reippaasti alle 4 miljoonaa.

Mutta Neuvostoliiton virallinen sotakuolemien luku on hiukan yli 20 prosenttia, siviilit mukaan luettuna. Saksa jää selvästi alle tuon. Aiheutettujen ennenaikaisten kuolemantapausten lukua ei voine laskea, eikä Kiinan ”ylimääräisten” tai ennenaikaisten hengenmenetysten, jotka jatkuivat runsaina 1960- ja 1970-luvulla, kiitos mm. puhemies Maon.

34 kommenttia:

  1. Lähes yhtä mielenkiintoinen on kysymys, miten viikinkiaikaan erittäin väkivaltaisista norjalaisista ja islantilaisista on sukeutunut nykyinen rauhallinen kansa, jonka väkivaltarikosmäärä lienee Euroopan alhaisempia. (Breivik oli kauhistuttava poikkeus.) Geneettisistä syistä ei voine olla kyse, koska suuria väestön siirtymiä ei ole tapahtunut.

    Onko kyse kristinuskon vaikutuksesta vai siitä, että myöhäiskeskiajalta lähtien syntynyt mahtivaltio takoi ruoskalla, mestauskirveellä ja hirttoköydellä alamaistensa kalloon, että valtiolle kuuluu väkivallankäytön monopoli. Jälkimmäisessä suhteessa USA:n henkinen ilmapiiri eroaa tuossa suhteessa eroaa voimakkaasti, mutta niin myös väkivaltarikosluvut.

    Mikä siis kesytti hurjat viikingit?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pinkerin kirja pyrkii vastaamaan juuri tähän kysymykseen. Lue se. Pinker pohtii useita historiallisia transitioita, jotka tähän vaikuttivat. Yksi keskeisimmistä on tietenkin se, miten valistuksen ihanteet löivät itsensä läpi kollektiiviseen tajuntaamme. Juuri siksi Grayn kaltaiset änkyrät inhoavat Pinkerin kirjaa; heille valistus on aina ollut suorastaan vihollinen, tai sitä on pitänyt ainakin vähätellä.

      Poista

    2. Lienevätkö kesyyntyneet vieläkään ? Viikingit asettuivat poliiseiksi ja poliisikomentajiksi kautta euraasian. Haarniskoiduiksi ratsukoiksi ja kreiveiksi, herttuoiksi. Tsaareiksi. Suomeakin he elähdyttivät ja vieläpä varioivammalla geenikylvöllä kuin Venäjää tahi Englantia. Toisin kuin etäämmälle, Suomeen otetiin naiset mukaan. Venäjällä veri oheni nopeasti, mutta vielä näihin 1500-luvun Iivaniin saakka he laskivat polveutuvansa Vladimirista ja oliko Helga ? , näistä Kiovan ruotseista. Romanovitkin olivat sukupiiristä.

      Normandiaan feodaaliherroiksi Tanskan alueen miehet taistelivat 8/900-luvulla. Oliko Rollo ? Ja sitten kohta 1066 Wilhelm valloitti pysyvästi Englannin Normandiasta maihinnousun tehneille urhoilleen. Nämä asettuivat loordiomistajiksi maatiloille. Mitä nyt Robin Hoodit sissisotivat vastaan. Ristiretkille riskeillä viikinkijäteillä oli kysyntää. Nämä perustivat itselleen muuttaman valtion sekä Palestiinaan Syyriaan että Sisiliaan. Näitä mainemiehiä ovat Robert Guiscard velimiehineen. Vaalea siniverisyys tuli aatelistunnukseksi Välimeren yläluokan katsoessa polveutuvansa näistä soturiuroista. Tänä päivänäkin germaanit pitävät latinalaista Europpaa otteessaan. Ja Walesin prinssin poika on William. Että sitä rataa. Tällainen genealogiakronikointi ja heraldinen vaakunapiirtely pitivät ryhtiä ja eetosta yllä ja siirtokelpoisina ihan viimeisiin sukupolviin saakka.

      Vasta 1900-luvulla oikein kunnolla otettiin sotimisessa jokamiesoikeudet käyttöön ja saatiinkin komea vihoviimeinen sota ajanjaksoksi 1914 - Hirosima. Amerikkalaiset vaihtoivat pyssyt rahaan. Saa silläkin tahtonsa läpi kuten suomi ja nyttemmin arabikevät osoittavat.
      Jukka Sjöstedt

      Poista
    3. KOmmentin kärki oli viikinkiajan ja nyky-Norjan ja -Islannin vertailu: kiistatta väkivaltaisesti kultuurista (ks saagat ja Snorri) on päästy ei-väkivaltaiseen yhteiskuntaan ei-geneettisestä syystä, jota vieläkin ihmettelen.

      Poista
  2. "Yritys yhdistellä kielitiedettä, kehityspsykologiaa ja eräitä genetiikan osia – tässä tapauksessa historiaan ja filosofiaan on tuomittu tuhoon."

    Eikö tuota kutsuta poikkitieteelliseksi lähestymistavaksi? Miksi vakavasti otettavan tieteentekijän pitäisi aina tiukasti pysyä lestissään, niinkuin silmälapuin varustetun hevosen pilttuussaan?

    VastaaPoista
  3. "...varttunut valtiomies, joka äkisti näki valkeuden nimenomaan idästä."

    Eikös yleensä pidetä viisaampana sitä, joka osaa muuttaa aikaisempia mielipiteitään uuden tiedon tai muuttuneiden olosuhteiden perusteella kuin sitä, joka pitäytyy omiin mielipiteisiinsä tai ennakkoluuloihinsa vastoin kaikkia todisteita.

    Se on toinen asia, jos em. muutokseen vaikuttaakin oma etu. Sekin on kuitenkin inhimillistä. Vakautumuksen painavuus punnitaan siinä, onko ihminen tuon vakaumuksen vuoksi luopumaan omista eduistaan tai tekemään uhrauksia. Harvat ovat.

    VastaaPoista
  4. Voi Jukka, Jukka, oletpas masentava. "Better Angels" on loistava ja tärkeä kirja.

    Älä nyt hyvä mies ole John Grayn kanssa samaa mieltä. Gray ei ilmeisesti ole ollut oikeassa koskaan eikä mihinkään asiaan liittyen. Hänen Prospect-kritiikkinsä on juuri hänelle tyypillinen tyrmäysyritys, josta jää vaikutelma, ettei Pinkerin kirjaa ole edes luettu kokonaan. Oikeasti tietysti on luettu, mutta Grayn taktiikka on vain ohittaa selväkin evidenssi pelkällä ideologisella kädenheiluttelulla. Dziisus sentään, olen aidosti järkyttynyt puolenvalinnastasi. Täällä valistuksen ihanteisiin uskovien puolella on paljon parempaa väkeä, liity meihin...

    AC Grayling muuten pyyhkii John Grayllä lystikkäästi lattiaa New Humanist -lehdessä.

    VastaaPoista
  5. Valtava mainoshössötys ja rummunlyönti Oksasen ympärillä vaivaannuttaa. Toisaalta eihän ole koiraa karvoihin katsominen.
    Tietokirjoittajista vaikuttavimpia ovat olleet Daniel Dennet ja Jaret Diamond, joita luen yhä uudelleen. Kotimaisista Valtaojan ja Enqwistin lisäksi Eero Paloheimon "Megaevoluutio"on hyvä.

    VastaaPoista
  6. Jatkan vielä hämmästelyäni.

    Miten Pinkerin aikaisemmat kirjat ovat pötyä? Language instinct ja Stuff of thought? Tarkoitatko vakavissasi, että Pinker ei tunne omaa tutkimusalaansa? Vaiko onko kyseessä How the mind works? Siinähän on toki kyseessä toinen biologian suurista ongelmista ja osa lukijoista tietenkin on ollut pöyristynyt Pinkerin optimismista. Joillekin kun on tärkeää (John Gray ja Jerry Fodor tulevat nopeasti mieleen…), että emme oikeasti edisty tieteellisesti varsinkaan itseymmärryksemme suhteen. On mukavampaa möngertää mysteerien parissa. Mutta ehkä tarkoititkin vain Blank slatea? Siinä tapauksessa tulit valinneeksi hävinneiden puolen, sillä se Pinkerin edustama kanta menee eteenpäin ja tuottaa koko ajan uusia testattavia hypoteeseja ynnä tutkimustuloksia.

    Vielä yksi juttu: miten niin "kehityspsykologiaa"? Tarkoititko evoluutiopsykologiaa?

    VastaaPoista
  7. Nythän asia on niin, että Neuvvostoliiton suurin ja ehkä ainoa ansio oli se, että se tappoi eniten kommunisteja.

    VastaaPoista
  8. Pinker on mielenkiintoinen, muttei osaa oikein pysyä ruodussaan. Moraali on jo heitetty taikauskona ismien anus mundiin.
    Tämähän on hyvä asia meille kaikille. Muutoin teollisuus ja raha eivät pyörisi, vaan me kunnon ihmiset olisimme suuren laman kourissa.

    3 amerikkalaista öljymiestä kuolee öljytehtaalla onnettomuudessa. Korvaukset 400 miljoonaa dollaria. Sata afrikkalaista hunswottia kuolee Shellin öljytyömaalla. Korvaukset 12.000 dollaria. Amerikkalaiset pommittavat afgaanisiviilejä. Kymmenen kuolee, korvaukset 0 dollaria. Amerikkalainen reserviläinen kuolee harjoituksissa räjähdysonnettomuudessa, korvaukset perheelle 1,2 miljoonaa dollaria.

    Sitten tämä typerä Reilun Kaupan systeemi. Viljelijä saa 20 prosenttia enemmän työstään palkkaa. Kun lannotteita ei saa käyttää, niin työmäärä pinta-aloineen kolminkertaistuu ja lapsetkin on otettava avuksi työhön pois koulusta. Ja jotkut typerykset pitävät hunswottien Reilua Kauppaa reiluna.

    Ainoa keino saada tuottoa rahoilleen on hyväksyä hunswottien kuoleminen nälkään, tauteihin ja onnettomuuksiin. Minä hyväksyn, suljen silmäni ja nauran räkäisesti pankkiin mennessäni.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Käyttekö te vielä oikein pankin sisätiloissa ?

      Poista
    2. 1
      ‘Ainoa keino saada tuottoa rahoilleen on hyväksyä hunswottien kuoleminen nälkään,’

      Hiukan ihmettelen, että tuollaisten mielipiteitten julistaja itse kulkee yhä vielä hengissä. Taidat joskus ihmetellä sitä itsekin ja syystä [ymmärrät kyllä, miksi sanon näin].

      2
      Mahdatko sinä olla nimimerkki Miltton Friidman? En ihmettelisi. Niin kipeä on maailmankuvasi, että en voi kuin toivoa tuhoutumistasi. Ehkä joku onnistuu sinut [vielä kerran] ryöstäessään myös tappamaan sinut. Se olisi meille kaikille parasta. Myös sinulle. Good luck to you, anyway.

      Poista
    3. HYvä Unaballeriina. En kirjoita muilla nimimerkeillä kuin JarMom.
      Valitettavasti me kaikki hyväksymme hunswottien nälkään kuolemisen ostaessamme lähes mitä tahansa tuotetta. Ei yksikään yritys siirtäisi tehtaitaan Kiinaan ym, jos siellä olisivat samanlaiset työlait kuin Suomessa. Ostatko itse Thaimaan tai Burman hikipajoissa tehtyjä tuotteita? Luultavasti ostat, samalla hyväksyen kyseisen maan työolot ja sikäläisten hunswottien kuoleman.

      Pankkien sisätiloissa on mukava asioida. Siellä ne hunswotitkin rahansa säilövät.

      Poista
    4. En suosittelisi JarMomin tappamista hänen kirjoittaessaan tavalla jota vain Pinkerinsä lukeneet ymmärtävät.

      Poista
  9. http://m.youtube.com/watch?v=1hsDn2kNriI
    S

    VastaaPoista
  10. "Suomessa vastaavia ei ole monta usein mainitsemieni Valtaojan ja Enqvistin ohella, joista kummallekin kollegat ovat kuiskineen minulle luottamuksellisesti, etteivät he todellisuudessa ymmärrä opetusaineestaan yhtään mitään".

    Samaa olen kuullut sanottavan, enkä vain kuiskittavan, myös blogistista "oikeustieteilijänä".

    VastaaPoista
  11. Tässä nimenomaisessa kirjassa Pinker ei selvästikään yritä kumota nollahypoteesiä, vaan esittelee yksipuolisesti todisteita sivilisaatioprosessin onnistumisen puolesta. Yksipuolisesti ja aika vakuuttavasti. Askarruttava teos, ilman muuta.

    vuorela, tampere

    VastaaPoista
  12. Ihmiskunta kasvaa kuin kanikunta jos ruokaa ja tilaa on. Sodissa on kuollut jokin määrä ihmisiä, mutta nälkään, tauteihin ja läheisten tappamina paljon enemmän, jonkin verran ovat tappaneet myös vieraat. Kirjan alaotsikko kertoo paljon: The dicline of violance in history and its causes. Ihmiskunta on oppinut hyödyntämään luonnonvaroja paremmin ja säännöstelemään syntyvyttä Voihan ns. sivistykselläkin olla osuutensa. Nyt alkaa jokainen asumiskelpoinen kolkka pallosta olla asuttu ja jos ei ole vielä, niin jossakin vaiheessa kuitenkin. Linkola on periaatteessa ihan oikeassa, ihmisiä on liikaa ja jos ei ole vielä, niin nykyiselläkin kasvuvauhdilla joskus ja millä tahansa kasvuvauhdilla ennen pitkää. Olemme toistaiseksi luonnon armoilla. Tarvitsemme ruokaa ja suojaa. Leijona, jolla on vatsa täynnä, ei lähde saalistamaan. Liikaväestö on ruma sana, mutta totta monessa paikassa. Kotikylässäni on jokseenkin sama määrä taloja kuin 50-luvulla. Iso määrä liikaväestöä on lähtenyt muualle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Totta. Luonto kyllä järjestää apuharvennusta, tavalla tai toisella, ennen pitkää. Ihminenkin auttaa luontoa tässä asiassa omilla askareillaan.

      Poista
  13. "Suomessa vastaavia ei ole monta usein mainitsemieni Valtaojan ja Enqvistin ohella, joista kummallekin kollegat ovat kuiskineen minulle luottamuksellisesti, etteivät he todellisuudessa ymmärrä opetusaineestaan yhtään mitään".

    Harvinaisen tympeästi sanottu. Tietenkin näin saa sanoa, mutta kyllä tällainen henkilöön käypä tapa edellyttäisi kohtuudella jonkun argumentin myös. Muuten jää päällimmäiseksi vain vittumaisuuden tunne.

    Lasitalossa asuvana olisi ehkä muutenkin syytä harkita ilmaisun tapaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Haluan nyt varmistaa, että tarkoitan tätä: vaikka kirjoittaisi miten erinomaisia kirjoja, kuten Valtaoja ja Enqvist, aina löytyy panettelijoita. He myös mielellään pyshyttelevät anonyymeinä.

      Haluan suiis leimata menettelyn typeräksi ja ikäväksi. Esimerkki on elävästä elämästä.

      Poista
  14. "Ei Kekkonen ollut millään muotoa ainoa vapaaehtoinen punaisten teloittaja, etsivän keskuspoliisin kovaotteinen kuulustelija tai ryssänvihassa varttunut valtiomies, joka äkisti näki valkeuden nimenomaan idästä."

    Eikös tuo ole sentään liioittelua. Eihän Kekkonen kommunistiksi muuttunut, vaan huomasi vain, että Saksan sijasta NL voittaisi sodan ja sen jälkeen sen kanssa oli tultava toimeen. Keinot opetti Hillilä, joka oli ne oppinut saksalaisten kanssa Lapissa.

    Sisäpolitiikassa Kekkonen vastusti edelleen kommunisteja, mutta fiksuimmilla keinoilla: toisaalta uudistuksiin, jotka veisivät kommunismilta kannatuspohjan ja toisaalta yhteistyöllä joka ajan mittaan integroisi heidät.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuskin asiasta on erimielisyyttä. Kekkonenhan vastusti kommunstien (SKDL sis. SKP) pyrkimyksiä myös ulkopolitiikassa.

      Tilanne oli se, että Neuvostoliiton tulkinnat olivat veristä totta, eikä "oikeassa oleminen" olisi auttanut mitään, eli toimeen oli tultava.

      "Valkeus idästä" on mielestäni selvä asia - Kekkonen oli poliittisesti paitsiossa Mannerheimin, Rytin ja Tannerin tahdosta. Politiikka täysin muuttuneessa tilanteessa rauhanteon jälkeen oli hänen uusi mahdollisuutensa, jonka hän käytti erinomaisesti hyväksi - ja jälkiviisauden turvin voi sanoa yhteiseksi hyväksi.

      Poista
    2. Agree.
      Karjalaispoika

      Poista
    3. Samaa mieltä, ks. Kanava, arvio Timo J Tuikan kirja Kaarlo Hillilästä (Kekkosen takapiru).

      Poista
  15. 1
    Eiköhän tämä kritiikki päde myös Pinkerin uusimpaan.

    ‘Anthropologist Thomas Hylland Eriksen argued that most of Pinker's arguments were flawed since they employed a strawman fallacy argumentation style, and selectively picked supporting evidence as well as foils. He wrote that "perhaps the most damaging weakness in books of the generic Blank Slate kind is their intellectual dishonesty (evident in the misrepresentation of the views of others), combined with a faith in simple solutions to complex problems. The paucity of nuance in the book is astonishing.”’

    2
    Minun mielestäni Gray ottaa Prospect-kolumnissaan aivan oikean asenteen. Pinker on suuri oppinut haihattelija, jolle näyttää nousseen päähän eräs entsyymi/rr.
    .....
    Evoluutioteoriasta ylipäätään on tullut sylttytehdas monenlaisille ideologia-hörhöille ja skaala on laaja – fasisteista uusliberaaleihin, kommunisteista ja natseista viherhörhöihin sekä metafyysisistä substanssi-deterministeistä [Descartes mukaan lukien] naturalistisiin tekno-deterministeihin. He kaikki vetoavat evoluutioteorian triviaaliin [sinänsä vahvaan] lähtökohtaan ja tekevät siitä/sillä ei-triviaaleja [funktionalistis-ideologis-poliittisia] eli mekaanisen kausaaliselityksen ylittäviä ennustusselityksiä massiivista tilastoaineistoa tulkitsemalla.

    Mutta jos biologia-tiede on peruuttamattomasti sitoutunut/sidottu metafunktionalistiseen metodikaavaan, josta seuraa väistämätön sekaannus vaikuttavan ja finaalisen syyn välillä, ja jossa kausaliteetti on siis yhtä kadoksissa kuin modernissa fysiikassa [multikausaalisuus], niin ei ole mitään syytä ottaa sitä tieteen tai minkään muunkaan ajatusjärjestelmän kannalta täysin vakavasti, koska myös sen ennustukset ovat silloin väistämättä poliittisia.

    ‘Makro-eettiset’ päätökset tehdään aina poliittisin ja taloudellisin perustein, joten evoluutioteoreetikot sopivat tuohon joukkoon luontevasti. Älkää uskoko heihin. Ei vaikka miten kauniita ja lumoavia käyriä maalaisivat. Omat persoonalliset ennakkoluulot [‘musta tuntuu, että maailma on menossa tähän suuntaan, koska' (antaa 10000 sivua sukutauluja/tilastoja, jotka tulkitaan Nativismin 10:llä käskyllä/funktiolla] siellä lopulta yrittävät tulla oikeutetuiksi ja legitimoiduiksi kognitiivisen 'evoluutiotieteen’ funktioselityksillä.

    3
    Hollywoodin jälkeen ei tieteenkään alueella ole keksitty mitään uutta, mutta Hollywood sen sijaan keksii todellisuuden aina uudestaan. Ja juuri Hollywood pystyy osoittamaan empiirisesti, miten kaikki tähdet lentelevät aikansa sammuakseen sitten luonnostaan. Niin myös Pinker – tai Zizek [joka tosin tietää olevansa pelkkä bluffi].

    VastaaPoista
  16. "he pyysivät 1945 ajankohtaisemman jäsenmerkin rintapieleensä eli sirpin ja vasaran tai partaäijien kuvia komean hakaristin sijaan, ja jatkoivat tehtäviään kuten ennenkin"
    Tämä tapahtuu jo viimeiset 20 vuotta reaaliajassa just täällä, Virossa. Oksasesen kirjoituksista en pidä ollenkaan, ne on minusta halpaa. Tällä hetkellä on mun suosikki suomalainen proosakirjailija Veijo Meri. Löysin hänen Manillaköyden (ynnä muut tarinat) yhdestä vanhasta talosta ja putosin p.rseelleni - niin hyvä oli se. Kirja oli kustannettu Neuvostoliitossa ja "venäläiset" oli käännetty "vastustajiksi", mutta muuten erinomainen käännös

    VastaaPoista
  17. Annikki Ant-Vuorinen kertoo kirjassaan, jonka nimeä en muista, menneensä polun varren pusikkoon alasti. Ohi kulkevan papin kalu oli ollut tuntuvan kokoinen.

    VastaaPoista
  18. Evoluutiopsykologia on todellakin tiede joka menee eteenpäin. Sen nimissä kun on tehty niin surkeaa "tutkimusta" ja huvittavan pseudoloogisia hypoteesejä, ettei se oikein voi taaksepäinkään mennä.

    VastaaPoista
  19. Dear Mr ? Uniballer !
    Jee, toivotaan, että "tappaja " on tukevahko isotissinen blondi korkokengissä, jota JarMom kaipasi heti siivoamaan, kun löysi tätinsä, monta päivää kuolleeena olleena. Siinäpä vasta ihmisrakkautta. Kommennttinsa maaliskuussa 2012.
    Sinullle kaikkea kivaa !

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Luepa tarkemmin yhdistämättä eri kappalejakoja keskenään.

      Poista
    2. On luettu kommenttinne v. 2007 alkaen.

      Poista
  20. Olipa tavattoman onnekas lyöntivirhe: (hyvä) kirja todellakin on pohjimmiltaan (ja parhaimmillaan) "pöytä", se ei ole se mikä tarjoillaan ja syödään sellaisenaan, se on vain alusta.

    VastaaPoista