20. kesäkuuta 2012

Tuskallinen eläinkoe


Niin sanottu verkkoyhteiskunta on ollut keskeisin työni kohde yli kymmenen vuotta. Huiman nopea muutos oli tavallisten kansalaisten pankkitoiminnan siirtyminen pois konttoreista. Aluksi laskuja maksettiin puhelimella. Hitaammatkin alistuivat näppäinpuhelimeen, vaikka olivat tottuneet pyöritettävään kiekkoon.

Irkkuja ja chatteja en pahemmin seurannut; Facebookissakin lyhyt kokeilu riitti. Johonkin on keskityttävä.

Nyt olen varma, että tämän blogini kommentit, jotka olen säilyttänyt huolellisesti, muodostavat arvokkaan aineiston. Ja kuten olen toistellut, on tämä hauskaa ja ehkä ajoittain hyödyllistä suuntaan ja toiseen.

Ihmettelin välillä, ettei kukaan viitsinyt ryhtyä tosissaan häiritsemään kommentointia. Olen pitänyt arvokkaana toisaalta anonyymiyttä, jonka uskon vaikuttavan kommenttien sisältöön, että mielipiteiden lähettämisen helppoutta.

Halla-aho oli luojan lahja. Pari kirjoitusta veti paljon outoa väkeä kirjoittamaan ja pääsin miettimään asiaa konkreettisen aineiston pohjalla. Tämä näyttäisi viittaavan vahvasti siihen, että verkon painostusryhmä, tässä tapauksessa Halla-ahon ahkerat kannattajat, ei ole merkittävä yhteiskunnallinen painostusryhmä. Selvempää tietoa tästä asiasta saadaan tulevissa kunnallisvaaleissa. Tässä vaiheessa oletan, että perussuomalaiset menestyvät kohtuullisen hyvin mutta Halla-aho ei ainakaan poikkeuksellisen hyvin.

Poliitikko tarvitsee teemansa, joita sitten pitää esillä. Timo Soini on tässäkin asiassa ihailtavan taitava. Hän puhuu aina rahan lapioimisesta Kreikkaan ja Espanjaan. Kuinka moni kuulija tietää, paljonko sinne on mennyt Suomesta rahaa? Kuinka moni tietää, paljonko ollaan lupaamassa? Kuinka moni tuntee maksun, lainan ja takauksen eron? Ja ylimalkaan, mahtavatko kuulijat olla periaatteessa selvillä valtioiden lainanotosta. Keskustelun julkisista investoinnista taisi aloittaa Keynes lähes sata vuotta sitten. Kuka muistaa Keynesin perusväitteen (1930) – kun säästäminen ylittää investoinnit, seurauksena on lama. Ja pulavuosien patentin: valtion on otettava velkaa ja levitettävä rahaa julkisten hankkeiden kautta.

(Keynes ehdittiin siunata ja haudata, mutta hän nousi ylös käsityksineen 2008.)

Kokeili tietoisesti, tuntevatko ahkerat kommentoijat sanaa ”syllogismi”. Repliikeistä päätellen eivät tunne, eikä kiinnosta. Ehkä he arvelevat, että se tarkoittaa samaa kuin ”todistus” tai ”johtopäätös”. Se ei tarkoita. Otin se koesanaksi, koska oikeudellinen syyksilukeminen on perinteisesti noudatellut syllogismin muotoa – A vei B:n taskusta lompakon. Lain mukaan toisen hallusta irtainta omaisuutta anastanut tuomitaan rangaistukseen varkaudesta. Siis A tuomitaan varkaudesta. Ensimmäinen osa kuvailee teon ja toinen termin. Kolmas on johtopäätös eli tuomio. Tämä deduktiivinen päättely ei ole ainoa eikä useinkaan edes hyvä metodi. Sillä nyt kuitenkin on tiettyä iän pyhitystä, koska jo Aristoteles esitteli sen. Sofistit osoittivat nopeasti menetelmän rajat.

Päättely eli ”jos – niin” on kuitenkin aivan keskeinen asia mm. ohjelmoinnissa. Sitä ei pysty tumppaamaan turhaksi niuhottamiseksi. JOS tietokoneesi ei toimi NIIN sinun olisi hyvä katsoa, onko töpseli seinässä. Jos auto pysähtyy omia aikojaa, niin katso, onko bensiini loppunut.

Mutta ”hovimestari on murhaaja” ei ole syllogismi, vaan johtopäätös, ja johtopäätös voi olla oikea tai väärä.

Jos – niin. Olen kyllä näkevinäni, että virheelliset faktat, veltto perustelu ja kauhea varmuus oikeassa olemisesta ovat muotia. Sitä en tiedä, onko tässä mitään uutta. Nähdäkseni ei ole. Samanlaista oli aliupseerikerhon  vessassa vuonna 1963.

Aineistoni arvoa vähentää pahasti ilmiö, joka sekin on iänikuinen. Järkimiehet ja –naiset eivät kiipeä kukoiksi tunkiolle eivätkä tavoittele viimeistä sanaa.

Niistä kukoista… Että mitäs muuta siellä tunkiolla on? – Tosin pyytäisin erivapautta meille opettajille, jotka olemme vuosikymmeniä paukuttaneet mm. oikeudellista päättelyä. Se vähän palaa ihoon kiinni, se sellainen koulumestarimaisuus.

64 kommenttia:

  1. "Kuka muistaa Keynesin perusväitteen (1930) – kun säästäminen ylittää investoinnit, seurauksena on lama. Ja pulavuosien patentin: valtion on otettava velkaa ja levitettävä rahaa julkisten hankkeiden kautta."

    Koko Euroopan velkaongelmahan johtuu nimenomaan siitä, että tuota pulavuosien patenttia on hyödynnetty koko ajan, erityisesti nousukausina.

    Keynesiläisyydenhän pitäisi olla sitä, että laskukaudella elvytetään velaksi, nousukaudella maksetaan velat pois. Tätä on noudatettu useissa maissa vain puoliksi: laskukaudella elvytetään velaksi, nousukaudella julistetaan että BKT:n kasvu nollaa velat joten ei niitä kannata maksaa pois.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kannattaa muistaa, että keynesiläisyys on suhdannepolitiikkaa. Siis olemassa oleva tuotantokoneisto ja resurssit ylipäänsä eivät ole täyskäytössä. Johonkin maailmanaikaan käytettiin termiä "vajaakapasiteetti". Laskukausi tarkoittaa sitä, että on vajaakapasiteettia, jota yksityisten ei kannata ottaa käyttöön. Valtio ottaa velkaa ja pistää näin vajaakapasiteetin pyörimään.

      Ja nousukaudella tosiaankin valtio kerää veroja vastaavasti enemmän ja maksaa velan pois - tämä osuus keynesiläisyydestä tuppaa helposti unohtumaan.

      Poista
  2. Lukijakunnan maksimoinnilla ei liene etua tässä tapauksessa. Olen viihtynyt päivittäin näin. Jokunen asialliskiihkouma, pikkupunssissa, muutaman kuukauden välein, ei liene sotke kokonaisuutta. Päivänlööppeihin sotkeutuminen hajottaa sen toki. Jatka epäajankohtaisella valistuksella. Vähän niinku YLE:n perusteissa aikoinaan.Hoidat sen paremmin ja kustannustehokkaammin. Kiitos viime vuosista ja toivotaan ettei tämä leviä yleiseen älyttömyyteen.

    VastaaPoista
  3. "Syllogismin" tuntemusta halla-aholaisilta täällä kyselet? Elä sie semmosia Jukka hyvä saata tehä...

    Mestarin seuraajilla on näissä nettioperaatioissaan aina sama ongelma. Ideana on "argumentoinnissa" seurata itse Mestarin kirjoittelussaan omaksumaa omituista sofisterian muotoa, joka perustuu lukiolaispojan mieleen tuovaan sananvääntelyyn ja venkoiluun, mutta seuraajilta sitten taas uupuu useimmiten Mestarin itsensä omaama sivistyssanojen varasto. Lopputulos on sekoitus Mestarin tekstuaalisen strategian ja muutaman päälauseen plagiaattia, anonyymeiltä nettikeskustelusivuilta tuttuja mollaavia mölähdyksiä ja vahvaa mielipidettä. Eräänlainen internet-maailmassa jo vakiintunut hybridimuoto, jolla voi, hyvin pienin variaatioin, "osallistua" mitä erilaisimpiin mittelöihin. Seassa on kaikkea vähän, mutta ei riittävästi oikein mitään.

    Sait nyt Jukka parin kirjoituksesi johdosta näytteen koeputkeesi tästä sanallisesta mannasta, tällä kertaa oikeustieteen ja oikeuskäytännön kritiikin höyheniin pukeutuneena. Varjele sitä visusti.

    Jos miettii sitä, mitä jengiä nämä ihmiset oikein ovat, ja jos jättää nyt kaikki sosiologiset ja sosiaalipsykologiset selitysmallit syrjään, luulisi, että jotenkin kitalakeen antaa maun jo se pieni empirian siivu, jonka tarjoaa - nyt kun Aatu-kortti lienee yhtä käyttökelpoinen kuin Muhammed-korttikin - Hitlerin Mein Kampf-teoksen alkuun kirjoitettu omistus, joka oli osoitettu niille nimeltä ja ammatilta mainituille Aatun seuraajille, jotka 1923 yrittivät pientä epäonnista vallankumouksentynkää Münchenissä ja joista 16 edesmeni poliisien tulituksessa; joukossa oli pikkuliikemiestä, hatuntekijää, pankkivirkailijaa, tarjoilijaa sun muuta käsityöläistä ja pikkuporvaria, höystettynä eläköityneilllä upseereilla. Jotain samankaltaista jengiä uumoilisi näihin halla-aholaisiin pahnojen pohjilta imeytyneen, flanellipaitaisia maakuntien miehiä ja urbaanimpana versiona lähiöpubien intelligentsiaa, joille vakaumuksen pohjaksi riittää neekerin näkeminen muotivaatteisiin sonnustautuneena ("meidän rahoilla").

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Jotain samankaltaista jengiä uumoilisi näihin halla-aholaisiin pahnojen pohjilta imeytyneen, flanellipaitaisia maakuntien miehiä ja urbaanimpana versiona lähiöpubien intelligentsiaa, joille vakaumuksen pohjaksi riittää neekerin näkeminen muotivaatteisiin sonnustautuneena ("meidän rahoilla")."

      Älä hyvä mies pissi professorin matolle ;) Blogi ansaitsee laadukkaammat kommentit.

      Mitäs jos vaihdamme tuohon tekstiin joitakin sanoja - vaikka Afrikan sarvea lähiöpubin tilalle, jne. - miltäpä kuulostaa ? Joko häkki heilahtaa ?

      Poista
    2. Kuka on "Halla-aholainen" ja mikä tekee ihmisestä "Halla-aholaisen"? Rittääkö jos vastaa väittämään "Halla-aho on aina oikeassa" vaikkapa "joksenkin eri mieltä"? Vai pitääkö vastata "joksenkin samaa mieltä"? Entä jos väittämä kuuluu "Halla-aho on usein oikeassa"? Tai "joskus"?

      Edelleen: Missähän määrin tämä yllä oleva nimimerkki Bobby Perun kirjoitus täyttää RL 11 -luvun 10 §:n tunnusmerkistön? Vai täyttääkö? Siinähän selvästikin panetellaan "Halla-aholaisia", mm. epäillään heidän sivistystasoaan. "Halla-aholaisten" voitaisiin ajatella olevan jonkinlainen kansanryhmä vakaumuksensa perusteella.

      Mutta ennen kaikkea yleistetään. "...mitä jengiä nämä ihmiset oikein ovat..." Eiväthän he välttämättä ole mitään jengiä. Ja sitäpaitsi, peruskysymys on vastaamatta: ketkä he?

      Poista
    3. "( ):ketkä he?"

      V= "kansan syvät rivit".

      (Tapsalle terveisiä, että tuo jonkun kiemuraisen rivistön esittäytymään, että ne voi tunnistaa jatkossakin)

      Poista
  4. "Halla-aho oli luojan lahja. Pari kirjoitusta veti paljon outoa väkeä kirjoittamaan ja pääsin miettimään asiaa konkreettisen aineiston pohjalla."

    "Oudon paljon väkeä" on Kemppisen oma teesi ja suppea näkökulma, joka ylettyy välillä oikeustieteellisen luentosalista ehkä n. parinsadan metrin päähän yliopistorakennuksesta. Tietenkin ns. kauhavalaisuus antaa jonkin verran kosketuspintaa suomalaiseen yhteiskuntaan ja sen syviin riveihin.

    Mutta kuitenkin on todettava, ettei Kemppinen ja ynnä muut samanhenkiset oikein ymmärrä , millaisia tunteita liikkuu kansan syvissä riveissä, ja miten epäoikeudenmukaiselta ja kohtuuttomalta tuntuu erään miehen saama tuomio, jossa mukana on aimo ripaus keskiaikaa, suuurempi annos poliittista korrektiutta ja todella paljon islamofobiaan, jota ei kyllä valitettavasti tunnusteta.

    Luultavasti Kemppisen kirjoituksien myötä tullut "oudon runsas palaute" olikin vain jäävuoren huippu; ja suurin osa tuomioon pettyneestä porukasta ei kirjoittanut mitään.

    KUitenkin uskon ja luulen , että Kemppisen kirjoitus vahvistaa sen, miten yliopistomaailmassa ja poliitiikassa pyörivä eliitti on kuta kuinkin täysin erkaantunut alemman luokan maailmankuvasta ja yhteiskunnallisista näkemyksistä ja tuntemuksista.

    Mutta maailmankatsomuksen takaa on vaikea nähdä maailmaa; ja tämä on voimassa tietenkin molemmin puolin. Siksi nämä Kemppisen blogin nostattamat Halla-aho-keskustelut eivät käy oikein dialogista ja kommentit ovat lähinnä oman maailmankuvan vahvistamista kovalla putkipuheella.

    No. Ainakin yhden asian nämä keskustelut ovat osoittaneet. Näyttää siltä, että monikulttuurin nimeen vannovat suvaitsevat ovat äärimmäisen suvaitsemattomia, jos joku sattuu olemaan jakamatta heidän oikean maailmankatsomuksensa.

    Lopuksi todella vakavaa asiaa. Pihallamme kasvava alppiruusu on upeassa kukassa. Vaaleanpunaiset ruusut alkukesän vihreyttä vasten ansaitsisivat runon jos sellaisen osaisin kirjoittaa. MItähän Melleri olisi sanonut tai Rasan Risto?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "miten yliopistomaailmassa ja poliitiikassa pyörivä eliitti on kuta kuinkin täysin erkaantunut alemman luokan maailmankuvasta ja yhteiskunnallisista näkemyksistä ja tuntemuksista."

      Jotenkin pelkään, että tämä anonyymi voi olla oikeassa. Se on vakava ongelma, jos puuttuu jonkinlainen yhteinen kokemus tai yhteisymmärrys, jollainen vallitsi vielä 1940-50-luvuilla. Kuilusta eliitin ja elemman luokan välillä on vähemmän hyviä muistoja vuodelta 1918.

      Lisäksi pelkään, että nykyisen Halla-ahon tuomio -keskustelun alle hukkuu kysymys asianmukaisesta maahanmuuttajakeskustelusta (ts mitä voimme edellyttää hyvin vieraista kultuureista maahamme pysyvästi tulevilta).

      Poista
    2. "tuntevatko ahkerat kommentoijat sanaa ”syllogismi”."

      Ehkäpä tuntemukseen/kiinnostukseen on vaikuttanut se Aarniosta alkaen vaikuttanut paradigma, että tuomio ei ole looginen syllogismi.

      Poista
    3. "Lisäksi pelkään, että nykyisen Halla-ahon tuomio -keskustelun alle hukkuu kysymys asianmukaisesta maahanmuuttajakeskustelusta (ts mitä voimme edellyttää hyvin vieraista kultuureista maahamme pysyvästi tulevilta)."

      Eiköhän se ole peittytynyt jo Halla-aholla, Hirvisaarella ja Hommafoorumissa. Jos tarkoituksena on keskustella maahanmuuttopolitiikasta, niin miten ihmeessä haukkuminen, yleistäminen ja jopa väärien tietojen esittäminen (ks. James Hirvisaaren blogi) tuota keskustelua edistävät?

      Poista
    4. "Lisäksi pelkään, että nykyisen Halla-ahon tuomio -keskustelun alle hukkuu kysymys asianmukaisesta maahanmuuttajakeskustelusta (ts mitä voimme edellyttää hyvin vieraista kultuureista maahamme pysyvästi tulevilta)."

      Muuten hieno ajatus, mutta koko keskustelua ei oltaisi edes aloitettu ilman Halla-ahoa ja kumppaneita. Tämähän on perimmäinen syy Halla-ahon suosioon ja päätymiselle julkisuuteen. Virallinen totuus, jota ei vieläkään kunnolla saa kyseenalaistaa tai tulee julkisen mielipiteen hyväksynnän saattamana haukutuksi rasistiksi*, on edelleenkin se, että maahanmuuttajat ovat puhtaasti positiivinen asia, mitä ei saa kyseenalaistaa edes asiaperustein.

      Luulenpa että Halla-aho odottaa ja jopa pitäisi siitä, että joku antautuisi kunnolliseen keskusteluun maahanmuutosta ja osoittaisi asiapohjalta hänen tilastotulkintansa vääräksi. Sen sijaan lähinnä kai tulee haukkumista ja vastaväitöksiä ilman, että tosissaan yritettäisiin perustella kantoja.

      *) Esimerkkinä vaikkapa tämä keskustelu. Tämä ei ole edes maahanmuuttokeskustelu eivätkä ihmiset ole samaa mieltä Halla-ahon kanssa vaan puolustavat sananvapautta. Siltikin heti syytellään rasistiksi. Ja tämä porukka mieltää itsensä suvaitsevaisiksi!

      Poista
  5. 5-10 v sitten nettikeskustelut olivat sivistyneempiä tai ainakin pystyi paremmin logiikkaa vääntämään.

    Nykyään pääosin kuin äänekkäiden juopuneiden baarissa yrittäisi aloittaa sivistävää keskustelua.. vastaanottajan vastaanottokyky(ymmärrys) on heikentynyt.

    Ennen uskosta, tänään Hallasta juopuneet.

    MrrKAT

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Valitettavasti puolet noista juopuneista on ns. suvaitsevia.

      Poista
    2. Ikuinen syyskuu (kvg) jatkuu...

      Poista
  6. Mitä helvetin viimeistä sanaa?

    Se on se, kuin voitto paralympialaisissa.

    VastaaPoista
  7. Tuskin siitä on kyse, ettei ymmärrettäisi. Te ja me vaan puhumme eri asioista, emmekä aina huomaa sitä. Luulemme puhuvamme samasta asiasta, puolin ja toisin. Ja ihmettelemme miten väärässä tuo toinen voikaan olla.

    No, pääasia että nyt on osoitettu rajat vallanpitäjien arvostelulle. Oikeus lienee toteutunut, viisaat kertovat. Raja on osoitettu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olisiko syytä poistaa myös äänioikeus, että valtaapitävät saavat olla rauhassa? Ainakin toisinajattelijat olisi hiljennettävä. Ihmisten ajatushygienia ei selvästi ole riittävällä tasolla, jos presidentistä alkaen arvostellaan erehtymättömän oikeuslaitoksen päätöksiä.

      Poista
  8. Eläinkoe tosiaankin. Juhannuksen alla -o3 ensimmäisen kiven kohti Jäätteemäkeä heitti Porvoon edustaja Hellberg, tämän juhannuksen alla ensimmäisen kiven kohti Halla-ahoa sinkosi Porvoon edustaja Nylander.

    ”Minun suuttumukseni tulvii ylitsesi, minä tyhjennän kaiken vihani sinuun. Minä tuomitsen sinut vaelluksesi mukaan, käännän iljettävät tekosi sinua itseäsi vastaan".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Porvoossapa on hurskasta ja synnitöntä porukkaa!

      Poista
    2. Varsinkin Ruohonen-Lerner. Ammattivalittaja

      Poista
  9. Prof. Kemppisen blogi on arvokas mainioiden avaustensa, laaja-alaisuutensa ja näkemyksellisyytensä lisäksi juuri siksi, että on voitu luottaa siihen, että kaikki lain puitteissa pysyvät anonyymitkin kommentit julkaistaan. Olen ollut näkevinäni tässä akateemisen maailman avarakatseisuutta. Toivon, että näin voisi jatkua, mutta ymmärrän toki senkin, jos blogisti haluaa päättää "kuka hänen matolleen pissii", kuten joku asian ilmaisi.

    Sitä, että halla-aholaiset olisivat tämän blogin löytäneet ja jonkin kommenttikampanjan masinoineet, uskallan epäillä. Blogistin kannasta poikkeavissa kommenteissa ei "ylistetty mestaria" tai harjoitettu rasismia, vaan oltiin ensisijaisesti huolissaan sananvapaudesta, oikeuslaitoksen toiminnasta (myös tästä pitää aina olla huolissaan) ja siitä pinnallisuudesta ja epäanalyyttisuudesta, jolla asiaa julkisuudessa käsiteltiin.

    - tämä enemmänkin siitä huolimatta, että kohteena tällä kertaa oli Halla-aho - ei siksi, että kohteena oli hän
    - seuraavaksi kohteena voi olla kuka vain vallanpitäjien arvostelija - vaikka prof. Kemppinen sopimattomine ajatuksineen (vrt. Illman/ HBL)
    - veikkaan, että pääosa blogin sisältöä kritisoineista ei ole halla-ahoalisia eikä edes soinilaisia

    Sen verran on vielä pakko nipottaa, että en ole varma ymmärränkö Timo Vihavaisen tässä yhteydessä käyttämän sanan "syllogismi" oikein, vaikka olenkin aikanaan opiskellut korkeakoulussa suht. hyvin arvosanoin mm. formaaleja kieliä, predikaattikalkyylia sun muuta logiikkaa, mutta se on selvää, että Halla-ahon sinänsä triviaali päättelyketju ja rinnastukset ovat aukottomat.

    - "vihafaktoja", kuten joku asian aiemmin ilmaisi

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "seuraavaksi kohteena voi olla kuka vain vallanpitäjien arvostelija - vaikka prof. Kemppinen sopimattomine ajatuksineen (vrt. Illman/ HBL)"

      Miten se on mahdollista jos ei riko lakia? Voisitko esittää esimerkin, jossa JK on esim. kiihottanut kansanryhmää vastaan?

      Poista
  10. Nämä ovat terveellisiä yhteiskunnallisia keskusteluja. Jos joku kuvittelee, että ennen vanhaan työväen-, nuorisoseura- ja suojeluskuntataloilla käytiin muka analyyttisempaa ja sivistyneempää keskustelua kuin esim. täällä Kemppilän hollituvassa, niin todennäköisesti erehtyy.

    En usko salaliittoihin. Aina kun se kortti heitetään pöytään, otan tulpat korvistani ja terästän katsettani. Jos oletetaan, että tuhat ihmistä lukee Kemppisen blogia päivässä, niin ihan hyvin heistä voi vaikkapa 50 olla sellaista, jotka todella hiiltyivät kuvitellessaan Kemppisen puolustavan sananvapauden kavennusta ja päättivät sanoa sen nyrkkiä pöytään paukauttaen.

    En siis usko, että jossakin joku masinoi halla-aholaisen iskujoukon tekemään rynnäkön Kemppilään. En usko ennen kuin joku esittää siitä todistuksen tai paremman puutteessa "moitteettoman syllogismin".

    Itse tunnustaudun maltilliseksi henkilöksi, taustaltani oikeistodemariksi, joka kokee, että Halla-aho & co tökkäävät sanansäilänsä kipeään yhteiskunnalliseen kipupisteeseen, jonka ongelmia ei haluta nähdä ja ennakoida, ja joista keskustelukin yritetään vaientaa r-kortilla. Nyttemmin myös vp-tuomioilla.

    Minusta se on lyhytnäköistä toimintaa.

    Sen sijaan Soinin puhdasoppinen populistinen retoriikka ei kolahda minuun vähääkään. Se ärsyttää minua suuresti. Soinin ja Halla-ahon ero on siinä, että Soini pitää tavallista kansaa tyhmänä, kun taas Halla-aho pitää tyhmänä viranomaisia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tapsalta loistava teksti. Juuri noin itsekin näen ja koen asianlaitain olevan!

      Poista
    2. "Halla-aho & co tökkäävät sanansäilänsä kipeään yhteiskunnalliseen kipupisteeseen, jonka ongelmia ei haluta nähdä ja ennakoida, ja joista keskustelukin yritetään vaientaa r-kortilla."

      Jos näin on, miksi tapa on sellainen, ettei siinä edes pyritä ratkaisuihin?

      Kyllä mieleen tulee, että Halla-aho kumppaneineen pyrkii lähinnä vain hyötymään itse - ja valitettavasti tavalla, joka vain lisää ongelmia.

      Poista
  11. "Timo Soini on tässäkin asiassa ihailtavan taitava. Hän puhuu aina rahan lapioimisesta Kreikkaan ja Espanjaan. Kuinka moni kuulija tietää, paljonko sinne on mennyt Suomesta rahaa? Kuinka moni tietää, paljonko ollaan lupaamassa? Kuinka moni tuntee maksun, lainan ja takauksen eron?"

    Kuinka moni uskoo noita lainoja koskaan maksettavan Suomelle takaisin?

    "Olen kyllä näkevinäni, että virheelliset faktat, veltto perustelu ja kauhea varmuus oikeassa olemisesta ovat muotia."

    Sitä vain odottaisi Korkeimmalta oikeudelta parempaa.

    VastaaPoista
  12. Jotenkin vertaisin keskustelua Halla-ahosta muinaisen Kari Suomalaisen ja Eila Kännön ym. kädenvääntöön. Jos netti ja Kemppisen blogi olisivat tuolloin olleet olemassa, olisi väittely ollut aivan samantasoista ja samanlaista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihana kuva taas Kemppiseltä (isoäidin mattopiiskahan se siinä ). Ei ihminen perimmiltään muutu, sahaa vain omaa oksaansa. Samankaltaiset keskustelut on käyty jo antiikin Kreikassa (ja sodittu). Olen samaa mieltä kanssanne. Jos vielä näen Halla-ahon nimen kommenteissa, suljen silmäni, kiitti riitti. Mikä ihmeen Halla-aho ?

      Poista
    2. Samaa mieltä. Silli- ja makkarakommentit ovat jo mielenkiintoisempaa luettavaa. Olen pahoillani.

      Poista
  13. Effi on menettänyt kunnioituksensa simissäni ikuisiksi ajoiksi.
    Pitäkää tunkkinne.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En ole edelleenkään Effin jäsen, koska karsastan kaikkia liikkeitä ja järjestöjä demokraattisesti ja tasa-arvoisesti, mutta kerro ihmeessä miksi.

      http://www.effi.org/uutiset/120615-effi-lain-tulee-suojata.html
      Oliko Effin kanta liian lievä? Liian jyrkkä? Toive "lain tulisi suojata sananvapautta paremmin" on suurinpiirtein se, mitä täällä yritin parilla puheenvuorolla tuoda esiin. Kukaan ei sanonut siihen mitään.

      Poista
    2. sananvapaudella ratsatelu ei täysin päde silloin, siinä tapauksessa - ja tämä on lainhenki - kun asia on vähemmistön suojelu vahvemman mielivallalta, esim. juuri vastuuttomalta vihayllytykseltä vähemmistöä vastaan.
      sananvapauteen, sen käyttöön, siis liittyy myös jonkinlainen vastuu.
      Tämä on nyt liian monimutkaista monelle perseelle.
      Taas kontekstissa oman oikeudellisen ajatusvirheensä jankuttaminen ei tee sananvapaudesta yhtään sen vulgäärimpaa asehullujen kansankiihottajien omaisuutta kuin mitä se oli ennenkään.

      Esillä olleen parin sakkotuomion vulgääri julki-äimistely viittaa tähän vakavaan ajatusvirheeseen, että joku kaappirasistien vähäinen torikokous jossain viime vaalien aikaan olisi kenties jo päättänyt uudesta laintulkinnasta.
      IKL itse lakkautettiin - viimeksi.

      Poista
    3. Sananvapauden ratsastelulla ratsastelu lienee ikävintä puuhaa mitä "vapaamieliset" voivat tehdä. Kun kaikki eriävät mielipiteet ovat aina rasistisia ja vihapuhetta, niin kyseessä on vakava mielennyrjähdys, joka vaatii ammattiauttajan apua.
      Tai sitten olisi ainakin rehellistä julkisesti tunnustautua fasistiksi.

      Halla-aho olisi mielestäni voitu tuomita melkein mistä tahansa blogissaan olleesta kirjoittuksesta paitsi juuri tästä. Vähemmistöä ei tarvitse suojella puheelta, joka ei tosiasiassa kiihota mihinkään ja joka ei ole edes kohdistettu siihen. Jos sille hölmöyksien tielle kuitenkin lähdetään ja rima nostetaan järjettömän korkealle, saman "suojelun" vaatiminen enemmistölle ei ole mitenkään väärin.

      Vihapuhe ei ole puhetta, josta joku voi loukkaantua, tai puhetta, jossa ihmiset asetetaan erilaiseen tai eriarvoiseen asemaan. (Jos näin olisi Kokoomuksen kannattajineen voisi marssittaa suoraan vankilaan.)
      Vihapuhe on puhetta, jonka välittömänä seurauksena jotakuta voi oikeasti sattua. Nyt semmoista näkyi lähinnä Korkeimman oikeuden tuomiossa, jos siinäkään.

      Poista
    4. Vastaus jäi tällä kertaa osittain hämäräksi niin ylä- kuin alapäällekin. Mutta olen tosiaan pannut merkille, että nykyään on hämmästyttävällä tavalla yleistynyt ajatus, jonka mukaan sivistysvaltion velvollisuuksiin kuuluu vähentää demokratiaa ja ihmisoikeuksia, jotta taattaisiin demokratia ja ihmisoikeudet.

      En ihmettele lainkaan, että tällainen ratkaisemattomaan johtava yhtälö herättää kummastuneita kysymyksiä ja saa osakseen kritiikkiä.

      Poista
    5. "Halla-aho olisi mielestäni voitu tuomita melkein mistä tahansa blogissaan olleesta kirjoittuksesta paitsi juuri tästä."

      Aivan, aika yhdensorttista viirausta: ala-arvoista uhkaamista, solvaamista ja panetteluahan se on, totta, mutta oikeusteknisesti mennään noin, että nostetaan sieltä jotain pöydälle, vaikka sitten silmät sidottuina.

      Poista
  14. "Kuinka moni kuulija tietää, paljonko sinne on mennyt Suomesta rahaa? Kuinka moni tietää, paljonko ollaan lupaamassa? Kuinka moni tuntee maksun, lainan ja takauksen eron? Ja ylimalkaan, mahtavatko kuulijat olla periaatteessa selvillä valtioiden lainanotosta."

    Varmaan aika moni on selvillä siitä, että oma elämä on muuttunut mielettömämmäksi ja sielu halvemmaksi. Sillä pötkii jo aika pitkälle.

    Esim. salaliittoteoriat ovat varmaan tietynlainen yritys hahmottaa täydellisen järjettömiä hankkeita jotenkin järkevinä. Onhan tämä tavallaan outo maailma, että rauhankumppanit käyvät sotaa maissa, joiden diktaattoreille ja rikollispäälliköille ovat velkaa ja joihin nähden sitten niiden oma julkinen sektori leimataan "tuottamattomaksi".

    Itse ainakaan en edes halua tuntea tällaisten bluffaajien termino- ja numerologiaa, ja huoleni koskee sitä, ettei talouden verukkeella tultaisi enää yhtään enempää turmelemaan elämääni.

    VastaaPoista
  15. "Tämä näyttäisi viittaavan vahvasti siihen, että verkon painostusryhmä, tässä tapauksessa Halla-ahon ahkerat kannattajat, ei ole merkittävä yhteiskunnallinen painostusryhmä."

    Tämä käsitys tuo mukanaan ongelman. Jos ryhmä ei ole merkittävä, taistelu sitä vastaan ei tuo statusta eikä ylemmyydentuntoa. Kalevan nimettömyyden suojissa lymyilevää pääkirjoitustoimittajaa, jolle kaikki Halla-ahoon viittaava edustaa absoluuttista pahuutta, ei mikään estäne taistelemasta tuulimyllyjä vastaan.

    Minua jaksaa aina hämmästyttää se, miten kaikki keskustelu degeneroituu lopulta metakeskusteluksi ja oudoiksi käsityksiksi keskustelijoiden henkilökohtaisista ominaisuuksista ja eräiden keskustelijoiden loputon viehätys 1930-luvun saksalaisiin ilmiöihin.

    VastaaPoista
  16. Repetitio est mater studiorum.

    "Ainakin yhden asian nämä keskustelut ovat osoittaneet. Näyttää siltä, että monikulttuurin nimeen vannovat suvaitsevat ovat äärimmäisen suvaitsemattomia, jos joku sattuu olemaan jakamatta heidän oikean maailmankatsomuksensa."

    Katso yllä Lynch ja Bobby Peru.

    M.O.T.

    VastaaPoista
  17. Fasismin suhteen on se sabloona, se poikkeaa muista - ei tässä niin kukkuhattuja olla etteikö omin käsin, kaksin käsin kurkkutorveen tarraten voisi sanoa sen saman ilman eittämistä?
    Okei.

    VastaaPoista
  18. Arvon blogaaja sortuu ylimielisyyteen. Jos KKO:n päätös on niin vaikeasti hahmotettavissa, että useampi oikeustieteen professori ja valtakunnan päälehti eivät pysty sitä 10+ artikkelinkaan jälkeen tyydyttävästi maallikolle selittämään, jotain on pielessä.

    Blogaajan mukaan maallikossa, maallikon mukaan ehkä jossain muualla...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lukion biologian oppikirja on vaikeasta hahmotettavissa, varsinki ellei lukemiseen keskity.

      Isyysjuttu oli harvinaisen monimutkaine ja edellytti kannan määrittelemistä moniin klassisiin ongelmiin.

      Rautalankimalli: oikeus saada tietää biologiset vanhempansa on (pitäisi olla) jokaisella. - Mutta johtaako tämä välttämättä siihen, että ehkä vuosikymmeniä sitten tehdyt perinnönjaot menevät uusiksi?

      Jos noin kävisi, tiedän asianajajia, jotka olisivat asiasta hyvin mielissään.

      Näitä tukalia kysymyksiä tulee. Nykyisin rekisteröityneessä parisuhteessa puoliso voi saada ikään uin perintöä toisen kuoltua. Mutta miten toiitaan molempien kuoltua?

      Toisin sanoen vastaan Henri K:lle, ettei se nyt välttämättä ole tuomioistumen vaika, jos asiat ovat joskus aidosti mutkikkaita.

      Poista
    2. Ongelma tässä on se, että asia on tällä kertaa hyvin helposti hahmoitettavissa ja KKO:n perustelut ovat yksipuolisia ja heppoisia.

      Poista
    3. Kiitos vastauksesta, mutta viittasin luonnollisesti tapaus Halla-ahoon enkä mihinkään isyyspäätöksiin.

      Poista
  19. "Niistä kukoista -- mitäs muuta siellä tunkiolla on?"

    Viimeksi kun kävin Porvoon jätekasalla Domargårdissa (sic), niin aivan perkeleesti lokkeja.

    VastaaPoista
  20. Sehän on aivan itsestään selvää, ettei persuilla, tai etenkään halla-aholaisilla mitään erikoisen voimakasta internet-taktiikkaa ole; informaatiosodasta eivät koskaan ole lukeneet.

    Hienosti ovat silti sisäistäneet vanhan sanonnan, jonka mukaan yksi meikäläinen vastaa kymmentä vihulaista. Saa niitä joskus niille tulla enemmänkin, tekevät sitten suoraselkäisesti ja uupumatta ylitöitä.

    Uudesta palatsistaan pystyvät nyt unohdetun ja köyhän kansan asiaa ajamaan entistä paremmin. Siellä on kuulemma taidetta ja muita plakaatteja seinillä: "Spytta ej på golfvet" ja "ei saa lääppiä seiniä!"

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Meillä tutkimus on aika harvoin yhden henkioön julkaisu. HIITin ryhmä "social networking" on jo vuosia ollut näiden teemojen kimpussa.

      Eiö tämä mainitsemasi Tukiainen ole näitä ulkonäköpuolen ihmisiä? - Olemme pohtineet tai ainakin itse olen vaivannut päätäni kysymyksellä, onko yksityisyyteen liittynyt pysyvästi toinenki uoli, "oikeus julkisuuteen".

      Ihmiset myyvät yksityisyyttään ja tekevät sillä vaihtokauppaa.

      Tuleeko virtuaalisen omaisuuden (esim. avatarit) rinnalle virtruaalisia saatavia.

      Kua järjestää ensimmäisenä huutokaupan aiheesta Omainen tilittää tuskaansa - läheiseni jäi auton alle.

      Mitä enemmän maksavat, sitä enemmän tuskaa annostellaan.

      Eräissä tetlevisio-ohjlemissa näkyvät tekevän melkein mitä tahansa. Emmekö ymmärrä julkisuutta? Pelkään että emme.

      Poista
  21. Nyt kun Kemppisemme on lopulta tunnustanut, että hänen tarkoituksensa nettiin on nettikirjoitusten avulla kerätä aineistoa johonkin maineikkaaseen tutkimukseen, voinen paljastaa toisenkin salaisuuden.
    Jokainen varmaan tuntee nimeltä Johanna Tukiaisen. Hän on kerännyt kirjoituksilleen kommentteja vielä Kemppistäkin enemmän. Moni luulee, että hän on vain tukkansa värjännyt bimbo, mutta mitä vielä! Kuulin tavallisesti varmana pidetyltä taholta, että hän viimeistelee poikkitieteellistä väitöskirjaa kirjoitustensa ja yleensä maineensa siivellä kertyneestä materiaalista. Lähteeni mainitsi, että naistutkimus ei koskaan enää palaa entiselleen Tukiaisen väitöskirjan ilmestyttyä.
    Nyt vain jännitetään, kumpi julkaisee tutkimuksensa ensimmäisenä.

    VastaaPoista
  22. Toivon ,että plogisti( kun ehtii )tekisi edes lievän tutkimuksen siitä, että miksi plogin kommentoijille (muutamille) on niin tärkeää halveksien suhtautua ns. kansan syviin riveihin.Heitä moittivien kirjoittajien kirjallisissa kyhäelmissä on silmiinpistävää sivistys-sanojen ja eri kielien käyttö ja sanallinen kikkailu. Ovatko he tietämättömiä,että tietokone aikana voi muutamalla näppäilyllä tutustua s-sanoihin jne,joten kumpi tässä nyt on rahvas? Itsetehostus on aina ollut rahvauden ilmentymä.
    Plogista kiitokset pitäjälle ja suhtautukaamme lämmöllä toisiimme !

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eiköhän se ole vanha kunnon Nnarkissos joka sieltä kurkistaa. Itsetehostuksen ja -korostuksen tarve. Pyrkimys osoittaa koko maailmalle, että on juntteja parempi ja viisaampi ihminen. Sivistynyt ja suvaitsevainen!

      Poista
    2. Miksi kertomansa mukaan populistiset perussuomalaiset, niin voimakkaasti puheissaan kannattavat unohdetun kansanosan puolta?

      Tukimiljoonat, tukimiljoonat - ne äänien määrästä riippuvat
      Tukimiljoonat, tukimiljoonat - ne erityisen hyvää tekevät!
      Me ostetaan niillä palatsi, ennen näkemätön pytinki.
      Ja sieltä me tarkasti tutkitaan, tehdään kunnon rätinki;
      ettei vikaan mene tämänkään investoinnin oortninki,
      Palatsista käsin vijat ympäriämpäri tutkitaan,
      eikä sortaa saa, vaikka tarkasti me hutkitaan.
      - "Ai minä vai? - Ite oot!"

      Poista
    3. Missä mediassa olisi näkynyt perussuomalaisten huolestuminen suomalaisten velkaantumisesta?

      Pitäisikö veronsa tunnollisesti maksaneiden tukea ökyasuntojemme pohjatonta velkakaivoa tulevaisuudessa jos täälläkin lommahtaa..?
      Vai jättääkö velalliset oman onnensa nojaan "oma syy - en maksa" ?

      Poista
    4. Runotaiteellinen teokseni käsitteli perussuomalaisten uutta ökytoimistoa, johon rahat on saatu valtiolta.

      Poista
  23. Odysseus eksyksissä.
    http://www.uclick.com/client/nyt/tt/

    VastaaPoista
  24. Suomalaiset ovat aina vihanneet herroja. Etenkin sellaisia Lammion tyyppisiä, joita nyt tuntuu pyörivän harvinaisen runsaslukuisina kaikkialla yhteiskunnan yläkerroksissa sivistyssanoineen ja hienoine tapoineen.

    Joten onko ihme, että rokat, rahikaiset, lehdot, vanhalat ja honkajoet yrittävät jupista, jurnuttaa, härnätä ja kettuilla kukin tavallaan, parhaan kykynsä mukaan? Tietäähän sen miten siinä käy, tuomioitahan siitä rapisee, sellaisia pyöreiden kivien laittoa herrojen polkujen varsiin.

    Tällaisen roknoosin minä tästä tekisin, jos tohtoriksi mielisin ihteni inttää.

    VastaaPoista
  25. Hyvä vertaus Tapsalta.

    Siksi ihmetyttääkin, miksi sotapoliisit taluttavat näitä jupisevia sotamiehiä hankeen teloitusryhmän eteen kun koskelamaisen tärkeilemätön samalta tasolta tuleva motivointi toimisi paremmin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinpä. Kun kansan syvät rivit (hmmm...) ovat kerrankin saaneet tilaisuuden jupista vapaasti, niin heti rientävät hyvää tarkoittavat tietävämmät moittimaan, että väärin jupistu!

      Niinhän ne sanoivat Tuntemattomastakin, tietävämmät: suomalainen sotilas ei purnaa eikä kiroile!

      Poista
  26. En voi kuin ihailla, miten hienosti Halla-aho onnistui näyttämään Suomen oikeuslaitoksen viranhaltijoiden mädännäisyyden. Uskomatonta, että he tekivät sen itse! Viimeisenä apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske kritisoidessaan Korkeimman oikeuden sakkotuomion pienuutta. Mihin muuten apulaisvaltakunnasyyttäjä tarvitsee autonkuljettajaa ja Audin takapenkkiä? - muuhun kuin oman egonsa pönkittämiseen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen muuten samaa mieltä paitsi että mielestäni Audissakin on hyvä olla takapenkki - ainakin niissä vähemmän urheilullisissa malleissa.

      Poista
    2. Jaa jaa, eiköhän tuossa tullut ennen kaikkea todistetuksi, että Halla-ahosta on tullut samanlainen "herra" kuin muutkin. Muuten hän olisi *itse* korjannut* tulonsa KKO:saa.

      Ennen kaikkea, H. taisi unohtaa, että hän on nykyisin lainsäätäjä ja että oikeuslaitosta *yleisesti* arvostelemalla hän sahasi myös omaa oksaansa.

      *Jos* H. nyt saisi maahanmuuttoasiasta tai mistä muusta tahansa aikaan mieleisensä lainsäädännön, niin sitä voisi rikkoa ihan kevysesti, koska "sehän on vain muutaman mielipide".

      Poista
    3. Herra H ei arvostellut lakia. Hän arvosteli sen tulkintaa.

      Poista
  27. Whoa! This blog looks exactly like my old one! It's on a totally different topic but it has pretty much the same page layout and design. Great choice of colors!

    Stop by my web page; wealthwayonline.com

    VastaaPoista