7. huhtikuuta 2011

Emämunauksia




Andrew Robertsin ”The Storm of War” on toisten maailmansodan historiana hyvää A II-luokkaa. Jäsentävä kysymys, miksi Hitler hävisi, kiinnostaa ketä vain. Vakuuttavaa vastausta ei löydy, kollateraalisia eli myötävaikuttavia syistä paljonkin.

Huvituin tiedosta, joka ei ole kovin yleinen. ”Merileijona” eli Englannin saaren valtaaminen tyssäsi lopullisesti siihen, että ”Weser-harjoitus” eli Norjan valtaaminen vei puolet valmiiksi erittäin pienestä laivastosta. Saksalla ei ollut taistelulaivoja eikä lainkaan ylimenokalustoa.

Järkyttävä peruskysymys on tietenkin juutalaiset ja valloitettujen alueiden siviilit. Sitä voi pyöritellä mielikseen. Saksan asukkaista 1939 vain 1 % oli juutalaisia tai natsien sellaisiksi katsomia. I maailmansodassa juutalaiset olivat kunnostautuneet ja kärsineet tappioita. Se upseeri, joka ehdotti korpr. Hitlerille 1. luokan rautaristiä urhollisuudesta taistelulähetin tehtävissä, oli juutalainen.

Roberts kiinnittää mielestäni oikein huomiota logistiikkaan eli väestönsiirtojen aiheuttamaan suureen sekasortoon rintamilla ja niiden takana.  Jossittelu on aina sallittua ja legitiimi historiantutkimuksen keino. Muutetaan parametreja ja katsotaan, mikä olisi tulos. Jos siis juutalaisten ja puolalaisten, ukrainalaisten, valovenäläisten jne. olisi annettu olla suunnilleen rauhassa, Saksalla olisi ollut mahdollisuus ehtiä Moskovaan jouluksi 1941. Se olisi kuitenkin välttämättä edellyttänyt, että Mussolini olisi ammuttu jo aikaisemmin syksyllä ja ruumis ripustettu nilkoista bensa-aseman portin päälle Milanoon.

Kreikan valtaaminen ei edistänyt Saksan suunnitelmia, ja Rommelin seikkailut Afrikassa aiheuttivat yli puolen miljoonan miehen menetyksen. Sotavangiksi jäi yli 200 000. Joukot olivat hyviä. Afrikan sotaretken aikana saksalaisilta loppui jalkaväki itärintamalla. Norjassa ja Suomessa olisi ollut helposti siirrettävä armeija, joka oli jälkikäteen arvioiden siellä tyhjän panttina.

Stalingrad on kuuluisin taistelu, mutta Kursk oli luultavasti ratkaiseva. Normandian maihinnousu olisi voinut erittäin helposti epäonnistua, mutta siinä vaiheessa, kesällä 1944, Saksa oli menettänyt jo mahdollisuutensa.

Saksan sodanjohtoon kuului ajan etevimpiä upseereita. Hitler tuli hulluudessaan sabotoineeksi pahasti heidän toimiaan. Iso Britannia kärsi sekä ylimmän sotilasjohdon että rintakomentajien puutteesta. Merkittävin nimi oli Alan Brooke, jolla oli kaksi tehtävää, pitää Churchill aisoissa ja pitää yhteyttä amerikkalaisiin. USA:lla oli ainakin kaksi vuosisadan huippuihin kuulunutta sotilasta, syvästi epämiellyttävä Marshall, jota Roosevelt uskoi, ja 1944 yli 200 vanhempaa kenraalia ohittanut Eisenhower, joka kykeni pitämään kokonaistilanteen hallinnassa ja lisäksi eristämään ja erottamaan alaisiaan. Tätä nykyä on täysin todistettu, että hän oli myös yksi Yhdysvaltain parhaista näyttelijöistä. Julkinen, setämaista optimismia säteillyt ”Ike” oli huolellisesti harjoiteltu rooli.

Salakirjoituksen purkamisesta on kirjoitettu paljon pötyäkin. ”Enigma” ja rinnakkaiset ja parannut laitteet murrettiin. Britit ja Turing eivät olleet ainoat mestarit. Amerikkalaiset lukivat Japanin salakirjoitusta niin tarkoin, että amiraali Yamamoto osattiin ampua alas tarkastuslennolla kaukana tavanomaisten toiminta-alueiden ulkopuolella. Jo iskua Pearl Harboriin koskeneet tiedot oli avattu, mutta kaikki olivat pelaamassa golfia…

Roberts ei kiinnitä riittävästi huomiota seikkaan, jossa venäläiset ja amerikkalaiset olivat hyviä ja saksalaiset ja suomalaiset huonoja.

Neuvostoliitto oppi virheistään valtavan nopeasti. Voroshilovin (juoppo) ja Budjonnyin (seniili) siirtäminen syrjään antoi Stalinille alibin toimia vaivihkaa huippumiestensä tahdon mukaisesti. USA oli kokematon ja ylimielinen aloittaessaan sodan valtameren tällä puolen. Italian valloitusta, joka ei millään ottanut onnistuakseen, on kuvattu maailmansodan pahimmaksi operaatioksi. Amerikkalaiset eivät kunnostautuneet, ja kenraali Mark Clark kelpaisi sodanjohdon kauhukabinettiin.

Suomi ei oppinut mitään ennen suurhyökkäystä 1944. Syyt ovat epäselviä. Hyökkäyksen tulo, voima ja toteuttamistapa eivät olleet yllätyksiä. Neuvostoliitto oli tehnyt saman jo monta kertaa.

Pidän uskottavana Robertsin ajatusta. Sota kaipaa yhtä miestä. Ilman Churchillia Englanti olisi jähmettynyt ja sota jatkunut kymmenen vuotta. Ehkä Saksa olisi säilyttänyt ilmavoimansa, joita vailla se oli itärintamalla.

32 kommenttia:

  1. Ai etta golfaamassa..?

    Tahan saakka on Perl Harbourin hyokkaysta pidetty mahdottomana torjua, kun toimenpiteisiin olisi pitanyt ryhtya ennen virka-ajan alkua. -- Oliskohan ne jenkit olleet golfaamassa niin varhain?

    VastaaPoista
  2. Suurhyokkays. 1944;

    Eiko voima ja toteutustapa olleet yllatyksia? Sovietti ei ollut koskaN puskenut kahta armeijaa (21 A ja 23 A) lapi niin kapealta kaistalta. Strategisia iskuja oli kylla ollut, mutta ei tallaista. Stalin otti ison riskin sulputtamalla nama kasi armeijaa lavikse yhdesta lavesta. Siksipa voimaa oli poikkeuksellisen paljon
    Pienella alueella.

    VastaaPoista
  3. Aatun paamunaus:

    Eikohan se akselin paamunaus ollut tuo jenkkien kutsuminen mukaan.

    VastaaPoista
  4. Suomessa jos olisi yliopisto ja sellaisessa peräti seminaari-
    ja symbioosiaktiviteetteja,niin ilmoittautuisin oitis Valmennuskeskuksen pääsykoekurssille -maksoi mitä maksoi.

    Vaan kun ei ole. Pitää oppia netistä. Miksi valtion obligaatiot
    ovat Saksan ja Ranskan pankeissa ? Kotonahan niitä säilytettiin. Että ovatko ne sitten niissä tallelokeroissa ? Eivät.
    Ne ovat pankkien taseissa pankkien omaisuutena. Saaminen valtiolta on omaisuutta vaikkakin kultaa pehmosempaa.
    Juoksuajan mittaan se omaisuus muuttuu rahaksi,vaikka
    seteliin verrattuna virtuaalisemmaksi bittijonoksi ja numerosarjaksi.

    Obligatsionit olivat rahaa jälkimarkkinoineen sitten kun anonyymi siirto innovoitiin eli pakotettiin läpi kirkon ja
    sotilassäädyn kurinpito- ja tolkkuvarjeluksen. Yksi tapa
    jarruttaa (Tobinin vero !) bondien likviditeettiä oli kuoletusvuorojen arpominen. Sellainen ehto oli torppien
    lunastamisobilgatsioneiden asetuksessa 11.4.1919.

    Kun pankki merkitsee bondin,se todellakin vain merkitsee.
    Saaminen siis omaisuudeksi, ja maksuksi se kirjoittaa saldoa
    Kreikalle,Porttugalille ja muulle modernisaation sotatantereelle.
    Rahalla sitten rakennetaan huippuradat,ratikkalinjat,koulutalot,
    nettiverkot. Raha menee rakentajille ja rompetoimittajille -tileille
    Kreikan ja Porttugalin pankkeihin.Seuraavalla kierroksella raha nostattaa hotelleja,kauppakeskuksia ja jalkapallostadioneja.Kolmannella kierroksella raha alkaa maksaa veroa kun kreikkalaiset ja porttugalilaiset on pelastettu
    palkansaajiksi -pois entisestä omavaraiselämästä. Kulttuurin
    sijaan on pantu koulutus jne. Neljännellä kierroksella valtiokont-
    tori alkaa maksaa korkoa velalle ! Homma meni hienosti
    strategiamanöövereillä.

    Tosi maailmassa Stalingrad tuli vastaan. Yllä kuvattu rahan
    luonti kombinoimalla instituutioita ja modifioimalla valtion
    velkakirjan luomiskertomusta, tuli käyttöön jälkimmäisen
    maailmansodan aikana. Sitä on sitten sovellettu. Ja kriiseistä komeimpia on tämä euron tilanne. Sekin ehkä oli
    suunittelupöydillä,tekeehän se liittovaltiota.

    Nyt tämä sotarahoitus olisi helpo purkaa.Keskuspankki ostaa
    velkakirjat pankeista. Raha valmistuu isontamalla numeroita pankkien saamistileille EKP:ssä. Valtionvarainministeriöt maksavat korkoja ja lyhennyksiä EKP:lle kukin bondeistaan.
    EKP todetaan ylijäämäiseksi eli voitolliseksi. Ylijäämä
    tilitetään valtiovainministeriöille. Rahalla hoidetaan seuraava
    erä valtionvelkaa. Ilmasta tehty,voidaan takaisin ilmaksi puhaltaa.

    Uusilla interventioilla asiat oikaistaan. Reaalimaailmassahan on saatu aikaan todella järeitä ja nopeita muutoksia. Strategit
    olivat Mitterrand ja Delors. Motivaationa kiukustus USA:n
    ja London Cityn riehakkaaseen rahailotteluun yksityisellä
    puolella. Kautta maapallon -Great Moderation! - taseet
    venyivät.
    Mikä etteivät,toinen kirjoitussarake on ostovoimaa ja toinen
    omaisuutta. Karl Marx tiesi, että valtionvelka on omistavien piirien varallisuutta. Nyt asia on edistynyt. Valtionvelka on
    proletatiaatin kurissapitoideologia. Päätellen totisuudesta,
    jolla asiaa selvitetään Esko Seppäsestä Jyrki Kataiseen, ei
    suomenkielen turvamuurin takana kyyki kuin hengestä paitsi
    jäänyttä kulttuurin prekariaattia.

    Kulttuurisosiaalisesta elämänilosta tai sen puutteestahan tässä kysymys on. Tarvittava luonnontuntemus oli jo kalastajan
    niksiperinteessä.
    Se vielä puuttuisi että näiltä saloilta kiirehdittäisiin raivaamaan
    Pohjois-Afrikaan asemakaavaa Lidlin ruokkia ja H&M:n vaatettaa -tai riisua.
    Jukka Sjöstedt

    VastaaPoista
  5. Taulukko jo sen kertoo. Vastaus siihen, miksi Hitler hävisi sodan on "tietysti", eli jos kenraaleita olisi kuultu, ei koko sotaa olisi tullut. Kyllä sekä Saksan että varsinkin Japanin johto tiesi, että todennäköisyydet olivat vastaan. He vain laskeskelivat, että myöhemmin ne olisivat vielä enemmän vastaan.

    VastaaPoista
  6. Ad anonyymi,

    kyllä Neuvostoliiton suurhyökkäys Kannaksella noudatti totuttua linjaa. Sen valmisteluista saadut havainnot vastasivat aivan täysin Päämajan saksalaisilta saamaa kuvausta strategisen suurhyökkäyksen valmisteluista.

    Sotilaallisena suorituksena suurhyökkäys oli erinomainen. Ensin tuotiin alueelle materiaali (n. pari, kolme kuukautta ennen hyökkäystä), sitten tykistö (n. viikko ennen hyökkäystä) ja vasta ihan lopuksi joukot, näistä osa merikuljetuksin. Joukot olivat lopullisessa hyökkäysryhmityksessä vain pari päivää. Lisäksi rintamavastuussa olleen neuvostoarmeijakunnan toiminta jatkui normaaliin tapaan, minkä vuoksi radioliikenteessä tapahtui hyvin vähän muutoksia.

    On kysyttävä, oliko suurhyökkäykseen valmistautumattomuus loppujen lopuksi onni. On aika selvää, ettei hyökkäystä olisi voitu torjua jäykässä puolustuksessa, johon Kannaksella oli valmistauduttu. Nyt elävä voima pelastui pääosin kokonaan, kun se juoksi Kannasta pitkin karkuun. VKT-linja oli paljon parempi puolustaa.

    VastaaPoista
  7. Niin, natsit julistivat sodan, ja hyökkäsivät valmistellusti nimetyin aseveljineen Neuvostoliittoon - ei tätä voi mitenkään muuttaa, se on historiaa.

    VastaaPoista
  8. JK: "Saksan sodanjohtoon kuului ajan etevimpiä upseereita. Hitler tuli hulluudessaan sabotoineeksi pahasti heidän toimiaan."

    Tarkoitat: fanaattisuudessaan.

    Hulluutta on niin montaa lajia, ja koska Hitleriä on epäilty (etenkin jälkikäteen) oikeastikin mielisairaaksi, skitsofreniaa sairastavaksi, niin siksi täsmennys.

    Muutenkin olen sitä mieltä, ettei näitä johtajia - ja kansoja heidän takanaan ja tukenaan - pitäisi päästää livahtamaan vastuusta hulluuteen vedoten.

    Gaddafi voi olla oikeastikin sekopää, mutta entä ne muut?

    VastaaPoista
  9. "Stalingrad on kuuluisin taistelu, mutta Kursk oli luultavasti ratkaiseva."

    Taistelut eivät yksistään sotaa Itärintamalla ratkaisseet.

    Mainittuja "ratkaisutaisteluja" suuremmmat ja ratkaisevat tappiot Wehrmacht kärsi puna-armeijan operaatio Bagrationissa kesällä 1944. Peli oli sen jälkeen selvä ja oli vain kysymys ajankohdasta, milloin Saksa häviää.

    Mutta sodan ratkaisi liittoutuneiden materiaaliapu CCCP:lle ja CCCP:n omien resurssien väjäämätön kasvu vrt saksalaisten ja sen kumppanien vastaaviin (Manstein: "Menetetyt voitot").

    Kannaksen suurhyökkäyksen varustautumattomuuteen syypäitä olivat varovainen ja eläköityvä Mannerheim ja erit. ylimielinen pappa-Laatikainen

    VastaaPoista
  10. Minua kiinnostaa se, että mitä se Hitler voitto ja valloitus olisi ollut. Kemppinenkin on maininnut yhtenä tavoitteena saada elintilaa idästä, ruokaa Ukrainan pelloilta. Olisiko vanha väestö hävitetty vai laitettu tuottamaan viljaa Saksaan. Eurooppalainen ihminen on onnistunut valloittamaan joitakin alueita: Pohjois-Amerikan manner, Intia joksikin aikaa. Afrikan siirtomaa-alueet joksikin aikaa, tiettyjä raakaöljyalueita joksikin aikaa sekä tietysti oman asuinalueensa. Roomakin valloitti aika onnistuneesti, liittoutui paikallisjohtajien kanssa ja aloitti verotuksen. Sekin oli vain tilapäistä, muutaman sata vuotta.

    Parhaita valloituksen kuvauksia on vanhassa testamentissa. Valloitetulta alueelta tapettiin ainakin kaikki miehet, mutta lapset ja naiset säästettiin, asetuttiin asumaan eli maa ja naiset otettiin omaan käyttöön. Silloin maa oli todella valloitettu. Aleksanteri suuren ryöstö-ja rellestysretkeä itään sanotaan valloitukseksi, mutta tuskin se sitä oli. Kun joukko hävisi näköpiiristä, elämä varmaan jatkui suurin piirtein kuin ennenkin.

    Eihän Hitlerillä ollut mielestäni pienintäkään mahdollisuutta voittaa. Hän yritti haukata liian suurta palaa. Kun armeija levitetään liian suurelle alueelle, sen voima hiipuu. Pakkovallan ylläpitäminen tulee kalliiksi, on taloudellisesti järkevää hallita ihmisiä vain heidän omalla suostumuksellaan. Hullu mikä hullu. Kummallisintahan on juuri se, miten helposti hän sai ihmisiä mukaansa. Oliko se pyramidihuijaus?

    VastaaPoista
  11. Neuvostoliiton sodanjohdosta mainittiin nimeltä yksi seniili ja yksi juoppo. Onneksemme niitä ei löytynyt yhtäkään Mikkelistä, ja Helsinki-Helsinskistäkin vain yksittäiskappaleet näytiksi.

    Afrikan "heimot" on brittipiireissä ja meilläkin x-oppivaisina luokiteltu "villeiksi" ja "kesyiksi". Se syvä tieto on voimassa yhä. Myöskin "portugat", ne meidän uusimmat holhokkimme,,tekivät Guinea-Bissaussa "rankaisuretkiä" sikäläisiä heimoja kuten Balantoja ja sisämaan Gebu-valtiota vastaan. Se on se sama mustavalkoinen peli, jossa moukat syödään ensin ja kuninkaat sitten. Tunnustetaan se, kaikki moukat ja koko eduskunta!

    VastaaPoista
  12. Kyllä sota hyvää taloudelle tekee.
    Ranskalaisetkin asian äskettäin huomasivat muutaman 25 prosentin kurssinousun perusteella :)
    Myyvätkö sitten vettä Egyptille, kun YK:n tuki terroristeille tekee tehtävänsä =)
    Ai niin, kalathan siitä lähialueilta jo onkin kupattu länsimaisille kalastusaluksille :)

    Tämä vuosi on ollut loistavan ihanaa aikaa pörssisijoittajille. Japanin maanjäristys, Libyan sota, EU:n persiilleen meno. Lisää tällaisia, niin rahantuloa ei voi estää.
    Jättipotti olisi jokin laajamittainen sota lähialueillamme. Jee. Kyllä sellaiseen syy pian löydetään.

    Ja sota on aina lähes muutamasta sotilaasta/miehestä kiinni. Ainakin taistelut.
    Normandian maihinnousu olisi epäonnistunut, jos saksalaisilla olisi ollut kaksi hyvää konekivääriampujaa lisää yhden hyvän lisäksi.
    Esimerkkejä on lukemattomia missä 1-3 sotamiestä on taistelun ratkaissut myös II Maailmasodan ajoilta.

    En usko lainkaan "Enigma" salakirjoituksen purkamiseen. Sitä tietenkin yritettiin, mutta viime silaus ja ratkaiseva sellainen saatiin saksalaisilta vuotamalla.

    VastaaPoista
  13. Tämän blogin aina kiinnostaviin pohdintoihin on hyvä johdatus teos "If the Allies Had Fallen: Sixty Alternate Scenarios of World War II"
    Sikäli kun olen teoksen oikein ymmärtänyt, sodan lopputulos Saksan häviö olisi lähes kaikissa tapauksissa ollut kuitenkin sama: jos esim. Barbarossa olisi alkanut jo toukokuussa 1941 olisi Moskova kylläkin vallattu, mutta sen ympärille syntynyt Stalingradin tyyppinen pussitaistelu.
    Anonyymille: eiköhän operaatio Bagration ollut vain Stalingradin ja ennenmuuta Kurskin - jossa tuhottiin Saksan mahdollisuus turvautua liikuvaan puolustukseen ja vastaiskuihin á la Mannnstein - jälkeinen väistämätön lopputulos.
    JK:n Eisenhowerin ylistämistä en ymmärrä: ylipäällikkötason mieheksi oli aivan liian suur-stategisesti kapeakatseinen ja antoi NL:n varoituksista huolimatta viedä puolet Eurooppasta.
    Suomen jatkosota päättyi parhaalla mahdollisella tavalla: jos tiedot, joita oli saatu Saksasta runsaasti, olisi käytetty sen aikaisen parhaaan sotataidon mukaan, kannaksella olisi ollut tiheä miehitys (=paljon tykinruokaa). Mannerheimin sinänsä virheellisen pätöksen perusteella itä-Karjalassa ja Ainuksessa oli paljon joukkoja, jotka - osaksi kiitos NL:n ilmavoimien kyvyttömyyden katkaista tehokkaasti rautatiet - oli vedettävissä Viipurin tasalle, jossa oli puolustusta suosiva maasto. Sitten löydettiin vihdoin tykistönkäyttötaito ja seurasi Tali-Ihantala, josta pitää kiittää myös osasto Kulmeytäkin.

    VastaaPoista
  14. Yksi teoria on, että saksalaisten sotakonetta luotiin ja pidettiin käynnissä ryöstämällä juutalaisten rahat. Vainot eivät siis olleet selitys tappiolle vaan menestykselle.

    VastaaPoista
  15. Robertsin teos vaikuttaa hyvältä.

    Laiskuuttani kysyn (ansiokkaalta) blogaajalta, kuinka Roberts suhtautuu Jatkosotaan?

    Itse muistan kysyneeni Porthaniassa Beevorin mielipidettä siitä, kuinka Suomen olisi käynyt jos Kannas olisi murtunut.

    Hetkeäkään epäröimättä tuli vastaus: Suomen siviilien kohtalo olisi ollut sama kuin Saksan.

    VastaaPoista
  16. Oikeastaan joku kynämies voisi kirjoittaa fiktion Venäjästä jonka natsit onnistuivat valloittamaan.

    Tuntisimmeko lämpimän suomalaisen sykähdyksen sydänalassamme, jos saisimme lukea Mannerheimin patsastelevan sankaripelastaja Hitlerin vierellä Pietarin iltapäivälehtien erikoisliitteissä?

    Näkisimme miten kovalla kalliolla Suomi-Finland lepää kaikissa oloissa. Maailman paras maa.

    Lipposen ego olisi nykyistäkin isompi; Euroopan keskuspankin pääjohtajaksi ajettaisiin kulisseissa Euroopan saksalaisimman talouskurin maan edustajaa; Suomen Kuvalehden pastoripäätoimittaja johtaisi poliittisia paneelikeskusteluja parlamenttivaalien alla; mutta olisiko tsaarinvallan aikaan ”ryssitty” kuolemanrangaistus palautettu käyttöön?

    VastaaPoista
  17. Suurhyokkays 1944;

    Ad Erastotenes
    Eipa tainnut suomalaisilla olla hajua suurhyokkayksesta, kun viela Polviselkaan joutui JP5 tekemaan tiedusteluhyokkayksen. Ei sillakaan tietenlaan selvinnyt, etta kyseessa on suurhyokkays eli neljas strateginen isku.

    VastaaPoista
  18. Ad JarMom: - en ymmärrä kommenttiasi Enigmasta. Se oli kone, ei salakirjoitus. Itse laite oli puolalaisilla jo 1938. Vuotamista en liioin ymmärrä, koska koneen asetukset vaihdettiin joka päivä. Mitä olisi vuodettu?

    Ei näihin asioihin tarvitse uskoa, koska tietoa on. Esimerkiksi VENONA:lla on oma verkkopaikka NSA:n alaisuudessa.

    VastaaPoista
  19. Kemppiselle:

    Muistaakseni vuonna 2007 jonkin Enigma-kirjan julkaisun yhteydessä haastateltiin Saksan radiossa sota-ajan upseeria, joka kertoi kyseessä olleen suuren huijauksen ja että vuoden 1942 jälkeen jokin avain vuodettiin lähes päivittäin ja parin kuukauden välein amerikkalaisille parin saksalaisen upseerin välityksellä.
    Uskon kyllä tuohon ajatukseen, koska Enigma-tiedot tuolta ajalta ovat vieläkin salaisuuksia.
    Täytynee katsella netistä lisätietoja, koska asia jäi joskus vaivaamaan...

    Voihan näitä eri tahojen esittämiä "tietoja" ja/tai "totuuksia" pitää salaliitto-hörhöilynä, mutta liian paljon tärkeää tietoa II Maailmansodasta on vielä salaisiksi luokiteltuina.

    VastaaPoista
  20. Ano: "... itä-Karjalassa ja Ainuksessa oli paljon joukkoja, jotka - osaksi kiitos NL:n ilmavoimien kyvyttömyyden katkaista tehokkaasti rautatiet - oli vedettävissä Viipurin tasalle..."

    Isäni sotapäiväkirjoista näen, että JR 12 tuli Karhumäen suunnalta marssimalla ensimmäisen viikon ja vasta juhannuksen tienoilla pääsivät junaan - ja ehtivät juuri ja juuri Ihantalaan lopettamaan Kannaksen halkijuoksun.

    VastaaPoista
  21. Toden totta, täällä pohdiskellaan taas ihan vakavissaan, ties kuinka monennen kerran, Hitlerin häviön ja liittoutuneiden voiton syitä.
    Teorioita teorioiden perään, faktaa ja fiktiota ja sitä iänikuista spekuleeraamista.

    VastaaPoista
  22. 1990-luvulla tehtiin HY:ssä väitöstyö "Negatiivinen nero" Hitleristä. Tämä työ on alkanut sittemmin kiinnostaa. Lie täällä tuntijoita ja johtolankojen vinkkaajia?
    (3. lähetysyritys)

    VastaaPoista
  23. Suosittelen edelleen Toozen kirjaa "The Wages of Destruction".

    "..To sum up: Hitler's Germany was always too hampered by shortages of raw materials, notably crude oil and rubber but also iron ore and coal, animal feed and fertiliser, foreign currency and even labour, to attempt an independent industrial and commercial existence in peace, let alone a campaign of European conquest. For all the ingenuity of cynical opportunists such as Hjalmar Schacht, at the Reichsbank until 1939, and Speer, at Armaments after 1942, Germany passed through a succession of hair-raising financial and resource crises that hampered its armies and helped to bring on the final collapse. .."

    http://www.guardian.co.uk/books/2006/aug/12/featuresreviews.guardianreview16

    VastaaPoista
  24. Vielä Toozea:

    "..The second big new idea in the Tooze book, which maybe everyone already knew about but has gotten lost in the focus on the Holocaust, was General Plan Ost. This was a mind-boggling plan to deport (to some unknown destination, mainly death) most of the inhabitants of non-Jewish Poland, Belorussia, and the Ukraine in order to provide "lebensraum" for German settlers. Tooze documents plans to deport as many as 40 million inhabitants. Fortunately, the reverses suffered by the German army starting with the Moscow campaign in Nov-Dec 41 postponed the General Plan Ost. According to Tooze, they tried it out on a part of Poland, and the inhabitants ran away into the forests rather than being subjected to deportation. .."

    http://delong.typepad.com/sdj/2009/06/hoisted-from-archives-and-comments-robert-gordon-reviews-toozes-wages-of-destruction.html

    Huomatkaa: most of the inhabitants of non-Jewish Poland, Belorussia, and the Ukraine.

    VastaaPoista
  25. Saksa menetti pelin jo "Taistelussa Englannista". Churchill masinoi pienen pommituksen Berliiniin, mikä odotetusti provosoi Luftwaffen kohdistamaan pommituksensa Lontooseen, juuri kun ilmapuolustus (RAF)olisi ollut katkeamispisteessä. Tästä ei anglosaksinen historiankirjoitus paljon huutele.
    Ilman ilmaherruutta "Seelöwe" oli mahdoton jne.
    (Suositeltavaa luettavaa: Fontander, Björn: Görings Sverige - en hatkärlek)

    VastaaPoista
  26. Eiköhän se ollut juuri osasto Kuhlmey, joka Suomen pelasti. Tuo tehokas lentorykmentti tuhosi naapurin poikien panssarivoimien varikoita ja polttoainevarastoja sekä itse vaunuja ennen näkemättömällä taidolla. Se myös hankki meille ilmaherruuden kannaksella.
    Kaikki kunnia tietysti Suomen sotureille, mutta kyllä Kuhlmey ansaitsisi ison patsaan jonnekin.
    Saksalaisosasto kärsi suuria tappioita, mutta uusia koneita ja lentäjiä tuotiin paikalle sitä mukaa kuin tarvittiin.

    "Sotakamreeri"

    VastaaPoista
  27. Pakko myöntää lisämausteena tähän keskusteluun, että hetkittäin sitä vain yksinkertaisesti tuntee myötähäpeää porukan käsitellessä ihmisten tappamista jonkinlaisena mielenkiintoisena intellektuaalisen kiinnostuksen kohteena.

    Tämä olo voi siis ilmeisesti tulla reilusti teini-iän jälkeenkin.

    VastaaPoista
  28. - Valtiollisen väkivallan ihannointi on suomalaisuuden korkein aste.

    VastaaPoista
  29. Nyymiölle:

    Luonnollisesti ihmisten tappaminen herättää kiinnostusta, koska reilusti teini-iän ylittäneet poliitikot lähettävät teini-ikäisiä sodissa tapettaviksi. Ja jotkut jopa intoilevat asiasta.

    VastaaPoista
  30. Sota todella olisi kaivannut yhdelle miehelle
    vähän enemmän tietoa, mutta Airohan se siinä...

    Paljon enempä ei ole tarpeen sodasta lukea kuin
    Guderianin, Mansteinin, Gehlen kirjat.

    Pojat reippaan laisesti kommentin
    korpraalistrategiasta esittävät.
    Harmi,että oma osa jää paikoin hiven
    epäselväksi. Viisaasti hiljaa...

    Gehlen kertoo hra Bormanin radioharrastuksista
    ja siitä että sille oli Johtajan erillislupa.
    Kovin hämmästelivät kun vastustaja oli perillä
    tilanteesta aina siellä missä yritettiin.
    Mutta oma pää siinä olisi mennyt, jos 295% :sta
    faktaa herran syyllisyydestä ei olisi saatu
    kokoon.

    VastaaPoista
  31. "Pakko myöntää lisämausteena tähän keskusteluun, että hetkittäin sitä vain yksinkertaisesti tuntee myötähäpeää porukan käsitellessä ihmisten tappamista jonkinlaisena mielenkiintoisena intellektuaalisen kiinnostuksen kohteena."
    Se kiinnostus johtuu vain siitä vaikutuksesta, mikä II maailmansodalla on ollut blogin yleisönä olevien keski-ikäisten maailmaan: sodan vaikutus kun lakkasi vasta Neuvostoliiton hajoamiseen vuonna 1992. Neuvostoliiton ja kylmän sodan olemassaolo, sanoisinko raskaana varjona, heijastuu kaikissa keski-ikäisissä. Vasta 1980-luvun loppupuolella syntyineissä huomaa toisen ajattelutavan ja ongelmanasettelun; ihme hiippareita.

    VastaaPoista
  32. Nyt asiantuntijat tunnistamaan "kuka tiesi parhaiten" Kuka on tuo mies?

    Kuka tunnistaa tämän kohdan 14.33-18.18 henkilön? Olen koettanut kysellä useastikin, mutta tietäjät puuttuu aina.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/8705771#comment-48976694

    Kenraali K. L. Oesch muiden silmin nähtynä ja kuultuna

    http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=3&t=&a=4846


    Katso erikoisesti kohta 14.33-18.18 ja kohdassa 17.35 "Minä luultavasti tiesin parhaiten..."


    HAASTATELTAVAT: Aitanga Oesch, Karl Lennart Oesch, Ann-Mari Oesch-Sahinniemi, Olavi Meurman, Valo Nihtilä, K. A. Tapola, Harry Waris

    Tuon dokumentin nimilista on kovin vajaa. Muutama esiintyjä on nimeämättä eikä YLE osaa tehdä sitä! Yksi esiintyjä lienee sotahistorioitsija Helge Seppälä karttoineen.

    "Minä joka luultavasti tiesin parhaiten Talvisodan aikaisen tilanteen" KUKA hän on? Sille Oesch kuittaa aika ilkeästi: "Huom. tiesin parhaiten"

    Ehdotettu on mm. Airo, V.J. Oinonen ja luonnekuvauksen antajaksi kenraali Wallenius.

    Tässä dokumentissa on vaikeneva kenraali A. F. Airo:

    http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=3&t=&a=6838

    VastaaPoista