19. marraskuuta 2009

Valehtelemisesta



Perustelun hylkääminen siksi, että sen esittäjä on vastenmielinen tyyppi, on ns. ad hominem –argumentti, jollaisia pidetään aiheellisesti arvottomina. Niitä pidetään myös hyvän tavan vastaisina.

Toisin kuin luullaan, meilläkin on väittelemisen sääntöjä. Professorista riippuen niitä pidetään yllä jopa seminaareissa ja tohtorinväitöksissä. Niillä on merkitystä myös oikeudenkäynneissä. Eduskunnassa ja – jälleen – puheenjohtajasta riippuen valtuustoissa ja lautakunnissa niitä suorastaan valvotaan.

Suomessakaan eduskunnassa nimenomaan ei saa sanoa, että ”edustaja N.N. valehtelee”.

Kekkosta 50-luvulla presidentiksi puuhattaessa olin joskus alaikäisenä matkaseuralaisena mukana. Jossain Lapualla Niilo Kosola, pitkäaikainen kansanedustaja (kok.), piti juuri puhetta, kun Kustaa Tiitu (ml.), saman pitäjän suuri poika, harppoi sisään jatsarisaappaissaan ja huusi ovelta käsillä ollutta asiaa kuulematta: ”Äläkää uskoko Kosoolaa, Kosoola valehteloo.”

Klassikko jo syntyessään. Ja mitäpä sitä kieltämään, että Niilo K. oli Vihtorin poika, tosin maltillinen ja harkitseva sekä esiintymisessään että politiikassa.

Vuosikymmeniä myöhemmin opin, että siinä on siis kaksi tuomittavaa argumenttia yhdessä virkkeessä.

Tässä ei ole kuitenkaan puhe totuudesta, vaan valehtelemisesta.

Eduskunnassa kuuluu sanoa: ”Kansanedustaja NN:n esittämät tiedot eivät pidä paikkaansa…” Ja asiaan kuuluu esittää oikeammat tiedot.

Oikeudenkäynnissä ei saa sanoa: ”Kantaja valehtelee”, vaan ”kiistetään”. Yleensä on täsmennettävä, kiistetäänkö tosiasioina esitetty, jolloin tarpeen on todistelu, vain tosiasioina esitetystä tehty oikeudellinen johtopäätös, jolloin turvaudutaan lainoppiin, oikeuskäytäntöön tai oikeuskirjallisuuteen lain oikean sisällön ja tulkinnan selvittämiseksi.

Jopa lehtimiehet sekaantuvat joskus – ”tuomittiin vastoin kiistämistään” tarkoittaa siis että joku väitti yhtä mutta todisteet osoittivat toista. Vielä useammin muuten ihmiset erehtyvät termeistä. Kun maallikko sanoo ”tein sen aivan vastoin parempaa tietoa”, hän luultavasti erehtyy ja yrittää sanoa hienosti toimineensa seurausta tarkoittamatta eli vahingossa. ”Vastoin parempaa tietoa” tarkoittaa kuitenkin rikosoikeudessa tahallisuuden ankarinta astetta – tiesi tarkoin, mitä asiasta seuraa, ja teki kuitenkin. Ero on suurimmillaan tapaturman ja elinkautisen ansaitsevan murhan ero.

Jostain syystä suurvalehtelijat eivät ole suomalaisessa perinteessä tavallisia – lukuun ottamatta Nätti-Jussia, jona käsitys moraalisesta krapulasta oli selvä. Oli kuulemma kerrankin ihan mietityttänyt, kun ryyppäämisen jälkeen aamulla Ounasvaaran rinteessä herätessä vieläkin oli kummassakin kainalossa kuristunut poliisi.

Englannin kielessä tällä tarinatyypillä on nimi, Tall Stories. Sanotaan että ne ovat erikoisen suosittuja syvässä etelässä, etenkin Texasissa.

Mestarivalehtelijoilla taas on pysyvästi mestat muun muassa markkinoinnissa.

Alan ammattilaiset itse sanovat, että mainonta on vain etevää tuoteinformaatiota. Niin hyviä valehtelijoita he ovat.

Suomessa sekä kirjallisuudessa että tarinoissa mielenkiintoisen aliedustettu laji on myös muun maailman suosikki, ”con-man”.

Nähdäkseni tämä ei ole alkuunkaan sama asia kuin ”veitikka”. Jos suomentaa pitäisi, mieluummin sitten ”huijari”. Sanakirja tietää ”henkilö, joka käyttää hyväkseen toisen hyväuskoisuutta (luottamusta)”.

Vain Haanpää on jättänyt pysyvän jäljen tähän lajiin (”Taivalvaaran näyttelijä”). Yhteiskunnallinen kehitysaste ei oikein kelpaa selitykseksi.
Niin vain on, että myös ”merimiesjutut” viittaavat Paroni Münchausenin kotiseuduille. Merimieslauluista ”Intian kuu” (Intiassa kuukin on kuumempi, oo-hiio-hei…) on merkitty tietokantoihin Masa Jäppilän sanoitukseksi. Epäilen valeeksi.

Tunnettu ja suosittu ja perinteellinen saksalainen liioittelulaulu, jonka Palle on suomentanut oivallisesti on ”Pelko pois, Rosemarie”. Kimppuuni sain ma suuren hain – sen tapoin nyrkilläin mä vain, ja sitten laivan kiinni uin…” Lajityypin mestari oli hyväntahtoinen pallinaama Heinz Rühmann, jonka ”Ich brech die Hertzen…” on mainio. ”Murskaan ylpeimpienkin naisten sydämet, sillä olen niin kovin myrskyisä ja intohimoinen.

Satun tuntemaan myös tosielämästä joukon ihmisiä – osa heistä merkittäviinkin asemiin kohonneita – että he pystyisivät viidessä minuutissa myymään kenelle tahansa tai ainakin minulle Helsingin Pitkänsillan tosi törkeällä hinnalla ja vielä niin, että kiittäisin molemmin käpälin kättä puristaen, vedet silmillä ja ääni paksuna, miten sainkaan tämän tilaisuuden kantaa korteni kekoon luovuttamalla koko mukaan sattuneen ja pankkiin pantatut omaisuuden, auton avaimet, kellon rannasta ja paikat hampaista näin jaloon tarkoitukseen.

41 kommenttia:

  1. Hirveitä valehtelijoita on vieläkin ainakin tornionlaaksossa. Sellaisia tyyppejä jopa arvostetaan "rahvaan" keskuudessa, mutta pitää osata valehdella hyvin loukkaamatta ketään. Kai moni on lukenut "populäärimusiikkia vittulanjänkältä"?

    VastaaPoista
  2. Eihän sitä valehtelusta syyttämistä kielletty ole, se vain on muodostuneen tavan vastaista. Toisaalta ministeriksi valittavalta vaaditaan, että on rehellinen ja taitavaksi tunnettu. Tuon voi tulkita niin, että rehellinen tarkoittaa sitä, että porsastelee avoimesti ja taitavaksi tunnettu taas sitä, että ei jää porsastelusta kiinni.

    VastaaPoista
  3. Ihmettelen vaan blogistin suurta halua rinnastaa Suomessa tapahtuneita asioita englannin kielellä ja muillakin kielillä aikoinaan tapahtuneisiin asioihin. Tosin jos K haluaa briljeerata, niin mikäpä siinä.

    Vai tulisiko tavallisen pulliaisen paremminkin olla tietoinen mitä muualla tapahtuu kuin omassa yhteiskunnassamme muiden maiden kielillä luetuista artikkeleista.

    VastaaPoista
  4. Joopa joo. Ei meillä Suomessa osata väitellä muulloin kuin juovuksissa tai oikeudessa.
    Olisipa tämäkin aine oppikoulusta lähtien opetusohjelmassa, kuten USA:ssa. Syntyisi hyviä tuomareita ja juomareita. Mutta ei vaan ei. Koululaiset urheilevat ja piirtelevät, vaikka asiaa pitäisi oppia.

    Katsoin telkkarista jonkin ohjelman, jossa englantilaisessa oikeussalissa homon näköiset asianajajat, joista yksi oli jopa neekeri, pitivät valkoista peruukkia päässään. Tuli heti mieleen että VALEHTELEVAT.

    Mikään ei ole sen nautinnollisempaa kuin kunnon väittely hyvässä porukassa!

    Ah. Heinz Rühmann ja Curd Jürgens!
    Jenkkilässä aika yleinen merkitys conmäneistä ovat nämä Ostos-TV:n juontajat. En nyt ihan kääntäisi sitä "huijariksi". Suomessa conmänejä ovat MTV3:n uutistenlukijat.

    Minusta on ihan homoa nämä peruukkiin pukeutuvat englantilaiset oikeusihmiset ja tämä "ei saa sanoa että valehtelee". Mistä ihmeestä näitä naurettavia manoovereitä oikein siunautuu?
    Jos joskus joudun oikeuteen, niin kuvittelen että sillä tuomari-ämmällä on dildo kädessä, eikä mikään nuija.

    VastaaPoista
  5. VAHAN ON VARMAA...

    Hernesniemi niminen aivokirurgi sanoi Tastulan tv-ohjelmassa, etta ihmisen muistin rajat alkaa olla tuossa 3 paivan vaiheilla. --Tama sopii minun kokemukseeni.

    Ihmisen mieli alkaa muuttaa muistikuvia varsin tehokkaasti ihmiselle itselleen sopivaan tai johonkin muuhun suuntaan. Tma on aivan aito juttu, joten ei kannata kovin varmana pitaa 'varmaa'.
    Taman vuoksi hyvat juristit (esimerkiksi) hyvin harvoi sanovat jotain varmaksi, josko koskaan.

    Tasta kaiketi on maailman sivun menty eteenpain silla, etta verrataan usean ihmisen muistamaa. Jos kymmenen ihmista muistaa samalla lailla, asia lienee niin. ... Jos ei sitten ole kysymys Keskustapuolueesta tai yleensa poliitikoista.

    VastaaPoista
  6. con man

    Ehkä elaboroinnin arvoista on, että taustalla on sana confidence.

    Jos genreen luetaan auervaarat (miksei luettaisi?), onhan kirjallisuudessamme sitten Gabriel, jota kovasti kaivataan.

    VastaaPoista
  7. UoleviS - osoittaisi todellista superdementoitumista yksilöllä jos muistin "rajat olisivat 3 päivän tietämillä"?

    Itse muistan hyvin ja selkeästi tapahtumia vieläkin, kun olin alle 3 vuotias!

    Aivokirurgi Hernesniemi lienee kertonut potilaastaan, jolle on tehty lobotomia? Ei pidä ottaa vakavasti aina, mitä ns. asiantuntijat ovat mieltä. Pitää olla *oma mieli*..

    EKL
    Alavus

    VastaaPoista
  8. @Erkki K. Laakso
    Muistin rajoista on tehty tutkimuksia. Yhdessä niistä amerikkalainen proffa pisti oppilaansa kirjoittamaan paperille kokemuksensa edellisenä päivänä sattuneessa maanjäristyksessä. Samat oppilaat kirjoittivat samasta aiheesta pari vuotta myöhemmin, ja monet muistivat asiat kovin eri tavalla, kuin juuri tapahtuman jälkeen.

    VastaaPoista
  9. Ad Erkki K. Laakso et alii: - muistamistga tutkii myös muuan yllättävä suuntaus - todistajanpsykologia.

    Tulokset vahvistavat murheellisesti monien virkatuomareiden epätieteelliseen tuntumaan: silminnäkijöiden suuressa vilpittömyydessä kertoma heittää niin villisti, että noiden todisteiden paino on pelkkä perinne, hiukan järjenvastainen.

    Tätä nykyä aivan triviaaleissa tilanteissa valvontakameran kuvat todistavat, että esim. sekä poliisit että silminnäkijät ovat erehtyneet sukupuolesta, liikesuunnasta, väreistä jne.

    Itse muistan tiukanneeni joskus 1970-luvulla kahdelta poliisilta, paloiko kuistilla valo, kun he tulivat tekopaikalla. Toinen vannoi että paloi, toinen muisti erinomaisesti että ei.

    VastaaPoista
  10. ad Erkki K / Alavus

    No juu, tallahan ne suurimmat riidat yms saadaan aikaan!
    Kun on kaksi vastakkain, jotka molemmat ovat taysin varmoja muististaa (vaikkapa 3 paivan jalkeen) silloin on edessa
    piukka riita. -- On tietylla tavalla valitettavaa, etta naita 'taysin varmasti mielestaan muistavia' meissa on aika paljon.
    Ja tottakai melko paljon ihminen muistaakin ihan oikein, mutta...


    Ethan Sinakaan Erkki sanonut, etta muistat kaikki lapsuutesi tapahtumat aivan timangisti.

    Voisin lausua siita aivojen toiminnasta hiukan enemmankin, mutta jatan sen Matti Bergstomin varaan (Googlaapa).

    VastaaPoista
  11. TODISTAJA VALEHTELEE AINA...

    Niin johtuen ehkapa tasta ihmisen mielesta ja aivojen rakenteesta,
    on saatu aikaa melko hauskoja kirjoja, joissa opetetaan miten esim. juryn pitaa suhtautua todistajaan.
    Yleinen ja 'rakentava' lahtokohta on etta KAIKKI muistavat vaarin ja aivot muokkaavat materiaalia todistajalle edulliseksi. Kirjat opettavat eri kikkoja, miten todistaja saadaan 'kiikkiin'.

    VastaaPoista
  12. Muistaa voi vaikka mitä, kirjaimellisesti. Jotkut saattavat muistaa jotain vaikka edellisestä elämästään.

    Muistaminenhan on tässä mielessä vain tapahtuma, jossa löydämme muististamme jotain - mistä ja miten se jotain on sinne muistiin päätynyt on sitten aivan toinen juttu. eikä sillä jutulla välttämättä ole mitään suoraa suhdetta todellisuuteen, riippumatta siitä miten vahva muistikuva sattuu olemaan.

    Valehteleeko joku jos on jotenkin onnistunut tunkemaan jonkun muistikuvan mieleensä, niin että pitää sitä totena, ja sitten kertoo sen totena, vaikka muistikuvalla ei ole mitään tekemistä muun reaalimaailman kanssa kuin ehkä niiden aivosolujen, joissa muistikuva sijaitsee?

    Ehkä kyseessä on itsepetos, mahdollisesti lieventävien asianhaarojen vallitessa (kun tämä on kuitenkin Maan tapa)

    VastaaPoista
  13. Kemppinen kirjoitti: "tuomittiin vastoin kiistämistään tarkoittaa siis että joku väitti yhtä mutta todisteet osoittivat toista."

    Tai todistustaakka oli ikävästi (ei tosin rikosjutussa vastaajan vahingoksi).

    Se on vaikea käsite: prosessuaalinen totuus. Materiaalisetkin normit voivat yllättää, ääriesimerkkinä aviomiehen isyysolettama.

    VastaaPoista
  14. Ilmankos on nokka pitkä. Minä valehtelen kenties liikaa tai minun esi-isäni ovat?

    Hmm - en oikeastaan valehtele ollenkaan ja olen sitä mieltä, että nokkakin on tullut sisäänpäin, on pienempi. Tai sitten läskiposket vain peittävät nokan.

    Tiedä häntä: objekti tai sen konteksti?

    VastaaPoista
  15. Kaikki on suhteellista. Mutta, ihmettelen nyt hieman kun keskustelu on rönsyllyt itse aiheen sivusta, niin miksi "epäillä" blogistin muistia?

    EKL
    Alavus

    VastaaPoista
  16. JarMom:

    "Katsoin telkkarista jonkin ohjelman, jossa englantilaisessa oikeussalissa homon näköiset asianajajat, joista yksi oli jopa neekeri, pitivät valkoista peruukkia päässään. Tuli heti mieleen että VALEHTELEVAT."

    Ovatko tämän tulkinnan mukaan näyttelijätkin valikoituneet "homon näköisistä"? Kuinka tämän piirteen erottaa? Pitääkö katsojan olla valmiiksi homokammoinen huomatakseen tämän?

    Siis kuinka tällaiseen -mulahdukseen jostakin syvältä- suhtautuisivat englantilaiset näyttelijät, juristit ja toisaalla homot?

    Onko tällainen kieli suositulla keskusteluareenalla vain rumaa yleistystä vai jopa raastuvaan punnittavaksi kelpaavaa solvausta, kysyn Sinulta Jukka Kemppinen?

    JM:lla on vissiin haluakin käräjille?: "Jos joskus joudun oikeuteen, niin kuvittelen että sillä tuomari-ämmällä on dildo kädessä, eikä mikään nuija."

    VastaaPoista
  17. Miksi valehdella? Yleensä kai välineenä johonkn tavoitteisin. Tavoite voi olla turinointi itsessään, tall tales. Mutta on im- ja kompulsiivisiakin valehtelijoita, joille vale on lisäväri kuin voimasana toisille.

    Miksi ollaan rehellisiä? Tottumuksesta kai, mutta myös välineenä, hallittu avautuminen on monesti tapakulttuuria, jenkki näyttää perhekuvia ja suomalainen vie saunaan, objektiivisesti arvioiden molemmat paljastavat turhia, mutta toisaalta toistuvuudessaan kyse ei oikeasti enää ole yksityisestä, ei ihan julkisestakaan. Puhutaan valkeista valheista, kriteerinä kai sekä valheen harmittomuus että tavoitteen merkittävyys. Ehkä mainitut privaatit ovat "valkoisia totuuksia"? Facebook on valkopesua perheen yksityisyydelle, toivottavasti Saunabookia ei tulekaan.

    Pakonmaista tilitystä, totuuksia yli kohtuuden ja tarpeen, tapaa vielä useammn kuin tapavalehtelijaa. Itsessänikin on sitä vikaa, hetki kun on tunnettu ja tilanne on epäsopivasti oikea, pitää oikein varoa miten syvälle omaan maailmaan toisen vetää/laskee.

    VastaaPoista
  18. JK: "Suomessakaan eduskunnassa nimenomaan ei saa sanoa, että ”edustaja N.N. valehtelee”."

    Tämä nimenomaan ei ole hyvä asia. Siellä puhutaan tietoisesti semmoista totuudenvastaista puppua, että eduskunnassa valehtelu pitäisikin ennemmin kriminalisoida. Valehtelusyytösten kieltäminen voi olla hyödyllinen tapa pysyä asiassa, mutta se toimii vain kunnes joku valehtelee.

    Tästähän on olemassa loistavana esimerkkinä Karpelan "mustaa valkoisella", joka samalla toimii todisteena poliittisen vastuun täydellisestä puuttumisesta.
    Vanhasen (ja eduskunnan ja oikeuslaitoksen ja julkishallinnon ja ...) touhujen ohella se myös kielii perustuslain olevan kuollut kirjain.

    Ano: "con man

    Ehkä elaboroinnin arvoista on, että taustalla on sana confidence.
    "

    Jos aletaan asioita selventämään, niin saa selittää enemmänkin. Confidence viittaa käsitteeseen confidence scam eli luottamuksen väärinkäyttöön huijaustarkoituksessa.

    VastaaPoista
  19. Merimiesjuttujen historia ulottuu jonkin verran paroni M:a aiemmaksi. Veikkaisin muutamaa tuhatta vuotta. Sinbadin kertomukset ovat merimiesjuttuja, ja ne kertomukset joita Odysseus kertoo faiaakkien luona herättääkseen myötätuntoa ja saadakseen kyydin kotiin ovat voimakkaasti kertojan värittämiä ellei peräti keksimiä. Tavaroiden lisäksi kulttuuri levisi aikoinaan vesireittejä pitkin kauppiasmerimiesten mukana ja samoja reittejä pitkin levisivät jutut kaukaisista maista - osa tosia, osa väärinymmärrettyjä, osa keksittyjä.

    VastaaPoista
  20. Kun muutamaan kertaan olen ollut todistajana tai tunnistamassa rikollista, olen aina korostanut sitä, että en voi olla varma, koska ihmisen muisti on mitä on ja tilanteen ollessa päällä voivat muistikuvat vääristyä

    Tai kuten erään kerran, noin ja suunnilleen..

    "En voi olla varma, onko pidätetty sama henkilö, jonka näin pakenevan onnettomuuspaikalta, mutta ottaen huomioon, mikä todennäköisyys olisi että poliisi pidättäisi samalta alueelta muutaman tunnin sisään toisen miehen, jolla on vihreävalkoinen poikkiraidallinen paita, punaiset ja kihartuvat hiukset, ontuu vasenta jalkaa ja kantaa kipsattua vasenta kättä kantositeessä, olisin valmis vahvasti ja todennäköisin syin uskomaan, että poliisin pidättämä nuori mies on sama, joka ajoi varastetulla autolla päin Tuukkalantien päässä olevaa sulkutolppaa, mutta 100% varmana en kuitenkaan uskalla asiaa pitää."

    Nauroivat.

    VastaaPoista
  21. Tähän valehtelemisen asiayhteyteen on erityisesti täydennettävä viittauksella narsistiseen luonnehäiriöön. Monen heistä taitamaa valehtelua voisi nimetä jopa taiteeksi elleivät uhrit kärsisi niin hirveitä henkisiä vammoja.

    Asianajaja Markku Salo on kirjoittanut kuulemani mukaan kirjankin aiheesta ja sen piti ilmestyä nyt syksyllä 2009. Mutta viittaan eräällä vertaistukipalstalla hänen kirjoituksiinsa. Esimerkki vaikkapa tässä:
    http://www.narsistienuhrientuki.info/index.php?alasivu=138&valikko=3

    VastaaPoista
  22. Ad Jyrki Virolainen - onko todistajanpsykologia luotettavaa ja onko se omansa tieteenhaara, jota aivan vakavasti tutkitaan?

    Muistamista- ja muistia tutkitaan monilla eri osa-alueilla ja jopa "unitutkimusta" tutkitaan ja siis sitä, miten unettomuus vaikuttaa muistiin.

    Joillakin on hyvä lähimuisti, kun taasen joillakin on hyvä kaukomuisti (varhaismuisti), millä sitä nyt haluttaneen kutsuakin. Joku saattaa olla niinkin lahjakas persoona, että omaa ns. "valokuvamuistin" ja tälläinen erikoislahjakkuus oli edesmennyt juristi, europarlamentaarikko Matti Wuorella. Hän oli muutenkin poikkeuksellinen juristi, nimittäin rehellinen!

    Kun Matilta kysyi asianajollista apua, niin jos asiakkaan juttu oli hänelle "kiusallinen" esim. asiakkaan vastapuoli oli hänelle jollaintavalla tuttu tai yhteyksissä häneen, niin hän sanoi sen rehellisesti, ettei "voi juttua ottaa ajaakseen juuri tästä nimenomaisesta syystä johtuen"!

    Tiedän, että 80-90% lakimieskunnasta samassa tilanteessa ryhtyy pikemminkin harhaanjohtamaan asiaksta ym. eikä kykene itse totuuteen ja sen kertomiseen. Tätä kansankielessä kutsutaan valehteluksi! Ei osata tai haluta olla rehellisiä?

    Ei ole pitkä aika siitä kun vankipsykiatriassa ihmisen kalloa ja sen muotoa tutkiskelemalla pääteltiin, ketkä ovat potentiaalisia murhamiehiä, raiskaajia tms. Tänäpäivänä tuo tuntunee lähinnä huvittavalta..

    Esimerkkisi kahdesta poliisista ja heidän täysin toisistaan poikkeavasta todistajainlausunnosta oli kuvaava. Useinkin toki näin käy! Muistiin ja tilannemuistiin vaikuttaa niin moni ulkoinenkin tekijä, että aina ei saada objektiivista kuvaa ja luotettavaa todistusta, vaikkakin olisi "kirkas päivä ja nuo kaksi poliisia katsoisivat samaa kohdetta ja vielä samaan aikaan"?

    Kaikki on niin suhteellista ja muistin kyseessä ollen, niin kovin yksilöllistä.

    EKL
    Alavus

    VastaaPoista
  23. Ad Rienzi: - hyvä pointti, tarpeeton tunnustaminen.

    Löysin taannoin lähteen, josta kävi ilmi, että kauan ennen Haavikkoa joku oli sanonut: "Olisin pitänyt tätä totena, ellei sitä olisi minulle selitetty."

    O.Wilde: "Mitä enemmän hän korosti rehellisyyttään, sitä kiivaammin laskin pöytähopeita."

    VastaaPoista
  24. ssshhh ...
    Mitä sanoisimme esim. tv-kasvopoliitikosta joka tämän tästä korostaa heterosuuntautuneisuuttaan?

    VastaaPoista
  25. Missä vaiheessa on lakannut olemasta hyvien tapojen vastaista sanoa Goebbelsia tai Hitleriä valehtelijaksi, vai onko lakannut vieläkään? Riippunee sanojasta ja asiayhteydestä. Tarja Halosen ei varmaan olisi tahdikasta puhua Saksan liittokanslerille "edeltäjästänne, valehtelija Hitleristä", mutta onko esimerkiksi historiantutkijan koskaan korrektia käyttää sanaa "valehtelu", kun tutkimuskohde on mitä ilmeisimmin puhunut vastoin parempaa tietoaan?

    VastaaPoista
  26. Euroopassa ja muuallakin on ollut musiikkiperinteitä joka jakoon.

    Mistähän mahtoi johtua, että Suomessa tuossa 60-luvun tiennoilla "amerikkalainen neekerimusiikki" pyyhkäisi kaikki muut tieltään?

    Miksi saksalainen "iskumusiikki" ei enää kiinnostanut, miksi italialainen "kaunis musiikki" muuttui harvojen huviksi. Suomalainen ja "suomalaisslaavilainen" jaksoi vähän pitempään.

    Huvittava ja aika käsittämätön yksityiskohta on, että ruotsalainen "neekerimusiikilla" maustettu ruotsalaisiskelmä valloitti maailman. Moneenkin kertaan.

    Ihan vailla vaikutusta ei jäänyt irlantilainenkaan musiikki -- tai, no, ei brittiläinenkään varsinkaan amerikkalaisittain.

    VastaaPoista
  27. JK: "Olisin pitänyt tätä totena, ellei sitä olisi minulle selitetty."

    Minäpä muistan tuon repliikin näin: Monta asiaa olisin ymmärtänyt, ellei niitä olisi minulle selitetty.

    Lisäksi muistan, että se oli G. Marx. Voin muistaa väärinkin.

    VastaaPoista
  28. Nuorena havaitsin joissakin ihmisissä tavan valehdella sen ihmeemmin ajattelematta melkein automaattisesti. Nuo ihmiset saattoivat valehdella jostain ihan arkisestakin seikasta vaikkapa eilisen paidan väristä. Sitten myöhemmin ammatissa on askarruttanut niin sanotun petosmiehen persoonallisuus. Petosmies saattaa tehdä variksenjalkansa vaikka homman voisi hoitaa ihan rehellisestikin. Miksi siis valehdella tai tehdä petoksia ilman sen ihmeempää syytä? Voisiko syynä olla pyrkimys hallita todellisuutta? Voisiko totuuden muokkaaja kuvitella olevansa joku marionettimestari. Ajatteleeko hän, että jos hän vaikuttaa nykyhetkeen, hän voi vaikuttaa tulevaisuuteen? Ajatteleeko petosmies, että parempi pettää ennen kuin tulee petetyksi? Kyse olisi jonkinnäköisestä turvallisuuden tunteen puuttumisesta.

    VastaaPoista
  29. Tarpeettoman tunnustamisen lisäksi mielenkiintoinen toiminto on ennenaikainen puolustautuminen. Aloitetaan puolustus ennen kuin kukaan on edes moittinut tai syyttänyt.

    VastaaPoista
  30. Ad Toukka: kyllä historiassa ja historiallisista henkilöistä sanotaan mitä vain. Luullakseni parlamenttien ja tuomioisutinten perinne on pelkästään järkevä: halutaan estää toiminnan halvaantuminen inttämiseen. Pelottavia esimerkkejä riittää - Saksan valtiopäivät 1920-luvulla, Ranskan 1890-luvulla jne.

    VastaaPoista
  31. Ad Toukka: Oikeuksien syntyä koskeva keskustelu on osoittautunut tuloksettomaksi. Ennen ne nähtiin joko käytännön sopimuksina tai salaperäisinä ilmiöinä, "luonnonoikeutena". Tätä nykyä ammattilainen käsittää, että perusoikeudet, etenkin ihmisoikeudet, ovat lähtökohta, kun taas jotkut muut oikeudet ovat paljon häälyvämpiä.

    Filosofisesti ajatusta, että toista ihmistä ei saa tappaa, ei pysty perustelemaan. Siksi sitä sanotaan aksioomaksi. Todisteeksi riittämätön mutta perusteluna vakuuttava on käsitys, jonka mukaan tuosta kiellosta poikkeaminen johtaa rajojen liukumiseen. Jos hirveimmille murhamiehille määrätään kuolemanrangaistus, niin eikö sitten myös vakoilijoille, jotka aiheuttavat välillisesti monien ihmisten kuoleman, tai poliitikoille, jota kevytmielisellä toiminnalla johtava maan sotaan jne.

    VastaaPoista
  32. Valto-Ensiolle vielä:

    Tutkiskelin "vitun" esiintymistä Kemppisen blogissa. Pienellä haulla löysin niitä 34 kappaletta kommenteista.
    Tässä luettelo niistä mietittäväksesi. Homoja löytyi paljon enemmän.

    - Ja mitä vitun näppiksiä
    - jollakin tavoin päin vittua.
    - Helppotajuisia vitun kuvia esikouluikäisiä varten
    - Joka jätkä se on vitun nuollu
    - poliiseja vitun lälläreiksi.
    - Vitun punukit
    - mutta joku vitun kärpänen tai lepakko
    - ilmaisua "vitun omainen"
    - että onpas vitun hieno paikka
    - että mitä vittua sinä hänen kanssaan puhelet
    jos en saanut vittua eteen
    - On se suoraan sanoen niin vitun kökkö ohjelma
    - Se sitten mulle huusi vittua hetken aikaa
    - Vanhemmilla on muka joku vitun kiire
    - ne vitun olalle kiipeäjät
    - olisi menneet päin vittua
    - Mikä vitun paroni se on?
    - nurkan takaa ei tulekkaan se VITUN HÖRHÖ
    - Ei vitun vertaa.
    - Mutta oikeastaan, "mitä vitun välii"
    - jokin vitun painonappi nettisivuille
    - Niin että tämäpä vittua
    - minkä vitun takia sen palkinnon nimi

    VastaaPoista
  33. Ad Kemppinen: Kiitos vastauksista. Itse pidän selvänä - tietysti tämä on vain vakaumus, ei totuus - että riippumatta jumalolennon olemassaolosta oikeudet ovat vain sopimuksia, mutta koska aksioomien kyseenalaistamista pidetään (usein syystäkin) vahingollisena toimintana, niiden inhimillisestä sopimusalkuperästä ei toivota pidettävän kovin suurta melua. Niihin toivotaan suhtauduttavan luonnostaan langenneina itsestäänselvyyksinä. Kukapa taistelisi painovoimaa vastaan. No, ihminen tietysti, ja joskus tuloksellisestikin, mutta ei nyt poiketa asiasta.

    Ihmisoikeusaksioomat ovat kyllä historian saatossa muuntuvaisia siinä kuin mitkä tahansa paradigmat. Esimerkiksi käsitystä ihmiselämän loukkaamattomuudesta rajataan kaikissa kulttuureissa erilaisin reunaehdoin, jotka vaihtelevat kovasti ajasta ja paikasta toiseen. Me elämme siinä suhteessa harvinaislaatuisen tappamiskielteisessä kulttuurissa, jollei aborttia lasketa tappamiseksi. Ja jotkut laskevat, ihan tosissaan. Heillä on omat ihmisoikeusaksioomansa.

    Nyt liikutaan alalla jolla asiantuntemukseni ei ole vahvimmillaan, mutta nähdäkseni nykyisen kaltainen käsitys universaaleista ihmisoikeuksista (ohitetaan nyt tarkoituksella Ranskan vallankumous ja muu Valistuksen touhu) pohjautuu toisen maailmansodan aikaansaamaan vakaumukseen, että nyt saisivat kauheudet jo riittää. Tuolloin YK loi myytin universaaleista ihmisoikeuksista, jotka Suomessa parhaiten tunnetaan M.A. Nummisen laulamina. Tuo myytti palvelee pragmaattisesti hyvää, eikä minulla ole tarvetta kohottaa kättäni Ihmisoikeuksien Julistusta vastaan. Silti haluan muistuttaa, että sopimus sekin vain on. Tai alunperin käsitys, näkemys, toivomus, jonka sitten eri osapuolet ovat allekirjoittaneet johdannaisineen.

    Ehkä tämä inttämiseni kumpuaa niinkin matalasta motiivista kuin siitä harmista jota tunnen, kun joku sanoo: "Kyllä mulla on oikeus!" P**kat ole, tekee mieleni silloin sanoa. Tai kuten jossain, muistaakseni Haavikon käsikirjoittamassa Suomi-Neuvostoliitto -dramatisoinnissa, laitetaan kyyninen ryssä lausahtamaan: "Missä sellaisia oikeuksia jaellaan?"

    VastaaPoista
  34. VAIKENEMINEN / VALEHTELEMINEN?
    Mielestäni myös vaikeneminen on valehtelemista!
    Kovasti olen mokomasta mielestäni saanut kärsiä ja nimittelyä. Olen oppinut. Tänään tavatessani luokkatoverittaren 40 vuoden takaa, en enää hökäise:"Jeesus auta, että olet lihonut!"(n.40-60 kg) Tuijotan herkeämättä silmien säihkyyn, alennan ääntä ja kuiskaan...:"Pirjo, silmäsi ovat yhä ihanat!" Toimii! (Eikä valhetella Turus!)
    pekka s-to.

    VastaaPoista
  35. Kemppinen: "Filosofisesti ajatusta, että toista ihmistä ei saa tappaa, ei pysty perustelemaan."

    Hmm, mikä on sellainen filosofia, joka ei pysty ottamaan kantaa näin keskeiseen eettiseen kysymykseen?

    Jos äkkiä kelaa merkittäviä filosofeja viimeisen parintuhannen vuoden ajalta ... no mieleen ei tule kuin ne wieniläiset posiivistit, jotka jättivät ottamatta kantaa oikeaan ja väärään.

    VastaaPoista
  36. Erityistä selittelyä vaativia kysymyksiä:
    1960-luvun Linkolan pamfletti Ihmisen ja isänmaan puolesta - ei ketään vastaan todistelee läpi kirjan että yksipuolisessa aseidenriisunnassa ei ole riskejä. Eihän se vakuuttanut, (vaikka nuorna kirjasta etsinkin vähän muuta), riskit ovat aivan helvetinmoiset, ja ne olisi parempi tunnusta jos ja kun tuolle tielle lähdetään – joskus. nythän se on hirvitys pelkkä aseettomuusajatus, kun on päinvastoin, käynnissä nato-hinkujaiset.
    Sitten luku sinänsä: kirjallisuus, joka kertoo ihmisille, etteivät he koe sitä, mitä he kokevat. Pseudotieteellinen kirjailu OoBE-ilmiöstä on aika hyvä esimerkki. Sitä tosin harrastavat akateemiset tahot, ja samalla he selittävät etteivät hypot ja mallit, jotka erehdyttävästi muistuttavat marxilaista heijastusteoriaa, ole marxilaisia selitysmalleja.

    VastaaPoista
  37. Toukka: "...sanoa Goebbelsia tai Hitleriä valehtelijaksi..."

    Goebbels toki oli ammattivalehtejija, mutta eikö Hitlerin sanominen valehtelijaksi ole perusteeton solvaus?

    Hitler teki kyllä ihan oikeitakin moitittavia tekoja, mutta että myös kaiken muun kauhean lisäksi myös valehteli... ehkä Stalinille, mutta liekö se niin tuohduttava synti?

    Enemmänhän Matti Vanhanen valehtelee kuin Hitler.

    VastaaPoista
  38. Ei Hitler varmastikaan valehtelija ollut? Hitler teki sen mitä oli puhunut! Ilmeisesti suuri idealisti (suurten ihanteiden mies). Ihanteitahan pitää silloin olla jos pystyy hävittämään 6 miljoonaa juutalaista. Tämä kaikki vain siksi, että kasvatusisä oli julma juuutalainen ja kohteli Pientä Adolfia kaltoin. Melkoinen viha ja mikä suoritus/kosto!

    Matti Vanhanen valehtelee enemmän kuin tekee ja saa aikaiseksi. No, taas saamme nähdä joulukuussa, miten Matti ja Tarja vaihtavat vaatteitansa ja Matti vetää hameen päällensä, sillä Tarja on ja pysyy "köydessä" ja menee Köpikseen..

    VastaaPoista
  39. Todenpuhuja A.H. syyskuun ensimmäisenä 1939 aloitettuaan sen, mikä sittemmin osoittautui toiseksi maailmansodaksi:

    "This night for the first time Polish regular soldiers fired on our territory. Since 5.45 A.M. we have been returning the fire, and from now on bombs will be met by bombs."

    Yhtä totta kuin sotakiihottuneen Suomen armeijan ampumat Mainilan laukaukset.

    VastaaPoista
  40. Uolevi äSsälle korjaus: Hernesniemen mukaan ihmisen muisti on noin kolme kuukautta, ei kolme päivää (johon itsessään en ota kantaa)

    http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=5&ag=115&t=554&a=7423

    VastaaPoista
  41. kirjoitus lämmitti kovin.

    VastaaPoista