16. tammikuuta 2009

Sisäpiiri



TJ Groupin tuomiosta uutisissa kerrottu oli ainakin televisiossa hiukan puutteellista. Siksi tässä tärkeä lisätieto.

Arvopaperimarkkinoita koskevat rangaistussäännökset siirrettiin rikoslakiin 1999 ja silloin rangaistuksia kovennettiin merkittävästi.

Korkein oikeus (KKO) ilmoittaa ratkaisunsa alussa, että näistä asioista on kaiken kaikkiaan vähän oikeuskäytäntöä ja nuo vähätkin ratkaisut on tehty vanhan, lievemmän lain aikana.

TJ:n asiaan on tekoajan johdosta sovellettava uutta lakia.

Koska uudesta laista ei ole ohjaavaa oikeuskäytäntöä, KKO kääri hihansa Kustu Möllerin puheenjohdolla ja myös talousrikoksissa oman tuntemukseni ja muistini mukaan kokeneen ja taitavan esittelijäneuvos Timo Vuojolahden esittelystä.

Kovaan ehdottomaan eli kiinteään rangaistukseen selvitetään päätöksessä. Kuka tahansa löytää sen nopeasti hakukoneella (www.kko.fi), ja teksti on ymmärrettävästi eli hyvin laadittu. Sille ei kuitenkaan mahda mitään, että tuomioistuimen ratkaisusta ei saa novellia.

Vaikka en todellakaan ole KKO:n puolivirallinen vastaan- enkä puolestapuhuja, toimin nyt kuitenkin tässä tulkkina.

Ensinnäkin korkeimmassa oikeudessa oli kysymys oikeastaan rangaistuksen mittaamisesta ja siihen liittyen korvauksista ja muista seuraamuksista.

Hovioikeuden tuomitsemat henkilöt eivät vaatineet syytteen hylkäämistä eivätkä vakuuttaneet viattomuuttaan. Alioikeudessa he olivat vaatineet syytteen hylkäämistä. Alioikeushan tuomitsi heidät vain tiedottamisen virheellisyydestä osakeannin yhteydessä.

Siis tuomioistuimet eivät olleet niin hirveän eri mieltä kuin uutisissa sanottiin. Hovioikeus ja KKO ottivat samalla tavalla kantaa samaan kysymykseen, mutta KKO toimi perustuslaillisen tehtävänsä mukaisesti oikeuskäytännön viitoittajana eli menemälle uusille urille juuri rangaistuksen mittaamisessa.

Kun hovioikeuksia on useita, yhden hovioikeuden sooloilu on ongelmallinen tilanne. Tunnen sen tilanteen erittäin hyvin, kokemuksesta. Olin niissä hommissa, tuomarina, 90-luvun.

Tuomion yhteenvedosta ei näy suoraan, että jutussa tuomitut olivat laadituttaneet väärän ja tosiasioita vastaamattoman tilinpäätöksen. Tässä asiassa ei siis ollut kysymys vain tulevaisuudennäkymien katteettomasta paisuttelusta, vaan karkeasti väärillä tilinpäätösluvuilla pelaamisesta.

Kirjanpitorikos olisi jo sinänsä paha juttu – siitä mennään äkkiä linnaan. Tässä tilanteessa uhreja oli paljon muitakin kuin tavanomaiset verottaja ja velkojat – osakkeiden merkitsijät.

Menettely oli siis sellaista, jolta ei voi suojautua. Ihminen, joka maksaa rahaa esimerkiksi ”nigerialaiskirjeestä” on itsekin hölmö ja saa – myös – syyttää itseään, kun ei paremmin katsonut eteensä. Tilinpäätöstietojen julkisuus tarkoittaa, että niihin on voitava luottaa.

Ja nyt ne olivat vääriä ja tuomioistuimet arvioivat, että tuomitut olivat toimineet tahallisesti.

Tuomitut olivat pelanneet 260 miljoonan euron summalla ja väärentämällä tilitiedot vaikuttaneet oleellisesti hintaan. Ja sitten he olivat näin kohotettua hintaa hyväkseen käyttäen tehneet kauppoja ja käärineet itselleen erittäin suuria summia.

Menettely rinnastuu pankin kassaholviin murtautumiseen mutta on sitäkin vahingollisempi, koska tällainen vahingoittaa luottamusta arvopaperimarkkinoihin.

Näillä perusteilla tekijöille luettiin pankkirosvon tuomio.

KKO torjui ajatuksen rangaistuksen alentamisesta pitkän vireilläoloajan ja tapauksen jo aiheuttaman kärsimyksen johdosta ja heitti toiseen vaakakuppiin erikoisen suunnitelmallisuuden, johon heillä oli sisäpiiriläisinä mahdollisuus.

Lopputulosta, kiinteää rangaistusta, en ihmettele enkä missään tapauksessa moiti. Tiedossani ei ole sellaisia humanitaarisia näkökohtia, jotka vaikuttaisivat asiaan. Amerikkalaisten rakastama juoni ”herrasmies raivoavien murhamiesten keskellä” ei ole suomalaista todellisuutta. Eikä sitäkään tarvitse murehtia, että tekijät pääsisivät muka liian vähällä. Vankila on paha paikka. Olen ollut, en kuitenkaan vankina.

38 kommenttia:

  1. Suomen asema arvopaperimarkkinoiden Villinä Itänä ei oikeastaan koskaan päättynyt arvopaperimarkkinalain säätämiseen joskus 80-luvulla - viimeisenä länsimaana. Jaakko Lassilan legendaarinen 4 päiväsakkoa - vähemmän kai kuin punaisia valoja päin kävelystä - Helsingin raastuvanoikeudesta on ollut oikeuskäytännön pohjana tähän asti.

    Villi Itä joutui kai vasta nyt lain vaikutuspiiriin. Helsingin Pörssi perustettiin 1912.

    T.

    VastaaPoista
  2. Asiaankuulumatonta:

    Ruotsista eroon pääsemisen 200-vuotisjuhlinnan merkeissä pohditaan suomalais-ruotsalaisia suhteita.

    Ruotsissa myönnetään ruotsalaiseen kulttuuriin kuuluva suomalaisuuden halveksunta. Samalla vaaditaan, että Ruotsi pyytää suomalaisilta ja saamelaisilta anteeksi harjoitettua assimilaatiopolitiikkaa.

    Ruotsin ympäristöpuolueen puhenainen Maria Wetterstrand Dagens Nyheterissä:

    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=874039

    Ruotsi lyö Suomesta 1809 eroon pääsemisen kunniaksi erikoiskruunukolikon:

    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=874097


    T.

    VastaaPoista
  3. HYVA JUTTU, MUTTA...

    Hyva juttu tama Jukka K:n selvitys
    tasta KKO:n tuomiosta. Ehkapa vahennan hieman Suomen oikeuslaitokselle naureskeluani.
    Joku tolkku 'pankkirosvoille' pitaa olla.

    MUTTA voisko Jukka K. myos keksia/ideoida , miten estettaisiin suihkumatkustaja- koneitten tormailyt lintuihin ja erityisesti hanhiparviin!?

    VastaaPoista
  4. Ad Anonyymi A: - blogin kirjoittajan tehtävä on sama kuin oikeustieteilijän - perustella uskottavasti, että hänen hattuun sujauttamansa kaniinin löytyminen hatusta oli merkillinen tapaus.

    VastaaPoista
  5. Vastenmielisyyden korkea veisu koettiin samassa kun VS Illman lähes naureskeli tai ainakin peitteli huonosti riemunkiljaisujaan tv-uutisten haastattelussa KKO:n tuomion jälkeen.

    VastaaPoista
  6. Vuonna 1999 ja 2000 minäkin tein mystisistä syistä mystistä työtä mystisten porukoiden kanssa ja kuuntelin kun nörtit yrittivät sanoa jotain mutta Moottoripyörä-pomojen
    sana painoi niin paljon, ettei se käynyt. Näin nörtit mumisi (syödessään kotona tehtyjä suolakurkkuvoileipiään) että Explorer
    oli täynnä reikiä jo silloin ja miettivät miksi piti ohjata Vakuutusyhtiöiden maksamia ohjelmia siihen (eikä Netscapeen). Tulihan ne reiät sitten esille, olisikohan ollut vuonna 2004 tai 2005. Mitä sinä välillä oli saatu aikaan on vaikea tietää.

    Tämä hupsis-strategia on ehkä myös tullut USA:sta? Missä ohjataan väärin koska se on kannattavampaa ja asian esille tulleena sanotaan, ettei tiedetty. Mutta joku aina kuulee särmin takaa. Ei pitäisi olla maisemakonttoreita. Kiltit nörtit mumisivat ja sanoivat minulle kun lähdin talosta pois, että olin ainoa joka tajusi jotain mm miten media pitää nähdä tietoteknisesti. Ei paljon painannut sekään ja kun tulin valmennusyritykseen (koin, etten kuulunut nörtteihin - eihän minulla ollut edes heille kuuluvia sandaalejakaan) niin herjattiin koska olin niin surkean typerä tietotekniikassa.

    Olen. Surkea olen mutta jostain syystä minun päähän ilmestyy ajatuksia joilla voi olla arvoa vaikka en osaa sanoa miten se pitää teknisesti väsätä enkä tajua miten selain oikeastaan (teknisesti) edes toimii vaikka se on minulle sepitetty. On liian vaikeaa taas.

    Näin me ollaan erilaisia ja syöty alunperin erilaisia ravintoaineita.

    Joskus kaipaan takaisin suolakurkkusandaaliporukoihin, mutta sitten kun koen näitä tuomioistuimia minulle tulee paha olo: miksi ihmiset eivät voi laittaa samaa energiaa tekemällä oikeita asioita vaan pitää käyttää hirmusesti aikaa/rahaa tehdäkseen ensin niin saatanasti rahaa ja sen jälkeen niin saatanasti pahaa omalle maalle.

    On twisted jutska. Ja pahat pojat sisäpiirissä eivät pitäneet minusta. Mutta montako miljardia oli niitä eläkerahoja hukattukaan? Eikö kukaan funtsinut miten paljon olisi niillä saatu oikeita asioita myös Suomeen?

    Pitikö antaa pois - vain sen takia, että pääsi ajamaan motskarilla isojen poikien kaa?

    Ilmeisesti.

    VastaaPoista
  7. Mielenkiintoista, että pörssiyhtiön pomot saavat vankilatuomiot ja miljoonamenetykset valtiolle törkeistä menettelyistään.

    Kun taas viime laman seurauksena pankinjohtajat ovat saaneet pettää törkeästi asiakkaansa heidän koko elämänkohtalonsa tuhoavalla tavalla ilman, että ovat minkäänlaiseen vastuuseen joutuneet tuomioistuimissa. Pääsääntöisesti pankit ja pankkien vehkeilijät ovat voittaneet kaikki sekä riita- että rikosjutut kaikissa oikeusasteissa.

    VastaaPoista
  8. Ad Toipila: lakia - rikoslakia - on muutettu.

    VastaaPoista
  9. Ad Toipila
    Edelliseen lamaan liityen henkilökohtaisella tasolla minusta olisi hyvä ratkaisu, jos saisin takaisin parimilliä, maani ja tilukseni ja silloiset pankinjohtajat saisivat syödäkseen vain omia lapsiaan.
    Yleisellä tasolla pidän parhaana, että maassa noudatetaan säädettyjä lakeja.

    VastaaPoista
  10. Ad Kemppinen

    Onko rikoslakia muutettu esim siten, että edes nykyään pankinjohtaja voidaan tuomita perättömästä lausumasta kuultaessa todistajana oikeudessa?

    Vielä v. 1997 ei voitu tuomita, vaikka näyttö oli aukoton.

    VastaaPoista
  11. Jaa, mitähän tämän VS Illmanin julkisen virnuilun takana finanssipiireissä tapahtuukaan? Minäkin huomasin kääntäväni kanavaa päästäkseni hänen ilmeestään tv:ssä, vaikka myönnettäköön, en itse asiasta ymmärrä höykäsen pöläystä.

    Ymmärtääkseni hallituksen taustajoukoissa valmistellaan kiireellä jonkinlaista tukipakettia suuryrityksille.

    Ehkä Jyrki Kataisen julkilausuma harras toivomus, että yritysjohtajat eivät käyttäisi tilaisuutta omaksi hyväkseen, vaan muistaisivat myös ulospotkittavia, riittää. Monessa muussa maassa on johdolle asetettu sitovia vastuita.

    VastaaPoista
  12. Minulla - kerrankin - ei ole huomauttamista KKO:n tuomion johdosta. Rangaistusasteikko törkeän sisäpiiririkoksen väärinkäyttämisestä on sama kuin törkeän petoksen ja törkeän veropetoksen, joten tuomitut rangaistukset lienevät hyvin linjassa näistä rikoksista vakiintuneen käytännön mukaan tuomittavien rangaistusten kanssa.

    Kiinassa vastaavanlaisista rikoksista olisi ehkä tuomittu elinkaudeksi vankeuteen.

    HS:ssa toimittaja Tuomo Pietiläinen muisti tänään myös Hgin käräjäoikeuden jutussa antamaa vapauttavaa tuomiota v. 2006. Pietiläisen mukaan käräjäoikeuden tuomio ja sen perustelut olivat aivan uskomattoman naiiveja - ja niin olivatkin.

    Mutta käräjäoikeuden puheenjohtaja toimikin laamanni K.H., joka on tunnettu myös ahkerana välimiehenä. Ehkä hän "ymmärsi" T J Groupin bisnesmiesten ajattelua ja vakuutteluja juuri tältä pohjalta!

    Mm. KKO perustelee jäsentensä osallistumista välimiestehtäviin sillä, että välimiesjutuista saa tarvittavaa lisäosaamista, jota tarvitaan tuomioistuimissa kaupallisten juttujen ratkaisemiseen. Välimiesjutuistako laamanni K-H:kin oli "oppinsa" ammentanut?

    VastaaPoista
  13. "Tiedossani ei ole sellaisia humanitaarisia näkökohtia, jotka vaikuttaisivat asiaan. Amerikkalaisten rakastama juoni ”herrasmies raivoavien murhamiesten keskellä” ei ole suomalaista todellisuutta."
    Eikös Kouri saanut turpiinsa muutaman kerran vankilassa? Tosin liekö tuo mitenkään tuomion tai "herrasmiehisyyden" syytä, ehkä siellä saa moni muukin turpiinsa.

    VastaaPoista
  14. Eikö enää alaistaitoihin kuulukkaan että osaa olla syyllinen, kun statusta omaava niin tahtoo. Ja status näkyy hyödykkeistä joita pystyy hankkimaan... Eikö sisäpiiri suojelekkaan omiaan?

    VastaaPoista
  15. JK: Olin niissä hommissa, tuomarina, 90-luvun.

    Sooloilemassa?

    JK: Menettely rinnastuu pankin kassaholviin murtautumiseen

    Menettely rinnastuu ennemminkin pankin omin luvin tekemään nostoon kassaholvista. Vai yrititkö sanoa samaa?

    Ano2: Ruotsi lyö Suomesta 1809 eroon pääsemisen kunniaksi erikoiskruunukolikon

    Samaten Rahapaja

    VastaaPoista
  16. Kemppinen kirjoitti: "Hovioikeuden tuomitsemat henkilöt eivät vaatineet syytteen hylkäämistä eivätkä vakuuttaneet viattomuuttaan."

    Korkeimman oikeuden tuomiossa kyse on voinut olla vain siitä, mistä valituslupa on myönnetty. En tiedä, ovatko hovioikeuden tuomitsemat henkilöt valituslupahakemuksessaan toivoneet voivansa "vakuuttaa viattomuuttaan", koska en ole löytänyt täyttä tietoa valituslupahakemusten laajuudesta. KKO:n tiedotteessa valituslupa-asiasta asiaa ei ole avattu (http://www.kko.fi/42209.htm). Ehkä joku osaa valistaa?

    Kemppinen kirjoitti myös: "Tuomion yhteenvedosta ei näy suoraan, että jutussa tuomitut olivat laadituttaneet väärän ja tosiasioita vastaamattoman tilinpäätöksen. Tässä asiassa ei siis ollut kysymys vain tulevaisuudennäkymien katteettomasta paisuttelusta, vaan karkeasti väärillä tilinpäätösluvuilla pelaamisesta."

    Viitaten tämän blogin historiaan ja tämän oikeusjutun julkisuudessa olleisiin vaiheisiin, en olisi valmis ostamaan Kemppiseltä väitettä "karkeasti väärillä tilinpäätösluvuilla pelaamisesta". Asia vaikuttaa saippuaiselta, kun korkein oikeus juuri lukujen osalta katsoi aiheelliseksi oikaista hovioikeuden tuomiossa ilmoitettua "oikeaa" tulosta.

    Kirjanpidossa on tapauksia, jossa on selvästi oikeaa ja selvästi väärää. Sitten on kaikkea siltä väliltä.

    Sitä en tietenkään kiistä, että tässä jutussa on ollut kyse paljosta ikävästä, "oikeaa ja riittävää" kuvaa ei varmaankaan ole eri vaiheissa esitetty. Kirjoitin vain kutyymin vaatiman päivän kommentin tästä, kun Kemppisen revittely karkeilla kirjanpitovirheillä takertui silmään.

    VastaaPoista
  17. Ad Anonyymi: - pankin itse toteuttamasta kassaholvin tyhjentämisestä rangaistaan paljon lievemmin.

    VastaaPoista
  18. Ad Rienzin: - KKO:n päätöksessä sanotaan, että tuomitut hakivat muutosta vain rangaistuksen määrään. Siis he eivät kiistäneet syytettä.

    Kirjanpitoa koskevat lausumat ovat KKO:n perusteluista. Tietenkään en tiedä, mitä asiassa on todella tapahtunut.

    On hyvin todennäköistä, että selostettu tuloslaskelman muuttaminen ylijäämäiseksi on totta.

    Ainakaan tältä osin kysymys ei ollut kirjanpidon eikä tase-erien "kaunistelusta", josta minäkin tiedän jotain. Päin vastoin menettely vaikuttaa (huom. "vaikuttaa") harvinaisen vähäjärkiseltä tavalliseen IPO-käytäntöön verrattuna.

    Monissa tapauksissa riitti, että tulos esitettiin suunnilleen todellisena ja sitten sanallisesti vouhotettiin näkymien suurenmoisuudesta.

    VastaaPoista
  19. AD Adnonyymi - Asiaankuulumatonta - mielestäni Bildt ja Vanhanen vastasivat asiallisesti.

    Minnustakaan poliitikko ei ole velvollinen pahoittelemaan vuosikymmenien takaisia toisten tihutöitä.

    Kunhan vastaavat omistaan.

    VastaaPoista
  20. Ad Toipila: - mistä minä tiedän, mutta luuloni on, että myös mainitsemassasi kaltaisessa asiassa tilanne käsitettäisiin nyt toisin.

    Viittaat johonkin juttuun, jonka tunnet. Minä en sitä tunne, joten edellä oleva ei ole kannanotto muuhun kuin kommenttiisi.

    VastaaPoista
  21. Olihan se tällainen tapaus, joku 13 - 14v. sitten (huh, miten aika kuluu) eräänlainen pankinjohtaja-juttu. Hymyn lööppi kirkus:
    Kuopion pankkisalaisuus:
    Tiedot kurkitaan pankinjohtajan pöydältä.


    Vaimo tuli kaupungilta kotiin, ja kysyi merkitsevästi mua tarkastellen, tiedänköhän minä mitään jutun synnystä? Noh, tais ko. pankinjohtaja ja se kurkkiakin kerran yrittää saman asian tivaamista.
    :D

    VastaaPoista
  22. Näkyy, että tänään on asekelvollisten palvelukseenastumispäivä. Netissä on TJ-laskureita. Onkohan näillä TJ-ukoilla omat laskurit?

    VastaaPoista
  23. Ad Anonyymi:

    Näin kummallisesti asiat vääntyvät ihmisten päässä. Kouri ei ole ainakaan Suomessa kärsinyt minkäänlaista vankilatuomiota eikä ole täten voinut saada turpiinsa vankilassa ainakaan Suomessa.

    Peter Fryckman on sitten toinen juttu.

    VastaaPoista
  24. Työväen Säästöpankki

    VastaaPoista
  25. "Hovioikeuden tuomitsemat eivät vaatineet syytteen hylkäämistä eivätkä vakuuttaneet viattomuuttaan."

    Tarkoittaa oikeasti: KKO ei myöntänyt pääasiassa valituslupaa hovissa tuomituille, sillä tapauksen aineisto sekä laaja että vaikeaselkoinen, eikä sellaista jaksa lukea.

    "Alioikeushan tuomitsi heidät vain tiedottamisen virheellisyydestä osakeannin yhteydessä."

    Alioikeus tuomitsi nimeenomaan tulosvaroituksen myöhästymisestä. Ei liittynyt antiin. Sen sijaan hovissa tuomittiin tiedottamisen virheellisyydestä osakeannissa. Juuri tieto tästä virheellisyydestä oli tekijöiden sisäpiirintieto.

    "Kun hovioikeuksia on useita, yhden hovioikeuden sooloilu on ongelmallinen tilanne."

    Tuskin koskee arvopaperimarkkinarikoksia, sillä forumsäännöistä johtuen Helsingin hovioikeus on tähän asti käsitellyt kaikki Suomen arvopaperimarkkinarikosjutut.

    "Olin niissä hommissa, tuomarina, 90-luvun."

    Älä sitten heitä niin paljon lonkalta. Muuten hauskasti kirjoitettu. Kiitos

    VastaaPoista
  26. Kemppinen kirjoitti kommentissaan: "Kirjanpitoa koskevat lausumat ovat KKO:n perusteluista."

    Kirjanpitoa koskeva keskeinen lausuma postauksessa, jota omassa kommentissani siteerasin, oli:

    Kemppinen kirjoitti: "Tässä asiassa ei siis ollut kysymys vain tulevaisuudennäkymien katteettomasta paisuttelusta, vaan karkeasti väärillä tilinpäätösluvuilla pelaamisesta."

    Missä korkeimman oikeuden tektissä puhutaan karkeasti vääristä tilinpäätösluvuista? Siellähän todetaan:

    Ote KKO:n perusteluista syytekohtaan 1 (lihavointi tässä): "Yksinään merkitykseltään vähäisten tulokseen vaikuttaneiden kirjausten merkitys korostui, kun niitä arvioitiin kokonaisuutena ja huomioon ottaen niistä ilmenevä pyrkimys todellisuutta paremman tuloksen näyttämiseen sekä tiedon laatu. Yhtiön julkaisema virheellinen tulostieto oli ollut edellä mainituin tavoin olennainen."

    Kemppinen kirjoitti:"KKO:n päätöksessä sanotaan, että tuomitut hakivat muutosta vain rangaistuksen määrään. Siis he eivät kiistäneet syytettä."

    Varmistan pitkäaikaiselta oikeussihteeriltä: edellä olevako siis ei KKO:n kielenkäytössä viittaa valituksen sisältöön vaan myös valituslupahakemuksen laajuuteen?

    Syy kyselyyni on muistikuvani, että kirjanpitovirheitä ei olisi myönnetty, ainakaan kyseinen yhtiö ei niin ole tehnyt (ks. esimerkiksi vuosikertomus tilikaudelta 1997: "Yhtiö kiistää jyrkästi, että yhtiö tai sen entinen johto olisi syyllistynyt väitettyyn
    osakeannin ja -myynnin yhteydessä laaditun välitilinpäätöksen vääristelyyn."

    (http://www.tjgroup.com/TJGWEB/mm.nsf/lupgraphics/TJGvsk_2007.pdf/$file/TJGvsk_2007.pdf)

    VastaaPoista
  27. Se oli Uoti joka sai turpaansa vankilassa.

    VastaaPoista
  28. Jukka Kemppinen sanoi...

    AD Adnonyymi - Asiaankuulumatonta - mielestäni Bildt ja Vanhanen vastasivat asiallisesti.

    Minnustakaan poliitikko ei ole velvollinen pahoittelemaan vuosikymmenien takaisia toisten tihutöitä.

    Kunhan vastaavat omistaan.

    ------------------



    Kirjoituksen pointti on kuitenkin nykypäivä eikä "vuosikymmenien takaiset". Niin vaikeaa kuin se lahden tällä puolen onkin myöntää.

    T.

    VastaaPoista
  29. Ad Anonyymi: - Esität kommentissasi asian väärin. Tässä lainaus. Lupa myönnettiin pääasian osalta. A ja B eivät valittaneet syyksilukemisesta.

    "Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa

    Valituslupa myönnettiin syyttäjälle sekä rangaistuksen ja menettämisseuraamuksen osalta A:lle ja B:lle ja yhteisösakon mittaamisen osalta TJ Groupille.

    Syyttäjä vaati valituksessaan, että A:lle ja B:lle tuomittuja vankeusrangaistuksia korotetaan tai vankeusrangaistukset joka tapauksessa muutetaan ehdottomiksi ja että A:lle ja B:lle tuomittuja menettämisseuraamuksia korotetaan sekä että TJ Groupille tuomitun yhteisösakon rahamäärä korotetaan 200 000 euroksi ja että TJ Group tuomitaan menettämään valtiolle rikoksella saamansa taloudellinen hyöty, vähintään 6 336 000 euroa.

    TJ Group vaati valituksessaan, että yhtiön maksettavaksi tuomitun yhteisösakon määrää alennetaan.

    A ja B vaativat kumpikin valituksissaan, että hovioikeuden tuomitsema ehdollinen vankeusrangaistus lievennetään sakkorangaistukseksi ja heidän maksettavakseen tuomittu menettämisseuraamus poistetaan tai ainakin sitä alennetaan tai kohtuullistetaan.

    Asianosaiset vastasivat vastapuoltensa valituksiin ja vaativat niiden hylkäämistä."

    VastaaPoista
  30. Ad Rienzi:

    Tässä:

    "2. Hovioikeus on mainittua johtopäätöstä perustellessaan katsonut, että välitilinpäätöksessä 31.12.1999 konsernin tulosta oli perusteettomasti parannettu tuomiossa kerrotuilla, yhteensä 609 600 euron määräisillä virheellisillä kirjauksilla ja siten saatu tulos voitolliseksi. Ottaen huomioon toisaalta nämä virheelliset kirjaukset ja toisaalta hovioikeuden selostamat, tuloksen parantamiseksi tehtävissä olleet yhteensä 110 000 euron määräiset kirjaukset, välitilinpäätöksen olisi hovioikeuden mukaan tullut osoittaa tappiota 499 600 euroa. Kuitenkin, kuten hovioikeuden ratkaisusta myös ilmenee, välitilinpäätöksessä konsernin tulos oli esitetty noin 82 000 euroa voitollisena. Tämän huomioon ottaen Korkein oikeus toteaa, että konsernin tosiasiallinen tulos on siis hovioikeuden mainitsemin perustein ollut esitetyn voitollisuuden sijasta tappiollinen, ei tosin hovioikeuden ilmoittamaa määrää, vaan noin 417 600 euroa."

    VastaaPoista
  31. Kyllä nämä kahden herran tuomiot olivat aika pienie verrattuna Enronin tuomioihin. Kummassakin oli kyse, siitä että johto väärnsi tulosta. Enronissa johdon palkkio oli sidotu optiohin, eli osakkeen hintaan. TJ-Groupissa suoraan myyntihintaan. Enronissa johto myi optioita ja TJ:ssä osakkeita. Kummassakin tapauksessa kusetettiin osakkeenostajia.
    Musta 90-luvun pankinjohtajien hölmöilyjen rinnastaminen tähän juttuun on hölmöä. Ensinnäkin pankinjohtajat eivät pääsääntöisesti rikkoneet lakia vaan tekivät tyhmiä päätöksiä. Muistaakseni Salossa taisi tosin mennän pankin ja kiinteistöjeinotelijan rahat mennä sekaisin.
    Minusta arvopaperilain tärkein asia ei ole estää jotain tekemästä kepulikonsten rahaa pörssissä. Sen tärkein tehtävä on olla tukemassa luottamuksen säilyttämistä talouselämässä. Luottamus kun on koko markkinatalouden tärkein yksittäinen tekijä

    VastaaPoista
  32. Ad Kettu: 90-luvun jutuissa olin tuomarina kahdessa ja tiesin tarkoin kaksi muuta juttua, joissa pankinjohtajat tuomittiin kick-offista (myönnetystä luotosta osa tiskin alta takaisin myöntäjälle).

    En tähän hätään muista Aleksanterinkadun Op:n juttua, mutta vahva mielikuvani on, että siinäkin kysymys oli pankinjohtajan vähintään vähintään kavallukseen rinnastuvasta menettelystä.

    Vahingonkorvaukseen tuomittiin aika paljon myös "viattomia", jolla tarkoitan tässä yhteydessä pikkupankkien johtoelinten maallikkojäseniä, joilla ei ollut tosiasiassa ymmärrystä eikä kykyä valvoa toimintaa.

    Esittelin jo KKO:n aikanani merkittävän jutun, jossa jalkapalloseuran hallituksen jäsenistä yksi vapautettiin korvausvelvollisuudesta - hän oli pelkkä juniorivalmentaja. Sillä kertaa KKO uskoi (hiukan lain kirjaimen vastaisesti) että juuri urheiluseurassa voisi olla "työnjako" - jotkut hallituksen jäsenet ovat talousmiehiä ja toiset urheilumiehiä.

    Ymmärsin, että Halilan Heikki puuhaa mm. tämän ongelman ympärillä yhdistyslakia muutettaessa.

    VastaaPoista
  33. "Vahingonkorvaukseen tuomittiin aika paljon myös "viattomia", jolla tarkoitan tässä yhteydessä pikkupankkien johtoelinten maallikkojäseniä, joilla ei ollut tosiasiassa ymmärrystä eikä kykyä valvoa toimintaa."

    Jos ryhtyy tehtävään, jota ei hallitse ja tulee tehneeksi vahinkoa, ei liene "viaton", sillä hyödylliseksi hölmöksi ryhtyminen pitää kohtuuden nimissä lukea ihmiselle syyksi.

    VastaaPoista
  34. Ad Olli K: - miksei se noinkin ole. Säästö- ja osuuspankeissa oli kuitenkin istunut sata vuotta luotettavia henkilöitä, joiden tehtävä oli "tuntea paikalliset olot".

    Kun heiltä eräissä tapauksissa vietiin sitten talot ja tavarat antolainausasioiden takia, minun silmissäni asiaan sekaantui ikävää takautuvuutta.

    VastaaPoista
  35. En halua olla liian hankala, ja varmaan olen tässä väärällä raiteellakin, joten I rest the issue.

    Tärkeää on kuitenkin todeta, miten vähän juristit yleensä ja virkatuomarit erityisesti hallitsevat talouden arkea ja sen kyökinpuolta, taloushallintoa. Syy on osaltaan aiheen alati vellova mutaisuus, jossa näkökulmaa akvaarion sisältä ei pääse ulkopuolelta helposti jakamaan. Ehkä ei ole tarviskaan, laki on kuin se luetaan.

    Valitettavasti varsinkin ylioikeudet tuntuvat suhtautuvan kaikkeen kuin juridiikkaan - että olisi looginen hierarkia, jota he ovat kutsutut mestaroimaan. Tuomiopakon vuoksi tämä on tottakin. Käytännössä asiantuntijalausuntojen kirjo johtaa suuntavaistottomassa käytössä helposti satunnaisuuteen, selkeäsanaisimman vastaus muistetaan siihen liittynyttä kysymystä usein edes ymmärtämättä.

    Kun pari isoa talousjuttua on istunut, syntyy luonnollisesti suuri usko omaan osaamiseen, se on ymmärrettävää ja suhteessa muihin kolleegoihin tavallaan perusteltuakin. Voisin kuvitella, että on tuomarinammatin suuria dilemmoja pitää erossa tuomiovalta ja kohdeasian hallitseminen, merkityksessä osaaminen. Punaisenmeren pakettimatkan snorklaajalla ja Upinniemen vesien taistelusukeltajalla on tavallaan sama elementti, silti eri ote.

    VastaaPoista
  36. Kemppinen kirjoitti:
    "Vahingonkorvaukseen tuomittiin aika paljon myös "viattomia", jolla tarkoitan tässä yhteydessä pikkupankkien johtoelinten maallikkojäseniä, joilla ei ollut tosiasiassa ymmärrystä eikä kykyä valvoa toimintaa.
    - -
    Ymmärsin, että Halilan Heikki puuhaa mm. tämän ongelman ympärillä yhdistyslakia muutettaessa."


    Väärinkäsitys professori Heikki Halilan roolista asiassa ei ole harvinainen, työryhmän työskentelystä kantautuneen mukaan se oli hänellä itselläänkin. Yhdistyslain tarkistamistyöryhmän tai sen seurantaryhmän puheenjohtaja hän ei kuitenkaan ollut.

    Lausuntokierros on juuri päättynyt ja HE on luvassa aikaisintaan syksyllä. On siellä hyviäkin juttuja, mutta nimenomaan valvonnassa mättää. Yleensäkin professori taisi edustaa työryhmässä enemmän korporatismia kuin tiedettä. Työryhmämietinnön eriävistä mielipiteistä saa nopeasti käsityksen asiasta (http://www.om.fi/
    Etusivu/Vireilla/Saadoshankkeet/
    Yhtiooikeus/1172045285650).

    VastaaPoista
  37. EVLI & KAI KARTTUNEN
    Yrittäkää nyt ymmärtää että eivät nämä pellet ominpäin analyytikoihin & salkunhoitajiin uppoavia sijoitustarinoita ja kalvoesityksiä tehneet, kaikki tehtiin antia järjestelleen Pankkiiriliikkeen ohjeiden mukaan. Eli Evli ja TJ Group'ista vastannut joht. Kai Karttunen ovat oikeita kohteita vahingonkorvausvaatimuksille.

    VastaaPoista
  38. Kun tekoja oli useita ja kaikki olivat törkeitä maksimirangaistus olisi ollut 7 vuotta. Törkeistä veropetoksista ja törkeistä petoksista ja muista vastaavan asteikon rikoksista olisi näissä oloissa (suuret summat, suuri henkilökohtaisen hyödyn tavoittelu) tullut huomattavasti enemmän, ehkä 3-4 vuotta. Kari Uoti sai 6 vuotta. Kuten KKO on aivan oikein todennut suuri korvausvelvollisuus ei ole alennusperuste kun vahinko normaalisti liittyy tekoon. En tiedä millä matematiikalla voidaan sanoa että rangaistukset olivat linjassa. Minkälaisen summan tai mitä muuta olisi vaatinut maksimirangaistus 7 vuotta? Kovin hellällä kädellä annettiin.

    VastaaPoista