tag:blogger.com,1999:blog-17011369.post7169145989018931176..comments2024-03-29T10:05:55.491+02:00Comments on Kemppinen: Liittoutuneiden sotaJukka Kemppinenhttp://www.blogger.com/profile/06466755501216716028noreply@blogger.comBlogger33125tag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-15084824236685863632008-03-16T19:16:00.000+02:002008-03-16T19:16:00.000+02:00rh kirjoitti: "ei kirpaise niin pahasti, jos käyte...rh kirjoitti: "ei kirpaise niin pahasti, jos käytetään sen valtakunnan oikean nimeämisen asemesta yleistä demokraattisen valtion nimeä."<BR/><BR/>Eipä kirjaise, vaan osoittaa käyttäjän uskovan, ettei tarvitse lainkaan argumentoda, vaan riittää, että toistaa samaa mantraa a la Vennamo. <BR/><BR/>Ei "Saksa" ole pelkästään demokraattisen valtion nimitys, vaan yleisnimi alueella sijainneille/sijaitseville valtioille. Otsikossa saatetaan tarvita lähempää määrettä kuten "keisarin Saksa", "Weimarin Saksa", "Saksan liittotasavalta". Vain jälkimmäinen nimi on "oikea" eli virallinen - ja nimenomaan se on hankala käyttää.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-22827139986417278332008-03-14T19:13:00.000+02:002008-03-14T19:13:00.000+02:00Melko "nuorena" JK-blogin lukijana päättelen tässä...Melko "nuorena" JK-blogin lukijana päättelen tässä vaiheessa, että on ajan haaskausta väitellä niiden kanssa, jotka ovat kerta kaikkiaan saaneet oppia / päättäneet, että Suomi on maailmanhistorian Suuri Hyvä Haltijatar.<BR/><BR/>Suomi on aina tehnyt kaiken oiken! Varsinkin valunut veri ja kaatuneet ovat ylpeyden aiheita!<BR/><BR/>Kauhukseni huomaan, että tähän koulukuntaan kuuluu JK itse. Hänkin selittää jokaisen asian - pienen tai suuren - "Haltijatar-teorian" mukaan.<BR/><BR/>Kommentoija ”Marjo” saa peräti erikoismaininnan "hyvistä huomautuksistaan" Marjon ja Jukan ollessa liikuttavan yksimielisiä siitä, ettei "kukaan suomalainen asiantuntija vieraillut tuhoamisleireillä"!<BR/><BR/>"Marjo" on muuten se, joka haluaa selitellä myös IKL:n tuloa hallitukseen 1940 näinpäin: <BR/>"Syynä lienee pikemmin ollut se, että Suomen kansa haluttiin pitää mahdollisimman yhtenäisenä."<BR/><BR/>Samat SUOMEN YHTENÄISYYDEN ritarit kyllä langetuttivat vankilatuomioita ympäriinsä, mm. SDP:n kuudelle kansanedustajalle 1942... <BR/><BR/>IKL sai - viimeiseksi vapaaksi mielenilmaisuksi ennen jatkosotaa jääneissä - vuoden 1939 eduskuntavaaleissa Suomen kansan tuomion. Se menetti noin puolet edustajistaan. Silti siitä leivottiin 1940 hallituspuolue. Demonstraatio jos mikään!<BR/><BR/>Sos.dem. puolue taas oli maan ylivoimaisesti suurin. Sen "kuutoset" erotettiin ja heitettiin vankilaan, kun eivät - tannereista ja fagerholmeista poiketen - halunneet niellä noin vain natsisuuntausta!<BR/><BR/>On siinä "suomalaisten yhtenäisyyttä" kerrakseen, Marjo, "hyvä huomauttaja"! <BR/><BR/>Niin, ja "vääryydestä", Marjo:<BR/>Sinusta ei ollut väärin (eikä Jukastakaan) heittäytyä sotaan Mannerheimin ja Paasikiven varoituksista huolimatta vaan "väärää" oli se, että NL VOITETTUAAN SOTILAALLISESTI pitäytyi aluevaatimuksissaan.<BR/><BR/>En jaksa keskustella Hyvän Haltijattaren seurakunnan kanssa.<BR/><BR/>Eikä oikeassa tai väärässä oleminen MINULLE merkitse mitään.<BR/><BR/>Mutta Suomelle...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-67136790426103308172008-03-14T10:25:00.000+02:002008-03-14T10:25:00.000+02:00Marjo, jos heppoisten vainoharhaisuutta–ignorauste...Marjo, jos heppoisten vainoharhaisuutta–ignorausten asemesta suorittamme edes pintapuolista vertailua - kunnollista ei ole - havaitsemme tämän erikoisen ilmiön, että arassa Suomi-yhteydessä natsi-Saksan kanssa aristellaan käyttää oikeita nimiä vieläkin - ja se ilmene mm. juuri em. tavalla. <BR/>Roistovaltiohan se, mutta se mihin tuossa viittaat, joku Bush heittelee näitä leimojaan omista tarkoitusperistään, on kyllä olkipelätin jota nyt nurin puhaltelemalla tietysti voi yrittää joitain vedättää.<BR/><BR/><I>lukija tietää, että Saksa oli tuolloin "natsi-Saksa"</I> - kyllä se tiedetäänkin mutta ei kirpaise niin pahasti, jos käytetään sen valtakunnan oikean nimeämisen asemesta yleistä demokraattisen valtion nimeä. Eritoten sotasyyttä koskevissa valkopesuissa ratsastellaan visusti demokraattisten vaakunoiden alla.<BR/>Ja toisaalta, kuten Jukka Tarkka on soittanut samassa yhteydessä vaikka kyse on liittoutuneiden toiminnasta, käytetään hyvinkin tarkkaa erottelua, esim. näin: liittoutuneet(NL).-rhhttps://www.blogger.com/profile/07774744200740715094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-49021228033159878822008-03-13T01:54:00.000+02:002008-03-13T01:54:00.000+02:00Homo garrulus: "En osaa sanoa miksi uskon myös, et...Homo garrulus: "En osaa sanoa miksi uskon myös, että ne ovat pääasiassa täysin oikeita: se johtunee tyylistä joka on minun totuudenkuvan kanssa yhtenevä." <BR/><BR/>Voiko JK:sta enää pahemmin sanoa? Pelkkä ennakkoluulojen pönkittäjä siis?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-3680693019704779712008-03-12T23:17:00.000+02:002008-03-12T23:17:00.000+02:00rh: "tämä natsi-liite jotenkin vaistomaisesti kai ...rh: "tämä natsi-liite jotenkin vaistomaisesti kai tiputetaan Saksan edestä pois aina kun puhutaan välirauhan päättymisestä sekä jatkosodan alkamisen vaiheista ja syistä Suomen historiassa."<BR/><BR/>Melkoista paranoiaa. Jokainen lukija tietää, että Saksa oli tuolloin "natsi-Saksa", ja hyvä tyyli edellyttää, ettei asiatekstissä käytetä tarpeettomia sanoja eikä ainakaan toisteta niitä. <BR/><BR/>Propaganda on sitten erikseen: siinä toistellaan sellaisia sanoja kuin "roistovaltio XY". Vika on vain siinä, että moinen teksti menee perille vain "uskoville". Muita se kyllästyttää.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-78731801242168901962008-03-12T20:31:00.000+02:002008-03-12T20:31:00.000+02:00Anonyymi kirjoitti... .. Mutta olkoon jatkosodan a...Anonyymi kirjoitti...<BR/><I> .. Mutta olkoon jatkosodan alkamispäivä silti yhä 25.6.1941 kun Neuvostoliitto pommitti. </I><BR/>Kuulun Hitelerin radiopuheenjälkeen. <BR/><BR/><I>Emmehän me koskaan aloittajiksi halua.</I><BR/>Pois se meistä.-rhhttps://www.blogger.com/profile/07774744200740715094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-80869391457876074592008-03-12T15:13:00.000+02:002008-03-12T15:13:00.000+02:00Teknisesti hyökkääjä oli Neuvostoliitto, mutta jat...<I>Teknisesti hyökkääjä oli Neuvostoliitto, mutta jatkosodan alkamispäivänä Suomi oli monin tavoin sitoutunut Saksaan, pohjoisessa oli yli sata tuhatta saksalaista sotilasta,...</I><BR/><BR/>Suomen saaristossa oli jo kesäkuun puolivälistä asti piilotellut kaksi saksalaista miinalaivaryhmää, jotka lähtivät Suomen alueelta illalla 21.6.-41 suorittamaan operaatiosuunnitelmansa mukaista offensiivista miinoitusta Suomenlahdelle. Samaan aikaan miinoitusreissulle Neuvosto-Viron rannikolle lähti myös Suomen suuret sukellusveneet, jotka saivat laskettua miinansa Barbarossa-aamuna Viron rannikolle.<BR/><BR/><B>Teknisesti</B> Suomikin siis aloitti varsinaiset sotatoimensa Neuvostoliittoa vastaan ensin ja tuki konkreettisesti Saksan sotatoimia niiden alkamishetkestä saakka. Mutta olkoon jatkosodan alkamispäivä silti yhä 25.6.1941 kun Neuvostoliitto pommitti. Emmehän me koskaan aloittajiksi halua.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-18437641921963091452008-03-12T04:44:00.000+02:002008-03-12T04:44:00.000+02:00Ad MummoAjaatuksesi ja väitteesi ettei sota ole hy...Ad Mummo<BR/>Ajaatuksesi ja väitteesi ettei sota ole hyödyllistä, on väärä.<BR/><BR/>Kaikki on hyödyllistä oikein käytettynä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-26250093183617278772008-03-12T01:00:00.000+02:002008-03-12T01:00:00.000+02:00TH kirjoitti...Rh, miksi Hitlerin Saksasta pitäisi...TH kirjoitti...<BR/><I>Rh, miksi Hitlerin Saksasta pitäisi käyttää nimitystä natsi-Saksa?</I><BR/><BR/>Siksi että se on suomenkieltä, ja sitä oikeasti käytetään. Suluissa kommentissani luki: <I>”Saksalla” lienee ennen sekä eritoten jälkeen tuon hirmuhallinnon ajan, yhtä vähän sen kanssa tekemistä kuin juuri millään muullakaan Euroopan maalla.</I><BR/>Suomessa natsi-Saksa todellakin on yksi aivan virallinen - ja virallisissa yhteyksissä käytettävä - tuon kansallissosialistisen valtion nimeäminen, eikä <A HTTP://WWW.VALT.HELSINKI.FI/BLOGS/TTANDERS/POST-21.HTM” HREF="”" REL="nofollow">natsismi</A> suinkaan ole mikään "haukkumanimi" vaan aatehistorian termi määrittelyineen ... Mutta siis! tämä natsi-liite jotenkin vaistomaisesti kai tiputetaan Saksan edestä pois aina kun puhutaan välirauhan päättymisestä sekä jatkosodan alkamisen vaiheista ja syistä Suomen historiassa. Merkillisesti ikään kuin se ei tässä kontekstissa olisikaan se mikä on.<BR/><BR/>En tiedä, enkä sano vaikka tietäisin, minkä sortin älyllistä epärehellisyyttä tämä ilmentää-rhhttps://www.blogger.com/profile/07774744200740715094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-10326568880970878312008-03-11T23:47:00.000+02:002008-03-11T23:47:00.000+02:00Olkoon niin tai näin, mutta kaikkein kummallisinta...Olkoon niin tai näin, mutta kaikkein kummallisinta koko asiassa oli että Hitler, The Guardianin mukaan, rakasti juutalaista musiikkia. Kuunteli Tsaikovskin konserttoja puolanjuutalaisen viulistin Bronislaw Hubermanin tulkitsemana. Jätkä kunteli myös Rahmaninovia ja Borodinia.<BR/>Lisäksi jätkän kokoelmassa oli itävallanjuutalaisen pianistin Arthur Schnabelin esityksiä. Ja jätkä kehtasi Mein Kampfhissaan väittää ettei juutalaista taidetta ole olemassa.<BR/><BR/>Tosi outoa oli kuulla Hitlerin syöneen päivittäin kolme isoa palaa kermakakkua. <BR/>Vähemmästäkin menee kasvissyöjä sekaisin ja tuhoaa maailman.<BR/>Onneksi maallemme, Mannerheim oli hyvän ruuan ystävä, eikä mikään ituhippi.<BR/><BR/>Nurembergin oikeudenkäynti oli naurettava vitsi, oikeuden irvikuva.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-59645884024954806922008-03-11T23:44:00.000+02:002008-03-11T23:44:00.000+02:00Minä koen, että JK opettaa näkemään kompleksisia a...Minä koen, että JK opettaa näkemään kompleksisia asioita eli kuvailee eikä selittele. Kemppisen tekstit sisältävät oivalluksen mutta ei tuputtaen.<BR/>En osaa sanoa miksi uskon myös, että ne ovat pääasiassa täysin oikeita: se johtunee tyylistä joka on minun totuudenkuvan kanssa yhtenevä. Jokin rytmiin ja tyyliin menevä istuu siihen, mistä minäkin ammennan viisauteni: ihmisen käyttäytymisestä joka ei ole by-the-book tai harvoin on sitä. Koska kukaan ei toimi by-the-book muutakuin jälkeenpäin missä uusia nokkelia selityksiä, voi arvata mitä tapahtuu ja yleensä tapahtumat ovat triviaalisempia kuin halutaan ymmärtää. Samat vanhat strategikot vetämässä ja vedättämässä kansaa kauniilla sanoilla: sitähän on paljon ollut. Mutta nyt on sivistystaso korkeampi ja haavat silti vielä olemassa - on siis mahdollisuus hypätä yli muutama (liian lineäärinen) sota. Suomi voi tehdä sosiaalisesti saman minkä teki sosiaalipsykologisesti: nousi sukupolvessa torpparitasosta sivistykseen ilman, että kukaan jäi varsinaisesti työväenluokkaan. Meillä noustiin porukalla ja aika kerralla. Kyse olisi nyt ylläpitää sellaista yhteiskuntaa joka ei sodi, ei järjestä turhia vedätyksiä eikä luo pakosta ala-maailmaa.<BR/><BR/>Samalla yhteiskunta tienaa nimenomaan alaluokkien massoista ja työtä tekevistä ihmisistä. Miten saada nämä liittoutumaan ilman negatiivisia seurauksia? Olen mummon kanssa samaa mieltä, että nainen ei halua ollenkaan katsoa maailmaa miesten joko-tai-ajattelun kautta vaan aina både-och-ajattelun myötä. Både rik och fattig: både vinna och förlora: både uppfostra och vårda....ei jompikumpi.Homo Garrulushttps://www.blogger.com/profile/03239267005383788511noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-43441262869841085352008-03-11T22:54:00.000+02:002008-03-11T22:54:00.000+02:00Anonyymi: "Niin, ja perehtykää ihmiset avoimin sil...Anonyymi: "Niin, ja perehtykää ihmiset avoimin silmin siihen, mitä maailmalla nyt on meneillään, ettei tarvitse sitten lapsenlapsille selitellä 'tietämättömyyttään'."<BR/><BR/>Onko Anonyymillä esittää listaa siitä, mihin kaikkeen tulisi perehtyä avoimin silmin? Kaikkeen tuskin ehtii. Ja kuinka voimme olla varmoja silmiemme avoimuudesta?<BR/><BR/>Kun pohditaan, olivatko Ryti ja Mannerheim hitleristejä, fasisteja, demokraatteja vai kaikkea ja monenmoista niiden väliltäkin, on hyvä pitää mielessä, ettei totuus valkene otsikoita jakelemalla. <BR/><BR/>Oletko, Kemppinen, miettinyt, miten me blogiopetuslapsesikin Sinut jälkikäteen kuvaisimme? Yhden mielestä olisit konservatiivi, toisen mielestä radikaali, kolmannen jumalhurahtanut hihhuli, neljäs siteeraisikin väärin. Ja kenen olisi totuus?<BR/><BR/>Aika ajoin kummastelen ääretöntä kiinnostustasi sotaan. (Minun simppeli naarasnäkemykseni kaikista sodista on se, veri lentää ja ruumiita tulee ja henkiin jääneet ovat surullisia, vaikka joku luulikin jostain jotain hyötyvänsä. Syyt ja juonikuviot eivät järimmälti hetkauta.)<BR/><BR/>Nähdäkseni Sinä et ole isänmaallinen. Et siis tarvitse sotakuvioita sellaisen ylläpitämiseen. Yleisasenteesi on jotensakin humaani: tahdoit "Kemppisen" tarkoittavan mieluummin sotilaskarkuria kuin sotasankaria.<BR/><BR/>Et pyri tulkinnoillasi loukkaamaan ("nyt katoavaa veteraanisukupolvea on turha härnätä näillä tulkinnoilla") etkä vähättelemään kenenkään kärsimyksiä. Akateemiset tulkintakiistelyt ovat taas liian pinnallisia pitääkseen kiinnostusta pitkään yllä.<BR/><BR/>Mistä siis on kyse? <BR/><BR/>Jos saisin jaella gradun aiheita kirjallisuuden opiskelijoille, yhdelle voisin ehdottaa "Maan ja sodan merkitys Jukka Kemppisen lyriikassa".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-66014327311145017162008-03-11T22:53:00.000+02:002008-03-11T22:53:00.000+02:00Erastotenes sanoi: "Esimerkiksi Waltarin kirjaa Vi...Erastotenes sanoi: "Esimerkiksi Waltarin kirjaa Viron tilanteesta ja väestönsiirroista pidettiin propagandana, vaikka se itse asiassa oli täysin totuudenmukainen."<BR/><BR/>Jep. Suomella oli hyvä tiedusteluverkosto Baltiassa. <BR/><BR/>Kuinkas sille kävi sodan jälkeen? Meinaan vaan, että kannattaa miettiä, kenelle tekee duunia ja missä.Jari Sedergrenhttps://www.blogger.com/profile/08256567318059061400noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-532055398240969642008-03-11T22:47:00.000+02:002008-03-11T22:47:00.000+02:00Täälläkin on kummasteltu sitä, miksi edelleenkin i...Täälläkin on kummasteltu sitä, miksi edelleenkin itsenäisyyttä juhlittaessa kulminaatiopisteenä nähdään sotavuodet 39-44? <BR/><BR/>Miksi juhlia 90-vuotiasta Suomea 60 vuotta sitten tapahtuneilla asioilla?<BR/><BR/>Eihän niin Kekkosen aikana tehtykään. Ei siihen aikaan Marskin ritarit marssineet ensimmäisenä linnan ovesta sisään. Ei niitä taidettu edes kutsua?<BR/><BR/>Vasta nyt, kun Neuvostoliiton on hajonnut uskallamme myöntää, että ellei meillä 1939 ja 1944 olisi ollut uskoa, tahtoa, taitoa ja onnea, Suomi olisi menettänyt itsenäisyytensä. <BR/><BR/>Siksi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-75015735356770480172008-03-11T22:45:00.000+02:002008-03-11T22:45:00.000+02:00Kemppinen kirjoitti: " - -ja tiesittekö tätä – Wes...<I>Kemppinen kirjoitti: " - -ja tiesittekö tätä – Westendiin ja Haukilahden Mellsteninrantaan oli rakennettu sopivia laitteita saksalaisten sukellusveneiden ja torpedoveneiden toimintaa varten."</I><BR/><BR/>Hämmästyksestä hiljaisena. <BR/><BR/>Mistä lähteestä tästä saisi lisätietoja?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-87084554930495668112008-03-11T22:34:00.000+02:002008-03-11T22:34:00.000+02:00Anonyymi kirjoitti: "Kyllä on aika paksua väittää ...Anonyymi kirjoitti: "Kyllä on aika paksua väittää edelleenkin, ettei tiedetty mitä Saksassa alkoi tapahtua heti Hitlerin valtaannousun jälkeen."<BR/><BR/>Eihän sellaista ole väitettykään, Ruskea kirja oli julkaistu suomeksi 1933. Mutta vainot ja syrjintä olivat 30-luvun Saksassa ihan eri tasolla ja laajuisia kuin NL:ssa. Varsinaisesti tapettuja ei ollut kovin paljon, ja keskitysleireissä oli sodan syttyessä paljon vähemmän väkeä kuin vuotta aiemmin. Sieltä nimittäin pääsi tuolloin pois.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-60561814250296622012008-03-11T22:22:00.000+02:002008-03-11T22:22:00.000+02:00Peekopee kirjoitti: "Porvoossa - -missä oli "Suome...<I>Peekopee kirjoitti: "Porvoossa - -missä oli "Suomea" omistava luokka, aateliset, joitten olisi - - pitänyt olla paikalla, ainakin demokratian nimissä???"</I><BR/><BR/>Tämä on instant-klassikko.<BR/><BR/> ***<BR/><BR/>Nämä sitaattimerkit - "Suomi". Ei Suomi vuonna 1809 valtio ollut, se on selvää, mutta ei se tarkoita, että koko termin voisi kyseenalaistaa, sehän on ollut käytössä jo viimeistään keskiajalla. Vaikka tarkka korrelaatti on vaihdellut, on tarkoitettu aluetta tai alueita, jotka nykyisinkin ovat Suomi-nimisen valtion keskeisiä osia.<BR/><BR/>Se, ettemme enää sano Plutoa planeetaksi, ei tarkoita, että Neptunus olisi nyt "Pluton" naapuri.Rienzihttps://www.blogger.com/profile/04008549123922444549noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-46355374535279416382008-03-11T22:20:00.000+02:002008-03-11T22:20:00.000+02:00Anonyymi kirjoitti: "olivatko he liittoutuneiden k...Anonyymi kirjoitti: "olivatko he liittoutuneiden kannattajia ja demokraatteja? Miksei tämä näkynyt heidän politiikassan Sotasyylliyyttään tuomioistuimessa torjuessaan Ryti myönsi muiden kuin hänen (parlamentaarisen pääministerin, myöhemmin presidentin) päättäneen maan politiikasta."<BR/><BR/>Ei Rytillä ja Mannerheimilla ollut mitään velvollisuutta kannattaa liittoutuneita, joista ei ollut Suomelle mitään apua, eikä olla kenenkään muun maan puolella kuin Suomen.<BR/><BR/>Mitä päätöksenteon epädemokraattisuuteen tulee, sellaista se on joka maassa sodan aikana. Vertaa esim. miten Roosevelt käytännössä sitoi USA:n Englantiin, välittämättä kongressista. <BR/><BR/>Ihan käytännössä salaisia asioita oli mieletöntä kertoa laajalle piirille, kun hallituksessa ja eduskunnnassa oli sekä niitä, että kertoivat ne heti NL:lle ja niitä jotka kertoivat heti Saksalle.<BR/><BR/>Periaatteessa kuitenkin SDP:n eduskuntaryhmällä oli Jokipiin mukaan mahdollisuus estää meno jatkosotaan päättämällä, että SDP eroaa hallituksesta. Mutta ilmeisesti siellä ei ollut ketään, joka olisi uskaltanut ottaa päätöksestä vastuun. <BR/><BR/>"Pahan valtakunnasta” tiedettiin 'kaikki', Saksan vainoista 'ei kovin paljon'. Eli: tiedettiin mitä haluttiin tietää."<BR/><BR/>Pikemmin: Stalin oli ennen sotaa tapattanut moninkertaisesti enemmän kuin Hitler. Samoin NL:n leireissä istui huomattavasti enemmän. juutalaisten joukkomurhjat alkoivat Puolan-sotaretkellä ja jatkuivat Barbarossan aikana, mutta "lopullisesta ratkaisusta" päätettiin vasta tammikuussa 1942. <BR/> <BR/>Lisäksi äärivasemmistolaiset tekivät itsensä epäuskottaviksi Saksan suhteen sillä, että uskoivat täysin Stalinin propagandan.<BR/><BR/>"Silti IKL:lle annettiin heti Moskovan rauhan jälkeen 1940 paikka hallituksessa. <BR/><BR/>-- halusiko Suomi näin lepyttää Stalinia? Vaiko Hitleriä?"<BR/><BR/>Syynä lienee pikemmin ollut se, että Suomen kansa haluttiin pitää mahdollisimman yhtenäisenä.<BR/><BR/>”'Vääryys' on tässä yhteydessä kuin suoraan hemmotellun lapsen sanastosta."<BR/><BR/>Ei, vaan ihmisten jotka uskoivat, että maailmassa vallitsee oikeudenmukaisuus. Sitä on tietysti vaikea ymmärtää sodan jälkeen, kun oli nähty, että vain voima merkitsee, ei oikeus.<BR/><BR/>"Karjalaa vietiin sodalla, jota näin Suomikin oli halunnut"<BR/><BR/>Eihän Erkko edes tajunnut, että ratkaisu oli sodan ja rauhan välillä, kun NL ei antanut ultimaatumia. <BR/><BR/>Yleisesti ottaen, Clausewitz huomautti, että hyökkääjä tahtoo aina rauhaa ja ottaisi mielellään ilman sotaa sen mitä haluaa. Vain tässä mielessä puolustaja, kun ei halua antaa vapaaehtoisesti mitä hyökkääjä haluaa, "haluaa sotaa".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-83054173129635841662008-03-11T19:36:00.000+02:002008-03-11T19:36:00.000+02:00Siis tietääkö joku Neuvostoliiton sodankäynnin pää...Siis tietääkö joku Neuvostoliiton sodankäynnin päämääristä ennen Talvisotaa. Oliko päämäärä ennen neuvottelujen katkeamista rajoitetumpi, vai oliko se koko ajan totaalinen.<BR/><BR/>Siitäpä taas tuli mieleen (laiskana Wikipediasta), että <BR/><BR/>Absoluuttinen sodankäynti tai absoluuttinen sota on käsite, jolla tarkoitetaan sodankäyntiä ilman poliittisia tai moraalisia rajoitteita. Absoluuttinen sodankäynti sekoitetaan usein virheellisesti totaalisen sodankäynnin kanssa.<BR/><BR/>Clausewitzin määritelmä sodasta on: <BR/><BR/>Sota on väkivaltainen toimi, jonka tarkoituksena on pakottaa vastustaja noudattamaan meidän tahtoamme. Sota on vuorovaikutteisesti kasvavaa väkivallan käyttöä, jonka tarkoituksena on vihollisen nujertaminen riittävää voimaa käyttäen. Sota ei tunne rajoja, eikä sota itsessään sisällä myötäsyntyisiä moraalisia tai poliittisia näkökantoja tai rajoituksia, vaan sellaisia luodaan sotaa käyvien osapuolten sekä kolmansien osapuolten toimesta.<BR/>Absoluuttinen sodankäynti sotaa käydessä kehittynyt sodankäynnin muoto, jossa ei tunneta yhteiskunnan ja valtioiden moraalisia eikä poliittisia rajoituksia. Absoluuttista sotaa käyvän valtioiden kohteena on lopulta koko vihollisen olemuksen kirjo.<BR/><BR/>Clausewitz piti kuitenkin absoluuttista sotaa käsitteen puhtaimmassa määrittelyssä mahdottomana, koska sodat eivät ruoki itseään, vaan ne tarvitsevat valtioita ja yhteiskuntia, joiden luonnonomaiseen käytökseen kuuluu säädellä sodankäyntiä.<BR/><BR/>ja<BR/><BR/>Totaalinen sodankäynti (myös totaalinen sota) on sodan muoto, jossa valtio mobilisoi kaikki olemassa olevat resurssinsa palvelemaan valtion sodankäyntiä tuhotakseen vihollisvaltion mahdollisuuden jatkaa sotaa. <BR/><BR/>Totaalista sotaa on käyty jo vuosisatojen ajan, mutta se käsitettiin omaksi sodankäynnin muodokseen vasta 1800-luvun sotateoreetikkojen toimesta. Totaalinen sodankäynti sekoitetaan usein virheellisesti absoluuttisen sodankäynnin kanssa.<BR/><BR/>Moni toiseen maailmansotaan osallistuneista valtioista siirtyi totaaliseen sodankäyntiin sodan laajetessa ja sen keston pitkittyessä.<BR/><BR/>...On olemassa myös toinen, selvempi ero vuoteen 1914. Sotivat kansakunnat ovat mukana kokonaisuuksina, eivät pelkästään sotilaat, vaan koko kansa, miehet, naiset ja lapset. Rintamat ovat kaikkialla. Juoksuhautoja kaivetaan kaupunkeihin ja niiden kaduille. Jokainen kylä on linnoitettu. Jokainen tie on suljettu. Etulinja kulkee tehtaiden halki. Työläiset ovat aseistautuneet erilaisilla aseilla, mutta samalla rohkeudella. Ote Winston Churchillin puheesta, jonka hän piti radiossa 18. kesäkuuta 1940.<BR/><BR/>ja<BR/><BR/>http://www.youtube.com/watch?v=cGkctbhkGvEAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-72737913168909150312008-03-11T19:07:00.000+02:002008-03-11T19:07:00.000+02:00Suomen valtiosta en sano mitään, mutta tiesi kansa...Suomen valtiosta en sano mitään, mutta tiesi kansa niinkuin sen edushenkilötkin että hirmuhallintohan siellä. Neuvostoliittoon meni paljon suomalaisia meiltä ja USA:sta ja sen verran onnistui tulemaan takaisin, että tietoa oli läpi maan.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-53927830643922798012008-03-11T18:29:00.000+02:002008-03-11T18:29:00.000+02:00Vähän tietävänä ja mistään ymmärtämättömänä lainaa...Vähän tietävänä ja mistään ymmärtämättömänä lainaan ylempää älyä.<BR/><BR/>"KANSALLISVIRHEET OSOITETTAVA VÄÄRIKSI. Veteen imeytyy hyvä tai huono laatu kerroksista, joiden läpi se kulkee, ja ihmiseen ilmanalasta, jossa hän syntyy. Toiset ovat isänmaalleen enemmän velkaa kuin toiset, koska taivas siellä on suotuisa. Sivistyneinkään kansa ei ole vailla jotakin perusvikaa, jota naapurikansat arvostelevat joko varoen tai vahingoniloisina. Kiitettävä taito on näiden kansallisten kauneusvirheiden korjaaminen tai ainakin kumoaminen, silloin pääsee lajistaan poikkeavan hyvään maineeseen, ja arvonanto on sitä suurempi, mitä vähemmän odotettiin..." Baltasar GracianVisselihttps://www.blogger.com/profile/00773535681472159823noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-60850922320040832302008-03-11T14:53:00.000+02:002008-03-11T14:53:00.000+02:00Rh, miksi Hitlerin Saksasta pitäisi käyttää nimity...Rh, miksi Hitlerin Saksasta pitäisi käyttää nimitystä natsi-Saksa? Emmehän puhu kommari-Venäjästä, ählämi-Irakista taikka nekrujohtaja Martin Luther Kingistä. Natsi on ulkopuolisten keksimä haukkumanimi. <BR/><BR/>Jotkut historioitsijat ovatkin esittäneet, että pitäisi sanoa kansallissosialistinen Saksa tai peräti Kolmas Valtakunta, jota kai käytettiin virallisena nimenä. Kansallissosialismin muiston keskeisyydestä sodanjälkeisen maailman ajattelusta kertoo se, että siihen ei edelleenkään voida viitata neutraaleilla tai saksalaisten silloin itse käyttämillä sanoilla - ja niitä jotka sellaisia käyttävät epäillään kyseisen ideologian sympatiseeraajiksi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-6576197765741671812008-03-11T12:56:00.000+02:002008-03-11T12:56:00.000+02:00Nettitietojen mukaan Nikita Hrutshev kirjoittaa mu...Nettitietojen mukaan Nikita Hrutshev kirjoittaa muistelmissaan, että Stalin uhrasi noin 1.000.000 venäläistä sotilasta sotiessaan Suomea vastaan.<BR/>Suomella oli ilmeisesti vain huonoja vaihtoehtoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja.Toipilahttps://www.blogger.com/profile/11262606568946407721noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-54147564226844219452008-03-11T12:01:00.000+02:002008-03-11T12:01:00.000+02:00Tuota tuota....Jukka Kemppinen jutussaan jälleen k...Tuota tuota....<BR/><BR/>Jukka Kemppinen jutussaan jälleen kerran luo avartavia näköaloja. <BR/><BR/>Sillä kovin monet vieläkin kummastuttavat asiat olivat olemassa "pienen" Suomen olemassaolon kannalta enemmän, kuin vähän ristissä v-1941 Suomea vastaan. Oli sodittu Neuvostoliiton teknisen ja sotilaallisen mahdin kannalta häpeällinen talvisota.<BR/><BR/>Neuvostoliitossa oli vielä tuoreessa muistissa edellisen Suomessa olleen kahinan mainingit v-1918-1922 Suomen itsenäistymisen aikaan Suomalaisten sivaltamat haavat olivat yhä neuvostoliiton "kehossa ruvella" ja vielä arkoja juttuja. <BR/><BR/>Ehkä vielä 1808-1809 silloisen venäjän hallitusmiesten "lepsuus" rajankäynnistä v-1809 ja siinä tehdystä typeryydestä ja saamattomuudesta kirveli muutamien mielissä. Jossakin on mielestäni silloin 1809 rajankäynnin yhteydessä käydyissä neuvotteluissa tapahtunut "lepsuilu". <BR/> Ruotsi oli esittänyt "vaatimuksen" rajan sijainnissa muistaakseni Kemijokea. Silloinen Venäjän neuvottelija olisi heittänyt ajatuksen, että "Sovinnolla Tornionjoki, tai sitten riidellen Umeo joki", jonka rannalla silloinen Venäjän sotaväki kyseisenä talvena tunnetusti majaili. Mitä sitten jos....? <BR/><BR/>Olisikohan tuo Umeo vaihtoehto reilu satavuotta myöhemmin mahdollistanut Suomen itsenäistymisen vuonna 1917?<BR/><BR/>Mutta nyt niihin 1939-1941 asioihin. Suomessa tiedettiin talvisodan aikana saadun aineiston perusteella, että Neuvostoliiton tarkoitus oli miehittää Suomi. "Varoa piti vain ettei ylitetä Ruotsin rajaa" Jaa.... miksiköhän?<BR/><BR/>Mitä muuta sen eteen sitten oli tehtävissä, kuin komentaa "äijät monttuihin" Oltiin tekemisissä silloin, nykyisten näkemysten valossa kahden mailman tunnetuimman ja tyypillisimmän narsistin hallinnoimien valtioitten välissä, joilla oli valta ja vehkeet. Hitler ja Stalin olivat jo tehneet päätöksensä ja sopimuksensa myös Suomen mainiten "mailmanvalloituksesta" kukin tahoillaan ja omien näkemyksiensä mukaan, suuremmin kiinnostumatta Suomen omista näkemyksistä.<BR/><BR/>Suomelle annettiin 1939 kaksi vaihtoehtoa, jotka kumpikin oli huonoja. Alueita sopivista paikoista tai...... otetaan ne alueet.<BR/><BR/>Suomen tilanteen ratkaisu, olkoon se joittenkin mielestä tyhmä. Nykyisen tiedon mukaan kuitenkin Suomen ratkaisu kovasta hinnastaan huolimatta on osoittautunut viisaaksi. Vai olisiko vastaan väittäjien mielestä ollut neuvosto-GPU/KGB/NKVD.n komento vuoteen 1990 asti Suomessa mielekkäämpi? Uskallan epäillä ja hyvästä historian osoittamasta syystä? "Saunantakana tuppasi ajoittain olemaan tungosta" muissa neuvostomaissa. tokkopa niistä "saunantaus kokouksista Suomessakaan olisi vältytty" Aivan viimeisiin Neuvostohallinnon vuosiin asti se oli muissakin "koplaan" kuuluvissa maissa suosittu hallintokeino. <BR/><BR/>Suomalaiset "vapaa-ajattelijat" tai heidän jälkeläisensä olisivat ehkä saaneet "nautiskella" "vapaudestaan konepyssyn piippujen loisteessa" hyvinkin paljon idempänä nykyisestä elinpiiristään. <BR/><BR/>Minusta kannattaa, ja henkilökohtaisesti olla oikeinkin tyytyväinen, siihen mitä esivanhemmat "lyijydiplomatiansa" ja ratkaisujensa avulla saivat aikaan, ajatellen Suomen nykyistä olotilaa ja mahdollisuuksia.<BR/><BR/>Aina pitää muistaa, että ihmiset joutuvat tekemään päätöksiä jotka vasta historian valossa voidaan määritellä, tyhmiksi tai viisaiksi ratkaisuiksi.<BR/><BR/><BR/><BR/>Jälkiviisas voi ja saa olla mutta ei saa tuomita.<BR/><BR/>Asioita voi tutkiskella myös hymynkare suupielessä. Minusta nää Jukka Kemppisen jutut oikein ansiokkaallä tavalla avaavat monenkin lukijan mielessä mietiskelyn aiheita. <BR/><BR/>Aikaisempi kirjoitus "Porvoon valtiopäivistä" tai "ryyppyporukoitten" kokouksesta oli hauska. Hihittelin hyvän aikaa siinä hänen esittämilleen faktoille. Mikä "Suomi" mitkä "valtiopäivät"?<BR/>Porvoossa silloin kokoontui: Porvariston, papiston ja talompoikien "ryyppyporukat" mutta, missä oli "Suomea" omistava luokka, aateliset, joitten olisi "parlamentaalisin" ja maanomistajuuden perustein pitänyt olla paikalla, ainakin demokratian nimissä???<BR/><BR/>Valtiopäivien edellytys on valtiot ja valtion hallinnot, venäläisillä sellainen kyllä oli Suomella ei. Millä perusteella silloin Suomi oli valtio? Eihän ollut olemassa Suomen hallintoa? Suomi oli Ruotsalaisen aatelin läänityksiä, eikä silloin kovin ihmeesti Ruotsin hallintoa tilanteen huomioon ottaen jaksanut kiinnostaa Suomen hallinnointi ja lisäksi SOTA oli kesken. Venäjän armeija Umeo,n rannalla. Näinollen ja hyvällä syyllä parempi nimi tosiaan "kokoukselle" olisi ollut vuoden 1809 "Porvoon Ryyppäjäiset"<BR/><BR/>Ihan "vähän" rönsyilee, mut suottehan anteeksi??pekopeehttps://www.blogger.com/profile/00017010799264243547noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-16212524417203511382008-03-11T11:06:00.000+02:002008-03-11T11:06:00.000+02:00Kemppinen on oikeassa. Anonyymi ja rh elävät jälki...Kemppinen on oikeassa. Anonyymi ja rh elävät jälkiviisauden ja neuvostopropagandan harhassa. <BR/><BR/>Vetoan tässä isääni, hänen kertomaansa ja sotapäiväkirjoihinsa. Hän oli tavallinen työmies pohjanmaalta, alikersantti jänkäjääkäreissä. Mukana hyökkäämässä Ääniselle ja pysäyttämässä puna-armeijaa Ihantalassa. <BR/><BR/>Hän kertoi itse, että vielä 1939 hän aktiividemarina vakuutti kaikille, ettei "työläisten valtio takuulla halua tuumaakaan vierasta maata" - ja koki kohta elämänsä järkytyksen. <BR/><BR/>Sotapäiväkirjassaan 1944 hän kirjoittaa, että "meikälkäiset ovat vallanneet ikuisen kaupungin". Ja selittää heti perään, että saksalaisten kanssa on vain yhteisiä intressejä, mutta kaikkien myötätunto on liittoutuneiden puolella. Näin siis sosiaalidemokraatti, joka EI ihaillut Mannerheimia. <BR/><BR/>Mieluummin siis yleistän tämän asenteen kuin kehittelen älyttömiä ajatuskuvioita Mannerheimista natsien myötäilijänä... Putinkin punastuisi tuollaista vääristelyä.Anonymousnoreply@blogger.com