tag:blogger.com,1999:blog-17011369.post4103756283529021030..comments2024-03-28T18:01:59.142+02:00Comments on Kemppinen: Oma lupaJukka Kemppinenhttp://www.blogger.com/profile/06466755501216716028noreply@blogger.comBlogger23125tag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-15008894591989139962013-10-22T09:47:33.372+03:002013-10-22T09:47:33.372+03:00Juuri tuosta byrokraattisuuden ja valtiouskovaisuu...Juuri tuosta byrokraattisuuden ja valtiouskovaisuuden perinteestä johtuu, että Euroopassa uskotaan kollektivistisiin ideologioihin, kuten sosialismiin ja fasismiin ja hyvinvointivaltioon - ja joudutaan katastrofiin kerran toisensa jälkeen. Sosialismi tai fasismi ei ikinä olisi voinut kukoistaa USA:ssa, juuri sen takia, että maassa kunnioitetaan yksilöä ja yksilönvapauksia. Siksi on parempi, että yksilö itse vahtii oikeuksiaan kuin että sen tekisi joku muu.<br /><br />Ainoa, joka voi ajaa yksilön oikeuksia ja etuja, on yksilö itse. Thomas Jefferson, yksi USA:n perustajaisistä totesi, että valtiolla on taipumus kasvaa sietämättömäksi tyranniksi ja että vapauden puuta on kasteltava tyrannien ja isänmaanystävien verellä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-7158708400605869882013-10-21T11:27:00.820+03:002013-10-21T11:27:00.820+03:00Maanomistajalta/parkkifirmalta luvan saaneet ovat ...Maanomistajalta/parkkifirmalta luvan saaneet ovat jo maksaneet omasta paikastaan esim. 50-100 euroa kuukaudessa tai vuodessa. Ne, jotka röyhkeästi parkkeeraavat toisten paikalle luvatta, joutuvat maksamaan tästä röyhkeydestään 50 euroa. Tämä on oikeudenmukaista, koska ideana on juuri saada villi, luvaton ja röyhkeä parkkeeraaminen esim. taloyhtiöiden parkkialueilla kuriin.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-5157227588132697632013-10-21T08:30:49.802+03:002013-10-21T08:30:49.802+03:00En ole tässä puolustamassa väärinpysäköintiä vaan ...En ole tässä puolustamassa väärinpysäköintiä vaan syyttömiä. Kunnallisella pysäköinninvalvonnalla on toimivalta valvoa yksityisalueen pysäköintiä, jos yksityisalueen omistaja tätä pyytää. Valitettavasti usein ei pyydä.<br /><br />Asiasta tekee vielä räikeämmän se, että todellisuudessa kunnallinen pysäköinninvalvonta on varsin vihattu laitos. Kunnallisilla päättäjillä ei ole halua lisätä sen resursseja, vaikka todellisuudessa tämä olisi voitollista. Esim. Helsingissä on mm. HS:n kokeilujen mukaan aika riskitöntä pysäköidä luvattomasti ja pysäköinninvalvonta tuottaa kaupungille todella hyvin. Budjettisääntöjen mukaan sakkotuloja ei kuitenkaan sovi ottaa huomioon budjetissa, joten kirjanpidollisesti pysäköinninvalvonta on pelkkää tappiota. (Sama koskee mm. liikennevalvontaa ja harmaan talouden torjuntaa.)<br /><br />Oikea linja olisi: kielletään yksitynen pysäköinninvalvonta ja lisätään kunnallisen resursseja niin kauan, että kunnallinen pysäköinninvalvonta lakkaa tuottamasta voittoa. Silloin on päästy tasapainoon, jossa väärinpysäköinti ei kannata ja kunnallisen pysäköinninvalvonnan henkilöstöäkin voidaan hiljakseen alkaa vähentää.Erastotenes Aleksandrialainenhttps://www.blogger.com/profile/02022287922481645252noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-55538445309246059202013-10-21T01:14:51.168+03:002013-10-21T01:14:51.168+03:00Yksinkertainen ratkaisu: Sen sijaan että ilmoitett...Yksinkertainen ratkaisu: Sen sijaan että ilmoitettaisiin kiistanalaisesti "Pysäköinti kielletty, sakko 50 e", voisi ilmoittaa "Pysäköinti sallittu, maksu 50 e". Taitaa palsta pysyä tyhjänä. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-43498104603749261972013-10-20T23:35:09.459+03:002013-10-20T23:35:09.459+03:00Tarkistin 25 vuotta vanhasta sopimuksesta: ei mitä...Tarkistin 25 vuotta vanhasta sopimuksesta: ei mitään mainintaa mistään tunnistelapusta! <br /><br />Ne tulivat vasta myöhemmin, eri syystä, eikä sitä ollut mikään pakko pitää näkyvillä. Sain pitää parkkipaikallani vaikka hevoskärryjä. Nyt sitten vain yksipuolisesti kolmas taho ilmoittaa, että tästä lähin on pakko pitää tai maksat kalliisti.<br /><br />EA on oikeassa: en lähtenyt uhkapeliin, jossa voi voittaa 0 euroa ja hävitä 10 000 euroa. Maksoin opetuksesta kuuskymppiä. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-38154184018877691862013-10-20T23:13:20.068+03:002013-10-20T23:13:20.068+03:00Muuten, voimassa olevan lain mukaan kunnallisella ...Muuten, voimassa olevan lain mukaan kunnallisella pysäköinninvalvonnalla ei edes ole toimivaltaa yksityisellä maalla...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-43793167009197716882013-10-20T23:12:04.507+03:002013-10-20T23:12:04.507+03:00Erastotenes, eikö tuo ole kiinteistön omistajan ka...Erastotenes, eikö tuo ole kiinteistön omistajan kannalta aika kova kriteeri, pitääkö vain hammasta purren sietää luvaton pysäköinti esimerkiksi keskustatalon pihalla miten sattuu kirjallisia sopimuksia karttaville autoilijoita miellyttämään? Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-58292992266292317272013-10-20T18:31:12.100+03:002013-10-20T18:31:12.100+03:00Ongelma ei ole sopimuksessa, tuon tyyppinen konklu...Ongelma ei ole sopimuksessa, tuon tyyppinen konkludenttinen sopimus on pitkään katsottu päteväksi. Ongelma on niinkuin JK toteaa tuon sopimussakon täytäntöönpano.<br /><br />Perustuslakivaliokunnan mietintö jättää asian epäselväksi. Toivottavasti lakivaliokunta kirjoittaa selvästi lakiin, onko yksityinen pysysöintivalvonta yksityisellä alueella edelleen luvallista.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-71205744098377497522013-10-20T18:26:59.757+03:002013-10-20T18:26:59.757+03:00"kaupankäynti ja työnteko Venäjällä onnistuu ..."kaupankäynti ja työnteko Venäjällä onnistuu muun muassa EU:n jäsenmaiden piirissä hyväksyttävänä pidetyllä tavalla. Kun maasta puuttuvat perinteen, sanoisin että vuosikymmeniä."<br /><br />Ompas se JK optimistisella, ennen sanoisi yltiöoptimistisella päällä. Itse arvioisin sadasta muutamaan sataan vuoteen, jos silloinkaan. Kun oikeusvaltior-perinne puuttuu, niin se puuttuu. Länsi-Euroopan oikeusvaltion synty vaati keskiajan feodalismin ts uuden innovaation, että vallanalaisella oli (etu-)oikeuksia suhteessa ylempään. Tätä ei Venäjäällä ollut, Ylin oli absoluuttinen vallankäyttäjä, itsevaltias.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-11029409047234693312013-10-20T12:47:16.319+03:002013-10-20T12:47:16.319+03:00Asiaan on vaikea suhtautua viileästi. Itsekin olen...Asiaan on vaikea suhtautua viileästi. Itsekin olen sivusta tai as/k-yhtiöiden osakkaan näkökulmasta nähnyt tähän ikään sadoittain aina harmillista ja joskus törkeitäkin luvattomia pysäköintejä yksityisellä maalla. Itse tiedän kolme (3) tapausta, jossa P-valvonnassa on vaadittu väärin perustein maksua, tapauksista kaksi on kunnallisen pysäköinninvalvonnan ja yksi yksityisen valvontafirman tekosia. <br /><br />Turha suunpieksäntä pitäisi nyt jättää pois ja säätää lailla toimiva systeemi, joka kunnioittaa sekä maanomistajan että autopuolten intressejä. Kun lailla säädettäisiin turvasatama, ei tarvitsisi nokitella sopimusteorioilla. Tahallaankin se auto kuitenkin pysäköidään, jollei kyseessä sitten ole vikatilanne, jossa sitten on syytä oikein menetellä siinäkin.Rienzihttps://www.blogger.com/profile/04008549123922444549noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-73080006586932102482013-10-20T00:51:24.782+03:002013-10-20T00:51:24.782+03:00Hieno kirjoitus, ei-juristin ennakkokäsitys Suomen...Hieno kirjoitus, ei-juristin ennakkokäsitys Suomen oikeusjärjestelmästä kirkastuu.<br /><br />Sanotaan, että yleisesti ottaen Suomessa on toimiva oikeusjärjestelmä (kirjoitettu oikeus) , joka tuottaa pykälien mukaan enimmäkseen ennustettavia ratkaisuja , joita suomalainen enimmäkseen kunnioittaa.<br /><br /> Suomen väitetyt vahvuudet muutamissa kansainvälisissä mittauksissa johtunevat osaltaan tästä: ihmisten, yritysten ja muitten juridisten henkilöitten toimintaympäristö on ennustettavaa: kun teet näin, tiedät jo kysymättäkin, mitä tästä seuraa. Byrokratian ajoittaisen hitauden ja kalleuden voi hyväksyä, jos se tuottaa johdonmukaisia ja ymmärrettäviä päätöksiä. <br /><br />Kirjoitetun oikeuden vahvuus on sen heikkous: lakipykälien viidakko on vaikea hallita ja hidas muuttaa niin, että sisäisiä ristiriitoja säännösten kesken ei lisätä. Siis tarvitaan pragmaattisuutta ja tervettä järkeä, ettei pykäläviidakkoon juututa. Onko Suomessa tätä? Sanotaan, että Suomi on maa, jossa” kaikki toimii, mutta mitään ei voi järjestää”, kun muutama muu maa on näillä mittareilla päinvastaisessa asennossa.<br /><br />Ei-juristia ihmetyttää esillä oleva juristien ja muitten osapuolten innokkuus parkkisakko-ongelman vatvomisessa. Varmaan on tärkeää vetää rajaa siihen, mitä viranomaistehtäviä ja – valtuuksia voi muille ”siviileille” siirtyä. Jos säännöksiä pitää tarkentaa, niin vastaavista valvontatehtävistä taitaa olla jo kohtuullisesti toimivia esimerkkejä muilla alueilla. Eikö parkkipaikan valvontaan voitaisi soveltaa esim. kalastuksen valvojan tai vartijan oikeuksia ja velvollisuuksia? Pätevyysvaatimukset valvojalle, rajatut tarkastus- ja toimenpideoikeudet tarvittaessa ja järeämmät toimet (sakotus ym) poliisin kautta.<br /><br />Perimmäinen ongelma ei ole juridinen vaan se, että parkkipaikkojen kysyntä ja tarjonta poikkeaa liiaksi toisistaan ja hinnoittelu ei ole kohdallaan. Tällaisessa markkinahäiriössä haetaan ratkaisua lakipykäliä viilaamalla, lieneekö tämä oikea suunta? Tässä sotkeudutaan kirjoitetun oikeuden lillukanvarsiin. Anonyymin kertomus taloyhtiön ja parkkiyhtiön menettelystä toki herättää kysymyksiä ja myötätunto on anonyymin puolella.<br /><br />Toisaalta monen menestyvä maa käyttää toisenlaista järjestelmää eli tapaoikeutta (vanhat tavat ja oikeuden aikaisemmat päätökset säännöstön perustana). Ei-juristin silmiin systeemi näyttää antavan vaihtoehtoja: voit painottaa vanhoja tapoja, jotka voivat olla epärelevantteja kuriositeetteja (esim. Englanti) tai viimeisiä oikeudenpäätöksiä, jotka muuttuvat nopeasti aikojen, tarpeitten ja osapuolten vaatimusten mukaan (esim. USA). <br /><br />Miten näissä tai Suomen verrokkimaissa on hoidettu parkkipaikkojen valvonta ja maksupoikkeamien käsittely? Eikö näistä voisi kopioida parhaan ja keskittyä sitten tärkeämpiin ongelmiin ?<br />Tapaninpoikanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-27116471403810119432013-10-19T23:02:45.336+03:002013-10-19T23:02:45.336+03:00Rupee nyt poraan siinä, hyi helvetti, aikuinen nai...Rupee nyt poraan siinä, hyi helvetti, aikuinen nainen!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-37239842818393614382013-10-19T22:21:20.957+03:002013-10-19T22:21:20.957+03:00No, mutta Tapsa.
Lupaehtoihin kuului tunnistelapu...No, mutta Tapsa.<br /><br />Lupaehtoihin kuului tunnistelapun esilläolo.Anonyyminoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-49422670511138383462013-10-19T21:30:52.275+03:002013-10-19T21:30:52.275+03:00Miten on mahdollista, että trolli voi pelkilllä kä...Miten on mahdollista, että trolli voi pelkilllä käsivoimillaan vääntää ratakiskon pätkän mutkalle ?<br /><br />No, viisaampi taipuu..Hönöhttps://www.blogger.com/profile/11366422376679713798noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-45895212657098564682013-10-19T20:59:14.354+03:002013-10-19T20:59:14.354+03:00Juuri tätä hain tuolla ylempänä. Ongelmana on siis...Juuri tätä hain tuolla ylempänä. Ongelmana on siis tuo sopimusvapauden määritelmä. Lainsäätäjällä on kansanvallassa vapaus määritellä, millaisin määrämuodoin on tehtävä sopimus siitä, että pysäköintilaitoksen omistajalla on valta vaatia sopimussakkoa. Eli lainsäätäjän on muutettava lakia, jotta kansan oikeustajun vastainen ennakkotapaus KKO:2010:23 saadaan siirretyksi historian roskatunkiolle. Ei millään muullakaan elämänalalla katsota, että hiljaisella sopimisella syntyisi tällaisia eksoottisia sopimuksia eikä perustuslaillinen omaisuudensuojakaan tätä hiljaista sopimuksen solmintaa vaadi.<br /><br />Ongelmana on nimittäin se, että nyt kenenkään ei kannata jättää maksamatta yksityisen pysäköinninvalvontafirman karhuamaa "sopimussakkoa", olipa oikeassa tai väärässä. Maksu on 40–60 euroa. Jos sitä ei maksa, joutuu käräjille. Jos käräjillä voittaa, saa oikeudenkäyntikulunsa takaisin, mutta ei mitään korvausta menetetystä ajasta tai kärsitystä mielipahasta. Jos häviää, joutuu maksamaan n. kymmenen tuhatta euroa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja. Miten tällaisessa tilanteessa kukaan järkevä ihminen lähtisi käräjöimään, vaikka olisi oikeassakin? Eli todellista oikeusturvaa ei ole.<br /><br />(Tätä huomiota J. Virolainen muuten on kieltäytynyt useita kertoja julkaisemasta bloginsa kommenttiosastolla.)<br /><br />Eli nyt lakivaliokunnan olisi muutettava hallituksen esitystä ja lisättävä esitettyyn lakiin selkeä pykälä:<br /><i>12 §</i><br /><i>Yksityisen alueen pysäköintiin käyttämistä koskeva sopimus saa sisältää määräyksen sopimussakosta tai sellaiseksi tulkittavasta maksusta ainoastaan, mikäli sopimus on tehty kirjallisesti tai sähköisesti. Muulla menettelyllä solmitussa sopimuksessa oleva määräys sopimussakosta on mitätön.</i>Erastotenes Aleksandrialainenhttps://www.blogger.com/profile/02022287922481645252noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-36077291068022099402013-10-19T15:28:28.543+03:002013-10-19T15:28:28.543+03:00EA: "Sen sijaan on ihan eri asia, syntyykö la...EA: "Sen sijaan on ihan eri asia, syntyykö laitokseen luvatta ajavan ja sinne luvatta autonsa jättävän henkilön ja laitoksen omistajan välillä hiljainen sopimus, joka sallisi "sopimussakkojen" perinnän." <br /><br />Mutta entäpä kun ajaa luvalla ja pysäköi luvallisesti? Silloinkin voi nimittäin rapsahtaa sakko.<br /><br />Minä pysäköin omalle parkkipaikalleni, jonka olen vuokrannut 25 vuotta sitten taloyhtiöltä ja koko ajan maksanut kk-maksun kiltisti ja ajallaan. Alueelle ilmestyi sitten julisteita, joissa kerrottiin paikan olevan nyt Q-parkin valvonnassa ja "pysäköimällä hyväksyt ehdot". <br /><br />Niinpä sain 60 euron maksukehotuksen, koska tuulilasin alla oleva pieni tunnistelappunen oli pudonnut. (Ennen sillä ei ollut mitään virkaa). Kehotuksen syynä oli "Varatun pysäköintipaikan luvaton käyttö”. <br /><br />Otin tietysti yhteyttä Q-parkiin ja kerroin, että paikka oli itse varaamani ja auto omani, joten käyttö ei ollut luvatonta. Vastukseksi sain tylyn ilmoituksen, että maksa tai itket ja makset, sillä muuten haastamme sinut raastupaan!<br /><br />Säikähdin ja maksoin, sillä juuri silloin Q-park oli voittanut jonkun oikeusjutun. Mutta kyllähän kyseessä on vääryys ja härski rahastus. Ennen pystyin esim. reissussa ollessani lainaamaan parkkipaikkaani naapurille, mutta enpä pysty enää. <br /><br />Minun ja taloyhtiön 25 v sitten tekemä sopimus jyrättiin siis taloyhtiön ja Q-parkin tekemällä sopimuksella. Onkohan se kovinkin laillista? <br /> <br />Harmi, ettei ketään edes kiinnostanut tällainen tapaus, vaan kaikki pohtivat vain sitä, että onko luvatta pysäköivää oikeus sakottaa yksityisesti vai ei. Eli öykkäreitä puolustetaan, oikeaa uhria ei. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-82299512570503666352013-10-19T15:23:57.253+03:002013-10-19T15:23:57.253+03:00Blogisti yrittää vääntää rautalangasta...Blogisti yrittää vääntää rautalangasta...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-13835995592340261922013-10-19T12:12:58.726+03:002013-10-19T12:12:58.726+03:00Tuosta yksityisalueella tapahtuvasta sopimuksen sy...Tuosta yksityisalueella tapahtuvasta sopimuksen synnystä vielä. Kuka on tässä tapauksessa sopimussuhteessa yksityisen alueen haltijaan? Auton kuljettaja, auton haltija, auton omistaja vai auto?<br /><br />Ongelma yksityisessä pysäköinninvalvonnassa on ollut se, että viranomainen voi määrätä pysäköinnistä virhemaksun, joka kohdistuu ajoneuvon haltijaan, riippumatta siitä onko hän pysäköinyt auton. SAmaa oikeutta ei ole ollut yksityisellä pysäköinninvalvojalla.<br /><br />Voiko (ja tuleekohan uuden lain mukaan mahdolliseksi) yksityinen pysäköinninvalvoja antaa pysäköinnistä yksityisellä alueella sopimukseen perustuvan virhemaksun, joka kohdistuu ajoneuvon haltijalle? Nythän 'sopimus' syntyy kuljettajan kanssa, joka ei välttämättä ole sama kuin kuljettaja.<br /><br />Ketä saa sakottaa väärinpysäköidystä autosta, ja kuka saa tämän sakon (virhemaksun) määrätä?V12https://www.blogger.com/profile/05085745361319716202noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-9534710395966948182013-10-19T11:01:57.471+03:002013-10-19T11:01:57.471+03:00Riemastuttavaa! Taisi puolivahingossa nähdä kirkka...Riemastuttavaa! Taisi puolivahingossa nähdä kirkkaan päivänvalon uusi sana, kulkuneuvos!<br /><br />Aamunraikkaana Kunnaksen IlkkaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-50384554482859350652013-10-19T09:58:35.563+03:002013-10-19T09:58:35.563+03:00Kannattaisin myös sitä, että EU:n tasolla eli komi...Kannattaisin myös sitä, että EU:n tasolla eli komissiossa olisi liikaakin virkamiehiä, jotka katsoisivat painetuista kirjoista, miten asiat on ratkaistava, ja tekisivät sitten kaavamaisia ratkaisuja. Mutta kun ei ole. Nyt kun Yhdysvaltojen liittovaltion toiminta hetkeksi pysähtyi, sieltä lehtitietojen mukaan lomautettiin 800.000 vähemmän tärkeää ja miljoonaa pyydettiin olemaan töissä palkatta. EU:lla on siinä 36.000 työntekijää kaikkiaan. Ymmärrän kyllä, että tämä ei liity päivän kirjoitukseesi suoraan, mutta sanonpahan vain sivumennen.<br />Ja sivumennen kiitän myös noista viime päivien sotajutuista!Jarihttps://www.blogger.com/profile/12577113290358369582noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-77904943019976753622013-10-19T09:09:55.493+03:002013-10-19T09:09:55.493+03:00Tietenkin jokainen saa perustaa omalle maalleen va...Tietenkin jokainen saa perustaa omalle maalleen vaikka millaisen maksullisen pysäköintilaitoksen. Onkohan aivan noin.? Tämähän se ongelma onkin. Ei asemakaava-alueella, joilla näitä pysäköintiongelmia ilmenee tuo olemahdollista, että alettaisiin muuttaa pienten tonttien pihoja maksulliseen pysäköintiin. Kai siihen kaavamuutos vaaditaan.? Kyllä osakkeen omistajaa kiinnostaa jos naapurikerrostalon pihaan aletaan maksullista pysäköintipaikkaa laittomasti pykäämään. Tämä näyttää monelta unohtuneen. Meillä on myös maanvuokralaki olemassa, jossa autonkin tarvitsema tila maapläntillä on muun maan vuokra. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-56070017763316442052013-10-19T08:05:23.186+03:002013-10-19T08:05:23.186+03:00Erastotenes puhuu menneen talven lumista. Tuosta h...Erastotenes puhuu menneen talven lumista. Tuosta hänen mainitsemastaan "ongelmasta" on jo KKO:n ennakkopäätös KKO 2010:23. Sitä on sen jälkeen alioikeuksissa ja hovioikeuksissa täysin vakiintuneesti noudatettu.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17011369.post-53337311017776811912013-10-18T22:43:16.425+03:002013-10-18T22:43:16.425+03:00Tässä kohdin ongelmana on lähinnä kysymys sopimuks...Tässä kohdin ongelmana on lähinnä kysymys sopimuksen synnystä. Nyt valmisteilla oleva valvontamaksulaki ei selkeästi kiellä yksityisten pysäköinninvalvontafirmojen toimintamallia, kuten kollegasi Virolainen omassa blogissaan toteaa. Jos KKO pitää voimassa tulkinnan, että "sopimussakko" voi perustua pelkkään auton virheelliseen pysäköintiin, ei mikään todellisuudessa muutu.<br /><br />On selvää, että yksityinen pysäköintilaitos saa velvoittaa pysäköintimaksuja. Sen sijaan on ihan eri asia, syntyykö laitokseen luvatta ajavan ja sinne luvatta autonsa jättävän henkilön ja laitoksen omistajan välillä hiljainen sopimus, joka sallisi "sopimussakkojen" perinnän. Olisi selkeintä, että lainsäätäjä säätäisi, että tällainen sopimussakon salliva sopimus ei voi syntyä hiljaisella sopimisella vaan vaatii vähintään suullisen suostumuksen. Näin saataisiin loppu yksityiselle pysäköinninvalvontarahastukselle, mikä on tämän hallituksen esityksen tarkoitus.Erastotenes Aleksandrialainenhttps://www.blogger.com/profile/02022287922481645252noreply@blogger.com