Viime vuosisadan diktaattoreista ainakin Hitler ja Mussolini
olivat aivan rehellisesti poikkeuksellisen hyviä puhujia. Retoriikan lisäksi
heillä oli säteilyä, jonka tiedämme vaikuttaneen nopeasti ja rajusti
kuulijoihin.
Obaman eilinen puhe oli samaa tasoa. En ehkä ole kuullut
koskaan parempaa – koska presidentin puhetta ei sittenkään pidä rinnastaa
Churchillin ainutlaatuisiin sodan ajan puheisiin.
Ei ole keinoa mennä itsensä ulkopuolelle eli en tiedä, oliko
asia kauttaaltaan hyvää ja oikeaa. Minusta ainakin tuntui siltä. Aloitin
viittauksella noihin diktaattoreihin, koska epäilemättä heistä innostuneet
tunsivat silloin kauan sitten samoin: tässä on asiaa, tästä voi innostua
kuollakseen. Kuten innostujat sitten kuolivat, ennenaikaisesti.
Koska maailma on muutakin kuin viisastelua, riittäköön tämä
tästä. Olen joka tapauksessa ollut koko päivän yllättynyt. Tietysti ajattelin jo
viime vaalien aikaan samalla tavalla kuin miljoonat kaltaiseni Yhdysvalloissa
ja muualla, että siinäpä mies. Tietysti tiedän, ettei USA:nkaan presidentti voi
tehdä aivan mitä tahansa eikä varsinkaan ihmeitä. Olen joka tapauksessa sitä
mieltä, että minulle henkilökohtaisesti suorastaan vastenmielinen Romney olisi
todennäköisesti hoitanut homman siinä kuin Obamakin. Tietysti tiedän, että tuon
puheen tuokion tunnelmissa keksityn vaikutelma oli huolellisen harjoittelun
tulos ja suurella joukolla etukäteen mietitty. Vaalitappion jälkeen
pidettäväksi tarkoitettu esitys jäi nyt käyttämättä.
Silti kävi ilmi, että olenkin Obaman ihailija. Oikeastaan
sitä on vähän noloa myöntää.
En ole kuitenkaan varma tuosta huomautuksestani, ettei
henkilöllä olisi tuollaisessa parlamentaarisessa järjestelmässä niin suurta
merkitystä.
Meillä maksetaan eräille toimitusjohtajille yhä useamman
mielestä aivan liikaa palkkaa. Olen itse kirjoittanut siitä asiasta vähän väliä
ja joskus hyvinkin kiukkuisesti ja kirpeästi. Perustelu on ollut se sama kuin
muillakin; ei yksi ihminen voi olla niin tärkeä.
Taloushistoria ei aivan tue tuollaista. Kyllä meidän
liikemaailmastamme löytyy entisyydestä ja nykyhetkestä ilmiömäisiä suorituksia.
Tietysti voi sanoa, että esimerkiksi se menestys, johon Ollila veti Nokian,
sisälsin Nokian jyrkän alamäen kaikki siemenet. Kai se niin oli.
Valtion presidentillä on kootusta kaikki ne tiedot, joiden
kokonaisuuteen kukaan toinen ei pääse käsiksi, ei kenraali, ei ministeri.
Lukemalla karttaa väärin hän luultavasti voi viedä koko valtion harhaan.
Lukemalla oikein hän voi parantaa olevia oloja. Jolloin henkilöllä on suuri
merkitys.
Mielestäni tämä aivan selvästi turhanaikainen ajatusketju on
miettimisen arvoinen. Vai mitä te ajattelette?
Suuren vastuun vastapainoksi annetaan yleensä paljon valtaa ja vapautta sekä päälle tiedot ja mahdollisuus tukeutua asiantuntijoihin ja valmistelijoihin. Jos kaikki kasautuu yhdelle ihmiselle, ongelma ei ole huippuihmisen reilu palkitseminen vaan väärä työnjako.
VastaaPoistaLisäksi vaikka tuloeroja katsotaan niin ihmisten kai pitäisi olla tasa-arvoisia. Usein kuitenkin vastustellaan sanomalla, että ihmisarvo on sama, vaikka tuloerot olisivatkin suuria. Mutta onko ihmisarvo sama? Tulot ovat paitsi arvon indikaattori myös resurssi, jolla ostetaan aikaa, oikeuksia, turvallisuutta, terveyttä, vaikutusvaltaa, statusta, jne.
Mikä siis on tämä mystinen ihmisarvo, joka ei missään näy? Vai onko ihmisarvo se, mikä jää jäljelle, kun kaikki rahalla ostettu poistetaan? Tällöin koditon kerjäripultsarius ei olekaan ikävä alennustila, josta ihmistä pitää yrittää auttaa pois, vaan ihmisarvon reaalinen taso. Kuulostaa aika matalalta.
Minusta on huvittavaa, että "puhuja" tarkoittaa viroksi puhaltajaa. Luin jostakin, että Bush juniorin IQ olisi täsmälleen sama kuin Obamalla (noin 120) vaikka se tuntuukin ebäuskottavalta. Ja minäkin olen iloinen, että Obama jatkaa, koska Romney on liian rikas, liian ahkera täyttämään niiden toiveita joilla on auktoriteetti (isä, investoijat, mormoonipiispat) ja samalla paheksuu niitä jotka ei ole syntynyt hopeakauha kuonossa. Sitäpaitsi Obaman vaimo on kaunein presidenttipuolisuo jonka muistan
VastaaPoistaja "huvittava" eli "huvitav" tarkoittaa täällää "kiinnostava"
VastaaPoistaheheh
sellaisia asioita on kieliemme välillä noin miljoona ja se on sekä huvittava että kiinnostava
Viron kieli on hyvin mielenkiintoista, koska moni sana on tuttu suomalaiselle, mutta juuri se viron merkitys on unohtunut tai piilossa.
PoistaMutta "huvittaa" on myös "kiinnostaa" suomeksikin, sen huomaa vaikkapa kysymyksestä "eikö sinua huvita tehdä tätä?", "ei huvita" vastaa toinen.
Voiko "kuulitóukajan" suomentaa jotenkin?
PoistaMinulla on "Hääd pulmapäeva!"-kirjanen viron kielen riskisanoista. Sanat on kansien sisään toimittanut Ulvi Wirén (Gummerus 2007); "Kurista kurku, siis sa parane=kurlaa kurkkua niin paranet."
Olisiko kukaan tutkinut näitä merkitysten painottumisia? Miksi täällä ('täällä' on periaattessa myös murteen sana täällä) on voimakkaampi üksi merkitys ja siellä toinen vaikka sana on tallella (taas murre - 'tallel' vs 'alles') molemmassa kielessä? Miksi just Etelä-Viron murteissa on enemmän "suomalaista"? Suomen kieli on minulle loputon mielenkiinnon kohte
Poista"Kuulitõukaja" on kuulantyöntäjä (koska olen 115 kg). Kiitos vinkistä. "Kurista kurku, korista ruumid (siivoa huoneet), raiska raha (kuluta rahaa), hallitus (home, siis sieni), edel (lounas), lõuna (etelä) jne
PoistaHihihi...minä kuvittelin (ja naureskelin) mielessäni, että kuulitóukaja tarkoittaa varmaankin jotain kehrääjäperhosen toukkaa; aika iso perhonen olisikin.
PoistaMun kambodzalaislähtöiset ystäväsiskokset olivat opiskelunsa päättötyöhön kuuluvan harjoittelujakson Tallinnan naapurikaupugin vanhustenhoitoyksikössä ja kun heillä oli jo aika hyvin suomenkieli hallussa, niin oppivat hyvin nopeasti myös viroa. "Huvitti" heitäkin monen sanan päinvastainen tarkoitus, ja varsinkin vanhempien hoidettavien kanssa oli ollut hauskaa sanailun parissa. Muutenkin se oli heille hyvä ja tarpeellinen kokemus. Ovat nyt täystyöllistettyjä täällä Suomessa.
Jonkun niistä tiedän minäkin. Siis esimerkin vuoksi:
PoistaMaito on piim, siksi lehmä on hepone. Ja sonni piimhepose mees...
Kyllähän yksi yksilö, oikealla paikalla ja vallalla perustettuna voi olla merkittävä. USA:n järjestelmä antaa presidentille vallan, joka on huomattava. Lisäksi hän valitsee avustajansa. Obama pääse lisäksi valitsemaan 2-3 USA:n korkeimman oikeuden tuomaria, mikä on sen tasapainotilanteessa ehkä merkittävintä.
VastaaPoistaEi tulainen pohdiskelu ole turhaa, se vaikuttaa meihin kaikkiin.
Obaman voittopuhe Chicagossa ensimmäisen vaalin jälkeen ja varsinkin puhe Kairon yliopistossa olivat jo todisteita siitä, että kysymyksessä on aivan poikkeuksellinen henkilö: huippuälykäs, sivistynyt, rohkea, ennakkoluuloton, loistava puhuja.
VastaaPoistaEn uskonut alussa ollenkaan, että amerikkalaiset valitsisivat Obaman presidentiksi. Se tuntui liian hyvältä asialta ollakseen mahdollinen nykymaailmassa.
"on aivan poikkeuksellinen henkilö: huippuälykäs, sivistynyt, rohkea, ennakkoluuloton, loistava puhuja" ...
Poistajoka vain, sattumalta varmaan, ei ole saanut kiellettyä Bushin hallinnon jäljitä (usein laittomasti tai palkkionmetsästäjistä ostettujen) siepattujen ihmisten kidutusta usa:n tiedustelu- ja militääriorganisaatioissa.
Mene ja tiedä
PoistaVaalien alla Le Monde-lehden laaja, pureva , kohteesta kirjoitettuihin teoksiin ja kohteen lähipiirin lukuisiin lähteisiin perustuva muotokuva Obamasta sisälsi mm. seuraavia arvioita ja luonnehdintoja.
- pakkomielle olla paras (etre le meilleur est une obsession),mikä
ilmenee niin lentomatkan korttipelissä kuin valtapeleissä
-arrogantti, aina ulkopuolinen (toujours un "outsider")
-kristittynä evankelistana vieroksuu syvimmiltään muslimeja
-haluaisi "vasemmiston Reaginiksi" ("veut étre le Ragan de la gauche")
-halusi nuorena kirjoittajaksi mutta kun kirjallisuuslehti hylkäsi novellin, lähti pätemään politiikassa.
Itseäni on kylmännyt eniten Obaman suosima "siisti sodankäynti": miehittämättömien lennokkien selvästi lisääntynyt käyttö Afganistanissa, Pakistanissa, Jemenissä, Somaliassa, myös siviilien murhiin. Ja Osaman murhauttaminen pidättämisen sijaan.
Toisaalta Obamassa täytynee olla jotain, koska en ole huomannut että mm. USA:n entiseen ulkoministeri Condoleezza Rice´en oman arvionsa mukaan vaikutuksen tehnyt paremman väen ministerimme A.Stubb olisi mitenkään hehkuttanut julkisuudessa Obaman jatkokautta.
Eli näkemän pitää
Obama on suurisuinen hölöttäjä
PoistaEsa Aallas:
PoistaItseäni on kylmännyt eniten Obaman suosima "siisti sodankäynti": miehittämättömien lennokkien selvästi lisääntynyt käyttö Afganistanissa, Pakistanissa, Jemenissä, Somaliassa, myös siviilien murhiin.
epäiltyjen (ja heidän läheistensä) surmiin ilman näiden minkäänlaista oikeutta puolustukseen "syytettä" vastaan, .. Bushin aikana se pääsi repeämään, Rumsfeldin salittua melkein kaiken, mitä cia pyysi.
Muuten tämä teknologia on sellainen militäritrendi, joka tekee kansanarmeijat tarpeettomiksi - maan päällä voi liikkua vaikka hyökkäävä divisioona, mutta yksi äijä päätteellä tekee siitä selvää.
A. Nobelin ihailema kauhuntasapaino, ja Reaganin testaama teoria, voi palata.
Tai sitten kaikki häviää, ja lopulta häviääkin.
"Obama on suurisuinen hölöttäjä"
PoistaProf. Virolainen saisi pitää nämä mielenturahduksensa omassa blogissaan.
Pikkaisen vaikea on välillä ymmärtää eurooppalaisten Romney -vihaa. Luulen, ettei tietoa vaan ole tarpeeksi. Kannattaa googlata esim. Romneycare.
VastaaPoistaOngelma ei ole niinkään miehessä, joka kyllä kuvernöörinhommassaan osoitti olevansa epäpätevimmästä päästä ja tässä vaalitaistossa näytti olevansa todellisuudesta irtautunut patologinen valehtelija ja josta ei tiedä mitä hän tekisi, vaikka saattaisi ehkä olla suhteellisen liberaalikin, vaan puolueessa. Republikaanit ovat nykyään hulluja. Puolue pistäisi Romneyn ruotuun ja maan sisäinen katastrofi olisi valmis. Maailmanlaajuinen lama ja lisäsodatkaan eivät olisi kaukana.
PoistaJa muuten Massachusetts'issä Romneyn aisaparina toimi järkevä demokraattienemmistöinen kongressi...
PoistaSuomen mediaa seuraamalla ei tiedä USA:n politiikasta yhtän mitään.
Johan on outoa, miten meno tuolla itänaapurissa alkaakin muistuttaa Altzheimerin keskitysleiriä, manaili tuomari itsekseen luettuaan lehdestä, miten huonosti uutisen mukaan Suomessa ihmisiä kohdellaan, siis jos kohdeltava oli köyhä, iäkäs ja tai sairas eli (sormituuletus) rupusakkia (sormituuletus kiinni). Omat vakuutukset kuntoon ja heitteille vaan turha joukko tuntui olevan pelin henki siellä nyt ja köyhien kohtalo heikoissa kantimissa. Suomalaisten pitäisi nyt itse tehdä jotain asian eteen, muuten heillä alkaa olla liian pitkä matka ruotsalaiseen auvolaan ja Ruotsi tuskin jää heitä odottamaan, ainakin jos se on yksin kuninkaasta kiinni. Ja pystyykö Suomi torjumaan Idän Uhkaakaan, tuomari pohti. Silloin kyllä yhteispohjoismainen salaliitto tulee mitä ilmeisemmin vaaran alaiseksi, hän huolestui todeten kuitenkin, että mikä hän oli tätä pähkäilemään, pohtikoot ne joita asia koskee ja kennelle minä nyt tässä oikein saarnaan, itsellenikö, tuomari hymähti ja vilkaisi korvaa seinällä. Se ei heilunut vaan oli luimussa...
VastaaPoista...jatkuu....
(Blogivaeltaja)
Yhtä hyvin kuin valtion presidentillä on myös blogistilla "kootusta kaikki ne tiedot, joiden kokonaisuuteen kukaan toinen ei pääse käsiksi, ei kenraali, ei ministeri."
VastaaPoistaLukemalla karttaa väärin hän luultavasti voi viedä lukijoitaan harhaan. Lukemalla oikein hän voi parantaa olevia oloja.
Jolloin henkilöllä on suuri merkitys. Kuten aina kun luotetaan jokaisen yksilöllisyyteen, ainutkertaiseen ihmisarvoon ja elämänkokemukseen, eikä "valtiomies" ole kuten Suomessa poliittinen broileri, jonka uraa "pillupoliisien" näkymätön käsi on määrätietoisesti suunnitellut ja ajatushautomoistaan käsin ohjaillut.
Egon Friedell: Nero on aikansa tuote. Nerolla ei ole aikansa kanssa mitään tekemistä.
VastaaPoistaEli: hyvässä ja pahassa poikkeusyksilöt ratkaisevat aika paljon.
VastaaPoistaNäkyy esitettävän illalla Teemalla klo 21.50 elokuva Kordelinista ja Mommilan surmasta. Käsikirjoitus- ja leffatiimissä vaikutti myös Jukka Kemppinen. Ohjaaja oli Jotaarkka Pennanen,mistä lie kumma etunimensä. Sukunimi kuitenkin reettori Jarno Pennaselta ja tajuamiskojeisto äidiltään Anja Vammelvuolta. Muistan Camusin Caligulan Willensaunan (Pennasen ohjaus) alkuajoilta. Se oli yksi peruskokemukseni syrjäytyä eroon teknokraatis/meritokraattisesta ajanhengestä. Kun nyt Obaman juhlapäivänä lukee -kiitos siis Willensaunan tulon ja Teatterigrillin menon- ,US taloushistoriaa Land of Promise (Michael Lind 2012), niin uljaasta kehityskertomuksesta sankarikonnineen aukeaa myös Suomi. Oli näet meilläkin aika, jolloin Suomi Oy:n yhtiöjärjestys kirjoitettiin Suomelle, jos kohta kirjeenvaihto tapahtui pitkälti ruotsiksi ja venäjäksi.
Maatilakonkurssien spekulantti ja finansiööri Kordelin turvasi pakkovaltaan sen mukaan kuin Risto Ryti osasi oikeus- ja pakkojärjestelmää hyödyntää päämiehensä etuitsekkyyden eteen. Ryti tunnusti väriä, edistyspuolue oli liberaali, indiviidin uskaliaisuuden ja kyvyn irtipäästön, yhteishyvälliseksi vääntymiseen uskova näkemys.
Tuo liberalismi jäätyi näilllä hangilla eikä ole sulanut myöhemminkään paitsi kulttuurin ja tapain turmeluksena. Pikkutuhman vallattomuuden invaasiona ja kevenyksenä luterilaiseen mäntyniemeemme. Serlachius ja veljenpoika Gösta oli 1918 jakamassa Suomen metsävarojen rahastamista samassa esikuntapöydässä Waldenin kanssa. Olipa siellä Kymmenenkin sukuedustus.
Viimeinen kerta kun teollisuuspolitiikka yritti lähteä havumetsistä oli kun Casimir Ehrnrooth näytti helikopterista pääministeri Sorsalle metsäsuomea ja ehdotti ydinvoimalaa kuusimassan jauhinkiviin. Ei saanut. Kohta koittikin Juhani Niemelän, akaasian ja eukalyptusmarssin aika.
Suomen Pankissa Ryti pyöritti setelikoneelta investointirahaa lankoussuvulleen ja Waldenin puntien kotiutusleväperäisyyden ei olllut niin nöpönuukaa. Onneksi, ja syntyihän pienpajaakin vaikka kuinka kansantalousyhtiö Suomeen. Oudosti tämä perintö sitten hukattiin, tavaranvaihtopöytäkirjojen kivitauluihin.
Jukka Sjöstedt
Parlamentaarinen USA:n järjestelmä ei kuitenkaan ole. Siellä ei ole pääministeriä. USA:n presidentillä on siten enemmän valtaa kuin eurooppalaisilla kollegoillaan.
VastaaPoistaMinä luulen ja otaksun, että Yhdysvaltain prseidentti on joulupukki, joka tuo lahjoja kaikille meille kilteille lapsille.
VastaaPoistaNäin uskoo suurin osa ihmisistä. Siinä on pettymysten ja turhautumisen syy.
PoistaVladimir Putin, presidentinvaalien asiantuntija, iloitsi tuloksesta.
VastaaPoistaDiktaattoritkin pitävät vakaasta maailmasta, vaikka Romney olisi reaalisesti tarjonnut vapaamman mahdollisuuden toimimiseen maailmassa.
PoistaNoista palkoista, ylisuuriksi mainituista. Työpanoksen arvo voi olla yksi mittari, toinen lienee kysyntä ja tarjonta. Ne johtajien hommatkin on jonkun tehtävä ja sellainenhan siihen halutaan, jonka uskotaan tehtävästä suoriutuvan.
VastaaPoistaSillä, mitä tuhannelle maksetaan on yritykselle verrattomasti suurempi merkitys kuin sillä, mitä yhdelle maksetaan. Toisaalta kun omistajat maksavat omistaan, ei liene sopimatonta, että he maksavat sen määrän, millä saavat haluamansa. Muutenkin olisi varmaan suurempi huolen aihe se, mitä niille tuhannelle maksetaan, sillä lienee yleisesti ottaen suurempi merkitys.
Moraaliseksi kysymykseksi palkan määrästä tuskin on, käytännönläheinen ongelmahan tuo pikemminkin on. Ellei sitten ajatus kulje niin, että on moraalisesti väärin maksaa enemmän kuin työn arvo on. Silloin tullaan taas siihen tilanteeseen, että meidän jokaisen tulisi pohtia ja suostua mittauttamaan oman työmme arvo. Saattaisi tulla arvaamattomia seurauksia monellekin.
Jos pomon hommissa saa parempaa liksaa kuin rividuunarina, pomotarjokkaiksi saa lukea kaikki alaiset. Kysyntä ja tarjonta ei toimi, koska ylempi luokka pitää yhtä. Sama porukka olisi kuitenkin sillä perusteella heti laskemassa muiden palkkaa.
PoistaKun yhteiskunnalliset jutut limittyvät ja lomittuvat yli enemmistön ymmärryksen hyvät puhujat korjaavat potin eli rahan ja vallan koska monikaan ei jaksa lukemalla syventyä faktoihin.
VastaaPoistaEli elämä jatkuu, kuten ennenkin. Mot?
VastaaPoistaAmerikka on ihmeiden kotimaan.
Joku älykkö, vuosia sitten, tiesi kertoa että
"siellä kuka tahansa voi päästä presidentiksi
- ja nyt kun se on tapahtunut..."
Vai oliko silloin kyse kuitenkaan USA :sta ??
Viime vuosien teema:
jos meidän miestä ei valita, niin
ryssitään sitten kunnolla.
Mitähän siitä lopulta syntyy?
Pitkästä aikaa olen lähes kaikesta samaa mieltä, kiinnostava tämä blogi on toki myös ja varsinkin muina päivinä.
VastaaPoista"Tuollaisessa parlamentaarisessa järjestelmässä"
Mihin tämä viittaa, Yhdysvalloissa ei ole parlamentarismia kuten olen sen valtiosääntöikeudesta ymmärtänyt.
Obama on suomalaisille punaviheruskovaisille Vapahtaja ja freudilainen toiveitten toteuttaja, johonka voi transferenssin kautta siirtää kaikki vaaleanpunaiset unensa ja unelmansa.
VastaaPoistaTodellisuus on tietenkin täysin toisenlainen; Obama on ulkopolitiikan suhteen ekvivalentti kovasti vihatun G.W.Bushin kera. Ainakin Obaman edellisen kauden perusteella.
Mies on loistava puhuja ja se tietenkin vie pitkälle politiikassa. Sanojen takaa realistit voivat tietenkin löytää sen oikean Obaman, joka varmaankaan ei ole sama mies kuin naamakirjan vaimoaan suuteleva hellä, uskollinen ja humaani perheen isä.
Mutta sitten yleensä ja erikseen. Vaikka arvostan J. Kemppistä todella paljon miehen fiksuuden ja uskomattoman runsaan ylessivityksen vuoksi, niin mielestäni olisi reilumpaa , jos tuomari/runoilija Kemppinen tulisi ulos kaapistaan ja ottaisi sen demarien jäsenkirjan, joka hänelle kuuluu ilmeisen selvästi.
Blogistimme reaktio Star Warsin Chewbaccan eugeniikkalausuntoihin oli niin täynnä tunnetta ja paatosta kera "kokoomuksen pimeän voiman", että katson Kemppisen jääneen kiinni housut kintuissa. Anteeksi vaan.
Tietenkin on selvää, että jos demarit saisivat riveihinsä J.K:n, voisin kenties voittaa demariallergiani ja jopa äänestää miestä seuraavissa eduskuntavaaleissa.
Obama kai sitten oikeastaan tyydyttää demariallergikkojakin, kun kerran oikeasti on kuin George W. Bush. Ei sellaista tartte kovin haukkua. Ja hyvin hän puhuu toisenkin blogistin mielestä, mutta kun sillä vaan on suuri suu. Sellaisen vaikutelman ainakin saa. Ja se keljuttaa.
PoistaClintoniakin kutsuttiin maan parhaaksi republikaanipressaksi eikä arvostelu ollut tuulesta temmattua.
PoistaEi Obama ole hyvä kaikessa. Lieneekö missään? Näyttäisi kuitenkin jatkuvasti olevan aika pitkällä kaulalla kilpailijoitaan parempi. Turhaa haukkumista on siis syytä välttää. (Jospa seuraavaksi kokeilisivat Hillarya?)
Vuoden 2008 voitonpuheen lähetin monille kavereilleni heti, kun olin palannut maan pinnalle. Se on edelleen parasta, mitä Obama on saanut aikaan, vaikka hänen uudelleenvalintansa on tietenkin parempi kuin ei mitään.
VastaaPoistaJälkeenpäin ajatellen ällistyttää, kuinka paljon valtaa yhdellä, Kennedyn, veljesparilla oli. Yhdysvalloissa kun President on sekä presidentti että pääministeri; ja Attorney General sekä oikeusministeri että oikeuskansleri.
vuorela, tampere
Tunnustan olleeni kateellinen Virolle, kun heillä oli Meri ja USA:lle, että heillä on Obama.
VastaaPoistaMrrKAT
Paul Graig Roberts analysoi huomattavan kyynisesti USA:n presidenttejä noin niinkuin yleisesti:
VastaaPoista"Being the whore is important, because whores are rewarded for the services that they render. To win the White House or a presidential appointment is a career-making event as it makes a person sought after by rich and powerful interest groups. In Congress the majority party can provide more services and is thus more valuable than the minority party. One of our recent presidents who was not rich ended up with $36 million shortly after leaving office, as did former UK prime minister Tony Blair, who served Washington far better than he served his own country. "
http://www.counterpunch.org/2012/11/08/the-special-interests-won-again/
Kun USA:han siis valitaan presidenttiä valitaan ennenkaikkea korporaation huoraa.
USA:n vaalit olivat ehkä enemmän kuin koskaan nimenomaan anti-vaalit. Useimmat Obamaa äänestäneet eivät äänestäneet häntä tukiakseen vaan vastustaakseen paitsi Romneytä myös ja ehkä ennenkaikkea äärikonservatiivista Teekutsuliikettä. Romneyllä ei ollut niinkään tukijoita vaan Obaman vastustajia. He äänestivät myös sitä vastaan että USA:sta on tulossa entistä monikulttuurisempi.
VastaaPoistaVaikka Perussuomalaiset eivät ole Suomen Teekutsuliike niin tiettyä samankaltaisuutta löytyy. Molemmilla on hourainen kuva jostain ideaalista isänmaasta jossa on vain "meitä" muttei "heitä". Persut kuten Teekutsuliikekin on vihaisten valkoisten miesten puolue.
Kokoomus on ihan virallisesti ton huuhahtelevan Teekutsuliikkeen (republikaanien) suomalainen veljespuolue - vetäköön siitä kunkin johtopäätöksenä. Niin, v´ttu, mäkin tein.
PoistaJos meilläkin valittaisiin presidentiksi paras puhuja, sellainen joka tietää kaiken ja vyöryttää kylmän viileästi argumentteja argumenttien perään niin vakuuttavasti, että vastustajat vaikenevat ja valtakunnat vavahtelevat, niin Johan Bäckman olisi vahvoilla.
VastaaPoistaTapsa
PoistaMutta eihän tämä "tosentti" osaa PUHUA ja kirjoittamisen kanssakin taitaa olla niin ja näin. Luitko Hesarista Laura Saarikosken aiheesta kirjoittaman kolumnin? Siitäkin kävi ilmi, että tällä "Batmanilla" ovat tulpat vähän löysällä, mutta myöhäistä on hänelle mielenterveydestä diagnoosia laatia kun se senkin kääntää omaksi edukseen; "Suomessa kaikki erimieltä olevat leimataan mielisairaiksi" -lukisi kohta otsikoissa.
Tiedoksi blogistille: Olli Kleemola - Virpi Kivioja - Simo Holopainen:"Karjalan taivaalla - Lentäjän päiväkirjat jatkosodasta" (Readme.fi 2012) Sisältää Cutiss-pilotti Olavi Kauppilan sotapäiväkirjat, hänen elämäkertansa sekä yleistä Itä-Karjalan ilmasodasta. Asiasta artikkeli Pohjalaisessa 6.11.2012.
VastaaPoista